LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 Décembre 2024
Dans l’affaire R 820/2024-2
Filippo’s Frucht & Getränke OHG Wernerstraße 83
70469 Stuttgart Allemagne Allemagne opposante/requérante représentée par Stumpf Patentanwälte PartGmbB, Alte Weinsteige 73, 70597 Stuttgart,
Allemagne
contre
Thomas Philipps GmbH & Co. KG
Osnabrücker Straße 21
49143 Bissendorf
Allemagne Demanderesse/défenderesse représentée par Berding & Partner Rechtsanwälte, Marienweg 7, 49413 Dinklage, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3180654 (demande de marque de l’Union européenne no 18664968)
la Cour
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi (vice-président), K. Guzdek (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
décision
Langue de procédure: Allemand
04/12/2024, R 820/2024-2, Thomas Philipps (fig.)/Filippo’s (fig.)

---

2
Décision
Les faits
1. Par une demande déposée le 2 mars 2022, Thomas Philipps GmbH & Co. KG («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement du signe
en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits et services suivants, après restrictions du 4 mai 2022 et du 7 juillet 2022:
Classe 35: Les services devente au détail d’aliments, de boissons alcoolisées et non alcooliques, de produits ménagers (produits de nettoyage, vaisselle et ustensiles de cuisine, ainsi que d’appareils ménagers et de textiles ménagers), d’articles de droguerie (produits de soins personnels, parfums, produits médicinaux, cosmétiques, articles pour soins personnels à domicile et jardin, bougies), d’articles de jardinage, d’articles de marché de la construction, d’articles de camping, d’articles électriques pour le ménage, de jouets, de vêtements, de papeterie; Les services de vente en gros de denrées alimentaires, de boissons alcoolisées et non alcooliques, de produits ménagers (produits de nettoyage, vaisselle et ustensiles de cuisine, ainsi que d’appareils ménagers et de textiles ménagers), d’articles de droguerie (produits de soins personnels, parfums, produits médicinaux, cosmétiques, articles d’entretien ménager et jardin, bougies), d’articles de jardinage, d’articles de marché de la construction, d’articles de camping, d’articles électroménagers, de jouets, d’articles d’habillement, de papeterie; Services de vente par correspondance en ligne de denrées alimentaires, de boissons alcoolisées et non alcooliques, de produits ménagers (produits de nettoyage, vaisselle et ustensiles de cuisine, appareils ménagers pratiques et textiles ménagers), articles de droguerie (produits de soins personnels, parfums, produits médicinaux, cosmétiques, articles d’entretien ménager et jardin, bougies), articles de jardin, articles du marché de la construction, articles de camping, articles électroménagers, jouets, articles d’habillement, articles de papeterie; Gestion de commerces de gros et de détail.
2. La demanderesse a revendiqué la couleur rouge:
3. La demande a été publiée le 2 août 2022.
4. Le 12 octobre 2022, Filippo’s Früchte & Getränke OHG (ci-après l'«opposante») a formé opposition à l’enregistrement de la marque demandée pour tous les services visés au paragraphe 1.
5. L’opposition était fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
04/12/2024, R 820/2024-2, Thomas Philipps (fig.)/Filippo’s (fig.)

---

3
6. À cet égard, l’opposante a invoqué l’enregistrement allemand antérieur no
302015000959, demandé le 10 février 2015 et enregistré le 5 mars 2015:
7. La marque antérieure est enregistrée pour des produits et des services relevant des classes 29, 30, 31, 32, 33 et 39 ainsi que pour les services suivants relevant de la classe
35:
Classe 35: Les services de vente au détail et en gros, y compris sur l’internet, de denrées alimentaires et de boissons, de fruits, de produits agricoles, de produits horticoles et de produits ménagers; Services fournis par une agence d’importation et d’exportation; Services de commande pour des tiers; Services de comparaison de produits; Acquisitions pour le compte de tiers (achat de produits et services pour d’autres entreprises); Services de publicité; L’organisation et l’organisation de foires commerciales.
8. Le 17 mai 2023, la demanderesse a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure.
9. Par mémoire du 12 septembre 2023, l’opposante a produit des preuves de l’usage de la marque antérieure en annexes 1 à 10.
10. Par décision du 9 avril 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les services contestés. En se fondant notamment sur les motifs suivants:
− L’examen de l’opposition est effectué comme si un usage sérieux de la marque antérieure a été prouvé pour tous les services invoqués et comme si tous les services contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure.
− Les services s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels ayant des connaissances ou des connaissances professionnelles particulières. Le degré d’attention est moyen.
− L’élément «filippo» de la marque antérieure est reconnu par le public pertinent comme une variante étrangère du prénom allemand «Philipp». S’il est vrai que le S génitif avec apostrophe indiquant le titre n’est pas conforme aux règles grammaticales allemandes, le signe de ponctuation contenu dans l’orthographe anglaise est également utilisé en Allemagne et est connu du public allemand pertinent.
− Le «s» apostrophique est, au mieux, faiblement distinctif en soi. Il se trouve à la fin du signe et n’apparaîtra guère.
− Le public ciblé percevra globalement la signification «de Filippo» dans la marque antérieure, c’est-à-dire une chose provenant de Filippo ou appartenant à celle-ci. Cette signification n’a aucun rapport avec les services pertinents et est donc distinctive.
04/12/2024, R 820/2024-2, Thomas Philipps (fig.)/Filippo’s (fig.)

---

4
− Les éléments «Thomas» et «Philipps» du signe contesté sont également distinctifs. Le premier est un prénom courant dans l’espace germanophone. Le second est un nom patronymique dérivé du prénom «Philip». Les consommateurs percevra les signes ensemble comme le prénom et le nom de famille d’une personne. Étant donné que cette signification n’a aucun rapport avec les services pertinents, les éléments sont distinctifs.
− L’orientation verticale du premier élément verbal «Thomas» par rapport au second élément verbal «Philipps» s’écarte de l’orthographe habituelle et sera frappante. Elle est donc distinctive.
− La représentation graphique des deux signes se limite à des polices de caractères standard et à des couleurs purement décoratives, dépourvues de caractère distinctif.
− La marque antérieure ne présente aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (plus vigoureux) que d’autres éléments.
− Dans le signe contesté, l’élément «Philipps» domine, en raison de sa taille, par l’élément «Thomas», lequel est toutefois reconnaissable et lisible.
− Les signes présentent une similitude visuelle inférieure à la moyenne. Sa concordance se limite au milieu du signe ainsi qu’à ses toutes dernières lettres, où elle sera moins visible.
− Sur le plan phonétique, les signes sont au moins moyennement similaires. Les éléments «Ph» et «F» du signe sont prononcés de la même manière en allemand. L’élément «Thomas» du signe contesté n’est probablement pas prononcé en raison de sa position secondaire au sein du signe. La lettre «o» dans la marque antérieure lui confère une troisième syllabe supplémentaire et un rythme très différent par rapport au signe contesté.
− Les signes ne sont pas similaires conceptuellement. Certes, tant les significations «filippo» que «Philipps» sont dérivées du même prénom «Philipp». Toutefois, le premier est un prénom étranger, tandis que le second est un nom de famille également présent dans l’espace germanophone et est perçu comme tel. Toutefois, la signification des prénoms «Filippo» et «Thomas» est différente, étant donné qu’ils se rapportent à des individus différents.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Les services pertinents sont généralement perçus visuellement. En l’espèce, il convient donc de souligner non pas la similitude phonétique maximale moyenne, mais la similitude visuelle inférieure à la moyenne.
− Les différences conceptuelles neutralisent la similitude phonétique et visuelle entre les signes.
− Il n’existe pas de risque de confusion.
04/12/2024, R 820/2024-2, Thomas Philipps (fig.)/Filippo’s (fig.)

---

5
11. Le 17 avril 2024, l’opposante a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 26 juin 2024, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office.
12. Par mémoire du 29 août 2024, la demanderesse a présenté des observations et demandé le rejet du recours.
Exposé et arguments des parties
13. Les arguments développés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit.
− Les services en conflit sont identiques.
− Le niveau d’attention du public pertinent est moyen.
− Les éléments verbaux des signes en conflit sont des formes génitives du prénom «Philipp» et de la variante italienne «Filippo». La forme génitive est reproduite de manière grammaticalement correcte dans la marque contestée, sans apostrophe.
− Dans le signe contesté, l’élément «Philipps» domine l’impression d’ensemble en raison de sa taille. Du fait de l’orthographe verticale, l’élément «Thomas» est perçu, le cas échéant, comme un élément décoratif et il n’est pas prononcé. L’orientation verticale de l’élément secondaire du signe «Thomas» n’est pas distinctive.
− Les signes sont au moins moyennement similaires sur le plan visuel. Elles coïncident dans leurs contours et dans leurs longueurs supérieures et inférieures, la coïncidence entre la lettre double «pp» au milieu des signes à comparer étant surtout la même. Même en cas de perception visuelle, les différents débuts des signes sont formulés comme «F» et sont donc perçus comme identiques.
− Sur le plan phonétique, les signes sont au moins moyennement similaires. L’élément «Thomas» n’est pas prononcé en raison de sa taille et de sa position.
− Sur le plan conceptuel, les signes sont au moins moyennement similaires. «Philipp» et «Filippo» se fondent sur le même prénom et sont présentés sous leur forme génitive.
− Selon une jurisprudence bien établie, une similitude des signes à comparer dans un sens de perception peut suffire à fonder un risque de confusion.
− La similitude phonétique, visuelle et conceptuelle a le même poids en l’espèce. En ce qui concerne les produits compris dans les classes 32 et 33 sur lesquels l’opposition est fondée, la similitude phonétique ne joue pas un rôle secondaire, étant donné qu’une discussion orale sur les caractéristiques des produits peut avoir lieu au moment de l’achat et qu’une publicité orale, par exemple à la radio ou par d’autres consommateurs, est également envisageable. Même les services de vente au détail compris dans la classe 35 peuvent faire l’objet d’une
04/12/2024, R 820/2024-2, Thomas Philipps (fig.)/Filippo’s (fig.)

---

6
recommandation orale et il convient également d’envisager des commandes téléphoniques.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
− Il existe un risque de confusion.
14. Les arguments développés par la demanderesse dans ses observations concernant le mémoire exposant les motifs du recours peuvent se résumer comme suit:
− L’usage de la marque antérieure n’est pas suffisamment étayé.
− Il s’agit de catégories de clients totalement différentes.
− La demanderesse propose des spécialités italiennes au commerce de gros intéressé par des produits italiens en vue de leur livraison dans un rayon de 25 km autour du siège social de Stuttgart. Elle n’offre pas de produits ménagers ou similaires pour lesquels elle revendique une protection.
− L’opposante procède à un commerce d’articles/discounts spéciaux sur l’internet et à plus de 260 magasins physiques en Allemagne et en Europe.
− Il résulte de ce qui précède que le caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
− Les produits et services en conflit ne sont ni identiques ni similaires.
− Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
− L’élément verbal «Filippo’s» dans la marque antérieure est la forme génitive du prénom italien «Filippo». L’élément «Philipps» du signe contesté est un nom de famille usuel. La marque mondiale pour les appareils électriques «Philipps» se réfère au nom de famille du fondateur Thomas Philipps et de l’actuel gérant et associé André Philipps. Cela ressort également clairement du prénom «Thomas» qui précède dans le signe contesté. Sur Wikipedia, l’orthographe allemande «Philipps» 22, l’orthographe néerlandaise «Philips» 23 et l’orthographe anglaise «Philips» contiennent plus de 700 célèbres supports de ce nom de famille.
− Le prénom «Thomas» est perçu malgré sa position verticale et sa plus petite écriture. Elle est visuellement frappante et distinctive. Le nom du fondateur de la demanderesse (Thomas Philipps GmbH & Co. KG) est notoirement connu et fait toujours partie intégrante de sa création.
− Les marques sont lues de droite à gauche. Le point de départ est donc déterminant. Le public ciblé perçoit toujours le nom en raison de la représentation extérieure prégnante de la demanderesse.
− Les signes sont dissemblables sur le plan visuel. Le signe contesté est représenté en caractères rouges sur fond blanc, tandis que la marque antérieure comporte une police d’écriture blanche peu frappante sur fond vert dans une autre police de
04/12/2024, R 820/2024-2, Thomas Philipps (fig.)/Filippo’s (fig.)

---

7
caractères. Les signes se distinguent par leur début plus pris en compte et par le
«o» supplémentaire prégnant dans la marque antérieure.
− Sur le plan phonétique, les signes sont dissemblables ou tout au plus d’une similitude inférieure à la moyenne. Elles sont prononcées différemment. «Thomas Philipps» se compose de deux mots et de quatre syllabes, tandis que «Fillipo’s» se compose d’un mot et de trois syllabes. La prononciation du texte initial «Phi» s’est effondrée, contrairement à la prononciation du texte initial «Fi».
− Les produits et services compris dans les classes 32, 33 et 35 ne sont pas achetés oralement, mais à vue. Il n’y a pas de discussion orale au moment de l’acquisition. Il n’existe pas non plus de publicité radiophonique concernant les produits ou similaires.
− Il n’existe pas de risque de confusion.
Considérants
15. Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuve de l’usage
16. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas examiné si la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage propre à assurer le maintien des droits sur le marché, mais a considéré qu’un usage avait été prouvé pour tous les services antérieurs.
17. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suit cette approche. Ainsi qu’il ressort des développements qui suivent, c’est à juste titre que la division d’opposition a considéré qu’un risque de confusion pourrait être exclu même si un usage de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les services antérieurs.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 42, paragraphe 5, du RMUE, la marque demandée doit être refusée lorsque, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire sur lequel la marque antérieure est protégée. La marque allemande invoquée en l’espèce est notamment envisageable en tant que marque antérieure pertinente, voir l’article 8, paragraphe 2, point a), ii), du RMUE.
19. Il y a risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE lorsque le public peut croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C- 251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 30.
04/12/2024, R 820/2024-2, Thomas Philipps (fig.)/Filippo’s (fig.)

---

8
20. En raison du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, la référence à une marque antérieure dans le cadre de la procédure d’opposition à une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne est admise lorsque la demande porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie du public pertinent (18/09/2008, C 514/06-P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Pour rejeter la demande contestée, il suffirait donc qu’il n’existe un risque de confusion que pour une partie du public pertinent en Allemagne.
21. L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 22).
Public pertinent — Degré d’attention
22. La perception probable des marques en conflit du point de vue du public pertinent joue un rôle déterminant dans l’examen du risque de confusion. À cet égard, selon la jurisprudence de la Cour, le consommateur de référence est un consommateur moyen des produits ou services pertinents, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (-16/07/1998, C 210/96, Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43). Le niveau d’attention du consommateur moyen pertinent dépend naturellement de la catégorie de produits ou de services (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
23. Le public pertinent est composé des utilisateurs qui utilisent tant les services visés par la marque demandée que les produits et les services protégés par la marque antérieure
(01/07/2008, T 328/05-, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
24. La division d’opposition a considéré que les services admis à l’identique s’adressaient au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances professionnelles ou des connaissances professionnelles particulières.
25. La chambre de recours partage cette conclusion, qui n’a pas non plus été contestée par les parties.
26. Selon la jurisprudence, les services de vente au détail compris dans la classe 35 s’adressent tant au grand public ayant un niveau d’attention moyen qu’à un public spécialisé, par exemple les fabricants et les fournisseurs de produits, étant donné que ces services garantissent la commercialisation de produits (08/03/2023-, T 372/21,
SYMPATHY Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 89-90 et jurisprudence citée).
27. Le niveau d’attention du public spécialisé est généralement supérieur à la moyenne (19/02/2024, R 1519/2023-2, OLIO AWARD (fig.)/ONLIO, § 38; 26/04/2024, R 2276/2023-2, RHIZOLIFT/RIZOLIQ, § 33).
28. Les services de vente en gros et la gestion de magasins de gros et de détail contestés compris dans la classe 35 s’adressent exclusivement à un public spécialisé faisant preuve d’un degré d’attention élevé (25/01/2018, T-367/16, HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE/HOLY et al., EU:T:2018:28, § 27).
04/12/2024, R 820/2024-2, Thomas Philipps (fig.)/Filippo’s (fig.)

---

9
29. Il en va de même pour les services de vente en gros antérieurs ainsi que pour les services antérieurs d’une agence d’importation et d’exportation; Acquisitions pour le compte de tiers (achat de produits et services pour d’autres entreprises); Services de publicité; Organisation et organisation de foires commerciales relevant de la classe 35.
30. Le territoire pertinent est l’Allemagne.
Comparaison des produits et services
31. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion suppose que les produits et services visés soient identiques ou similaires.
32. Pour apprécier la similitude des produits ou des services, il convient de tenir compte, entre autres, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C 39/97,-Canon,
EU:C:1998:442, § 23).
33. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas comparé les produits et services, mais a considéré, en faveur de l’opposante, que tous les services contestés étaient identiques aux services antérieurs compris dans la classe 35.
34. Pour des raisons d’économie de procédure, la chambre de recours suit cette approche, étant donné qu’un risque de confusion peut également être exclu sur cette base.
Comparaison des signes
35. L’appréciation de la similitude des signes comporte l’examen de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des deux signes en cause, en se fondant sur l’impression d’ensemble produite par les marques et en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25, 27; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28].
36. L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer à une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et la jurisprudence citée).
37. Les signes à comparersont les suivants:
Marque allemande antérieure Demande de marque de l’UE contestée
04/12/2024, R 820/2024-2, Thomas Philipps (fig.)/Filippo’s (fig.)

---

10
Éléments distinctifs et dominants des signes
38. Le signe antérieur est un signe figuratif constitué de l’inscription blanche «Filippo’s» sur un fond vert rectangulaire.
39. Le signe contesté est un signe figuratif composé de l’élément verbal «Thomas», placé verticalement et en minuscule, et de l’élément verbal plus grand, placé horizontalement, «Philipps». Les deux éléments verbaux sont présentés dans une police de caractères rouge standard en italique qui rappelle l’orthographe.
40. Indépendamment de la question de savoir si le public ciblé reconnaît ou non des noms de personnes dans les signes, ceux-ci n’ont, en tout état de cause, aucune signification en ce qui concerne les produits et services pertinents. Ils présentent donc, dans leur ensemble, un caractère distinctif moyen. En outre, les signes n’ont pas d’éléments verbaux plus ou moins distinctifs que d’autres.
41. La police de caractères dans les polices d’écriture standard et la configuration des couleurs des signes servent à une prise de vue usuelle dans la publicité et sont de nature purement décorative. Ils sont donc tout au plus faiblement distinctifs [28/09/2022-, T 58/22, FRESH (fig.), EU:T:2022:595, § 37; 06/12/2023, T-764/22, Bet365 (fig.),
EU:T:2023:783, § 44-45). Elles doivent néanmoins être prises en compte dans l’impression d’ensemble des deux signeset ne peuvent pas être totalement négligées.
42. Dans le signe contesté, l’élément «Thomas» occupe une position secondaire malgré son positionnement au début du signe. Il est de plus petite taille par rapport à l’élément «Philipps» placé de manière centrale et est légèrement plus facile à lire, notamment en raison de son orientation verticale. Le signe contesté est donc dominé visuellement par l’élément «Philipps» placé horizontalement et nettement plus grand [03/10/2023, R 586/2022-5, Linea Supremo (fig.)/LINEA].
43. Toutefois, l’élément verbal distinctif «Thomas» au début du signe contesté, malgré sa taille plus petite et sa disposition verticale, est encore lisible et ne saurait être totalement négligé dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Comparaison visuelle
44. Sur le plan visuel, les signes coïncident entre les lettres «*(*)ilipp(*)s», c’est-à-dire six lettres sur huit des éléments «Filippo’s» et «Philipps». Les lettres identiques sont placées dans le même ordre et dans une position similaire. La longueur de ces éléments du signe correspond à huit lettres chacune.
45. Les signes se distinguent toutefois par les lettres initiales «F» ou «Ph», la lettre supplémentaire «o» et l’apostrophe dans la marque antérieure. Ils se distinguent, en outre, par l’élément «Thomas», visuellement secondaire mais placé au début du signe contesté, et dans leur configuration graphique, notamment l’utilisation de couleurs différentes et le fond rectangulaire de la marque antérieure.
46. Selon la jurisprudence, le consommateur prête généralement plus d’attention au début d’un signe qu’à sa fin (20/09/2019-, T 67/19, Dokkio/&IO (fig.), EU:T:2019:648, § 48; 16/12/2008, T-357/07, FOCUS Radio, EU:T:2008:581, § 36-38; 13/12/2012, T-34/10,
04/12/2024, R 820/2024-2, Thomas Philipps (fig.)/Filippo’s (fig.)

---

11
MAGIC LIGHT, EU:T:2012:687, § 29. Le public ciblé gardera donc particulièrement en mémoire les différents débuts des signes.
47. En outre, même si la configuration graphique des signes estfaible en l’espèce, les couleurs rouge et verte très différentes, qui couvrent l’ensemble du signe, sont directement visibles. Le public ciblé n’échappera pas non plus à l’absence ou à l’absence d’un fond rectangulaire coloré, au contraste qui en résulte (alphabet clair sur fond sombre ou sur fond blanc), aux différentes polices de caractères et à l’absence ou à l’absence d’une apostrophe.
48. En raison du grand nombre de différences visuelles, qui concernent précisément le début des signes particulièrement important sur le plan visuel, le nombre d’éléments des signes, certaines lettres des éléments verbaux et certains aspects de la configuration graphique, les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle.
Comparaison phonétique
49. Sur le plan phonétique, il est probable, selon la jurisprudence du Tribunal, que, dans le cadre d’une conversation entre l’acheteur et un fournisseur des produits et des services en cause ou d’une recommandation de l’un de ces produits et services par un autre consommateur, les signes en cause ne seront pas prononcés dans leur ensemble, mais seulement la partie dominante (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend/LA
LIBERTAD et al, EU:T:2013:342, § 44 et jurisprudence citée).
50. Sur le plan phonétique, le signe antérieur «Filippo’s» et l’élément dominant du signe contesté «Philipps» sont donc en conflit.
51. Le public germanophone pertinent en l’espèce interprète de manière identique les lettres «F» dans «Filippo’s» et «Ph» dans «Philipps». L’apostrophe dans le «Filippo’s» n’est pas perceptible sur le plan phonétique. Les signes coïncident donc dans la prononciation «Filipp(*)s».
52. Or, les signes diffèrent par le son de la lettre «o» contenue dans la marque antérieure.
Étant donné qu’il s’agit d’une voyelle, cela crée également une syllabe et un son supplémentaires dans la séquence de voyelles du signe contesté. Il en résulte une structure et un rythme différents des signes.
53. En raison de ces différences, les signes ne sont similaires sur le plan phonétique qu’à un degré tout au plus moyen (voir 16/03/2022, T-315/21, Apial/APIRETAL, EU:T:2022:141, § 35; 06/03/2024, T-796/22, +VIVIASEPT (fig.)/VIBASEPT et al.,
EU:T:2024:153, § 71)
Comparaison sémantique
54. Sur le plan conceptuel, le signe contesté contient le prénom «Thomas», très courant en Allemagne, et l’ajout «Philipps». Étant donné que «Philipps» est écrit à la fin par un «s» et que le prénom «Thomas» y figure, le public ciblé y verra un nom de famille. Le signe contesté se compose donc du prénom «Thomas» et du nom de famille «Philipps».
04/12/2024, R 820/2024-2, Thomas Philipps (fig.)/Filippo’s (fig.)

---

12
55. L’élément «filippo» de la marque antérieure est perçu par le public germanophone pertinent comme une variante étrangère du nom «Philipp», qui peut être utilisé à la fois comme un prénom et comme un nom de famille.
56. La jurisprudence n’a pas entièrement clarifié la manière de procéder à une comparaison conceptuelle des signes se rapportant aux noms de famille ou aux prénoms de personnes (19/10/2022, T-718/21, MAESELLE/MARCELLE (fig.), EU:T:2022:647, §
65 et jurisprudence citée).
57. Selon une ligne jurisprudentielle, le fait que des marques contiennent des noms de famille ou des prénoms de personnes ouvre la possibilité d’une comparaison conceptuelle, mais n’implique pas nécessairement l’existence d’une similitude conceptuelle, celle-ci ne pouvant résulter que d’un examen au cas par cas (16/12/2020-,
T-863/19, Pcg CALLIGRAM Christian Gallimard/Gallimard et al., EU:T:2020:632, §
104).
58. Conformément à cette ligne jurisprudentielle, il y a lieu de constater, en l’espèce, que les noms «Philipp» et «Filippo» ont une origine similaire, mais qu’ils sont néanmoins perçus par le public ciblé comme des variantes linguistiques différentes d’un nom. Il apparaît donc clairement au public ciblé que les noms «Thomas Philipps» et «Filippo’s» ne se rapportent pas à la même personne et sont donc conceptuellement différents.
59. Une autre ligne jurisprudentielle part du principe que le public pertinent ne voit pas de signification conceptuelle spécifique dans les marques composées de noms de famille ou de prénoms de personnes, sauf si le prénom ou le nom est le nom d’une personne célèbre ou a un contenu sémantique clair et immédiatement reconnaissable
(08/05/2014, T-38/13, PEDRO/Pedro del Hierro, EU:T:2014:241, § 71-73; 11/07/2018,
T-707/16, ANTONIO RUBINI, EU:T:2018:424, § 60-68; 27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone/DON LUCIANO, EU:T:2019:452, § 81-91). En résumé, selon cette deuxième ligne jurisprudentielle, une comparaison conceptuelle entre des marques constituées de noms de famille ou de prénoms de personnes est, en principe, impossible et neutre, à moins qu’il n’existe des circonstances particulières permettant cette comparaison, telles que la célébration de l’une des personnes concernées (16/12/2020, T-863/19, Pcg CALLIGRAM Christian Gallimard/Gallimard et al., EU:T:2020:632, § 106; 19/10/2022, T-718/21, MAESELLE/MARCELLE (fig.), EU:T:2022:647, § 67).
60. En l’espèce, il n’existe aucune preuve que l’un ou les deux signes à comparer comportent le nom d’une personne célèbre au sens de cette jurisprudence. Il en résulte, selon cette jurisprudence, qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible.
61. En fonction de la ligne jurisprudentielle choisie, il s’agit donc en l’espèce soit d’une dissemblance conceptuelle, soit d’une comparaison conceptuelle impossible et donc neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
62. Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier, pour le public pertinent, les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une
04/12/2024, R 820/2024-2, Thomas Philipps (fig.)/Filippo’s (fig.)

---

13
entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises.
63. En l’espèce, la marque antérieure, prise dans son ensemble, n’a pas de signification en rapport avec les produits pertinents. Leur caractère distinctif est donc moyen.
Risque de confusion
64. L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (-12/06/2007, C 334/05 P, Limoncello,
EU:C:2007:333, § 35).
65. En outre, l’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998-, C 39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 14/12/2006, T-81/03, T− 82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 74).
66. En l’espèce, les produits et les services en cause s’adressent au grand public ainsi qu’à des clients professionnels possédant des connaissances ou des connaissances professionnelles particulières. Le niveau d’attention du grand public est moyen. Le niveau d’attention du public spécialisé est élevé.
67. Les signes sont similaires sur le plan visuel à un faible degré et à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes sont soit dissemblables, soit une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Le caractère distinctif de la marque antérieure est moyen.
68. Compte tenu de l’ensemble des circonstances exposées ci-dessus, lachambre de recours conclut qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit, même pour des services identiques.
69. En particulier, en raison d’une syllabe supplémentaire, d’une autre séquence de voyelles et d’un rythme de parole différent, la similitude phonétique maximale moyenne entre les signes est compensée par leur faible similitude visuelle. D’importantes différences visuelles résultent principalement des lettres partiellement différentes, du nombre différent d’éléments du signe et de la conception graphique et des couleurs nettement différentes. En outre, selon une ligne jurisprudentielle, la similitude phonétique maximale moyenne s’oppose à la dissemblance conceptuelle des signes.
70. L’absence de risque de confusion vaut particulièrement pour les services contestés qui s’adressent exclusivement à un public professionnel spécialisé faisant preuve d’un degré d’attention élevé. En raison de son niveau d’attention élevé, cette partie du public
04/12/2024, R 820/2024-2, Thomas Philipps (fig.)/Filippo’s (fig.)

---

14
pertinent perçoit même des différences mineures entre les signes et, en l’espèce, elle peut certainement distinguer les marques en raison de leurs nombreuses différences.
71. C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les signes en conflit. Il convient donc de rejeter le recours.
Coût
72. Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais de la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours.
73. Ceux-ci consistent, pour la procédure de recours, en frais de la demanderesse pour un représentant professionnel de 550 EUR.
74. Dans la procédure d’opposition, la division d’opposition a ordonné que l’opposante supporte les frais de représentant professionnel de la demanderesse, qui ont été fixés à
300 EUR. Cette décision reste inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 850 EUR.
04/12/2024, R 820/2024-2, Thomas Philipps (fig.)/Filippo’s (fig.)

---

15
Contenu de la décision;
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
comme suit:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse dans la procédure de recours, qui sont fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 850 EUR.
Signé Signé Signé
H. Salmi K. Guzdek S. Martin
Greffier
Signé
H. Dijkema
04/12/2024, R 820/2024-2, Thomas Philipps (fig.)/Filippo’s (fig.)