DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 367 (REVOCATION)
Gama Healthcare Ltd, The Maylands Building, Maylands Avenue, Hemel Hemplit Industrial Estate, Hemel Hemplit HP2 7TG, Royaume-Uni (partie requérante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstraße 47, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Carela GmbH, Schafmatt 5, 79618 Rheinfelden, Allemagne (titulaire de la MUE), représentée par FRIESE Goeden Patentanwälte PartGmbB, Widenmayerstr. 49, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 10/07/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie en partie.
2. À compter du 05/07/2021, la titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 71 993 pour une partie des produits et services contestés, à savoir:
Classe 37: Tous les services enregistrés dans cette classe.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 3: Tous les produits enregistrés dans cette classe.
Classe 5: Tous les produits enregistrés dans cette classe.
Classe 7: Tous les produits enregistrés dans cette classe.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 05/07/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 71 993 «CARELA» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 3: Produits chimiques pour le nettoyage et la régénération des installations de distribution d’eau, en particulier réservoirs d’eau potable et de service, conduites d’eau, installations de filtres et fontaines, ainsi que pour le nettoyage des tuiles et des piscines; produits chimiques pour nettoyer, dégraisser, enlever la rouille et éliminer la résine des installations, équipements, machines et leurs pièces industriels.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 367 Page sur 2 18
Classe 5: Produits chimiques pour la désinfection des installations d’approvisionnement en eau, en particulier réservoirs d’eau potable et de service, conduites d’eau, installations de filtres et fontaines.
Classe 7: Appareils électriques, mécaniques et de pulvérisation à air comprimé pour l’application et la pulvérisation de ces produits chimiques; pompes à injection électriques et hydrauliques pour l’application de solutions désinfectantes pour installations de désinfection; équipements pour le nettoyage mécanique et la régénération de fontaines et leurs pièces, en particulier têtes de régénération.
Classe 37: Services dans le domaine du nettoyage, de la désinfection et de la régénération des installations d’approvisionnement en eau.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
À lasuite de la demande en déchéance de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve afin de prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne (énumérés et analysés ci-dessous). Elle fait valoir qu’ elle a fait un usage intensif de la marque contestée dans le domaine du nettoyage, de la désinfection et de la régénération d’installations d’approvisionnement en eau, comme le prouve le fait que plus de 80 % des fournisseurs d’eau potable ont confiance dans «CARELA» et ses produits de qualité. La marque de l’Union européenne a été utilisée pour les produits et services enregistrés au moins dans l’ensemble de l’Allemagne et de la France au cours de la période pertinente (en particulier de 2017 à 2020), dans une mesure allant bien au-delà des exigences relatives à l’usage sérieux.
La demanderesse fait valoir que certains documents ne sont pas datés et que d’autres ne relèvent pas de la période pertinente. La plupart des éléments de preuve démontrent l’usage d’une dénomination sociale, mais pas de la marque contestée. En outre, la marque de l’Union européenne n’est pas utilisée séparément et indépendamment, mais en lien étroit avec d’autres éléments distinctifs. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune information substantielle sur les ventes et la simple présence de la marque sur un ou plusieurs sites web ou brochures n’est pas suffisante, en soi, pour prouver l’usage sérieux. Les éléments de preuve ne sont pas rédigés dans la langue de procédure.
En réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne explique que des traductions en anglais des sections pertinentes des éléments de preuve ont été fournies dans le mémoire d’usage, dont les parties les plus pertinentes ont été soulignées. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la demanderesse présente des arguments concernant un seul élément de preuve sans tenir compte de leur contexte dans l’ensemble des documents. Par exemple, les factures relatives aux étiquettes doivent être examinées en combinaison avec les photographies montrant les produits sur lesquelles figurent les étiquettes, et les déclarations sous serment indiquant le nombre minimal annuel de ces produits tels qu’ils sont vendus dans l’Union européenne.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 367 Page sur 3 18
l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, l’objectif de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 31/08/1998. La demande en déchéance a été déposée le 05/07/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 05/07/2016 au 04/07/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 30/05/2023, dans le délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.
Pièce 1: une brochure avec les signes CARELA ® et sur sa page de couverture, celle-ci apparaît également en haut de presque chaque page. La brochure porte l’indication du temps «50 ans depuis 1969», ce qui prouve l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel elle a été publiée en 2019 pour célébrer son 50e anniversaire. Elle compte 48 pages et contient des coordonnées sur la titulaire de la marque de l’Union européenne, y compris son site internet et son adresse électronique, et énumère 14 villes allemandes et une ville française où sont situées ses succursales et centres de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 367 Page sur 4 18
services. La brochure est en allemand, toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des traductions partielles dans ses observations, qui démontrent les produits et services suivants sous les signes suivants:
— produits chimiques pour le nettoyage des systèmes d’eau potable: «CARELA
® puroDes EN» et «CARELA ® muEX forte»;
— agents de régénération de puits et de filtre qui dissolvent le fer, le manganèse et tout type de dépôt de chaux: «CARELA ® BIOforte greenPOWER» et «CARELA ® BIOspecial greenPOWER»;
— désinfectants pour systèmes d’eau potable, plantes d’eau, canalisations et composants végétaux: «CARELA ® BAZILLEX», «CARELA ® BI02DES», «CARELA ® PEROXSIL» et «CARELA ® HYDR02DES»;
—un vaporisateur de pression avec application dans la distribution d’eau: La pulvérisation CARELA ® ainsi que leurs pièces et accessoires, tels que des buses de pulvérisation, des accessoires pour tuyaux et des brosses de nettoyage, tous revêtus de la MUE;
—un système de pulvérisation pour la désinfection de petites pièces, comme des appareils, des garnitures, des outils, des instruments et des objets: «CARELA ® fix signalisation des»;
— services de rinçage contre la légionella et les pseudomonads pour des hôtels, des hôpitaux, des installations résidentielles et commerciales et des bâtiments publics: CARELA ® irrigation immédiate à plusieurs étapes CARE. Une autre partie traduite de la brochure est libellée comme suit: «Plus de 80 % des fournisseurs d’eau potable ont confiance dans CARELA ® et ses produits de qualité».
Pièces 2 et 3: deux factures adressées à CARELA GmbH, datées du 02/03/2018 et du 24/10/2018. Bien que les factures soient rédigées en allemand, la titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué dans ses observations qu’elles portent sur un ordre de 1,100 brochures et une nouvelle commande de 760 brochures, respectivement. Les deux factures se rapportent à la brochure présentée dans la pièce 1.
Pièce 4: une brochure non datée avec les signes CARELA ® et sur sa page de couverture, celle-ci apparaît également en haut de presque chaque page. La brochure contient 48 pages et contient des informations de contact sur la titulaire de la marque de l’Union européenne, notamment son site internet et son adresse électronique, et énumère 12 villes allemandes et une ville française où sont situées ses succursales et centres de services. Bien que la brochure soit rédigée en allemand, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des traductions partielles dans ses observations concernant les produits et services couverts par la marque de l’Union européenne et les a regroupés comme suit:
— Classe 3

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 367 Page sur 5 18
— Classe 5
— Classe 7
— Classe 37
La traduction fournie dans les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne explique en outre que le groupe CARELA propose des concepts individuels pour un traitement économique et respectueux de l’environnement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 367 Page sur 6 18
des systèmes porteurs d’eau, qui garantit un approvisionnement en eau potable hygiénique. Ses programmes de traitement ont été établis avec succès dans tous les secteurs industriels et publics. Sous ses divisions, Korinexan Industrial Services GmbH assure l’entretien et le nettoyage des circuits d’eau de refroidissement.
Pièce 5: une facture, datée du 18/02/2019, portant sur l’ordre de 2,140 brochures, présentées en pièce 4.
Pièce 6: brochure d’un tiers, datée du 2018 janvier 2018, qui présente des signes
tels que et , ainsi qu’une photographie d’une cabine, dont la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir qu’elle devait être prise lors du salon SHK Essen t rade.
Pièce 7: une facture adressée à la titulaire de la marque de l’Union européenne, datée du 30/09/2019, décrite comme concernant des cadeaux destinés à être distribués lors de salons. La facture affiche la marque de l’Union européenne et les indications «puroDES» et «NovoPur».
Pièces 8 et 10: des publicités dans des publications de tiers portant les signes «CARELA ® puroDES EN», «CARELA ® NOVOPUR» et «CARELA ® muEX forte». Les deux publications contiennent des indications de temps, 2018 (pièce 8) et 2019 (pièce 10).
Pièce 9: un document, décrit comme une feuille de commande de la publication de 2018, présenté en pièce 8.
Pièces 11 et 19: calendriers muraux de 2018, 2019, 2020 et 2021, montrant des
publicités de signes tels que et «CARELA ® puroDES EN».
Pièces 20 et 23: pages du journal «Der Sonntag», datées d’avril à juin 2021, avec une publicité du signe suivi de l’indication «Desinfektionsmittel». Les publicités contiennent des codes QR, indiqués par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour réorienter vers son site internet.
Pièce 24: un extrait d’un magazine aérien, numéro avril/mai/juin 2021, avec une
publicité du signe .
Pièces 25 et 28: les documents datés du 09/03/2017, du 14/03/2017, du 29/08/2017 et du 14/02/2020 décrivent comme des approbations exemplaires pour des étiquettes d’imprimerie utilisées pour marquer les produits avec la marque de l’Union européenne. Les documents présentent des signes tels que
«CARELA ® greenPOWER» et «CARELA ® BIO2DES».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 367 Page sur 7 18
Pièces 29 et 32: photographies non datées de voitures de service présentant des
signes tels que , et (ces deux dernières apparaissent sur le même véhicule).
Pièce 33: une facture adressée à Korinexan Industrial Services GmbH, datée du 30/03/2021, décrite comme étant émise pour la voiture de service, comme indiqué dans la pièce 29.
Pièce 34: une facture adressée à CARELA GmbH, datée du 30/06/2020, décrite comme désignant des carburants tels qu’ils sont utilisés pour les voitures de service de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
Pièce 35: une facture adressée à Korinexan GmbH, datée du 24/09/2019, décrite comme étant destinée à l’inspection principale du véhicule, présentée dans la pièce 32.
Pièce 36: photographies non datées de produits portant le signe et accompagnés des indications «muEX forte», «BIOforte», «NOVOPUR», «CLEANFIX», «NEUTRALISATOR» et «SANIFIX». La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que ces produits sont stockés pour être livrés à son emplacement.
Pièce 37: un flyer d’une page non daté présentant des produits portant les signes
et , ainsi que les indications «FIX Moyens DES» et «Desinfektionsmittel». Il existe un code QR qui, selon la titulaire de la MUE, dirige vers son site web où les désinfectants CARELA ® peuvent être commandés.
Pièce 38: un certificat délivré à la titulaire de la marque de l’Union européenne, daté du 2021 février 2020, décrit comme confirmant sa participation active au programme «GLS KlimaProted» au cours de la période comprise entre le er janvier 2020 et le mois de décembre pour le transport de colis de manière neutre sur le plan climatoire.
Pièce 39: photographies d’une équipe de football pour jeunes dont les t-shirts arborent le signe . Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, elle a sponsorisé l’équipe en 2021.
Pièces 40 et 43: factures adressées à CARELA GmbH, datées du 11/05/2017, du 12/07/2017 et du 17/12/2018, décrites comme émises pour des étiquettes de récipients de marquage de produits chimiques portant la marque de l’Union européenne. La MUE apparaît dans la description des factures et la quantité totale d’étiquettes pour toutes les factures est de 21,750.
Pièces 44 et 45: des documents, datés du 23/02/2017 et du 04/08/2017, décrits comme des fiches de données de sécurité pour les produits chimiques de la série «CARELA ® greenPOWER» et «CARELA ® BIO» ont été distribués aux clients
de la titulaire de la MUE depuis lors. Le signe est affiché sur chaque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 367 Page sur 8 18
page des documents et les indications «CARELA ® greenPOWER» et «CARELA
® BIO» apparaissent sous la section «Brand name».
Pièce 46: une brochure de la titulaire de la marque de l’Union européenne, contenant l’indication du temps de février 2019, placée vers la fin de la brochure. La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué que cette brochure concerne un système automatisé avec des pompes à injection électrique et hydraulique pour l’application de solutions désinfectantes pour installations de désinfection. Ce système est vendu depuis 2019 principalement en Allemagne sous la marque «CARELA ® CAREbox». Il est également indiqué que les produits chimiques de la titulaire de la marque de l’Union européenne doivent être utilisés pour le fonctionnement de «CARELA ® CAREbox», à savoir «CARELA ® BAZILLEXultra» et «CARELA ® CHLORDIOXIDE». La brochure contient 16 pages et contient des informations de contact sur la titulaire de la marque de l’Union européenne, notamment son site internet et son adresse électronique, et énumère 14 villes allemandes et une ville française où sont situées ses succursales et centres de services.
Pièce 47: une édition spéciale de la pièce 46, publiée pour le salon SHK Essen 2020, concernant le système de conditionnement automatique de l’eau «CAREbox». La brochure est rédigée en allemand et en anglais. Il décrit le produit comme un système d’injection pour l’eau potable, l’eau de piscine et l’eau de traitement, qui sont desagents désinfectants utomatiques prêts à l’emploi ou d’autres produits de conditionnement d’eau. Son application concerne les hôpitaux, les maisons médicalisées, les écoles, les bâtiments résidentiels, les bâtiments publics et les hôtels. La brochure contient 12 pages et contient des informations de contact sur la titulaire de la marque de l’Union européenne, notamment son site internet et son adresse électronique, et énumère 14 villes allemandes et une ville française où sont situées ses succursales et centres de services.
Pièce 48: une brochure non datée portant le signe sur sa page de couverture et figurant en haut de presque chaque page. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, la brochure indique que ses produits chimiques portant la marque de l’Union européenne ont été utilisés pour des services proposés par CARELA GmbH depuis 2019. Des signes tels que «CARELA CLORIOUS2, CARELA fix majoritaire des packages», «CARELA BAZILLEX», «CARELA SP» et «CARELA Cleanfix» sont mentionnés dans la brochure. La brochure démontre plusieurs certificats de la titulaire de la MUE, décrits comme étant relatifs au développement, à la production et à la distribution de produits destinés au secteur de l’eau potable et au secteur industriel pour l’élimination de tout type de dépôts (ISO 9001: 2008, datée du 25/06/2015, DIN EN ISO 14001: 2009 du 30/06/2015 et SCC * *: 2011, datée du 25/06/2015). La brochure contient 48 pages et contient des informations de contact sur Korinexan Industrial Services GmbH, y compris son site web et son adresse électronique, et énumère 12 villes allemandes où sont implantées ses succursales et centres de services.
Pièce 49: un courriel d’un tiers du 07/09/2021 relatif aux statistiques, montrant que 107,125 courriels valides ont été envoyés par la titulaire de la marque de l’Union européenne du 01/06/2016 au 30/09/2019, tous portant la marque de l’Union européenne.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 367 Page sur 9 18
Pièce 50: un courriel exemplaire concernant la pièce 49, daté du 20/01/2017, dans lequel figure le signe «CARELA ® CAREbox».
Pièce 51: captures d’exemples, prises avec la Wayback Machine du site web de la titulaire de la marque de l’Union européenne, datées du 06/10/2016, du 19/08/2018 et du 27/11/2018, ainsi qu’un graphique contenant les captures entre 2000 et 2019.
Pièces 52 et 54: déclarations sous serment, datées du 30/05/2023, de trois employés de la titulaire de la marque de l’Union européenne, contenant des informations sur les ventes de 2017 à 2020 des produits suivants: CARELA ® nettoyants spéciaux Novopur ®, CARELA ® puroDES puroDES EN ®, CARELA ® regenerateurs de la sériegreenPOWER ®, CARELA ® désinfectants FIX turcs DES, CARELA ® pulvérisateurs. Il est également indiqué qu’au moins 100 services dans le domaine du nettoyage, de la désinfection et de la régénération de systèmes d’approvisionnement en eau ont été fournis chaque année en Allemagne par des fournisseurs d’eau ou par des prestataires de services CARELA ® dans lesquels les produits chimiques spéciaux de CARELA ® ont été utilisés. Il est également indiqué que le titulaire de la marque de l’Union européenne dispose de voitures de service portant la marque de l’Union européenne, qui sont utilisées par le personnel des services pour se rendre sur le lieu où le service est fourni. Les déclarations sous serment font référence au parrainage par la titulaire de la marque de l’Union européenne d’une équipe de football junior en 2021 et indiquent que des publicités régulières pour des produits CARELA ont été placées dans des magazines, des journaux et des livres spécialisés dans l’industrie de l’eau.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
En ce qui concerne l’argument de la demanderesse relatif à l’absence d’informations sur les ventes réalisées sous la MUE, il convient de noter que les méthodes et moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne sont pas limités (15/09/2011-, 427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46).
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage pour les services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée. L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’annulation doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Bien que, comme le souligne la demanderesse, la majorité des éléments de preuve ne soient pas rédigés dans la langue de procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des traductions et explications partielles dans ses observations, qui permettent, en combinaison avec d’autres éléments de preuve, de comprendre et d’identifier les produits et services pour lesquels l’usage a été démontré.
En ce qui concerne les déclarations sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 367 Page sur 10 18
L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations sous serment est étayé par les autres éléments de preuve.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Durée de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période pertinente, du 05/07/2016 au 04/07/2021 inclus.
La plupart des éléments de preuve datent et se situent entre le 2017er janvier 2021 et le juin, qui relèvent de la période pertinente, et couvrent presque la totalité de celles-ci.
Certains des éléments de preuve (par exemple, la pièce 49) sont datés légèrement après, ou font référence à une date légèrement antérieure à la période pertinente. Toutefois, les éléments de preuve qui ne relèvent pas de la période pertinente peuvent également être pris en considération, étant donné qu’ils démontrent que l’usage a commencé avant la période pertinente et s’est poursuivi après cette date.
Bien que certains des éléments de preuve, tels que la brochure figurant dans la pièce 4, le flyer figurant dans la pièce 37 et les photographies figurant dans la pièce 36, ne soient pas datés, ils doivent être appréciés conjointement avec d’autres éléments de preuve datés. Par conséquent, elle pourrait encore être prise en considération.
Labrochure non datée et le flyer fournissent des informations sur le type de produits vendus sous la MUE et ne sauraient dès lors être ignorés dans l’évaluation globale des éléments de preuve (13/02/2015-, 287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). En outre, les produits présentés dans ces documents non datés coïncident avec les produits représentés par les autres brochures datées et les publicités dans les publications de tiers. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une facture pour l’impression de la brochure non datée figurant dans la pièce 4, qui est datée du 18/02/2019, ce qui signifie que la brochure a été imprimée vers cette date.
En ce qui concerne les photographies non datées de produits/emballages de produits portant la marque de l’Union européenne (pièce 36), il convient de noter qu’elles peuvent servir à montrer la manière dont la marque a été utilisée pour les produits pertinents.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 367 Page sur 11 18
Néanmoins, étant donné que la majorité — et une quantité suffisante — des éléments de preuve datent de la période pertinente, il existe suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne &bra; article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE &ket;.
Les éléments de preuve produits montrent que le lieu de l’usage est principalement l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand), des adresses des succursales et centres de services de la titulaire de la marque de l’Union européenne (diverses villes allemandes) et de sa participation à une foire commerciale à Essen (Allemagne). Bien que les éléments de preuve ne concernent pas tous les États membres de l’Union européenne, la Cour de justice de l’Union européenne a précisé que, pour apprécier si la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux», il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (-19/12/2012, 149/11, OMEL/ONEL, EU:C:2012:816, § 44). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent, à savoir l’Union européenne.
Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et les services de différents fournisseurs.
Bien que la marque contestée fasse partie du nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne (CARELA GmbH), les éléments de preuve montrent clairement que la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque pour au moins certains des produits et services pertinents pour identifier leur origine commerciale, et pas uniquement en tant que dénomination sociale, comme l’affirme la demanderesse.
Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés-&bra; 23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50 &ket;.
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée comporte des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 367 Page sur 12 18
&bra; 24/11/2005, 135/04-, Online Bus/BUS Betreuungsverbund für Unternehmer und Selbständige e.V. (fig.), EU:T:2005:419, § 36 &ket;.
En l’espèce, la marque enregistrée est la marque verbale «CARELA», qui possède un caractère distinctif moyen étant donné qu’elle n’a aucune signification par rapport aux produits et services enregistrés.
Dans la majorité des documents, la MUE est accompagnée du symbole de la marque enregistrée, ®. Toutefois, il s’agit d’une indication informative selon laquelle la marque est enregistrée et ne fait pas partie de la marque en tant que telle.
Certains des éléments de preuve montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise la marque de l’Union européenne telle qu’elle a été enregistrée ou accompagnée de l’indication «Desinfektionsmittel», ou sous des formes telles que
et . Toutefois, ces formes sont considérées comme des variations acceptables de la forme enregistrée, étant donné que l’élément verbal «CARELA» est le même, que les couleurs ne sont pas l’un des principaux facteurs qui contribuent au caractère distinctif global des signes et que l’élément figuratif supplémentaire en forme de goutte joue un rôle plutôt décoratif et n’introduit pas de changement de nature à altérer le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. En ce qui concerne les éléments verbaux supplémentaires «Wasserhygiene» et «Desinfektionsmittel», ils sont dépourvus de caractère distinctif en allemand (en raison de leur signification de «hygiène de l’eau» et «désinfectant»), étant donné qu’ils font référence à la nature ou à la destination des produits et services pertinents. Comme expliqué ci-dessus, le lieu de l’usage est principalement l’Allemagne et, comme on le verra ci-dessous, les produits et services pour lesquels l’usage est reconnu se rapportent à l’hygiène et à la désinfection de l’eau.
Contrairement aux arguments de la demanderesse, les indications, telles que «puroDes EN», «NOVOPUR», «muEX forte», «greenPOWER», «BAZILLEX» et «FIX Moyens DES, qui suivent la MUE, n’ affectent pas le caractère distinctif de la marque enregistrée puisqu’elles désignent le code de produit/le nom des différents produits de la titulaire de la MUE. En outre, ils sont perçus indépendamment de la MUE puisqu’ils sont séparés de celle-ci par le symbole de la marque enregistrée, «®», comme «CARELA ® puroDes EN», ce qui indique clairement que le signe identificateur de l’origine est «CARELA».
Par conséquent, l’usage de la marque de l’Union européenne contestée telle qu’enregistrée et sous des formes n’altérant pas son caractère distinctif est démontré.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 367 Page sur 13 18
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (-27/01/2004, 259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
Après examen des éléments de preuve,la division d’annulation considère que, pour certains des produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, les éléments de preuve, considérés dans leur intégralité et en combinaison les uns avec les autres, donnent suffisamment d’informations sur l’importance de l’usage de la marque. Cette conclusion découle notamment des brochures et du flyer présentés en tant que pièces 1, 4, 37, 46, 47 et 48. À cet égard, il convient de rappeler que, conformément à l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE, les éléments de preuve produits pour démontrer l’usage sérieux de la marque en cause peuvent inclure des catalogues/brochures. En l’espèce, ces six documents promotionnels lisent plusieurs produits différents, fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures (pièces 2, 3 et 5), qui montrent un nombre important (4,000 au total) de brochures imprimées et ne sont des copies imprimées que de deux brochures (pièces 1 et 4).
Contrairement aux arguments de la requérante, bien qu’il n’y ait pas d’information quant à leur distribution, il n’y a aucune raison manifeste de remettre en cause la publication commerciale appropriée des brochures pour vendre les produits affichés directement ou par l’intermédiaire de distributeurs aux consommateurs finaux, à tout le moins en Allemagne. En effet, à la lumière du nombre considérable d’exemplaires dans lesquels deux des cinq brochures ont été imprimées, il ne serait pas raisonnable de douter de leur authenticité et de leur distribution.
En ce qui concerne l’absence de documents de vente directe concernant les produits et services (tels que des factures aux clients), le Tribunal a conclu que, dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues mentionnant la marque, sans fournir d’informations directes sur le chiffre d’affaires, peuvent également suffire à prouver l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale (08/07/2010,-30/09, peerstorm/ PETER STORM, EU:T:2010:298, § 42 et suivants).
En effet, outre les états financiers figurant dans les déclarations sous serment (pièces 52 à 54), il n’existe aucune information spécifique provenant de sources indépendantes sur la quantité de produits et services effectivement vendus/fournis sous la marque de l’Union européenne. Toutefois, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de fournir des informations financières ou relatives au client détaillées, étant donné que l’obligation qui incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne de produire la preuve de l’usage sérieux d’une marque ne vise pas à contrôler la stratégie commerciale d’une entreprise (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223) ou son succès financier.
En outre, les produits pertinents couverts par la marque de l’Union européenne ont fait l’objet de publicités non seulement dans les brochures de la titulaire de la marque de l’Union européenne et sur son site internet, mais également dans des publications de tiers (pièces 6, 8 et 10) et dans des publicités (pièces 11 à 24).
En outre, il convient de noter que les brochures contiennent des coordonnées sur la titulaire de la marque de l’Union européenne, y compris son site internet et son adresse

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 367 Page sur 14 18
électronique, et énumèrent plusieurs villes allemandes dans lesquelles se trouvent ses filiales et ses centres de services. En outre, le prospectus et les publicités dans un journal allemand (pièces 20 à 23) contiennent des codes QR, directement vers le site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, où les produits «CARELA» peuvent être commandés. À la lumière de ce qui précède, il est considéré qu’il existe des options pour les consommateurs finaux ou les distributeurs pour commander/acheter les produits pertinents sous la MUE.
En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des factures montrant que 21,750 étiquettes pour récipients de marquage de produits chimiques arborant la marque de l’Union européenne étaient imprimées (pièces 40 à 43). Compte tenu du grand nombre d’étiquettes imprimées, associées à des photographies de produits portant les étiquettes (pièce 36), il serait déraisonnable de les considérer comme des «mesures internes qui pourraient être prises pour entrer sur le marché», comme le soutient la demanderesse. À cet égard, il est rappelé que l’usage de la marque peut porter sur des produits ou des services dont la commercialisation, préparée par l’entreprise en vue de la conquête d’une clientèle, est imminente (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
Il esttenu compte des statistiques de tiers (pièce 49) montrant qu’un nombre considérable de courriels promotionnels (107,125) portant la marque de l’Union européenne ont été envoyés par la titulaire de la marque de l’Union européenne au cours d’une période de trois ans. Cela s’ajoute à la participation du titulaire de la marque de l’Union européenne à des salons professionnels (pièces 6 et 47) et à son activité de parrainage (pièce 39), ainsi qu’aux voitures de service portant la marque contestée (pièces 29 à 32), qui montrent un usage vers l’extérieur de la marque de l’Union européenne et complètent l’image globale des éléments de preuve produits.
À la lumière de ce qui précède, il peut être conclu que les éléments de preuve, considérés dans leur ensemble, excluent l’usage à titre symbolique de la marque de l’Union européenne dans le seul but de préserver ses droits, mais uniquement en ce qui concerne les produits enregistrés tels qu’ils apparaissent dans les brochures, les publications de tiers et les publicités, et il existe des documents à l’appui de leur usage public et vers l’extérieur. La division d’annulation considère donc que les éléments de preuve remplissent la condition relative à l’importance de l’usage pour ces produits.
Toutefois, le raisonnement ci-dessus ne s’applique pas à l’usage de la marque de l’Union européenne pour les services enregistrés compris dans la classe 37. Le seul élément de preuve mentionnant que la marque de l’Union européenne est utilisée pour des services de rinçage contre la légionella et des pseudomonads est la brochure figurant dans la pièce 1. Toutefois, aucune pièce justificative provenant de sources indépendantes ne permet de corroborer l’usage public et vers l’extérieur de ces services, leur commercialisation effective sur le marché pertinent, ni l’importance de cette commercialisation. D’autres documents (pièces 4 et 48) font référence à des services dans le domaine du nettoyage, de la désinfection et de la régénération d’installations de
distribution d’eau, mais sous un autre signe , et fournis par une autre société, Korinexan Industrial Services GmbH. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même explique que, sous ses divisions, la société Korinexan Industrial Services GmbH assure l’entretien et le nettoyage de circuits d’eau de refroidissement. Bien que la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que ses produits chimiques portant la marque de l’Union européenne sont utilisés pour ces services et qu’elle les fait de la promouvoir, cela ne suffit pas à prouver que ces services ont été fournis sous la marque de l’Union européenne, ni dans quelle mesure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 367 Page sur 15 18
Il est observé que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35-36; 08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 41-42).
Par conséquent, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit de preuves suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne pour aucun des services enregistrés pour démontrer que cet usage était sérieux.
Utilisation relative aux produits et aux services enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.
La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services compris dans les classes 3, 5, 7 et 37, énumérés dans la partie initiale de la présente décision. Toutefois, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsqu’il n’existe des causes de déchéance que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, le titulaire n’est déchu de ses droits que pour ces produits et services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
&bra;… &ket; si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 367 Page sur 16 18
d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
Déférée, enoutre, le fait de ne considérer une marque antérieure comme enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi &bra;… &ket; doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes descriptifs des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère.
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288).
Usage pour les produits compris dans les classes 3, 5 et 7
Les éléments de preuve, appréciés dans leur ensemble, montrent que la marque de l’Union européenne a été utilisée pour les produits suivants:
— produits chimiques pour le nettoyage de systèmes d’eau potable;
— agents de régénération de puits et de filtre qui dissolvent le fer, le manganèse et tout type de dépôt de chaux;
— désinfectants pour systèmes d’eau potable, plantes d’eau, canalisations et composants végétaux;
—vaporisateur sous pression avec application dans la distribution d’eau et ses pièces et accessoires, tels que les buses de pulvérisation, les raccords pour tuyaux et brosses;
—système de pulvérisation pour la désinfection de petites pièces, comme des appareils, des garnitures, des outils, des instruments et des objets;
— système de conditionnement automatique de l’eau avec pompes à injection électrique et hydraulique pour l’application de solutions désinfectantes (également décrit comme un système d’injection pour l’eau potable, l’eau de piscine et l’eau de traitement, qui porte automatiquement sur un agent désinfectant prêt à l’emploi ou autre produit pour le conditionnement de l’eau).
Ces produits figurent en tant que tels dans les spécifications de la marque ou relèvent de catégories générales pour lesquelles la marque de l’Union européenne est enregistrée et sont donc suffisants pour assurer un usage sérieux pour les vastes catégories dans leur intégralité. Il n’est pas attendu de la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’elle prouve l’usage pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Ilest tenu de respecter l’intérêt légitime du titulaire de la MUE à pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits, comme l’illustre l’ arrêt Aladin précité.
En particulier, les produits chimiques pour le nettoyage des systèmes d’eau potable et des agents de régénération de puits et de filtre qui dissolvent le fer, le manganèse et tous types de chaux pour lesquels l’usage a été démontré relèvent des produits enregistrés compris dans la classe 3: produits chimiques pour le nettoyage et la régénération des installations de distribution d’eau, en particulier réservoirs d’eau

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 367 Page sur 17 18
potable et de service, conduites d’eau, installations de filtres et fontaines, ainsi que pour le nettoyage des tuiles et des piscines; produits chimiques pour nettoyer, dégraisser, enlever la rouille et éliminer la résine des installations, équipements, machines et leurs pièces industriels.
Les désinfectants pour systèmes d’eau potable, plantes d’eau, canalisations et composants végétaux pour lesquels l’usage a été démontré sont contenus dans les produits enregistrés compris dans la classe 5 ou relèvent de ceux-ci: produits chimiques pour la désinfection des installations d’approvisionnement en eau, en particulier réservoirs d’eau potable et de service, conduites d’eau, installations de filtres et fontaines.
Le vaporisateursous pression avec une application dans la distribution d’eau et ses pièces et accessoires, un système de pulvérisation pour la désinfection de petites pièces et un système de conditionnement automatique d’eau avec des pompes à injection électrique et hydraulique pour l’application de solutionsdésinfectantes pour lesquelles l’usage a été démontré relèvent des produits enregistrés compris dans la classe 7: appareils électriques, mécaniques et de pulvérisation à air comprimé pour l’application et la pulvérisation de ces produits chimiques; pompes à injection électriques et hydrauliques pour l’application de solutions désinfectantes pour installations de désinfection; équipements pour le nettoyage mécanique et la régénération de fontaines et leurs pièces, en particulier têtes de régénération.
Usage pour les services compris dans la classe 37
Comme expliqué ci-dessus, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve concernant l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne pour les services compris dans cette classe, afin de démontrer que cet usage était sérieux. Elle n’a pas non plus avancé qu’il existait de justes motifs pour le non-usage de la marque pour ces services. Par conséquent, la déchéance de la marque leur sera prononcée.
Appréciation globale
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,-334/01, HIPOVITON/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 36).
En l’espèce, la division d’annulation considère que l’usage sérieux de la marque contestée a été démontré à suffisance pour tous les facteurs pertinents, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, mais uniquement pour certains des produits et services pertinents.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les services suivants, pour lesquels la déchéance doit donc être prononcée:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 367 Page sur 18 18
Classe 37: Services dans le domaine du nettoyage, de la désinfection et de la régénération des installations d’approvisionnement en eau.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a prouvé l’usage sérieux pour les autres produits contestés; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 05/07/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Christophe DU JARDIN Lidiya Nikolova Raphaël MICHE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.