DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 185
The Coca-Cola Company, One Coca-Cola Plaza, 30313 Atlanta, États-Unis (opposante), représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
CENTIMETRO Zero Società Cooperativa Sociale, Via Vittorio Emanuele 151, 63078 Spinetoli, Italie (requérante).
Le 08/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 185 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 868 982 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 11/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 868 982 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 8 792 475 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 185 Page sur 2 17
cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a)Renommée de la marque antérieure

Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union européenne. La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 29/04/2023 pour les produits et services suivants:
Classe 33: Esprit festivals.
Classe 43: Services de snack-bars; Services de restaurants; Services de bars et de restaurants; Service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars.
Par conséquent, il a été demandé à l’opposante de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée dans l’Union européenne avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 185 Page sur 3 17
Les éléments de preuve doivent également montrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 32: Boissons sans alcool, boissons sans alcool.

Il convient de relever que les boissons rafraîchissantes ne sont pas spécifiquement énumérées dans les produits enregistrés par la marque antérieure. Toutefois, ils sont considérés comme une sous-catégorie comprise dans la catégorie générale des boissons non alcooliques de l’opposante.
Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, y compris, notamment, la part de marché détenue par les marques, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de leur usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
Le 12/01/2024, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
L'annexe 1 contient une déclaration sous serment signée par Y.-S. P., Trademark Counsel chez The Coca-Cola Company, et sept pièces. Elle explique que Coca Cola est vendue depuis 1886 et détient désormais 20 % du marché des boissons non alcoolisées. La déclaration sous serment contient plusieurs pièces fournissant des informations détaillées sur l’histoire et la popularité de Coca-Cola dans le monde entier.
Lapièce 1 consiste en 49 pages présentant en détail l’histoire de Coca-Cola, tirées notamment des livres «The Story of Coca-Cola» et un livret résumant les 125 années de Coca-Cola. En particulier, la police de caractères cursive spéciale semble avoir été utilisée depuis très longtemps, tandis qu’il existe des éléments de preuve montrant qu’elle est placée dans un cercle rouge, comme dans la marque invoquée, souvent avec quelques éléments supplémentaires, par exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 185 Page sur 4 17
Lapièce 2 comprend divers articles de sites web tels que Business insider.com, stumagz.com et le propre site web de l’opposante, destinés à montrer la notoriété et la reconnaissance mondiales des boissons Coca-Cola et de leurs marques Coca-Cola avec leurs lettres blanches sur un fond rouge, certaines d’entre elles étant représentées en forme circulaire,
telles que et .
Lapièce 3 contient une copie de la première marque enregistrée pour le mot Coca Cola représenté en cursive, ainsi que plusieurs décisions et arrêts dans lesquels la renommée de la marque Coca Cola a été reconnue. Bon nombre de ces décisions concernaient un litige en dehors de l’Union européenne, de sorte qu’elles sont dénuées de pertinence. En outre, parmi les décisions rendues dans l’Union européenne, y compris par l’EUIPO et le Tribunal, plusieurs décisions ont effectivement reconnu la renommée de la marque antérieure invoquée dans la présente procédure. Ces décisions incluent la décision d’opposition no B 1 831 141 du 17/04/2012 et la décision de la chambre de recours 1116/2012 du 13/06/2013, qui a spécifiquement reconnu la grande renommée et le caractère distinctif élevé de la marque Coca Cola «en particulier lorsqu’elle est représentée dans son écriture cursive blanche sur fond rouge».
La pièce 4 contient des informations sur le volume des ventes. Bien que les chiffres ne soient pas ventilés en des types de boissons dont le territoire pertinent est l’Union européenne en l’espèce, il apparaît que les chiffres de vente sont très importants pour les années 2001-2020 puisque les unités vendues dans le monde se trouvent dans les milliards.

La pièce 5 contient des informations tirées d’entreprises essay.com sur la manière dont la marque a été développée au moyen de différentes stratégies de marketing. Sur cette base, le logo et l’écriture cursive ont été utilisés de manière cohérente, avec peu de modifications. La pièce contient également un article paru dans Investopedia.com, daté du 27/06/2021, qui indique, entre autres, que Coca Cola a été classée sixième dans les marques les plus précieuses du monde, selon les Forbes de Forbes en 2020. Selon zigfast.com, les activités de l’opposante couvrent 200 pays avec plus de 84,000 fournitures dans le monde entier, dont l’Europe. L’entreprise représente un chiffre d’affaires de 72 milliards de dollars, et 94 % de la population mondiale reconnaît la marque Coca-Cola emblématique et un logo swirling au premier coup d’œil.
En outre, il existe des informations sur les campagnes publicitaires, les parrainages et les placements de produits dans différentes films, de sorte que 94 % de la population mondiale aurait connaissance de la marque. En outre, l’opposante est le sponsor d’événements majeurs depuis le début du XXe siècle, dont le parrainage de l’UEFA et de la Premier League (cette dernière date de 2019).
Lapièce 6 présente des chiffres de la présence de l’opposante sur les réseaux sociaux, selon laquelle Coca Cola compte 3.7 millions de abonnés sur YouTube, plus de 109 millions de abonnés sur Facebook et 2.7 millions de abonnés dans Instagram.
Lapièce 7 fournit des informations sur la connaissance de la marque, affirmant que Coca Cola a été classée quatrième marque la plus précieuse en 2015 dans le monde et la sixième en 2019 et 2020, et elle a toujours été classée parmi les marques les plus précieuses au cours des dix-sept dernières années, selon Interbrand.com et Forbes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 185 Page sur 5 17
La pièce 8 comprend des articles montrant le degré élevé de reconnaissance de l’écriture particulière utilisée dans la marque. Pièce no 8: Article extrait du site web www.thedrum.com daté du 19 avril 2016 et intitulé «Coca-Cola heroe son disque rouge dans un nouveau modèle d’emballage mondial», qui se lit comme suit:
«Cela marque également la première fois dans notre histoire de 130 ans que le système d’identité visuelle de Coca-Cola a été partagé non seulement dans tous les médias, mais aussi dans tous les produits de la marque». La raison pour laquelle Coca-Cola ne s’est pas davantage concentrée sur sa forme de bouteille ou son ruban, Sommerville a déclaré, tout en étant importante, que le disque tire un meilleur profit de l’histoire de la marque de l’époque».
Selon l’opposante, une autre preuve du fait que la marque Red Disc est devenue interchangeable avec la marque aux yeux des consommateurs est qu’elle est bien visible à la fin de chaque activité télévisée, ainsi qu’il ressort de l’annexe no 10, qui comprend des captures d’écran de publicités télévisées de Coca-Cola lancées dans l’Union européenne par l’opposante au cours de la période 2016-2023.
Lapièce 9 montre que la marque de l’opposante a également été développée par le biais de marchandises en collaboration avec de grandes marques de vêtements et, en général, des articles de mode.

Annexe 2: décisions de la division d’opposition de l’EUIPO du 10/03/2011, B 1 576 357; 17/04/2012, B 1 831 141; 25/06/2015, B 2 405 374; 24/03/2017, B 2 645 565; décision de la division d’annulation de l’EUIPO du 30/08/2018, 14 323 C et décision de la chambre de recours du 06/05/2013, R 1116/2012-2, statuant sur des oppositions, dans lesquelles la notoriété et la renommée des marques Coca Cola de l’opposante, y 5compris en ce qui
concerne les boissons rafraîchissantes comprises dans la classe 32, ont été micrognées.
Annexe 3: Une impression du site web de l’opposante https://www.coca-colacompany.com, comprenant un article daté du 24 mars 2014 sous l’intitulé «The Coca-Cola Red Disc», dans
lequel sont mentionnées les références suivantes à cet élément figuratif:
Lesigne «Red Disc» ou «bouton» est utilisé pour faire de la publicité pour Coca-Cola depuis 1947. Les disques les plus courants sont des disques métalliques sur fond rouge et un logo blanc. La forte image graphique est devenue une pierre angulaire de la signalisation des points de vente extérieurs, en particulier lorsqu’elle est placée au niveau de l’œil et dans les domaines où le trafic s’est déplacé lentement».

Annexe 4: Unecopie du livre «125 Years Sharing Happhess — A Short History of The Coca- Cola Company» publié dans la commémoration du 125e anniversaire de la marque, dans laquelle la marque Red Disc est affichée sur diverses pages, comme suit:
dans un poster daté de 1946, comme en 1992.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 185 Page sur 6 17
Annexe 5: Une impression du site web de l’opposante https://www.coca-colacompany.com, comprenant un article daté du 12 janvier 2009 sous le titre «Always Coca-Cola» expliquant l’historique et l’impact de la campagne «Always Coca-Cola» lancée en 1993, ainsi qu’une capture d’écran de l’une des publicités télévisées de 1993, dans laquelle la disques Red Disc
est représentée comme suit: .

Annexe 6: Descopies des pages pertinentes de trois numéros d’un magazine intitulé «PAUSA» publié par l’opposante en Espagne en 1965, 1966 et 1967, dans lequel le «Red Disc» est représenté dans la couverture et en diverses pages, comme suit:
Annexe 7: Article extrait du site internet de l’opposante (www.coca-colacompany.com) daté du 6 septembre 2016 et intitulé «Coca-Cola Red: Notre deuxième formule Secret», dans laquelle il est fait référence au «Red Disc»:
«L’introduction du disque rouge actuel Coca-Cola en 1948 a permis de consolider le lien entre la marque et la couleur. «Vous voyez une icône de disque rouge sur un pot-à-oreille, et vous savez que vous pourrez y découvrir un fossé, une ice-froide Coca-Cola, &bra;… &ket; pas même un an, la dernière stratégie de marketing mondiale de Coca-Cola et la dernière campagne de Coca-Cola intègrent cette riche histoire avec un tournant contemporain. En appliquant visuellement le disque rouge emblématique de la marque Coca-Cola, la stratégie «One-Brand» unites Coca-Cola, Coca-Cola Light/Diet Coca-Cola, Coca-Cola Zero et Coca- Cola Life dans le cadre d’une seule campagne en ligne et créative».
L’article montre le signe dans les messages publicitaires et dans Twitter.

Lesannexes 8 à 9 comprennent un article daté de 2016 du site www.thedrum.com et un emballage connections.com dans lequel l’importance du disque rouge est expliquée dans la nouvelle stratégie publicitaire et de marque de l’entreprise, montrant un nouveau graphisme «sur les bouteilles et les cannettes des marques de l’opposante — Coca-Cola, Coke Zero, Diet Coke/Coca-Cola Light and Coca-Cola Life» sur les bouteilles et les canettes suivantes:

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 185 Page sur 7 17
Annexe 10 captures d’écran de publicités télévisées de la campagne Coca-Cola lancée dans
l’UE en 2016-2023, montrant le signe .
L'annexe 11 contient des actualités publiées dans le magazine espagnol du sport www.as.com le 31/12/2017, sous l’intitulé «Ce sera le premier commerce TV de 2018», ainsi que sa traduction en anglais, expliquant que la première publicité télévisée de 2018 serait une activité commerciale Coca-Cola dans toutes les chaînes Atresmedia et Mediaset.

L'annexe 12 contient des captures d’écran d’Amazon et d’autres sites web de vente sur l’internet téléchargés 11/01/2024 montrant l’utilisation du disque rouge sur des produits comme suit:

. Cette annexe comprend également un article extrait du site elespanol.com daté du 12/09/2018 en espagnol, qui fournit des informations sur le lancement d’un nouveau goût café de la boisson Coca Cola montrant des
cannettes portant le signe .

L'annexe 13 montre que le disque rouge est utilisé dans les comptes des médias sociaux en tant que principal logo de la marque.

L'annexe 15 contient des impressions du profil de la demanderesse sur Instagram et de son site web http://www.locandacentimetrozero.it/ montrant l’usage du signe contesté comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 185 Page sur 8 17
À cet égard, l’opposante renvoie à l’arrêt du Tribunal du 11 décembre 2014 dans l’affaire T- 480/12, et en particulier au point 91.

Appréciation des éléments de preuve
En résumé, pour prouver sa revendication de renommée, l’opposante s’est fondée sur la reconnaissance ancienne et mondiale de sa marque, qui inclut l’utilisation du cercle rouge avec des lettres blanches particulières. Pour prouver cela, l’opposante a fourni suffisamment d’informations, en particulier elle a été en mesure de démontrer que l’utilisation du cercle rouge sur ses boissons rafraîchissantes a débuté il y a des décennies et a depuis fait l’objet d’un large éventail de campagnes publicitaires et de marquage. En outre, elle a fourni de nombreux éléments de preuve concernant la connaissance de la marque, par exemple en fournissant des informations selon lesquelles Coca Cola a été classée quatrième marque la plus précieuse en 2015 dans le monde et la sixième en 2019 et en 2020, et elle a toujours été classée comme l’une des marques les plus précieuses au cours des dix-sept dernières années, selon Interbrand.com et Forbes. En outre, un nombre assez important d’articles de presse ont également été produits à cet égard.
En outre, l’opposante a cité plusieurs décisions et arrêts qui reconnaissaient également la renommée des différentes marques de l’opposante, y compris celle invoquée en l’espèce. À cet égard, il convient de noter que s’ils constituent des moyens de preuve recevables, il convient d’observer que la valeur probante des décisions antérieures de l’Office est relative. Ces documents doivent être appréciés sur la base de leur contenu et au cas par cas et évalués conjointement avec les autres éléments de preuve, en particulier lorsque, comme en l’espèce, la référence de l’opposante ne s’étend pas aux documents produits dans ces affaires, de sorte que la demanderesse a la possibilité de formuler des observations sur les éléments de preuve sur lesquels ces décisions étaient fondées et qui corroborent les conclusions relatives à la renommée.
Dans l’ensemble, il ressort clairement des éléments de preuve dans leur ensemble que le dessin d’un disque rouge de l’opposante avec la police blanche particulière invoquée
a fait l’objet d’un usage intensif et de longue date et est généralement connu sur le marché pertinent, où il jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme l’attestent des sources indépendantes et diverses. S’il est vrai que les éléments de preuve ne contiennent pas toujours uniquement la représentation exacte de la marque antérieure invoquée, le disque rouge avec l’écriture blanche est dans certains exemples combiné ou accompagné d’autres éléments, tels que la représentation de la bouteille de boisson gazeuse ou des éléments verbaux tels que «drink» ou «marca reg», ces éléments supplémentaires sont dépourvus de caractère distinctif et ne sauraient, en tout état de cause,

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 185 Page sur 9 17
faire obstacle à une conclusion de renommée, d’autant plus que la renommée semble plus liée à la représentation des mots «Coca-Cola» dans la police spencérienne particulière du fond rouge.
Enfin, sur la base des éléments de preuve, la division d’opposition a pu établir que les opérations de l’opposante couvrent 200 pays avec plus de 84,000 fournitures dans le monde entier, dont l’Europe. L’entreprise représente une valeur de 72 milliards de dollars et 94 % de la population mondiale reconnaît que Coca-Cola emblématique réagit et dispose d’un logo swirling au premier coup d’œil. Ces données impressionnantes sont considérées comme s’appliquant suffisamment au territoire pertinent en l’espèce, à savoir celui de l’Union européenne.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que l’opposante a fourni suffisamment d’éléments de preuve et d’information pour conclure que la marque antérieure invoquée possède un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des boissons sans alcool, tandis que les autres boissons non alcooliques ne font pas ou peu référence.
Par conséquent, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’un degré élevé de renommée dans l’Union européenne en ce qui concerne les boissons sans alcool comprises dans la classe 32.
b)Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 185 Page sur 10 17
L’élément verbal «Cola» de la marque antérieure est un mot anglais qui fait référence à une boisson gazeuse sucrée aromatisée aux noix de cola (informations extraites le 29/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/cola). Cette signification sera comprise sur l’ensemble du territoire pertinent dans la mesure où, outre les territoires où l’anglais est compris, elle existe en tant que telle dans d’autres langues, comme en espagnol, ou en raison de sa ressemblance avec le mot équivalent dans les autres langues, comme «Kola» en tchèque et «Kóla» en hongrois, par exemple. Par conséquent, cet élément est tout au plus faible pour le public pertinent pour les produits pertinents, à savoir les boissons sans alcool comprises dans la classe 32, étant donné qu’il décrit simplement leur nature.
En ce qui concerne l’élément verbal «Coca» de la marque antérieure, il sera compris par une partie significative du public, sinon par l’ensemble du public, comme faisant référence à la plante de coca qui contient de la cocaïne et dont les feuilles séchées sont parfois mâchées pour leur effet stimulant (informations extraites le 29/07/2024 sur https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coca). Par conséquent, ce terme sera considéré comme tout au plus faible pour les produits concernés, étant donné qu’il sera perçu comme indiquant qu’ils contiennent des extraits de feuilles de coca.
En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir le fond circulaire rouge, il est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque étant donné qu’il s’agit d’une forme géométrique de base de nature purement décorative.
Bien que la police de caractères «spencérian» blanche de la marque antérieure remplisse des buts décoratifs, en raison de sa forte stylisation, elle possède au moins un faible degré de caractère distinctif. La marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres.
La marque contestée contient également un fond circulaire rouge avec un double contour et des lignes blanches et vertes, qui sont des formes géométriques simples qui servent simplement d’élément décoratif comme dans la marque antérieure et, de ce fait, sont dépourvues de caractère distinctif intrinsèque. Dans le cercle, sur sa courbe supérieure se trouve le texte «locanda del terzo settore» qui sera compris par la partie italophone du public comme signifiant «inn de troisième secteur», qui fait essentiellement référence à une motelle exploitée sans but lucratif. Cette expression est faible, pour cette partie du public, en ce qui concerne les produits et services contestés, à savoir spiritueux cuisinés compris dans la classe 33 et services de snack-bars; services de restaurants; services de bars et de restaurants; service d’aliments et de boissons dans des restaurants et des bars compris dans la classe 43 étant donné qu’il indique le lieu où ces produits sont servis et que ces services sont fournis. Pour la partie restante du public, lesdits éléments verbaux sont dépourvus de signification et distinctifs. Il est à noter qu’il est possible qu’une partie du public restant associe le mot «settore» au concept de «secteur» étant donné qu’il existe des équivalents similaires dans plusieurs langues comme «secteur» en anglais, «secteur» en français ou «sektor» en polonais, par exemple. Toutefois, ce mot et ce concept, pris isolément, restent distinctifs en l’absence de tout lien direct avec les produits et services en cause. Au centre du cercle rouge figurent les mots «CENTIMETRO zero» écrits en caractères blancs stylisés, avec un trait courbé vert provenant de la lettre «o». Ces mots italiens sont susceptibles d’être compris comme «zero centimetre» sur l’ensemble du territoire pertinent, compte tenu des équivalents identiques ou similaires, comme en espagnol (quasi identique), en anglais (zéro centimetre) ou en français (zéro centimétre), par exemple. Étant donné que ces termes ne décrivent pas ou ne concernent pas les produits et services contestés, ils sont distinctifs à un degré normal. Parmi les éléments du signe contesté, c’est les mots «CENTIMETRO zero» qui jouent un rôle visuellement dominant, compte tenu de leur taille et de leur position centrale.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 185 Page sur 11 17
Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fond circulaire rouge sur lequel sont placés leurs éléments verbaux blancs. En outre, ils ont en commun leur lettre initiale «c» ainsi que les lettres «l» et «a», bien que dans des positions différentes. Bien que les éléments verbaux des signes diffèrent légèrement par leurs polices de caractères et par un trait courbé vert dans le signe contesté, les polices de caractères de la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté sont représentés en italique avec des caractéristiques similaires. Les signes sont composés d’un nombre de lettres sensiblement différent, à savoir huit lettres dans la marque antérieure contre trente-six lettres du signe contesté. Les signes diffèrent également légèrement par la nuance de rouge réelle du fond circulaire des signes et par l’effet visuel modéré en trois dimensions sur ses bords arrondis dans la marque antérieure et par le double contour blanc dans le signe contesté. En outre, étant donné que les éléments verbaux du signe contesté sont composés de trente-six lettres, les signes ont inévitablement en commun certaines lettres supplémentaires. Toutefois, ces lettres communes supplémentaires occupent des positions complètement différentes et jouent donc un rôle visuel différent. Par conséquent, il est peu probable que le public pertinent se souvienne des lettres communes dans les signes. Par conséquent, ces coïncidences doivent être considérées comme-insignifiantes &bra; 524/11, LOVOL (fig.)/Volvo et al., EU:T:2014:944 &ket;.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la première lettre de l’élément verbal de la marque antérieure et par l’élément verbal dominant du signe contesté, du moins en hongrois, qui ne coïncide pas au niveau de ce son dans d’autres langues, comme en espagnol. Les signes diffèrent par le son de toutes les autres lettres. Même si certaines lettres sont présentes dans les deux signes, elles ont toutefois une position et un rôle très différents dans les signes, comme expliqué ci-dessus. Par conséquent, les lettres communes produisent un impact phonétique globalement différent dans les signes. Même s’il est peu probable que les éléments verbaux «locanda del terzo settore» soient prononcés compte tenu de leur très petite taille &bra; 03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44 &ket;, les autres éléments des signes ont une longueur, un rythme et une intonation sensiblement différents. Par conséquent, la division d’opposition considère que les signes sont différents sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, la marque antérieure évoquera clairement le concept de boisson gazeuse. Ce concept est totalement absent du signe contesté, qui véhiculera le message distinctif de «zéro centimetre». En outre, le signe contesté sera associé au concept, plutôt vague, de «secteur». Dans ses observations, l’opposante fait valoir que le mot «ZERO» est lié à l’une des variantes les plus célèbres de ses produits, à savoir à Coca Cola Zero, et qu’elle
a également joint une photo . Toutefois, la division d’opposition ne considère pas cet argument comme pertinent en l’espèce étant donné que le mot «zero» n’est pas présent dans le droit antérieur invoqué.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes véhiculent des concepts différents et sont donc différents. Il convient de noter que le degré de dissemblance est encore plus élevé du point de vue du public italophone qui comprendra tous les éléments verbaux du signe contesté et comprendra également les significations supplémentaires ainsi véhiculées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 185 Page sur 12 17
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires sur un aspect de la comparaison, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.

c)Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
• le degré de similitude entre les signes;
• la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
• l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
• le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
• l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
En l’espèce, il a été établi ci-dessus que la marque antérieure jouit d’une renommée particulièrement élevée pour les boissons sans alcool, où elle est le leader mondial de la marque et, de surcroît, que, pendant une période significative d’années consécutives, elle figure parmi les premières marques à l’échelle mondiale (c’est-à-dire indépendamment de l’industrie).
En outre, il a été établi ci-dessus que les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel en raison de l’utilisation d’un fond circulaire rouge avec une écriture cursive blanche à l’intérieur. Sur la base de ces similitudes, la perception du signe contesté évoquera inévitablement la marque antérieure dans l’esprit des consommateurs.
Certes, les signes sont différents sur les plans phonétique et conceptuel. La division d’opposition est toutefois d’avis que l’image globale découlant des éléments de présentation des éléments verbaux du signe contesté (couleur, forme et police cursive très similaires) refléterait, dans l’esprit des consommateurs pertinents, la marque antérieure renommée, ce qui conduirait à une similitude globale des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 185 Page sur 13 17
À cet égard, il convient de tenir compte du fait que le style particulier de la marque antérieure est un élément de son caractère distinctif et un facteur immédiatement reconnu par le public. Comme il a été démontré à la section a) ci-dessus, la police particulière placée à l’intérieur d’un cercle rouge est immédiatement identifiable par le public dans le monde entier. Par conséquent, les consommateurs partout dans l’Union européenne reconnaîtront la marque antérieure distinctive dans son écriture spencérienne traditionnelle. En outre, en raison de la grande renommée de la marque antérieure, les éléments stylistiques doivent être considérés comme possédant un caractère distinctif accru lorsqu’ils sont utilisés par rapport aux mots «Coca-Cola» &bra; voir à cet effet la décision de la deuxième chambre de recours du 06/05/2013, RIENERGY COLA (MARQUE FIG.)/Coca COLA (MARQUE FIG.), § 31 &ket;. Par conséquent, les similitudes existantes jouent un rôle au moins aussi important que celui des éléments verbaux des signes du point de vue global du consommateur pertinent.
Il est important de noter que le degré de similitude entre les signes requis en vertu de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE est différent de celui requis au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Contrairement à l’article 8, paragraphe 1, point b), qui n’a vocation à s’appliquer que s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, l’article 8, paragraphe 5, du RMUE établit, en faveur des marques renommées, une forme de protection dont la mise en œuvre n’exige pas l’existence d’un tel risque. Les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, sont la conséquence d’un certain degré de similitude entre la marque et le signe, en raison duquel le public concerné effectue un rapprochement entre le signe et la marque, c’est-à-dire établit un lien entre ceux-ci, alors même qu’il ne les confond pas (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29 et 31). À cet égard, les atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, peuvent être la conséquence d’un degré moindre de similitude entre les marques antérieure et contestée, pour autant qu’il soit suffisant que le public concerné établisse un lien entre elles (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 53).
En ce qui concerne les produits et services contestés, ils consistent en des boissons spiritueuses comprises dans la classe 33 et divers services de restauration compris dans la classe 43. Certes, les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, à savoir lesboissons sans alcool comprises dans la classe 32, et les produits contestés sont de nature différente, compte tenu de leur teneur en alcool ou de leur absence. Toutefois, ces produits sont, dans une certaine mesure, similaires, en particulier ces jours, lorsqu’il y a une tendance croissante dans le secteur du marché des boissons alcoolisées à produire et à proposer également des boissons non alcooliques en tant que boisson alternative. Les boissons rafraîchissantes sont destinées à être consommées dans les mêmes circonstances que les spiritueux par des consommateurs qui ne peuvent pas, ou ne choisissent pas, de consommer de l’alcool. Étant donné que les consommateurs les percevront comme des produits alternatifs, ils doivent également être considérés comme étant concurrents. En outre, l’opposante a fourni des arguments et des preuves démontrant qu’elle évolue rapidement pour devenir rapidement une entreprise de boissons totale, par exemple en élargissant son portefeuille incluant non seulement des boissons sans alcool, mais en combinant ses marques avec des boissons alcoolisées, par exemple comme suit:

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 185 Page sur 14 17
Dès lors, les produits en cause sont similaires. En ce qui concerne les services de la demanderesse compris dans la classe 43, il existe également un lien évident avec les boissons sans alcool de l’opposante étant donné qu’il existe un degré de complémentarité plutôt élevé entre les produits et services en cause et qu’ils ciblent également les mêmes consommateurs. En résumé, tant les produits de l’opposante que les produits et services contestés s’adressent au grand public. Par conséquent, le public pertinent se chevauche largement.
Il a été établi par la jurisprudence que plus la marque antérieure présente un caractère distinctif fort, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage qui a été fait de cette marque, plus il est vraisemblable que, confronté à une marque postérieure identique ou similaire, le public pertinent évoque cette marque antérieure (27/11/2008,-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 54). En outre, un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure (11/12/2014,-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 33).
À la lumière de ce qui précède, il est conclu qu’en raison i) de la renommée particulièrement forte de la marque de l’opposante en ce qui concerne ses produits, qui sont pratiquement consommés par presque toutes les générations, y compris les adultes, que ce soit de manière régulière ou plus rarement, et ii) des similitudes entre les signes concernant les aspects originaux de la marque antérieure, qui définissent dans une large mesure la perception visuelle globale du signe, il est probable que le signe contesté évoque la marque renommée, lorsqu’elle est perçue en relation avec les produits et services contestés.
Par conséquent, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012-, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96).

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 185 Page sur 15 17
d)Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
• il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
• il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure;
• il porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être seulement potentiel dans le cadre de la procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas à appliquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012-, 60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que l’opposante doit établir qu’un préjudice ou un profit indu est probable, dans la mesure où il est prévisible dans le cours normal des événements. À cette fin, l’opposante devrait produire des éléments de preuve — ou à tout le moins avancer un ensemble cohérent d’arguments étayant en quoi consiste le préjudice ou le profit indu et la manière dont il se produirait — qui permettraient de conclure prima facie qu’un tel événement est en effet susceptible de se produire dans le cours normal des événements.
L’opposante prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure et porterait également préjudice à la renommée de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu dans le cadre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation-manifeste-et parasitisme d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et aux services désignés par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012,-60/10, Royal Shakespeare, EU:T:2012:348, § 48; 22/03/2007, 215/03-, Vips, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposante fonde sa revendication, en substance, sur les arguments suivants: I) la marque antérieure jouit d’une renommée extraordinaire dans le monde entier et dans l’Union européenne; II) les produits et services contestés sont liés aux produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée; (III) les consommateurs sont habitués à voir la marque antérieure sur les produits et le signe contesté les attirerait donc, conférant ainsi un avantage indu à la demanderesse; (V) sans aucun effort de marketing, la demanderesse exploiterait clairement la renommée et le prestige de la marque antérieure.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
&bra;… &ket; s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 185 Page sur 16 17
postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, c-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
Premièrement, il convient de rappeler que les produits et services contestés sont tous liés aux produits antérieurs renommés, comme expliqué à la section c) ci-dessus.
Deuxièmement, la division d’opposition relève que la marque antérieure jouit d’une renommée considérable dans l’Union européenne en ce qui concerne les boissons sans alcool. En tant que tel, le disque rouge avec la typographie particulière est instantanément identifié par les consommateurs, comme cela a été démontré dans les éléments de preuve. En fait, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni de nombreux éléments de preuve concernant les efforts de marketing et de marquage réalisés depuis plus d’un siècle. Ces efforts résultent, entre autres, de la connaissance et de la reconnaissance à l’échelle mondiale du signe antérieur et de la position de chef de file ancienne et constante parmi les principales marques mondiales.
Troisièmement, ainsi qu’il ressort de la jurisprudence, les marques antérieures jouissant d’une forte renommée, comme en l’espèce, seront reconnues dans presque n’importe quel contexte, notamment en raison de leur renommée «bien» ou «particulière», en ce sens qu’elle reflète un message positif, tel que les images décrites ci-dessus, qui pourrait influencer positivement le choix des consommateurs en ce qui concerne les produits ou les services d’autres producteurs/fournisseurs.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition approuve les arguments de l’opposante et considère que, compte tenu des liens entre les produits antérieurs renommés et les produits et services contestés, une partie substantielle des consommateurs peut décider de se tourner vers les produits de la demanderesse en pensant que le signe contesté est en quelque sorte lié à la marque renommée de l’opposante, détournant ainsi son pouvoir d’attraction et sa valeur publicitaire. Cela peut stimuler les ventes des produits et services de la demanderesse, de sorte que, sans investir ou investir des ressources insignifiantes, il génère des recettes. Par conséquent, la demanderesse sera autorisée à tirer un «avantage» des investissements réalisés par l’opposante pour promouvoir et renforcer le goodwill de sa marque.
Par conséquent, la division d’opposition considère que, compte tenu de la forte exposition des consommateurs pertinents à la marque antérieure renommée de l’opposante, en ce qui concerne les produits pour lesquels une renommée a été établie et compte tenu de la similitude des marques, il existe une forte probabilité que l’usage sans juste motif de la marque contestée pour les produits et services contestés puisse tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et qu’il en résulte un parasitisme.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Autres types de préjudice

L’opposante avance également que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 185 Page sur 17 17
présenter sous trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que le risque se présente sous l’une de ces formes. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si les autres formes sont également présentes;
e) Conclusion

Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie dans son intégralité au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel l’opposition était fondée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE MENÉNDEZ Ferenc GAZDA Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.