EUIPO, 5 mai 2026, n° 019263244

EUIPO 5 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 mai 2026, n° 019263244
Numéro(s) :	019263244
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Partiellement rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 05/05/2026
Christel van den Reek Baronielaan 28 NL-4818 RA Breda PAYS-BAS
N° de demande: 019263244 Votre référence: ForgePerfumeHouse Marque: THE PERFUME HOUSE FOR THE NEXT GENERATION Type de marque: Marque verbale Demandeur: 13 Scents Inc. 150 Greenwich Street, 44th Floor New York 10006 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Résumé des faits
Le 22/11/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée était dépourvue de tout caractère distinctif.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Les motifs de refus ont été soulevés pour les produits et services des classes 3, 4 et 35, qui, après les modifications du 27/11/2026, se lisent comme suit:

Page 2 sur 8
Classe 35 Services de vente au détail en ligne de parfums, bougies; Services de magasins de détail éphémères proposant des parfums, bougies; Services de magasins de détail proposant des parfums, bougies.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

• Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: une entreprise commerciale qui produit une substance émettant une odeur parfumée ou agréable pour le groupe de personnes ayant la même expérience, attitude, etc. en commun qui suivra immédiatement.

• La signification susmentionnée des mots «THE PERFUME HOUSE FOR THE NEXT GENERATION», dont la marque est composée, est étayée par des références de dictionnaires (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/perfume, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/house, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/for, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/next, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/generation).

• Le public pertinent percevrait simplement le signe «THE PERFUME HOUSE FOR THE NEXT GENERATION», comme un slogan promotionnel laudatif, dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils se réfèrent à des parfums ou des produits parfumés qui ont été fabriqués par une entreprise innovante spécialisée dans les parfums et qui s’adressent à un public plus jeune et moderne. Les services se réfèrent simplement à la vente de ces produits.

• Par conséquent, le signe est dépourvu de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE.

II. Résumé des arguments de la requérante
La requérante a présenté ses observations les 11/12/2025 et 17/12/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. L’Office a fondé son objection principalement sur la dissection des éléments individuels de la marque contestée. Selon la jurisprudence établie de l’Union européenne, une marque doit être appréciée dans son ensemble, plutôt qu’en désassemblant ses composants individuels. Considérée dans son ensemble, l’expression «THE PERFUME HOUSE FOR THE NEXT GENERATION» est une expression originale, orientée vers la marque. La marque évoque une image d’innovation, de modernité et d’orientation vers l’avenir, ce qui la distingue des descriptions génériques utilisées par les concurrents. Le terme
«For the Next Generation» ne devrait pas être interprété comme se référant aux jeunes, comme suggéré par l’Office. Au contraire, il véhicule une qualité aspirationnelle, impliquant l’engagement de la marque à développer des produits axés sur l’avenir.

2. L’expression «THE PERFUME HOUSE FOR THE NEXT GENERATION» ne représente pas un terme ou un slogan courant dans l’industrie du parfum. Alors que des termes tels que «parfum»

Page 3 sur 8
et « house » peuvent être utilisés, la combinaison dans cette expression spécifique n’est pas couramment employée par d’autres entreprises du secteur.

3. L’expression ne décrit pas la nature, la qualité ou les caractéristiques des produits ou services, et ne sert pas non plus de description générique du segment de marché ciblé par les produits du demandeur. Au lieu de cela, elle suggère la vision, l’innovation et l’engagement d’une entreprise envers l’avenir.

4. La marque « THE PERFUME HOUSE FOR THE NEXT GENERATION » fonctionne principalement comme un slogan de marque, plutôt que comme une indication directe des caractéristiques des produits. Un slogan, même s’il contient des éléments descriptifs, peut être distinctif s’il véhicule un message qui exige un effort cognitif ou reflète une identité de marque plus large. Le signe sera perçu par les consommateurs comme un identifiant d’origine distinctif pour les produits et services visés par la demande.

5. La marque contestée est activement utilisée comme marque par notre client en relation avec la vente de ses produits et services. L’utilisation de la marque sur divers supports promotionnels, y compris les emballages et la publicité, renforce sa fonction d’identifiant d’origine.

6. L’USPTO a autorisé l’enregistrement de « THE PERFUME HOUSE FOR THE NEXT GENERATION » en tant que marque. Si la marque peut être enregistrée aux États-Unis, cela devrait également être le cas dans l’UE.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

1. Le demandeur fait valoir que, au lieu de déconstruire la marque, l’impression d’ensemble de l’expression « THE PERFUME HOUSE FOR THE NEXT GENERATION » devrait être prise en considération.

L’Office est d’accord avec cette affirmation et soutient que, étant donné que la marque en cause est composée de plusieurs éléments (une marque complexe), aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble. Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif de chacun des éléments individuels de la marque (voir arrêt du 19/09/2001, T-118/00, « Procter & Gamble », point 59). Par conséquent, il était parfaitement admissible et, en fait, nécessaire que l’examinateur examine les mots composants du signe avant de les comparer à l’ensemble résultant.

En règle générale, une simple combinaison d’expressions non distinctives, dont chacune est non distinctive des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé, reste en principe non distinctive, à moins qu’en raison du caractère inhabituel de la combinaison, les termes pertinents ne créent une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les éléments qui la composent, de sorte que l’expression complète est plus que la somme de ses parties (voir arrêt du 12 février 2004, C-265/00, « Biomild », points 39 et 43).

Considérée dans son ensemble, l’expression « THE PERFUME HOUSE FOR THE NEXT

Page 4 sur 8
GENERATION » n’est qu’une somme de ses parties car elle ne crée pas une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple combinaison des significations conférées par les mots qui la composent.

La structure de ce signe n’a rien de particulièrement inhabituel, car il s’agit d’une séquence de mots simple et claire, parfaitement compatible avec la grammaire anglaise. La signification de chacun des mots individuels est claire. L’Office fait valoir qu’il est courant en anglais de construire un terme en joignant plusieurs mots dont chacun a une signification.

Considérée dans son ensemble, l’expression « THE PERFUME HOUSE FOR THE NEXT GENERATION » sera perçue par les consommateurs moyens comme désignant une entreprise commerciale qui produit une substance émettant une odeur parfumée ou agréable pour le groupe de personnes ayant la même expérience, attitude, etc. en commun qui suivra immédiatement.

En ce qui concerne l’argument de la requérante selon lequel « For the Next Generation » ne devrait pas être interprété comme faisant référence aux jeunes, mais plutôt à une qualité aspirationnelle, impliquant l’engagement de la marque à développer des produits axés sur l’avenir, l’Office déclare que dans un tel cas, l’expression devrait être « OF THE NEXT GENERATION » plutôt que « FOR THE NEXT GENERATION ». En tout état de cause, la signification du signe fait clairement référence à une entreprise innovante, moderne, tournée vers l’avenir et attrayante pour un public nouveau ou plus jeune.

2. La requérante fait valoir que l’expression « THE PERFUME HOUSE FOR THE NEXT GENERATION » n’est pas couramment utilisée. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T 320/03,
L’Office considère que même si les mots « THE PERFUME HOUSE FOR THE NEXT GENERATION » n’étaient pas utilisés sur le marché pertinent, cela ne change rien au fait qu’ils seraient instantanément reconnus et compris par le public ciblé. Le public pertinent est plus susceptible de comprendre la demande par sa définition de dictionnaire, ce qui ne nécessiterait aucune réflexion particulière, plutôt que de penser au langage courant ou aux termes qui peuvent être plus couramment utilisés en relation avec les produits et services demandés.

3. En ce qui concerne la référence de la requérante au caractère descriptif au titre de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, l’Office déclare que le refus de la demande n’était pas fondé sur le fait que la combinaison de mots véhiculait un message descriptif spécifique concernant des caractéristiques particulières des produits et services et n’était pas fondé sur l’article 7, paragraphe 1, sous c). Le refus était plutôt fondé sur le fait que la combinaison de mots serait perçue comme une simple référence laudative à des parfums ou des produits parfumés fabriqués par une entreprise innovante spécialisée dans les parfums et attrayante pour un public plus jeune et moderne.

Pour constater l’absence de caractère distinctif, il suffit de relever que le contenu sémantique de la marque verbale indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, bien que non spécifique, provient d’informations destinées à promouvoir ou à faire de la publicité, que le public pertinent percevra avant tout comme telles, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des services (voir, en ce sens, REAL PEOPLE, REAL SOLUTIONS, points 29 et 30).

En effet, si les signes descriptifs sont, de ce fait, automatiquement dépourvus de caractère distinctif, cela ne signifie pas que les signes sont non distinctifs pour le seul motif de leur caractère descriptif. Il existe des signes qui, bien que n’étant descriptifs d’aucun aspect des produits ou services respectifs, sont cependant incapables de distinguer les produits ou services d’une origine commerciale particulière en raison, par exemple, du caractère banal du signe ou du fait que le

Page 5 sur 8
le signe sera perçu non pas comme un indicateur d’origine, mais purement comme un slogan promotionnel, comme c’est le cas en l’espèce.

4. La requérante fait valoir que le signe contesté n’est pas un simple slogan promotionnel laudatif, car il constitue des caractéristiques distinctives qui en font un signe d’origine. L’Office n’est toutefois pas convaincu par cet argument.

L’Office est convaincu que rien dans le signe « THE PERFUME HOUSE FOR THE NEXT GENERATION » ne saurait, au-delà du sens laudatif évident promouvant les produits et services en question, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et instantanément le signe comme une marque distinctive en relation avec les produits et services pour lesquels la protection est demandée. L’Office maintient la position selon laquelle la marque verbale « THE PERFUME HOUSE FOR THE NEXT GENERATION », sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque en permettant au consommateur qui utilise les produits et services concernés de renouveler l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, BEST BUY + étiquette de prix colorée (fig.), EU:T:2003:183, § 20).

L’expression demandée ne constitue pas un jeu de mots et n’est ni surprenante ni inattendue. Il s’agit simplement d’un message publicitaire ordinaire vantant la caractéristique souhaitable des produits pertinents, à savoir qu’ils se réfèrent à des parfums ou des produits parfumés fabriqués par une entreprise moderne et tournée vers l’avenir et que les bénéficiaires de ces produits seront la future génération. Les services se réfèrent simplement à la vente de tels produits.

Pour le public pertinent, un message intrinsèque positif des éléments verbaux, au sens de l’innovation et de l’orientation vers l’avenir, est un élément important et souhaitable des produits et services pertinents et la référence abstraite contenue dans le slogan ne sera également à cet égard perçue que comme une formule laudative soulignant les aspects positifs des produits et services en cause. Le signe implique simplement que l’activité de la requérante n’est pas seulement axée sur le gain économique à court terme, mais aussi sur le développement de parfums contemporains pour les générations futures. Par conséquent, le public pertinent ne le percevra pas comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en question. L’Office estime que les caractéristiques intrinsèques de la marque « THE PERFUME HOUSE FOR THE NEXT GENERATION » ne sont pas de nature à lui conférer un caractère original ou frappant particulier ni, auprès du public pertinent, à déclencher un processus cognitif ou un effort d’interprétation, voire une seconde réflexion, permettant à ce signe, dans la perception de ce public, d’être autre chose qu’une simple formule promotionnelle soulignant les qualités souhaitables des produits et services couverts par la marque.

Il n’y a rien de grammaticalement ou lexicalement inhabituel dans la combinaison des sept termes, car il s’agit d’une séquence de mots simple et claire, parfaitement compatible avec la grammaire anglaise, sans originalité particulière. Le sens de la combinaison des éléments verbaux est si clair qu’aucun effort d’analyse de la part du consommateur anglophone n’est requis pour reconnaître le sens de la marque. Il ne comporte aucun élément caractéristique qui puisse être facilement distingué et qui pourrait conférer au signe le degré de caractère distinctif nécessaire, permettant aux clients de le percevoir comme une indication d’origine commerciale. Le signe n’inclut aucun élément verbal ou stylistique supplémentaire au-delà de la somme des sept composants verbaux qui ferait en sorte que la marque s’écarte significativement, dans son ensemble, d’un simple message promotionnel. La marque en cause n’apparaîtrait pas déplacée dans le contexte du discours publicitaire et des slogans.

La capitalisation des marques verbales n’ajoute pas non plus de caractère distinctif intrinsèque, étant donné que les marques verbales ne sont pas enregistrées dans une forme, une taille ou une couleur de lettres spécifique, mais uniquement comme des éléments verbaux ou numériques sans autre spécification (27/01/2010, T-331/08, Solfrutta, EU:T:2010:23, § 16, 13/02/2007, T-353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74).

Page 6 sur 8
Dans la mesure où la requérante souligne le manque de précision de ce message, en ce sens qu’il comporte un niveau d’inventivité significatif et met en place un processus cognitif, exigeant un effort d’interprétation, le public pertinent ne va pas s’arrêter, réfléchir et deviner le type de caractéristiques des produits et services auxquels il pourrait être fait référence. Cela s’applique d’autant plus en l’espèce que, l’Office le rappelle, il est de jurisprudence constante que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif composé de spécialistes ou de consommateurs circonspects. Le message immédiat et clair que la marque véhicule est celui mentionné dans les paragraphes précédents.

Au vu de ce qui précède, il est conclu que la marque sera perçue par le public pertinent principalement comme un slogan promotionnel banal, et non comme une marque.

5. La requérante fait valoir qu’elle utilise la marque sur le marché et fournit des exemples de son usage. Toutefois, le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels.

Dès lors, étant donné que l’argument de la requérante n’est pas une allégation de caractère distinctif acquis par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE, mais plutôt une suggestion selon laquelle le fait que la marque soit déjà utilisée par la requérante devrait être pris en compte, il doit être conclu que l’Office estime qu’il n’existe aucune indication permettant de penser que les consommateurs la percevront comme une indication d’origine et qu’ils seront en mesure de la mémoriser.

6. L’invocation par la requérante de l’enregistrement de la même marque aux États-Unis est également inopérante.

Dans la mesure où un tel enregistrement serait pertinent pour évaluer la possibilité d’enregistrement du signe contesté dans les pays anglophones, il suffit de constater qu’un tel enregistrement, conformément aux règles applicables dans ce pays tiers, ne permet pas d’établir qu’en l’espèce, l’examinateur a commis une erreur dans son application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, § 46).

Premièrement, les dispositions du RMCUE n’imposent aucune obligation à l’EUIPO de reconnaître les décisions d’enregistrement de la même marque prises dans des pays tiers (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, § 46).

Deuxièmement, l’existence d’enregistrements identiques ou similaires dans des pays tiers au niveau national ne constitue pas un motif permettant l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, le régime de la MUE est un système autonome doté de ses propres objectifs et règles qui lui sont propres ; il s’applique indépendamment de tout système national. Par conséquent, la possibilité d’enregistrement d’un signe en tant que MUE doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. L’EUIPO et, le cas échéant, les juridictions de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision rendue dans un pays tiers, ou même dans un (ancien) État membre, selon laquelle le signe en question est enregistrable (12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 49 ; 20/10/2021, T-210/20, $ Cash App, EU:T:2021:711, § 95 ; 28/04/2021, T-509/19, Flügel, EU:T:2021:225, § 147).

Il en va ainsi même si une telle décision a été adoptée dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe en question (17/01/2019, T-40/18, Solidpower, EU:T:2019:18, § 46 ; 13/07/2017, T-150/16, Ecolab, EU:T:2017:490, § 43).

IV. Conclusion

Page 7 sur 8
Pour les motifs susmentionnés, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019263244 est rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 3 Parfumerie et fragrances ; Eaux de Cologne ; Sachets parfumés ; Poudres parfumées ; Crèmes parfumées ; Savons parfumés ; Préparations pour parfumer l’air ; Préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté ; Déodorants à usage personnel
[parfumerie] ; Sprays corporels ; Lotions pour la peau ; Sels de bain non médicamenteux ; Bains moussants ; Shampooings ; Déodorants à usage personnel ; Fragrances à usage personnel ; Lotions après-rasage ; Pot-pourri ; Sprays d’ambiance parfumés ; Parfums d’ambiance ; Mèches diffusant des parfums d’ambiance ; Parfums pour automobiles ; Sprays rafraîchissants parfumés pour tissus ; Diffuseurs de parfum à bâtonnets ; Diffuseurs à bâtonnets ; Parfums corporels ; Gommages corporels ; Gels corporels.
Classe 4 Bougies.
Classe 35 Services de vente au détail en ligne de parfums, bougies ; Services de magasins éphémères de vente au détail de parfums, bougies ; Services de magasins de vente au détail de parfums, bougies.
La demande peut être poursuivie pour les produits et services restants :
Classe 9 Cartes-cadeaux à encodage magnétique.
Classe 16 Cartes d’achat prépayées, non à encodage magnétique ; Autocollants ; Cartes-cadeaux ; Cartes-cadeaux non à encodage magnétique.
Classe 18 Bagages ; Sacs de transport polyvalents ; Sacs à main ; Trousses de toilette non garnies ; Étiquettes de bagages ; Étuis pour cartes de crédit ; Portefeuilles ; Sacs fourre-tout ; Étiquettes de bagages.
Classe 25 T-shirts ; Sweats à capuche ; Sweat-shirts ; Chaussures ; Articles de chapellerie.
Classe 35 Services de vente au détail en ligne de sacs, vêtements, autocollants ; Services de magasins éphémères de vente au détail de sacs, vêtements, autocollants ; Services de magasins de vente au détail de sacs, vêtements, autocollants ; Fourniture d’informations sur les produits de consommation via des sites web de médias sociaux ; Fourniture d’informations sur les produits de consommation via des applications mobiles de médias sociaux.
Classe 41 Journaux en ligne, à savoir, blogs présentant des parfums ; Fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables, de format court dans le domaine des parfums via des sites web de médias sociaux ; Fourniture de vidéos en ligne, non téléchargeables, de format court dans le domaine des parfums via des applications mobiles de médias sociaux.
Classe 42 Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels de chatbot en ligne non téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle (IA) pour la recherche ou l’achat de parfums ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels de chatbot en ligne non téléchargeables pour la recherche ou l’achat de parfums ; Fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle (IA) pour la recherche ou l’achat de parfums.

Page 8 of 8
Conformément à l’article 67 EUTMR, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 EUTMR, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Julija SIRVINSKIENE