LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 28 février 2025
Dans l’affaire R 1773/2024-1
Ideal Standard International NV Corporate — Gent Building, Da Vincilaan 2 B-1935 Zaventem Belgique Demanderesse/requérante représentée par SIPARA Sweden AB, Nannavägen 22, 187 73 Täby, Stockholm (Suède)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 962 708
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président et rapporteur), M. Bra (membre) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
28/02/2025, R 1773/2024-1, INTELLISENSE

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 décembre 2023, Ideal Standard International NV (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
INTELLISENSE
(ci-après le «signe contesté») pour la liste de produits suivante:
Classe 11: Toilettes; toilettes; urinoirs; chasses d’eau; chasses d’eau pour toilettes et urinoirs; poignées de chasse d’eau; leviers de chasse; plaques de chasse; plaques de chasse équipées de capteurs; pièces et parties constitutives pour tous les produits précités.
2 Le 24 janvier 2024, l’examinateur a émis un refus provisoire total ex officio de protection au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
3 En particulier, en s’appuyant sur ces définitions du dictionnaire anglais:
INTELLI/INTELLIGENT: INTELLI est la version abrégée de Intelligente; «ayant ou montrant une forte capacité à s’expliquer et à comprendre» (informations extraites du dictionnaire anglais Cambridge le 23 janvier 2024 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-spanish/intelligent).
SENSE: «détecter automatiquement en réponse à un stimulus physique (comme la lumière ou le mouvement)» (informations extraites de Miriam Webster Dictionary le 23 janvier 2024 à l’ adressehttps://www.merriamwebster /dictionnaire/sense).
l’examinateur a considéré ce qui suit:
− Le consommateur anglophone pertinent, y compris le consommateur professionnel du secteur de l’hygiène, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «capacitéintelligente ou forte à comprendre ou à détecter».
− Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits compris dans la classe 11 sont des produits intelligents qui intègrent une technologie ou des caractéristiques intelligentes, améliorant ainsi la fonctionnalité de ces produits sanitaires. Cela pourrait même signifier qu’ils possèdent des caractéristiques telles que des systèmes de chasses automatisés, des mécanismes de contrôle intelligents ou une connectivité à des systèmes ménagers intelligents. L’utilisation de «sens intelligent» décrit un dessin ou modèle qui va au-delà d’une fonctionnalité de base intégrant des capacités intelligentes pour offrir une expérience plus sophistiquée.
− Dès lors, le signe décrit la qualité des produits.
28/02/2025, R 1773/2024-1, INTELLISENSE

---

3
− Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
4 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et le 25 mars 2024, a présenté des observations en réponse. Elles peuvent être résumées comme suit:
− Si les consommateurs peuvent comprendre les significations individuelles des mots «INTELLI» et «SENSE», le terme «INTELLISENSE», pris dans son ensemble, ne décrit pas clairement les produits contestés. Dans son ensemble, le signe contesté n’a pas de signification compréhensible par rapport aux produits et ne sera perçu que dans le sens d’une marque pour ces produits.
− Il n’existe pas de signification suffisamment directe et spécifique pour le signe contesté et les produits visés par la demande. Il véhicule uniquement un concept allusif, qui serait plus naturellement perçu par le consommateur moyen comme une expression vague et abstraite et ne véhiculerait donc pas le sens directement descriptif décrit.
− L’examinateur a apporté la preuve que le signe contesté n’a pas de signification compréhensible par rapport aux produits. Cela nécessiterait une réflexion logique sur le fond avant de comprendre la caractéristique possible suggérée par l’examinateur.
− La combinaison des termes «INTELLI» et «SENSE» crée un signe qui prime la somme de ses éléments et forme un néologisme à plusieurs éléments. Le caractère descriptif devrait également être établi pour le néologisme lui-même. L’examinateur n’a apprécié le signe contesté qu’en concluant à la signification de ses éléments et en omettant d’évaluer le caractère descriptif global pour le néologisme lui-même.
− Bien que le signe contesté ne soit pas un slogan, le même principe peut être appliqué en l’espèce. Le fait que la marque puisse fournir une certaine signification au consommateur ne suffit pas pour conclure que la marque est dépourvue de caractère distinctif. En outre, il n’est pas exigé qu’une marque soit «inhabituelle» pour obtenir l’enregistrement.
− Pour être enregistrable, une marque ne doit pas posséder un caractère distinctif élevé et l’imagination n’est pas non plus nécessaire pour sa création. Il suffit simplement que le signe demandé conserve un minimum de caractère distinctif et qu’il puisse servir d’indication de l’origine. La demanderesse fait valoir que, lorsqu’il est considéré dans son ensemble, le signe conserve le degré minimal de caractère distinctif pour permettre son enregistrement.
− Il est fait référence à des enregistrements antérieurs en tant que MUE détenus par la demanderesse et contenant le préfixe «INTELLI-» (annexe 1).
− Il est fait référence à des enregistrements antérieurs en tant que MUE pour le même signe (annexe 2).
28/02/2025, R 1773/2024-1, INTELLISENSE

---

4
− Il est fait référence à une marque enregistrée devant l’Office de la propriété intellectuelle du Royaume-Uni (ci-après l’ «UKIPO») (annexe 3).
5 Le 15 juillet 2024, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision attaquée était fondée sur les conclusions suivantes:
− Le signe contesté, dans son ensemble, serait perçu par le public pertinent comme une capacité intelligente ou forte à comprendre ou à détecter, à savoir que les produits compris dans la classe 11 sont des produits intelligents qui intègrent une technologie ou des caractéristiques intelligentes, ce qui renforce la fonctionnalité de ces produits sanitaires. Cela pourrait même signifier qu’ils possèdent des caractéristiques telles que des systèmes de chasses automatisés, des mécanismes de contrôle intelligents ou une connectivité à des systèmes ménagers intelligents. L’utilisation de «sens intelligent» décrit un dessin ou modèle qui va au-delà d’une fonctionnalité de base intégrant des capacités intelligentes pour offrir une expérience plus sophistiquée.
− Il importe de souligner qu’en principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée dans le dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles, notamment en ce qui concerne les termes composés. En outre, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur la base du droit de l’Union pertinent tel qu’interprété par le juge de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique à sa-prise de décision les critères tels qu’interprétés par la jurisprudence, sans avoir à se fonder sur des éléments de preuve.
− En tout état de cause, il a été dûment expliqué la signification du signe dans la lettre informant du refus provisoire total ex officio de la protection, ce qui a été étayé par les définitions des dictionnaires des éléments du signe, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Par conséquent, même en l’absence d’entrées explicites dans le dictionnaire mentionnant le signe contesté dans son ensemble, sa signification telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment claire.
− Le signe contesté ne saurait être considéré comme suggestif ou allusif pour les produits demandés, il sera perçu par le public pertinent comme un terme signifiant
«sens intelligent», et il ne reste pas totalement dépourvu de signification en ce qui concerne les produits visés par la demande.
− Un terme banal, banal ou directement dépourvu de caractère distinctif est peu susceptible de posséder un quelconque caractère distinctif car il ne sera pas perçu immédiatement comme une indication de l’origine des produits/services en cause. En tant que telle, aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou quotidiens pour promouvoir ses activités commerciales.
− La marque demandée est un terme banal non distinctif avec un message clair et non ambigu qui n’a aucune profondeur sémantique. Il n’y a rien de allusif ou de
28/02/2025, R 1773/2024-1, INTELLISENSE

---

5 fantaisie dans l’utilisation du mot «INTELLISENSE», ni dans la construction grammaticale de la juxtaposition des termes. Le signe contesté suit des règles de grammaire et d’orthographe anglaises ordinaires et il n’y a pas de variation inhabituelle dans la signification, une originalité particulière ou une prégnance.
− Tout d’abord, l’Office a fourni une définition des éléments verbaux du signe contesté, ainsi qu’une explication de la manière dont il serait perçu par le public pertinent. En outre, l’Office n’est pas tenu de fournir des preuves démontrant que des signes similaires sont utilisés sur le marché. Le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché.
− C’est sur la base de l’expérience acquise par l’Office que les consommateurs pertinents percevraient le signe contesté comme descriptif ou non-distinctif et non comme la marque d’un titulaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la demanderesse prétend que la marque demandée est distinctive, il lui appartient de fournir des indications concrètes et étayées démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage; elle est beaucoup mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché.
− Toutefois, la demanderesse n’a fourni aucun élément concret et étayé démontrant que la marque demandée possède un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, fondée sur des faits résultant de l’expérience pratique généralement acquise de la commercialisation des produits et services concernés.
− En l’espèce, la combinaison demandée n’est considérée que la somme des éléments dont elle est composée car les termes «INTELLI» et «SENSE» sont effectivement des mots courants qui sont aisément compréhensibles pour le grand public anglophone. Lorsqu’ils sont combinés, ils ne produisent pas une signification qui transcende les définitions des différents composants. Au lieu de cela, le terme en relation avec les produits en cause ne fait que transmettre l’idée de produits équipés d’une technologie ou de caractéristiques intelligentes.
− En outre, bien que le signe soit un mot composé qui ne sépare pas visuellement les mots qui le composent, cela n’affecte pas la conclusion relative au caractère descriptif, étant donné que le public a tendance à décomposer les mots composés en leurs éléments compréhensibles, en particulier lorsqu’ils ont une signification claire.
− La combinaison «INTELLI» et «SENSE» constitue une simple combinaison de deux éléments descriptifs, de sorte qu’elle est descriptive dans son ensemble. Le signe contesté est conforme aux règles syntaxiques et grammaticales de l’anglais, malgré l’omission de l’espace, et n’est pas inhabituel dans la structure de cette langue. Il est indifférent que les mots «INTELLI» et «SENSE» soient fréquemment, ou jamais, utilisés ensemble.
− Par conséquent, lorsque le consommateur moyen verra l’expression «INTELLISENSE» pour les produits demandés, il percevra les deux éléments
28/02/2025, R 1773/2024-1, INTELLISENSE

---

6
«INTELLI» et «SENSE» comme ayant la signification invoquée par l’Office et décomposera naturellement le mot composé en ces deux mots distincts.
− Bien que l’Office n’ait jamais affirmé que le signe est un slogan, la demanderesse affirme que le même principe peut être appliqué au signe en cause. En ce qui concerne cet argument, il convient de relever que, si les critères d’appréciation du caractère distinctif sont les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut s’avérer, dans le cadre de l’application de ces critères, que le public pertinent ne perçoit pas nécessairement chaque catégorie de la même manière et que, dès lors, il peut s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour certaines catégories de marques que pour d’autres.
− En outre, il est également de jurisprudence constante que la perception d’une marque par le public pertinent est influencée par son niveau d’attention, qui est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
− Un signe, tel qu’un slogan, qui remplit d’autres fonctions que celle d’une marque au sens classique du terme «n’est distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, que s’il peut être perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause, afin de permettre au public pertinent de distinguer sans confusion possible les produits ou services du titulaire de la marque de ceux qui ont une autre provenance commerciale».
− Le signe contesté ne présente aucun ajout ou subtraction arbitraire ou imaginatif susceptible de le rendre, dans son ensemble, apte à distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises. Le signe contesté ne contient ni terminologie spécialisée ni expression particulièrement inhabituelle.
− En outre, il ne présente pas un caractère particulièrement original ou frappant qui déclencherait un processus cognitif ou un effort d’interprétation. Le message du signe contesté est immédiatement compréhensible et ne nécessite aucune interprétation ou analyse supplémentaire de la part du public pertinent. En l’absence d’autres effets, tels que des éléments figuratifs ou un logo, le signe contesté pour lequel la protection est demandée est incapable de distinguer les produits en cause de ceux des concurrents. La simple disposition d’éléments verbaux sous une forme stylisée ne suffit pas à conférer au signe contesté le degré minimal de caractère distinctif nécessaire à l’enregistrement.
− En ce qui concerne les enregistrements invoqués par la demanderesse, il convient de rappeler que le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office.
− Il ressort de la jurisprudence de la Cour que le respect du principe de l’égalité de traitement doit se concilier avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à son profit, une illégalité commise en faveur d’autrui.
− En outre, les enregistrements énumérés à l’annexe 1 ne sont pas directement comparables à la présente demande étant donné qu’ils contiennent des éléments verbaux différents.
28/02/2025, R 1773/2024-1, INTELLISENSE

---

7
− En outre, les enregistrements énumérés à l’annexe 2, qui contiennent les éléments verbaux identiques «INTELLISENSE», datent de 9 à 28 ans. Les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent au fil du temps et certaines des marques citées peuvent donc avoir été acceptées car elles ont été considérées comme enregistrables au moment de la demande, bien que cela ne soit peut-être pas le cas aujourd’hui.
− De même, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme de traitement de ces affaires, à savoir celui d’une procédure d’annulation.
− En ce qui concerne les décisions nationales énumérées à l’annexe 3, il convient de rappeler que, selon la-jurisprudence, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales.
6 Le 9 septembre 2024, la demanderesse a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 7 novembre 2024.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’examinateur a commis une erreur dans son appréciation de l’importance et de la pertinence du traitement contesté par rapport aux produits demandés.
− L’examinateur a mal apprécié la signification des éléments qui composent le signe contesté et a mal compris son incidence probable dans son ensemble sur le consommateur pertinent.
− L’examinateur a commis une erreur dans son interprétation et son application de la jurisprudence mentionnée dans la décision attaquée, et a mal interprété et appliqué, ou a ignoré, la jurisprudence plus générale relative à l’appréciation correcte des marques descriptives et non distinctives.
− L’examinateur n’a fourni aucun élément de preuve ou argument pour justifier ou expliquer pourquoi il convenait de formuler cette hypothèse. La référence au dictionnaire concerne le mot «intelligent» et ne fournit aucun élément de preuve démontrant que le mot «INTELLI» est une «version courte» de «intelligent».
− L’examinateur ne peut fonder une objection valable sur une allégation effectivement non étayée selon laquelle «INTELLI» est reconnu ou compris comme un équivalent direct de «intelligent» et que le raisonnement de la décision attaquée repose sur cette hypothèse initiale erronée.
− L’examinateur a omis de se prononcer à tout moment dans la décision attaquée sur le fait que le mot INTELLI n’existe pas réellement.
28/02/2025, R 1773/2024-1, INTELLISENSE

---

8
− Le Cambridge Dictionary et le Merriam-Webster Dictionary montrent que «INTELLI» n’est pas un mot anglais (annexe 3 produite devant la chambre de recours).
− L’examinateur élargit donc artificiellement la signification perçue de «INTELLI-» pour la traiter comme l’équivalent exact de «intelligent». Il ne s’agit pas là d’un exercice qui serait effectué par le consommateur moyen pertinent et qui crée immédiatement l’ «écart perceptible» ou la «variation inhabituelle», qui est défini comme le critère du caractère enregistrable établi par la jurisprudence.
− Le consommateur moyen est soit i) suffisamment informé de la langue anglaise pour comprendre que «INTELLI-» n’est pas le même mot que le mot «intelligent» et que le mot «intelligent» n’est pas abrégé en général, soit ii) le consommateur moyen n’a pas une compréhension suffisante de la langue anglaise et ne connaîtra pas le mot «intelligent» ou «INTELLI» (et s’appuiera sur la recherche des significations), soit il comprendra le mot «intelligent», mais il n’a pas la signification de «INTpivot».
− L’examinateur a également commis une erreur en associant les éléments constitutifs du signe contesté aux produits demandés. Les termes «intelligent» et «sense» ont le plus d’importance pour les êtres vivants, et en particulier pour l’être humain, plutôt que pour inanimer des objets. Par conséquent, l’application de ces mots dans le contexte de produits de salles de bains est inhabituelle, d’autant plus qu’elle contient des surtones de l’anthropomorphisme, à savoir l’attribution de caractéristiques humaines à un objet (en l’espèce). Bien qu’il puisse exister des dispositifs «intelligents» (bien que «smart» soit le mot le plus usuel utilisé), il n’existe pas de tels dispositifs comme des «dispositifs intelli».
− Cette lacune syntaxique est également mise en évidence par l’utilisation du mot «sense» qui, combiné à «intelligent», peut uniquement faire référence (sur le plan grammatical) au substantif à partir du mot «sense» (c’est-à-dire la capacité d’un corps à sens). En effet, «intelligent» est un adjectif, de sorte qu’il ne serait pas compris comme faisant référence au verbe «to sense». Cela renforce la combinaison inhabituelle de ces mots et le contexte inhabituel dans le contexte d’objets inanimés.
− Pour illustrer et expliquer ce point syntaxique et grammatical par des mots différents, la combinaison grammaticalement correcte des mots «intelligent think»
(adjectif et verbe) serait «intelligent thought» (adjectif et substantif), ou la forme correcte de «intelligent see» (adjectif et verbe) serait «intelligent» (adjectif et substantif). Cette odeur syntaxique ou grammaticale est encore renforcée par le préfixe inhabituel «INTELLI-», qui impose ensuite un degré supplémentaire de réflexion de la part du consommateur pertinent.
− L’effet global de cette affirmation est que l’examinateur a conclu à tort que le signe suit des règles grammaticales et orthographiques anglaises ordinaires et qu’il n’y a pas de variation inhabituelle de la signification par rapport aux produits visés par la demande. En effet, l’utilisation inhabituelle du préfixe «INTELLI-» était suffisante à elle seule pour signifier qu’il est incorrect de considérer que le signe suit des règles d’orthographe normales.
28/02/2025, R 1773/2024-1, INTELLISENSE

---

9
− Au contraire, comme déjà indiqué devant l’examinatrice, le terme «INTELLISENSE» est un néologisme. Toutefois, l’examinatrice a rejeté cette allégation comme dénuée de pertinence au motif que le mot «intelli» est banal et facilement compréhensible pour le grand public anglophone. Cette conclusion est manifestement erronée étant donné que le mot «intelli» n’existe pas, de sorte qu’il ne saurait être «banal».
− La combinaison de «intelli» (un mot inexistant) et de «sense» diverge de manière significative des règles habituelles de la langue anglaise, de sorte que le message véhiculé n’est ni clair ni simple.
− Toute marque allusive ou suggestive est susceptible d’être «facilement compréhensible» étant donné qu’elle contient des éléments pertinents pour les produits ou services, faute de quoi la marque ne serait pas allusive ou suggestive. Dès lors, le seul fait qu’une marque puisse être comprise ne signifie pas qu’elle soit immédiatement au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
− Par conséquent, c’est à tort que la décision attaquée se fonde sur ce critère relativement arbitraire de la compréhension.
− Par conséquent, pour les toilettes et les produits similaires, le signe contesté reste vague. Il s’agit généralement de produits dont les éléments technologiques sont limités, de sorte que l’utilisation de termes faisant allusion à une forme de progrès technologique est inhabituelle.
− Par conséquent, l’impact du signe contesté sur le consommateur pertinent est qu’il est peu probable qu’il perçoive une signification descriptive, alors que l’idée et la signification de «intelligent» et de «sense» sont inattendues.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Cependant, le recours n’est pas fondé. Les motifs de la chambre de recours sont exposés ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux- ci.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés
28/02/2025, R 1773/2024-1, INTELLISENSE

---

10
à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999,
C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C- 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35, 36).
12 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé (10/03/2011, C- 51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba),
EU:C:2018:988, § 19).
13 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018,
C-629/17, Portugal Ramos Vinhos (adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
Public et territoirepertinents
14 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, T-367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
15 Les produits visés par la demande sont des appareils sanitaires qui peuvent être achetés
à la fois par le grand public, amateurs de bricolage, ainsi que par des professionnels du commerce tels que les plomberie, dont le niveau d’attention variera de supérieur à la moyenne à élevé (04/07/2019, R-906/2017 1, AQUA CERAMIC, § 22).
16 Par conséquent, le niveau d’attention du public à l’égard des produits demandés sera supérieur à la moyenne ou, dans certains cas, même élevé, surtout lorsqu’ils s’adressent à des professionnels.
17 À cet égard, il est rappelé qu’un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe tombe moins sous le coup d’un motif absolu de refus (07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 14; 02/12/2020, T-26/20,
FOREX, EU:T:2020:583, § 39; 10/02/2021, T-98/20, Medical beauty beauty,
EU:T:2021:69, § 44-46). En fait, il peut être tout à fait contraire, dans la mesure où la formation et l’expérience professionnelle permettront au public pertinent de comprendre plus facilement les connotations descriptives du signe contesté (11/10/2011, 87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 28; 07/05/2019, 423/18-, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14). Par
28/02/2025, R 1773/2024-1, INTELLISENSE

---

11 conséquent, le fait que les produits en cause puissent s’adresser principalement à un public plus attentif ne plaide pas en faveur de l’affirmation selon laquelle le signe contesté n’est pas descriptif.
18 Le signe contesté étant composé de deux termes anglais juxtaposés, il convient de tenir compte du public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, 647/14-, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-
Bas, la Finlande et la Suède (26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15,
RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS
FABRIQUÉ POUR ÊTRES HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
19 Étant donné que l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du même règlement sont applicables même-si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne (03/07/2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57), un obstacle concernant le public anglophone de l’Union européenne suffit pour rejeter une demande de marque.
Le signe contesté
20 Il ressort de la jurisprudence que si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un élément verbal, il décomposera celui-ci en des termes qui, pour lui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292,
§ 51; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR, EU:T:2007:46, § 57; 26/11/2013, T-262/14,
BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 39).
21 Le signe contesté se compose de l’élément verbal «INTELLISENSE». Le public pertinent, ou du moins une partie non négligeable de ce public, sera capable de reconnaître et d’identifier, dans le signe contesté, respectivement le préfixe «INTELLI-
» et le suffixe «-SENSE». Étant donné que le préfixe et le suffixe ont une signification, une partie non négligeable du public cible décomposera le signe (12/11/2008, T-281/07,
Ecoblue/BLUE, § 30 ECLI:EU:T:2008:489).
22 En particulier, si le terme «sense» existe en anglais, le terme «intelli-», bien qu’un néologisme, sera immédiatement et directement compris comme une forme tronquée du mot «intelligent». Cette combinaison de lettres joue un rôle immédiat dans une telle compréhension, la quasi-totalité des mots de la langue anglaise contenant ce préfixe faisant référence à «intelligence».
23 Il convient de tenir compte du fait qu’un signe constitué d’un mot ou d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif desdites caractéristiques, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le mot ou le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées
28/02/2025, R 1773/2024-1, INTELLISENSE

---

12 par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41). À cet égard, est également pertinente l’analyse des mots en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées (22/06/2005, T-19/04,
Paperlab, EU:T:2005:247, § 27; 20/07/2017, T-395/16, Windfinder, EU:T:2017:530, §
32 et jurisprudence citée).
24 En l’espèce, comme l’examinateur l’a conclu à juste titre, les éléments constitutifs du signe contesté seront compris comme faisant référence aux éléments suivants:
INTELLIGENT: avoir ou démontrer une forte capacité de motivation et de compréhension
(https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/intelligent#google_vignette consulté le 27 février 2025).
SENSE: détecter automatiquement en réponse à un stimulus physique (comme la lumière ou le mouvement (https://www.merriamwebster.com/dictionary/sense consulté le 27 février 2025).
25 En ce qui concerne le préfixe «INTELLI-» du signe contesté, la chambre de recours a précédemment conclu que le terme «intelligent» signifie également «capable de modifier son état ou son action en réponse à des situations différentes et à l’expérience antérieure» et que, en ce qui concerne les dispositifs, il s’agit d’un synonyme de «smart» (27/05/2019, R 263/2019-5, Intelligent mesh, § 27).
26 La conclusion susmentionnée est également étayée par les définitions suivantes du dictionnaire anglais (dictionnaires anglais consultés le 27 février 2025):
https://www.oed.com/view/Entry/97402?redirectedFrom=intelligent#eid;
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/intelligent;
https://en.oxforddictionaries.com/definition/intelligent.
27 Le terme «SENSE», qui, dans le cas du signe contesté, fonctionne comme suffixe, signifie, entre autres, «détecter» ou «mesurer» en rapport avec une machine, un instrument ou un dispositif similaire
e#eidOED, Oxford English Dictionary en ligne, consulté le 27 février 2025).
28 À la lumière des considérations qui précèdent, la chambre de recours souscrit à la conclusion de l’examinateur selon laquelle le signe contesté, dans son ensemble, sera perçu par une partie non négligeable du public pertinent comme véhiculant le message suivant: «capacité intelligente ou forte à comprendre ou à détecter».
La signification du signe contesté et des produits demandés
29 Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée du signe en cause, s’il existe entre le signe et les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des
28/02/2025, R 1773/2024-1, INTELLISENSE

---

13 services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, 106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40; 22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25;
07/05/2019, T-423/18, Vita, EU:T:2019:291, § 28).
30 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif de caractéristiques des produits ou services reste elle-même descriptive desdites caractéristiques. Contrairement aux arguments de la demanderesse, c’est exactement le cas en l’espèce.
31 Certes, si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, une combinaison qui crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée comme prime la somme desdits éléments
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43). Or, en l’espèce, la manière dont les deux éléments descriptifs sont combinés n’est pas en soi fantaisiste. Les éléments verbaux du signe contesté constituent la somme exacte de ses éléments et ne présentent aucune autre caractéristique susceptible de conférer un caractère distinctif. La construction lexicale consistant à combiner deux mots en un seul n’est pas inhabituelle. Il existe d’autres exemples de telles constructions dans le langage courant: fumg («fumée» et «fog»), «brunch» (petit déjeuner et «lunch»), «motel» («motor» et «hotel»), spork («spoon» et «fork»), etc. La question de savoir s’il s’agit d’une utilisation correcte sur le plan syntaxique de la langue anglaise est dénuée de pertinence. Ce qui compte, c’est de savoir si le public ciblé comprendra immédiatement et directement sa signification. En ce qui concerne les produits visés par la demande, qui sont essentiellement des toilettes, des dispositifs de remorquage et leurs composants, les termes «INTELLI-» et «-SENSE» juxtaposés seront compris comme deux mots significatifs formant une expression transmettant le message selon lequel les produits en cause ont la capacité de détecter ou de mesurer intelligemment le mouvement d’une personne en utilisant de tels produits.
32 En particulier, le public pertinent percevra le signe contesté comme indiquant que les toilettes, les dispositifs de remorquage et leurs composants demandés utilisent une technologie «intelligente» ou «intelligente», intégrée dans des capteurs, qui peut permettre, par exemple, d’activer avec précision la flacon d’eau lorsqu’une personne se déplace depuis les toilettes. Cette fonctionnalité garantirait un fonctionnement sans frais, ce qui renforcerait l’hygiène en réduisant la propagation des bactéries. Elle contribuerait également à la conservation de l’eau en garantissant une exploitation précise et efficace de l’eau.
33 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il ne peut être raisonnablement exclu qu’une partie non négligeable du public anglophone visé par les produits demandés et, en particulier, les amateurs de bricolage et les professionnels actifs dans le domaine commercial des produits en cause (par exemple, les plombants) saisira cette signification lorsqu’ils seront confrontés au signe contesté et au type de produits demandés.
34 Le fait allégué par la demanderesse que le mot «intelli» ne soit pas mentionné dans les dictionnaires anglais n’est pas déterminant aux fins de l’appréciation du caractère descriptif ou non du signe contesté.
35 Bien que «intelli» ne soit pas le moyen le plus couramment utilisé pour désigner l’adjectif anglais «intelligent», il sera néanmoins reconnu comme tel, à tout le moins par une partie
28/02/2025, R 1773/2024-1, INTELLISENSE

---

14
non négligeable du public pertinent. Cette compréhension sera immédiatement et directement induite par le fait que cette combinaison de lettres est l’élément principal de presque tous les mots anglais qui ont trait à l’intelligence (tels que «intelligencer», «intelligence», «intelligent», «intelligential», etc.). Ainsi, ce préfixe sera immédiatement reconnu comme synonyme de «smart», signifiant la présence de capacités intelligentes ou avancées, impliquant une technologie qui exécute des tâches plus efficacement, automatiques ou instantanées.
36 En outre, la demanderesse n’a fourni aucune raison valable de supposer que le public pertinent devrait faire un effort mental pour comprendre immédiatement la signification attribuée au préfixe «INTELLI-» par l’examinateur. Ainsi, contrairement à ce que prétend la demanderesse, l’approche de l’examinateur n’était pas arbitraire, mais raisonnable et logique.
37 En outre, le terme «sense» est clairement identifiable, de sorte que le public pertinent percevra aisément une signification dans le préfixe «INTELLI-» étant donné qu’à part
«intelligent», aucun autre adjectif anglais ne commence par cette séquence de lettres. Il en résulte que la signification du préfixe «INTELLI-» est claire et sans effort pour que le public pertinent comprenne au premier coup d’œil.
38 De nos jours, le public pertinent est conscient des systèmes de domotique utilisant des capteurs intelligents pour détecter le mouvement humain. Ces technologies sont mises en œuvre dans divers environnements et salles d’habitation, y compris les salles de bains, y compris les toilettes et les robinets. Il est important de considérer qu’un appareil automatique de chasses automatiques fonctionnant de manière imprécise peut entraîner des déchets d’eau ou un nettoyage de toilettes insuffisant. Par conséquent, une performance intelligente ou intelligente de ces capteurs est un facteur essentiel lors du choix entre différents systèmes.
39 Il est indifférent que les caractéristiques des services qui peuvent faire l’objet de la description soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne distingue pas selon les caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner (24/04/2012, T- 328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). En effet, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres produits, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
40 Le fait allégué par la demanderesse que le signe contesté n’est pas grammaticalement correct ne suffit pas à rendre le message qu’il véhicule plus obscure et seulement vaguement allusif, mais non descriptif.
41 Certes, si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, la combinaison crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui la composent, cette combinaison sera considérée comme prime la somme desdits éléments
(12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43). Toutefois, en l’espèce, la manière dont les deux éléments descriptifs sont combinés n’est pas en soi fantaisiste, compte tenu des multiples exemples de mots combinés cités par la chambre de recours au point 31 ci-dessus.
28/02/2025, R 1773/2024-1, INTELLISENSE

---

15
42 Le signe contesté constitue la somme exacte de ses éléments et ne possède aucune autre caractéristique susceptible de conférer un caractère distinctif. En tout état de cause, le signe véhicule des informations directes et spécifiques sur les caractéristiques facilement reconnaissables des produits en cause, qui seront perçues sans aucun effort d’interprétation et qui ne sont aucunement uniques ou inhabituelles.
43 En outre, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant les marques visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, 191/01-P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38; 16/03/2006,
T-322/03, WEISSE Seiten, EU:T:2006:87, § 92).
44 Dès lors, c’est à juste titre que l’examinatrice a conclu qu’il existe en l’espèce un rapport ou un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description de ces produits ou d’une de leurs caractéristiques, telle que leur nature (espèce), leur destination ou leur qualité.
45 Par conséquent, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le signe contesté tombait sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (voir, par analogie, 28/06/2019, R 1279/2018-5, Intelligent déchargement; 22/06/2015, R 3150/2014-4, INTELLIGENT DRIVE SYSTEM; 06/09/2011, R
820/2011-2, INTELLIGENT CATALYSEUR; 31/08/2009, R 141/2009-4,
INTELLIGENTE SERIE; 19/02/2009, R 1209/2008 1, INTELLIGENT STORE, et
05/05/2008, R 1466/2007 4, INTELLIGENT MOLECULES).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
46 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme MUE (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline,
EU:C:2002:506, § 29; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
47 Étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C- 212/07 P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018, T-9/18,
STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
48 En outre, une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits ou de services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits ou services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86; 15/03/2012, C-90/11 indirects c 91/11, NAI-Natur-
28/02/2025, R 1773/2024-1, INTELLISENSE

---

16
Aktien-Index, et al., EU:C:2012:147, § 21; 03/09/2020, C-214/19 P, achtung! (marque fig.), EU:C:2020:632, § 35 &ket;.
49 En outre, comme l’examinateur l’a également indiqué à juste titre, le public pertinent percevra simplement le signe contesté comme une indication dépourvue de caractère distinctif véhiculant que les produits visés par la demande incorporent des capteurs intelligents. Ainsi, le public pertinent, ou du moins une partie non négligeable de ce public, percevra le signe contesté comme faisant référence, dans son ensemble et en général, aux équipements sanitaires intelligents (accessoires et pièces et parties constitutives de ceux-ci), pour autant qu’il existe des capteurs et qu’aucun élément additionnel ne permettrait de conclure que la combinaison créée par ses composants est inhabituelle ou pourrait avoir une signification propre distinguant les produits de la requérante de ceux d’autres entreprises.

50 Pour toutes les raisons qui précèdent, le signe contesté est donc également dépourvu de caractère distinctif au regard des produits en cause et, par conséquent, la demande doit également être refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Enregistrements antérieurs
51 La demanderesse a invoqué devant l’examinateur plusieurs enregistrements de signes prétendument comparables en tant que MUE ainsi qu’un enregistrement pour le même signe au Royaume-Uni.
52 La chambre de recours observe que chacune des marques de l’Union européenne mentionnées par la demanderesse consiste uniquement en le préfixe «INTELLI-», qui est toutefois combiné à des termes complètement différents.
53 En ce qui concerne les marques de l’Union européenne pour un signe identique, la chambre de recours observe qu’elles ont été enregistrées pour des produits et services qui diffèrent des produits visés par la demande.
54 En outre, cinq des six enregistrements prétendument identiques ont été enregistrés il y a plusieurs années, alors que la pratique de l’Office était différente. Toutefois, la pratique de l’Office a évolué conformément à la réalité du marché et à la jurisprudence de la Cour de justice, de sorte que les raisons qui ont conduit l’Office à enregistrer ces marques ne sont pas transposables au cas d’espèce.
55 En outre, les chambres de recours n’ont aucun moyen de corriger d’office des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’Office. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une MUE a été enregistrée par erreur juridique a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de radier ladite marque du registre des MUE.
56 Il est important de noter que toutes les marques de l’Union européenne mentionnées ont été acceptées par des décisions de première instance et n’ont pas été contestées devant les chambres de recours. Ces derniers n’ont donc pas eu la possibilité d’apprécier leur caractère enregistrable (27/03/2014, T 554/12-, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, deuxième phrase). Les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions de première instance qui n’ont pas fait l’objet d’un recours. Il serait contraire à la compétence des chambres de recours, telle que définie aux articles 66 à 71 du RMUE, de
28/02/2025, R 1773/2024-1, INTELLISENSE

---

17 voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office (09/11/2016, T-290/15, Smarter Travel, EU:T:2016:651, § 73).
57 En outre, les décisions antérieures de l’Office ne sauraient faire naître une confiance légitime (27/11/2018, T-756/17, World Law Group, EU:T:2018:846, § 52).
58 Selon une jurisprudence constante, l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité (24/06/2015, T-552/14, Extra, EU:T:2015:462, § 27; 08/07/2020, T-696/19,
Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36).
59 En outre, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées ou annulées de manière indue. C’est ainsi qu’un tel examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (27/11/2018, T-756/17, Word Law Group, EU:T:2018:846, § 46).
60 Ces considérations s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19;
12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
61 Il ne ressort pas de la jurisprudence que l’examinateur ou la chambre de recours devraient donner les raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut être enregistrée. En outre, comme l’a jugé la Cour de justice (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), même si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci, qu’elles portent sur des motifs identiques ou différents (12/02/2009, C-
39/08 indirects, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17).
62 En l’espèce, il est devenu évident que le signe contesté relève au moins de l’un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont il serait perçu par les milieux intéressés (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 78).
63 Pour ces raisons, les enregistrements antérieurs cités ne sont pas convaincants.
64 Dès lors, c’est à bon droit que l’examinateur a conclu que l’enregistrement du signe contesté pour tous les produits en cause se heurtait au motif de refus énoncé à l’article 7,
28/02/2025, R 1773/2024-1, INTELLISENSE

---

18
paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et la demanderesse ne saurait utilement invoquer, aux fins d’infirmer cette conclusion, que les marques citées ont été enregistrées par l’Office.
65 Quant à l’enregistrement de la même marque au Royaume-Uni, c’est-à-dire un pays qui n’est plus un État membre, il suffit de constater que le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; il est autosuffisant et son application est indépendante de tout système national (05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47). Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union européenne. Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision intervenue au niveau d’un État membre ou d’un autre pays admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale. Tel est le cas même si une telle décision a été prise en application de la législation nationale harmonisée d’un État membre de l’Union européenne ou dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (15/09/2009,
T-471/07, Tame it, EU:T:2009:328, § 35; 16/05/2013,-356/11, Equipment,
EU:T:2013:253, § 74 et jurisprudence citée).
66 Par conséquent, les arguments de la requérante tirés de l’enregistrement antérieur d’un signe et de produits comparables à ceux en cause doivent être rejetés.
Conclusion
67 Pour toutes les raisons indiquées ci-dessus, il y a lieu de conclure que le signe contesté est descriptif et dépourvu de tout caractère distinctif intrinsèque pour les produits demandés.
68 Il résulte de ce qui précède que le recours n’est pas fondé et rejeté, et la décision attaquée rejetant le signe contesté en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE est confirmée.
28/02/2025, R 1773/2024-1, INTELLISENSE

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
G. Humphreys Bacon
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19
LA CHAMBRE
Signature Signature
M. Bra C. Bartos
28/02/2025, R 1773/2024-1, INTELLISENSE