DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 181 005
Volkswagen Aktiengesellschaft, Berliner Ring 2, 38440 Wolfsburg, Allemagne (opposante), représentée par Dennemeyer ± Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Guangdong Shuangying Brand Operation Management Co., Ltd, Room 1614, no 226 (bâtiment 1), Weihai Road, Shibi Street, Panyu District, Guangzhou City, Guangdong Province, Chine (partie requérante), représentée par Ieva Zvejsalniece, Imantas iela 3b-18, 1067 Riga, Lettonie (représentant professionnel).
Le 07/09/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 181 005 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 17/10/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 729 992 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 751 909 «Golf» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 005 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 12: Véhicules (à l’exception des voiturettes de golf); pièces de véhicules; appareils de locomotion par terre, par air ou par eau.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhiculesélectriques; voitures; bicyclettes; chariots; pneus pour roues de véhicules; véhicules aériens; garniture pour véhicules; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; accouplements pour véhicules terrestres; traîneaux [véhicules].
Les véhicules à locomotion par terre, par air et par eau figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les véhicules électriques contestés; voitures; bicyclettes; chariots; véhicules aériens; véhicules à locomotion par terre, par air, par eau ou sur rail; les traîneaux [véhicules] sont inclus dans les véhicules de l’opposante (à l’exception des voiturettes de golf) ou les chevauchent.
Les pneus pour roues de véhicules contestés; garniture pour véhicules; les accouplements pour véhicules terrestres sont inclus dans la catégorie générale des pièces de véhicules de l' opposante.
Dès lors, tous ces produits sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix des produits, de leur nature spécialisée ou de leur fréquence d’achat.
Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 005 Page sur 3 5
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Golf
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
En l’espèce, la marque antérieure se compose uniquement de l’élément verbal «Golf», qui est un mot anglais censé être compris dans l’ensemble de l’Union européenne (06/03/2007, 230/05, Golf USA-, EU:T:2007:76, § 49), comme signifiant le sport qui se pratique avec des clubs longs utilisés pour faire passer de petites balles de golf dans des trous sur une gratification (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/golf). Étant donné que les produits pertinents sous cette marque ne sont pas liés à ce sport, la marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Toutefois, selon l’opposante, la marque antérieure «jouit d’un degré de reconnaissance et d’attention plutôt élevé parmi le public pertinent». Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous); L’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure présente un caractère distinctif accru;
Le signe contesté est composé de plusieurs éléments verbaux, à savoir «SFIERRO» (avec un diacritique sur la lettre «F»), «E, H FLIGHT DE LOUIS GOLF», placés à l’instar de deux cercles concentriques qui contiennent, au centre, l’image figurative d’un homme jousant sur un cheval, avec une bannière au-dessus. Sous l’élément circulaire, les éléments verbaux supplémentaires «LOUISBORAN SFIERRO» sont écrits en caractères légèrement stylisés. Tous les éléments susmentionnés sont représentés en vert. Il convient de noter qu’aucun d’entre eux n’a de lien avec les produits pertinents et que, dès lors, tous ces éléments du signe contesté sont distinctifs à un degré normal. L’expression «E, H FLIGHT DE LOUIS GOLF» occupe manifestement une position secondaire, en raison de sa taille et de sa position en bas de l’élément circulaire. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. En effet, le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie située à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37]. Par conséquent, le public se concentrera plutôt sur l’élément verbal

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 005 Page sur 4 5
«SFIERRO» en haut du signe et fera plus facilement référence au signe en cause par cet élément verbal.
Sur le plan visuel, si l’opposante observe à juste titre que le mot «Golf» de la marque antérieure est entièrement reproduit dans le signe contesté, compte tenu de la multitude d’éléments présents dans le signe contesté et de la position secondaire de «Golf» dans le signe, les signes diffèrent de manière significative par tous les éléments supplémentaires du signe contesté. Par conséquent, ils sont tout au plus similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident uniquement par le mot «Golf». Ils diffèrent par les mots supplémentaires «SFIERRO», «E, H FLIGHT DE LOUIS» et «LOUISBORAN SFIERRO». Toutefois, la division d’opposition considère qu’il est peu probable que le public prononce tous les éléments verbaux du signe contesté. Les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants dans des marques telles que le signe contesté (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et ils ont tendance à abréger des marques contenant plusieurs mots, comme le signe contesté (11/01/2013,-568/11, interdit de me gronder IDMG, EU:T:2013:5, § 44).
Selon l’opposante, le public pertinent prononcera le signe contesté «SFIERRO GOLF», étant donné que «le consommateur se concentrera sur l’élément reconnaissable (et bien plus facilement prononcé «GOLF»)». Toutefois, le fait que les termes aient une signification ne joue aucun rôle dans la comparaison phonétique. En outre, le terme «GOLF» n’occupe pas une position première dans le signe contesté.
Par conséquent, compte tenu du positionnement secondaire de l’expression «E, H FLIGHT DE LOUIS GOLF» dans le signe contesté, le public fera plus probablement référence au signe par son élément verbal «SFIERRO» placé en haut et il est peu probable qu’il prononce aucun des autres éléments verbaux, y compris le mot commun «GOLF». Les signes ne sont dès lors pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Qu’une signification soit ou non dérivée du reste des mots présents dans le signe contesté, il n’en demeure pas moins que les signes coïncident uniquement par l’élément verbal «GOLF», qui occupe une position secondaire dans le signe contesté. Par conséquent, tout au plus, les signes sontsimilaires à un très faible degré sur le plan conceptuel.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
En l’espèce, les produits en cause sont identiques. Ils s’adressent à la fois au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le niveau d’attention variera de moyen à élevé.
La division d’opposition a supposé à la section c) de cette décision que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. L’examen du risque de confusion sera donc effectué sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 181 005 Page sur 5 5
marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Néanmoins, si les signes sont, tout au plus, similaires à un très faible degré sur les plans visuel et conceptuel en ce qu’ils contiennent tous deux l’élément verbal «GOLF», il n’existe pas de risque de confusion étant donné que cet élément verbal n’a qu’un rôle secondaire dans la marque contestée. Ce rôle secondaire est accordé en raison de sa position dans le signe contesté, qui contient plusieurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, en particulier l’élément verbal distinctif «SFIERRO» placé en haut du signe, dans lequel il attirera en premier l’attention du public et sera l’élément auquel le public se référera lorsqu’il fera référence au signe sur le plan phonétique.
Les éléments supplémentaires du signe contesté sont donc suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques.
Compte tenu de tout ce qui précède, même si l’on tient compte du fait que les produits sont identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandia Florica RUS Irene MARUGÁN Marín SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.