DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 210 027
Haemonetics Corporation, 125 Summer Street, Boston, MA 02110, États-Unis (opposante), représentée par Rüger Abel Patentanwälte PartGmbB, Webergasse 3, 73728 Esslingen am Neckar, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Haemo Pharma GmbH, Bankgasse 3, 7000 Eisenstadt, Autriche (demanderesse), représentée par Stoyan Sirakov, Gen. Shteriu Atanassov 5, 1113 Sofia, Bulgarie (mandataire professionnel). Le 11/09/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 210 027 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 16/01/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 930 847
(marque figurative), à savoir contre tous les produits et services des classes 5, 9, 10, 35 et 44. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 879 488 « HAEMONETICS » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposante invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 027 Page 2 sur 24
Le demandeur a requis de l’opposant qu’il produise la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 879 488 pour la marque verbale « HAEMONETICS ».

La requête a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une requête inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessous.

La date de dépôt de la demande contestée est le 27/09/2023 (aucune priorité n’est revendiquée). L’opposant était, par conséquent, tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 27/09/2018 au 26/09/2023 inclus.

Les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants :

Classe 9: Logiciels informatiques pour la collecte, le contrôle et l’utilisation du sang et des produits sanguins.

Classe 10: Équipements de traitement du sang ; équipements de traitement du sang à usage médical ; appareils et instruments pour le traitement du sang ; appareils médicaux, à savoir appareils pour le traitement du sang et des composants sanguins et leurs parties.

Classe 35: Services de conseil aux entreprises, de planification stratégique et de conseil commercial dans le domaine de la gestion du sang fournis aux hôpitaux, aux banques de sang, aux cliniques et aux prestataires de soins médicaux ; gestion de la chaîne d’approvisionnement en sang, à savoir, gestion logistique et des stocks dans le domaine du sang et des produits sanguins.

Classe 42: Services informatiques, à savoir, fourniture d’un système basé sur le web et d’un portail en ligne comprenant des logiciels en ligne non téléchargeables dans le domaine de la gestion du sang qui permettent aux utilisateurs d’accéder à des données concernant le fonctionnement de leur hôpital, banque de sang, clinique ou établissement de soins médicaux ; personnalisation et installation de logiciels informatiques non téléchargeables pour le dépistage des donneurs de sang ; fournisseur de services d’applications proposant des logiciels dans le domaine du dépistage des donneurs de sang ; services de programmation informatique et de conseil informatique dans les industries de collecte de produits sanguins et de fabrication de produits dérivés du plasma ; conception, développement, installation, maintenance, réparation et mise à jour de logiciels pour la gestion de données, d’équipements, d’installations et de processus et procédures utilisés dans les industries réglementées, à savoir, les centres de collecte de produits sanguins et les fabricants de produits dérivés du plasma.

Liste des preuves d’usage
Le 17/07/2024, l’opposant a présenté des faits, des preuves et des arguments supplémentaires pour compléter l’opposition. Ces observations contenaient ce qui suit.

Annexes 1-3: Captures d’écran du site web de l’opposant à l’adresse www.haemonetics.com.

---

Décision sur opposition nº B 3 210 027 Page 3 sur 24
Il est notamment indiqué que «Haemonetics» est une entreprise mondiale de soins de santé fournissant une gamme de produits et solutions médicaux innovants pour les marchés médicaux suivants: la collecte de composants sanguins et plasmatiques, le bloc opératoire et les services de transfusion hospitaliers.

Le signe «HAEMONETICS» est présenté sous forme verbale et sous forme figurative:

Des références sont données à des produits spécifiques pour les hôpitaux, à savoir «ClotPro» pour les diagnostics viscoélastiques, et le système d’hémostase «TEG 5000» pour les diagnostics.

Suite à la demande de preuve d’usage du demandeur, le 01/10/2024, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 06/12/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMC, pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Le 06/12/2024, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage consistant en ce qui suit.

Annexe 1: Captures d’écran du site internet de l’opposant à l’adresse www.haemonetics.com, qui semblent être essentiellement les mêmes captures d’écran que celles soumises le 17/07/2024. Les captures d’écran ne portent aucune date visible, bien que l’opposant explique qu’elles ont été extraites du site internet en juillet 2024.

Annexe 2: Rapports annuels officiels aux actionnaires de «Haemonetics Corporation», pour chaque année de 2019 à 2024. Il est notamment indiqué que la société est active dans trois principaux segments et lignes de produits:

- «Plasma»: comprend les dispositifs et consommables de collecte de plasma, les logiciels de gestion des donneurs et les solutions logicielles de support vendus aux clients du plasma;

- «Centre sanguin»: comprend les dispositifs et consommables de collecte et de traitement du sang pour les globules rouges, les plaquettes et le sang total;

- «Hôpital»: comprend les technologies interventionnelles, qui incluent les dispositifs de fermeture vasculaire et les technologies guidées par capteurs, et les technologies de gestion du sang, qui incluent les dispositifs et méthodologies de mesure des caractéristiques de coagulation du sang, les systèmes spécialisés de traitement des cellules sanguines et les consommables, les systèmes de récupération de sang chirurgical et les logiciels de gestion des transfusions sanguines.

En 2018, les revenus nets de «Haemonetics Corporation» et de ses filiales ont dépassé 903 millions USD, dont 18,2 % ont été générés en «Europe». En 2019, les revenus nets ont dépassé 967 millions USD, dont 17 % ont été générés en «Europe». En 2020, les revenus nets ont dépassé 988 millions USD, dont 15,5 % ont été générés en «Europe». En 2021, les revenus nets ont dépassé 870 millions USD, dont 18,3 % ont été générés en «Europe». En 2022,

---

Décision sur opposition n° B 3 210 027 Page 4 sur 24
les recettes nettes ont dépassé 993 millions USD, dont 163 millions USD (16,46 %) ont été générées en « Europe ». En 2023, les recettes nettes ont dépassé 1,1 milliard USD, dont 13,4 % ont été générées en « Europe ». En 2024 (c’est-à-dire après la période pertinente), les recettes nettes ont dépassé 1,3 milliard USD, dont 12,2 % ont été générées en « Europe ».

Annexe 3 : Tableurs de 67 pages, qui semblent être extraits des livres de l’opposante visant à donner un aperçu des ventes en « Europe » pour les « produits de franchise hospitalière », y compris les gammes de produits pour la gestion du sang du patient, l’hémostase, la récupération cellulaire et la gestion des transfusions. Les tableaux contiennent des codes dans lesquels certains territoires sont mentionnés, par exemple « MU2100 : UK », « MU2040 : Italy », « MU2020 : Germany », « MU2030 : France », « MU2010 : Switzerland », « MU2050 : Austria », « TOTAL BENELUX », « MU2070 : Czech Republic », « MU2127 : Distribution Russia/CIS » et « MU2110 : Israel ». Les données des tableurs sont très difficiles à lire, en raison de la structure et de l’utilisation des codes.

Annexe 4 : 13 factures, datées du 12/07/2018 au 28/08/2024, dont deux factures sont datées de 2024 et se situent en dehors de la période pertinente qui se termine le 26/09/2023. Les factures pertinentes ont été émises par « Haemonetics GmbH », « Haemonetics France S.A.R.L. », « Haemonetics Italia S.r.l. » et « Haemonetics CZ, spol. s.r.o. », respectivement. Les clients étaient situés en Allemagne, en France, en Italie et en République tchèque, et les factures ont été émises dans les langues respectives de chaque pays.

Les descriptions de produits/services ne contiennent pas le signe « HAEMONETICS », mais d’autres indications telles que « Cell Saver 5/5+ Glocke 225 ml », « PLT & PLASMA SET Q FILTERS », « 250ML ACD-A », et « BOWL PER PCS2 PER PPP », « PLS BUNDLED SET W/SALINE LINE ». Les quantités et les montants monétaires varient de très faibles à significatifs.

Le signe « HAEMONETICS » est affiché dans l’en-tête des factures sous une représentation figurative :

Annexe 5 : Matériel publicitaire.

Catalogue « Cell Saver Elite+ » de 2017, en allemand, français et italien, respectivement, indiquant qu’une liste des bureaux locaux peut être trouvée sur le site web, et fournissant les coordonnées de « Haemonetics S.A. » en Suisse. Le signe est présenté comme suit :

Le signe est également montré apposé sur l’appareil « Cell Saver ».

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 027 Page 5 sur 24
catalogues «BloodTrack» de 2020, en français et en allemand. «BloodTrack» semble être une suite technologique pour la gestion du sang dans les centres de transfusion. Il est indiqué qu’une liste des bureaux locaux peut être consultée sur le site internet, et le signe «HAEMONETICS» est affiché sur la première page comme suit:

catalogues «TEG 6s» de 2015, en français et en allemand. L’édition française fournit les coordonnées de «Haemonetics S.A.» en Suisse, et l’édition allemande indique qu’une liste des bureaux locaux peut être consultée sur le site internet. Le signe est présenté comme suit:

catalogue «NexLynk DMS Donor Management System» de 2021, en anglais. Il est indiqué que pour plus d’informations sur la manière dont «NexLynk DMS» peut optimiser les opérations des centres de plasma, il convient de contacter le représentant local de «Haemonetics» ou de visiter le site www.haemonetics.com. Le signe est affiché sur la première page comme suit:

Photographies non datées montrant des appareils médicaux portant le signe «HAEMONETICS» ainsi que d’autres signes, tels que «Cell Saver», «NexSys PCS» et «TEG 6s».

---

Décision sur opposition n° B 3 210 027 Page 6 sur 24
L’annexe contient également certaines images visant à démontrer l’usage en relation avec les solutions matérielles et logicielles.

Annexe 6 : Extrait du site internet de l’opposante montrant les différentes filiales de l’opposante dans les États membres de l’Union européenne, y compris en République tchèque, en France, en Italie et en Allemagne.

Le 20/06/2025, en réponse aux observations et critiques de la requérante concernant les preuves d’usage, l’opposante a présenté ses contre-arguments et des traductions de certains éléments de preuve dans la langue de la procédure (par exemple, certaines parties des catalogues de l’annexe 5). En outre, l’opposante a fourni des preuves supplémentaires, à savoir :

Annexe 4b : Plus de 100 factures, datées de 2018 à 2025, montrant des ventes en Allemagne, en Italie et en France, de la même manière que celles figurant dans les factures précédemment soumises à l’annexe 4 du 16/12/2024.

À cet égard, l’Office considère que l’opposante a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves supplémentaires peuvent être considérées comme complémentaires. Le fait que la requérante ait contesté les preuves initiales soumises par l’opposante justifie la soumission de preuves supplémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30, 33 ; 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484,
§ 36). Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office décide donc de prendre en considération les preuves supplémentaires soumises le 20/06/2025.

Le 23/06/2025, l’Office a transmis à la requérante les observations de l’opposante du 20/06/2025 contenant les éléments et preuves supplémentaires susmentionnés. Par la même notification aux parties, l’Office a clos la phase contradictoire de la procédure, sans accorder à la requérante de délai pour

---

Décision sur opposition n° B 3 210 027 Page 7 sur 24
présenter ses observations en réplique. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas nécessaire de rouvrir la procédure et d’inviter les parties à une nouvelle série d’observations. La nature et le contenu des éléments et preuves supplémentaires ne sont pas décisifs. Par conséquent, même en tenant compte des éléments et preuves supplémentaires déposés par l’opposant, l’issue de la présente opposition ne change pas, pour les raisons qui apparaîtront dans les sections suivantes de la présente décision.

Appréciation des preuves d’usage
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, point 31). Par conséquent, toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération, et tous les éléments produits doivent être appréciés conjointement. Le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites.

En ce qui concerne le lieu et la durée de l’usage, les preuves se rapportent au territoire pertinent (par exemple, les factures montrent des transactions de vente dans plusieurs États membres de l’UE) et contiennent des indications suffisantes concernant la durée de l’usage, comme détaillé dans la liste des preuves d’usage ci-dessus.

En ce qui concerne l'étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Les factures montrent des transactions de vente impliquant des produits et services au cours de la période pertinente dans plusieurs États membres, ce qui constitue une partie substantielle du territoire pertinent. En outre, selon les rapports annuels officiels contenus dans les preuves, la société de l’opposant, avec ses filiales, dont certaines sont basées dans l’UE, a généré un chiffre d’affaires très significatif, bien que les rapports annuels ne soient pas concluants car ils ne fournissent pas le niveau de détail requis qui permettrait de lier les revenus nets aux produits ou services spécifiques vendus, ou de déterminer dans quelle mesure les ventes en 'Europe’ concernent les États membres de l’UE. Les feuilles de calcul de l’annexe 3, bien que visant à donner un aperçu des ventes spécifiques dans l’UE, ne constituent pas une preuve compréhensible.

Sur la base de la liste des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, les produits et services de l’opposant sont hautement spécialisés et/ou techniquement sophistiqués. Cette constatation est étayée par les preuves d’usage soumises par l’opposant. Les produits offerts sous la marque 'HAEMONETICS’ appartiennent à un marché étroit ciblant exclusivement des clients professionnels, essentiellement dans le domaine de la collecte et de la gestion du sang et du plasma, tels que les banques de sang et les hôpitaux.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 027 Page 8 sur 24
La requérante fait valoir que les preuves d’usage soumises par l’opposante concernent le monde ou l’Europe dans son ensemble. Selon la requérante, les preuves ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour les produits et services spécifiques sur le territoire de l’UE, mais seulement que l’opposante vend des consommables médicaux non spécifiés, comme le suggèrent les prix unitaires très bas indiqués sur les factures. La requérante conclut qu’il y a un manque de preuves catégoriques d’usage de la marque en relation avec les produits de la classe 10, et qu’il n’y a pratiquement aucune preuve en relation avec les autres produits et services.

La division d’opposition constate que les preuves au dossier montrent que l’exploitation commerciale du signe « HAEMONETICS » était réelle et justifiée dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché dans l’UE. Cependant, l’usage de la marque était limité à la fourniture d’appareils, de consommables à usage unique, et de pièces et raccords, pour la collecte de sang et de plasma, destinés aux centres de transfusion sanguine et aux hôpitaux.

À cet égard, la division d’opposition convient avec la requérante que de nombreuses factures suggèrent des ventes de produits à très bas prix ou autrement relativement peu coûteux, qui ne sont probablement pas des équipements hautement spécialisés en tant que tels. Au contraire, certaines des descriptions de produits peuvent être interprétées comme se référant à des pièces et raccords pour des appareils ou des systèmes plus grands. Par exemple :

16 x « Cell Saver 5/5+ Glocke 225 ml » vendus au prix unitaire de 74,05 EUR.

Ces produits peuvent être recoupés avec les catalogues pour « Cell Saver Elite+ » figurant à l’annexe 5, qui énumèrent les pièces et raccords du système de récupération de sang autologue « Cell Saver » :

Quelques autres exemples de produits listés dans les factures qui semblent être des pièces et raccords d’appareils ou de systèmes plus grands :

20 x « Reservoir Hartschale 150 μ » vendus au prix unitaire de 29,00 EUR.

2 x « Reservoir Softschale 170 μ » vendus au prix unitaire de 495,72 EUR.

11 x « SET,PCS2,PLASMA,HS BOWL » vendus au prix unitaire de 234,40 EUR.

Cependant, les preuves supplémentaires soumises par l’opposante le 20/06/2025 contiennent certaines factures en lien avec la vente de produits qui correspondent aux appareils présentés dans les autres éléments de preuve. Par exemple :

---

Décision sur opposition n° B 3 210 027 Page 9 sur 24
La facture du 06/08/2019 émise par «Haemonetics France S.A.R.L.» à un client en France concerne la vente de 2 x «CS5+,220V ENG,LN02005-220-EP» au prix unitaire de 27 600,00 EUR.

La facture du 07/01/2020 émise par «Haemonetics GmbH» à un client en Allemagne concerne la vente de 1 x «CELL SAVER ELITE, GERMAN» au prix unitaire de 10 735,00 EUR.

La facture du 23/03/2023 émise par «Haemonetics GmbH» à un client en Allemagne concerne la vente de 3 x «CELL SAVER ELITE+, DE» au prix unitaire de 12 980,00 EUR.

L’annexe 5 contient des catalogues concernant «Cell Saver Elite+» qui est un système de récupération de sang autologue:

Comme indiqué dans la liste des preuves ci-dessus, la production des factures supplémentaires le 20/06/2025 ne fait que renforcer les preuves initiales et n’est pas déterminante pour l’issue de la présente opposition. Cependant, les factures supplémentaires fournissent des informations sur l’échelle commerciale, la portée territoriale et la durée d’utilisation en relation avec certains appareils, et pas seulement des consommables destinés à être utilisés avec ces appareils, ou des pièces/accessoires pour ceux-ci.

La division d’opposition constate que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure, mais uniquement pour certains produits tels qu’énoncés ci-dessus.

En ce qui concerne la nature de l’usage, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du règlement délégué (UE) 2018/625, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du règlement (UE) 2017/1001, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

En ce qui concerne l’usage du signe «HAEMONETICS» en tant que marque, les preuves suggèrent que la marque n’a pas seulement été utilisée comme dénomination sociale, mais aussi conformément à sa fonction, c’est-à-dire en tant que marque. Le signe a été utilisé principalement avec les noms des gammes de produits spécifiques, tels que «CellSaver Elite+». Cependant, les marques sont souvent utilisées avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque ombrelle et une sous-marque. En effet, cela ne semble pas être une pratique inhabituelle dans le secteur de la technologie médicale.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 027 Page 10 sur 24
En outre, l’opposante fait valoir que « HAEMONETICS » est la marque ombrelle de son portefeuille de produits.

En ce qui concerne la représentation du signe « HAEMONETICS » sous les formes figuratives telles que présentées dans la liste des preuves ci-dessus, les éléments et aspects figuratifs supplémentaires sont purement décoratifs et ne détournent pas l’attention du public du mot en tant que tel sous lequel la marque est protégée.

Les exemples d’usage avec l’expression « THE Blood Management Company » n’altèrent pas non plus le caractère distinctif de la marque, car la phrase additionnelle est purement laudative et sera facilement comprise par le public pertinent dans toute l’UE comme soulignant les aspects positifs de l’entreprise à l’origine des produits, tous étant dans le domaine de la collecte et de la gestion du sang.

Compte tenu de ce qui précède, les preuves démontrent l’usage du signe en tant que marque et tel qu’enregistré, ou en tant que variation acceptable qui n’altère pas son caractère distinctif, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMCUE.

Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposante sont suffisantes pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.

Cependant, les preuves déposées par l’opposante ne démontrent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, l’ensemble des preuves démontre l’usage sérieux de la marque pour les appareils de traitement et de transformation du sang et du plasma dans les banques de sang, les blocs opératoires et les hôpitaux, ainsi que les pièces et accessoires pour ces appareils. À cet égard, les produits pertinents inclus dans les preuves sont le système de récupération de sang autologue « Cell Saver Elite+ » et ses pièces/accessoires. Ces produits correspondent aux produits suivants dans l’énoncé de la marque antérieure :

Classe 10 : Équipements de traitement du sang ; équipements de traitement du sang à usage médical ; appareils et instruments pour le traitement du sang ; appareils médicaux, à savoir appareils pour le traitement du sang et des composants sanguins et leurs pièces.

Cependant, les appareils « TEG 5000 » et « TEG 6s » présentés dans les preuves sont des analyseurs d’hémostase, à savoir des dispositifs de diagnostic utilisés pour mesurer les niveaux de divers facteurs de coagulation sanguine. Les analyseurs d’hémostase ne sont pas couverts par le sens littéral et usuel d’aucun des produits de l’énoncé de la marque antérieure en classe 10, ni d’aucune autre classe. Les mêmes constatations concernent les exemples d’usage pour le système d’hémostase « ClotPro » pour le diagnostic viscoélastique.

En ce qui concerne les produits et services restants pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, l’ensemble des preuves soumises par l’opposante ne contient pas d’indications suffisantes qui permettraient de

---

Décision sur opposition n° B 3 210 027 Page 11 sur 24
atteindre le seuil de preuve de l’usage sérieux, ou qu’il n’existe aucune indication quelle qu’elle soit.

Plus précisément, il n’y a pas d’usage sérieux du signe «HAEMONETICS» en relation avec des logiciels informatiques pour la collecte, le contrôle et l’utilisation de sang et de produits sanguins de la classe 9.

L’opposante fait valoir que les catalogues figurant à l’annexe 5 montrent que l’équipement de traitement du sang est utilisé avec un logiciel. Par exemple, ce logiciel prend en charge les produits «Cell Saver», leur manipulation pour les patients, les chirurgiens et le personnel clinique, en assurant l’acquisition, la gestion et la transmission sécurisées des données, etc.

La division d’opposition reconnaît le fait que l’équipement de traitement du sang présenté dans les preuves est constitué de systèmes sophistiqués et complexes comprenant des logiciels. Par exemple, les interfaces utilisateur sont des écrans tactiles colorés avec une programmation intuitive et simple, comme il ressort des catalogues figurant à l’annexe 5. En outre, la traduction des catalogues par l’opposante, soumise le 20/06/2025, met en évidence l’interconnectivité entre l’équipement de traitement du sang et le réseau de données de l’établissement utilisant l’équipement. Par exemple :

La communication entre l’appareil Cell Saver Elite+ et le réseau hospitalier via WLAN ou Ethernet est activée avec le logiciel HaemoCommunicator™.

Suivi facile des données de procédure et analyse des tendances basées sur les rapports de procédure, qui peuvent être envoyés directement au logiciel BloodTrack Manager®* pour la création de rapports. Le logiciel mentionné dans les catalogues semble être un outil qui facilite l’utilisation de l’équipement de traitement du sang. L’opposante déclare que le logiciel fait partie de sa gamme de produits et qu’il est également proposé au client, parallèlement à l’appareil. Néanmoins, les preuves ne contiennent aucune indication évidente de l’étendue de l’utilisation en relation avec un quelconque logiciel, et l’opposante n’a porté à l’attention de la requérante ou de la division d’opposition aucun élément de preuve spécifique qui démontrerait les ventes et les revenus générés en relation avec un quelconque logiciel. Les mentions de logiciels dans les catalogues, tels que le système de gestion des donneurs «NexLynk», ne constituent pas des preuves concluantes.

Il n’y a aucune base pour établir que le logiciel a été vendu ou fourni aux clients indépendamment de l’achat de l’appareil qui utilise ce logiciel. L’offre de logiciels sous la marque ne vise pas à créer un débouché pour ceux-ci en tant que produit d’un développeur de logiciels. Au contraire, le logiciel est limité au fonctionnement de l’appareil et semble faire partie intégrante de l’équipement de traitement du sang. En effet, dans la société de haute technologie d’aujourd’hui, presque tous les appareils électroniques ou numériques fonctionnent à l’aide de logiciels intégrés.

Par conséquent, aucun usage sérieux n’est établi en relation avec les logiciels de la classe 9.

Pour des raisons analogues, les preuves ne démontrent pas d’usage sérieux pour des services de conseil aux entreprises, ou de gestion logistique et de stocks pour lesquels

---

Décision sur l’opposition n° B 3 210 027 Page 12 sur 24
la marque antérieure est enregistrée dans la classe 35, ou tout service lié à l’informatique ou aux logiciels dans la classe 42. Au sens de la classification de Nice, un «service» doit être rendu au profit de tiers et non en tant qu’opération interne ou activité accessoire. Même si les catalogues figurant à l’annexe 5 contiennent certaines références aux services de conseil aux entreprises et aux travaux informatiques qui vont de pair avec la mise en œuvre ou l’utilisation du système complexe dont le cœur est l’équipement de traitement du sang de l’opposante, le soutien aux entreprises et les travaux informatiques semblent n’être que de simples activités accessoires ou de soutien qui sont exercées par l’opposante dans le cadre de son activité principale.

Il s’ensuit que la division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition uniquement dans la mesure où elle est fondée sur des produits de la classe 10 pour lesquels un usage sérieux est prouvé.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’UE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
À la suite de l’évaluation de la preuve d’usage, les produits sur lesquels l’opposition est réputée être fondée sont les suivants :

Classe 10 : Équipements de traitement du sang ; équipements de traitement du sang à usage médical ; appareils et instruments pour le traitement du sang ; appareils médicaux, à savoir appareils pour le traitement du sang et des composants sanguins et leurs parties. Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 5 : Préparations et matières de diagnostic ; Pansements, revêtements et applicateurs médicaux ; Bandelettes de test de diagnostic médical ; Réactifs chimiques de test
[médicaux] ; Tests de dépistage pour la détection précoce du cancer ; Tests de dépistage de drogues ; Dépistage des facteurs de risque et tests de dépistage des maladies courantes. Classe 9 : Logiciels en tant que dispositifs médicaux (SaMD) ; Logiciels pour la collecte de données de tests médicaux ; logiciels informatiques pour l’interprétation des résultats de tests médicaux ; Logiciels de surveillance de la santé ; Logiciels de prise de rendez-vous. Classe 10 : Appareils et instruments médicaux et vétérinaires ; Équipements chirurgicaux et de traitement des plaies ; Diagnostic, examen et surveillance

---

Décision sur opposition n° B 3 210 027 Page 13 sur 24
équipement; Écharpes à usage médical; Anses de polypectomie; Instruments médicaux pour le dépistage des maladies infectieuses; Appareils pour la réalisation de tests de diagnostic à des fins médicales; Appareils de diagnostic médical pour le dépistage des virus; Instruments de détection à usage médical.

Classe 35 : Services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales; Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires et de fournitures médicales; Services de vente au détail et en gros de : Fournitures pharmaceutiques, préparations sanitaires, articles et appareils médicaux dans les domaines de l’orthopédie et de la traumatologie, de la gastro-entérologie, de la chirurgie, de la dialyse, des pandémies, de la médecine régénérative, de l’esthétique et de la chirurgie plastique, de l’ophtalmologie, de la médecine sportive, de la physiothérapie, du stockage de cellules souches; Services de vente au détail ou en gros, dans les domaines suivants : Solutions pour perfusion; Services de vente au détail et en gros de : Équipements médicaux de protection.

Classe 44 : Dépistage médical; Services de diagnostic médical; Dépistage médical; Services de dépistage de l’usage de drogues; réalisation de dépistages médicaux, dans les domaines suivants : Facteurs de risque de maladies courantes; Prise et réservation de rendez-vous médicaux.

Une interprétation du libellé de la liste des produits ou services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits ou services.

Le Tribunal a confirmé que le terme « à savoir », utilisé pour montrer la relation entre des produits ou services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits ou services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594, § 71; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43). Les mêmes considérations doivent être considérées comme s’appliquant à d’autres termes synonymes, tels que « exclusivement », « spécifiquement » ou « uniquement ». Par conséquent, l’utilisation de tels termes dans les listes de produits ou services doit être interprétée en conséquence.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissimilaires les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 5
Les préparations et matières de diagnostic contestées; bandelettes de test de diagnostic médical; réactifs chimiques pour tests [médicaux]; tests de dépistage pour la détection précoce du cancer; tests de dépistage de drogues; dépistage des facteurs de risque et tests de dépistage des maladies courantes couvrent les préparations et matières utilisées pour l’analyse sanguine pour

---

Décision sur opposition n° B 3 210 027 Page 14 sur 24
à des fins de diagnostic ou de dépistage. Même s’il peut être considéré comme un fait notoire que, dans les banques de sang, le sang du donneur est dépisté pour des facteurs de risque médicaux, tels que les maladies infectieuses, les tests de diagnostic ne sont pas effectués par des équipements de traitement ou de manipulation du sang de la classe 10 tels que couverts par la marque antérieure. Ceci s’explique par le fait que, dans son sens usuel et littéral, les équipements de traitement ou de manipulation du sang désignent des dispositifs spécialisés pour la collecte, le stockage et la manipulation du sang afin d’assurer une transfusion sûre, dans les centres de transfusion sanguine et les hôpitaux, comme l’a fait valoir la requérante. Par conséquent, en plus d’avoir des natures différentes, ces produits ne coïncident pas quant à leur finalité, leur mode d’utilisation ou leurs canaux de distribution, et ne sont pas non plus en concurrence les uns avec les autres. Les préparations et matériels de diagnostic contestés ne sont pas indispensables à l’utilisation des équipements de traitement ou de manipulation du sang, et le public pertinent n’attend pas non plus que les produits en comparaison proviennent des mêmes entreprises. Cela exclut toute complémentarité entre les produits.

Pour des raisons analogues, les pansements, revêtements et applicateurs médicaux contestés ne coïncident pas non plus sur des facteurs suffisants pour conclure à une quelconque similitude avec les produits de l’opposante. Bien que des produits tels que les compresses de gaze, les pansements adhésifs et les compresses froides puissent être utilisés dans les centres de donneurs pour traiter et panser le site de ponction après le prélèvement sanguin, cela ne montre qu’une coïncidence concevable au niveau du public pertinent, par exemple les spécialistes des achats dans les centres de donneurs. Cette coïncidence n’est pas suffisante au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Les pansements, revêtements et applicateurs médicaux contestés diffèrent des produits de l’opposante par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation. Ils ne sont pas complémentaires puisque les produits de l’opposante de la classe 10 sont limités au traitement et à la manipulation du sang mais ne couvrent pas les instruments d’extraction du sang, ce qui signifie que l’utilisation des produits contestés n’est pas indispensable à l’utilisation des produits de l’opposante. Ils ne sont pas en concurrence les uns avec les autres. Il n’existe aucune base permettant d’établir que les produits contestés seraient fabriqués par les mêmes entreprises ou coïncideraient dans leurs canaux de distribution usuels.

Par conséquent, tous les produits contestés de la classe 5 sont dissimilaires des produits de l’opposante.

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels en tant que dispositifs médicaux (SaMD) contestés ; les logiciels de collecte de données de tests médicaux ; les logiciels informatiques d’interprétation des résultats de tests médicaux ; les logiciels de surveillance de la santé consistent en des logiciels médicaux qui n’ont pas suffisamment de points communs avec les produits de l’opposante de la classe 10. Ces produits ont des natures et des modes d’utilisation différents. Ils servent des finalités différentes et ont des utilisations prévues distinctes, étant donné que les types spécifiques de logiciels contestés n’impliquent pas le traitement ou la manipulation du sang, tel que collecté lors d’une intervention chirurgicale, donné dans un centre de transfusion sanguine, etc. Même si les équipements de traitement du sang de l’opposante peuvent avoir des logiciels intégrés qui permettent ou facilitent le fonctionnement de l’appareil lui-même, il n’est pas un fait notoire que de tels logiciels seraient couramment achetés par le consommateur de l’appareil, indépendamment de l’appareil, et les preuves au dossier ne prouvent pas le contraire. Par conséquent, toute complémentarité peut être exclue en l’espèce. Les produits en comparaison sont susceptibles de provenir d’entreprises différentes et de circuler par des canaux de distribution différents. Il ne s’agit pas de produits interchangeables, et ils ne satisfont pas non plus les besoins du même public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 027 Page 15 sur 24
Le logiciel contesté de prise de rendez-vous couvre des logiciels qui pourraient aider les donneurs et les professionnels de la santé à prendre des rendez-vous pour le prélèvement de sang dans un centre de don, etc. Néanmoins, le logiciel contesté et les produits de l’opposant de la classe 10 diffèrent par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation. Ces produits ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Même s’ils pouvaient cibler le même public, ces produits ne coïncident pas en ce qui concerne les canaux de distribution ou les producteurs habituels.

Par conséquent, tous les produits contestés de la classe 9 sont dissimilaires des produits de l’opposant.

Produits contestés de la classe 10
Les appareils et instruments médicaux et vétérinaires contestés comprennent l’équipement de traitement du sang de l’opposant de la classe 10, qui couvre des produits tels que les systèmes de récupération de sang autologue à utiliser pendant la chirurgie chez l’homme et l’animal. La division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie générale des produits contestés. Par conséquent, ces produits sont considérés comme identiques.

Les équipements de diagnostic, d’examen et de surveillance contestés; les appareils pour la réalisation de tests de diagnostic à des fins médicales; les instruments de détection à usage médical couvrent des produits tels que les analyseurs d’hémostase qui sont des instruments de diagnostic qui détectent les risques hémorragiques ou thrombotiques et surveillent également l’effet des thérapies antithrombotiques, comme le montrent les preuves d’usage soumises par l’opposant, même si elles sont sans pertinence pour l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits enregistrés. Bien qu’ayant des natures et des finalités différentes, les équipements spécifiques couverts par les catégories de produits contestées peuvent être utilisés par le même public pertinent, par exemple dans un bloc opératoire, où sont également utilisés des systèmes de récupération de sang autologue, et qui sont couverts par l’équipement de traitement du sang de l’opposant de la classe 10. On peut s’attendre à ce que ces produits proviennent des mêmes entreprises ayant une expertise dans le domaine des technologies de manipulation du sang et du plasma, et ils peuvent coïncider dans les canaux de distribution. Par conséquent, ils sont similaires.

L’équipement chirurgical et de traitement des plaies contesté couvre, en tant que catégorie large et indivisible, des dispositifs chirurgicaux spécifiques utilisés pour recueillir le sang du champ opératoire sans l’endommager, tels que les lignes d’aspiration, de succion et d’anticoagulation. Étant donné que l’équipement de traitement du sang de l’opposant comprend des systèmes de récupération de sang autologue utilisés pendant la chirurgie, les produits comparés peuvent coïncider quant à leur finalité et cibler le même public pertinent dans le bloc opératoire. En outre, on peut s’attendre à ce qu’ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution et proviennent des mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont similaires.

Toutefois, les écharpes à usage médical contestées; les anses de polypectomie; les instruments médicaux pour le dépistage des maladies infectieuses; les appareils de diagnostic médical pour le dépistage des virus ne coïncident pas sur suffisamment de facteurs pour conclure à une quelconque similitude avec les produits de l’opposant. Les écharpes médicales sont des dispositifs utilisés pour soutenir et immobiliser une partie du corps. Les anses de polypectomie sont des dispositifs utilisés dans les procédures endoscopiques pour retirer les polypes du tractus gastro-intestinal. Les appareils et instruments médicaux pour le dépistage des maladies infectieuses sont utilisés dans les laboratoires cliniques, les hôpitaux et les lieux de soins pour identifier et caractériser un

---

Décision sur opposition n° B 3 210 027 Page 16 sur 24
grande variété d’agents pathogènes. La coïncidence concevable au sein du public pertinent, à savoir les professionnels de la santé, n’est pas suffisante au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC. Les produits contestés restants de cette classe diffèrent des produits de l’opposant par leur nature, leur finalité et leur mode d’utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence les uns avec les autres. Il n’existe aucune base permettant d’établir que les produits contestés seraient fabriqués par les mêmes entreprises ou coïncideraient dans leurs canaux de distribution habituels.

Par conséquent, les écharpes à usage médical contestées ; les anses de polypectomie ; les instruments médicaux pour le dépistage des maladies infectieuses ; les appareils de diagnostic médical pour le dépistage des virus sont dissemblables de tous les produits de l’opposant.

Services contestés de la classe 35
Les services contestés
services de vente en gros de fournitures médicales ;

services de vente au détail de fournitures médicales ;

services de vente au détail et en gros d’articles et d’appareils médicaux dans le domaine de la chirurgie concernent des fournitures médicales, des articles et des appareils médicaux qui sont formulés de manière large et couvrent ainsi des produits tels que les lignes d’aspiration, d’aspiration et d’anticoagulation utilisées en chirurgie. Il est fait référence aux conclusions précédentes concernant la comparaison des produits contestés de la classe 10, où ces produits ont été jugés similaires à l’équipement de traitement du sang de l’opposant.

Il existe un faible degré de similarité entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui sont similaires à ces produits spécifiques. Cela est dû au lien étroit qui existe entre eux sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce qu’une variété de produits très similaires ou similaires soient regroupés et proposés à la vente dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins. En outre, ils intéressent les mêmes consommateurs. Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en relation avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités tournant autour de la vente effective de produits, tels que les services de vente en gros de la classe 35.

Par conséquent, les services contestés de vente en gros de fournitures médicales ; les services de vente au détail de fournitures médicales ; les services de vente au détail et en gros d’articles et d’appareils médicaux dans le domaine de la chirurgie sont similaires à un faible degré à l’équipement de traitement du sang de l’opposant de la classe 10.

Toutefois, les services de vente en gros et au détail contestés suivants ne sont pas similaires aux produits de l’opposant de la classe 10 :

services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires ;

services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et sanitaires ;

services de vente au détail et en gros de : fournitures pharmaceutiques et préparations sanitaires dans les domaines de l’orthopédie et de la traumatologie, de la gastro-entérologie, de la chirurgie, de la dialyse, des pandémies, de la médecine régénérative,

---

Décision sur opposition n° B 3 210 027 Page 17 sur 24
esthétique et chirurgie plastique, ophtalmologie, médecine sportive, physiothérapie, stockage de cellules souches;

services de vente au détail et en gros d’articles et d’appareils médicaux dans les domaines de l’orthopédie et de la traumatologie, de la gastro-entérologie, de la dialyse, des pandémies, de la médecine régénérative, de l’esthétique et de la chirurgie plastique, de l’ophtalmologie, de la médecine sportive, de la physiothérapie, du stockage de cellules souches;

services de vente au détail ou en gros à des fins commerciales, en relation avec les domaines suivants: solutions pour perfusion;

services de vente au détail et en gros de: équipements médicaux de protection.

Outre qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Les services de vente en gros s’adressent aux clients qui achètent des produits en vrac, généralement pour un usage professionnel ou pour la revente. Tel n’est pas l’objet des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Une similitude entre les services de vente au détail/en gros de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail/en gros et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail/en gros sont dissimilaires des autres produits.

En particulier, les préparations pharmaceutiques et vétérinaires sont des substances utilisées pour traiter, prévenir ou détecter une maladie ou un état de santé. Les produits de l’opposant de la classe 10 ne sont pas de nature à être utilisés pour administrer des produits pharmaceutiques dans le corps du patient, et il n’y a pas de complémentarité entre ces types de produits. La coïncidence générale dans le domaine médical n’est pas suffisante pour conclure à la même finalité ou à un autre facteur pertinent.

Les préparations sanitaires contribuent principalement à promouvoir la santé par l’hygiène. Même si cette catégorie couvre des produits tels que les désinfectants et les antiseptiques, ainsi que les bandages et les pansements déjà abordés ci-dessus dans la comparaison des produits contestés de la classe 5, cela ne permet pas de conclure à un lien pertinent avec les produits de l’opposant de la classe 10.

Les articles et appareils médicaux dans les domaines de l’orthopédie et de la traumatologie, de la gastro-entérologie, de la dialyse, des pandémies, de la médecine régénérative, de l’esthétique et de la chirurgie plastique, de l’ophtalmologie, de la médecine sportive, de la physiothérapie, du stockage de cellules souches ne couvrent aucun article qui aurait des liens spécifiques évidents avec les produits de l’opposant de la classe 10, contrairement aux articles et appareils médicaux dans le domaine de la chirurgie, comme abordé ci-dessus. Même si les domaines de la traumatologie, de la chirurgie plastique, etc. impliquent une intervention chirurgicale, tout lien avec l’équipement de traitement du sang de l’opposant ou tout autre produit de la classe 10 serait tiré par les cheveux. La vente au détail/en gros de ces catégories de produits est peu susceptible d’être proposée aux mêmes endroits où sont vendus les équipements de traitement du sang. L’opposant n’a pas non plus

---

Décision sur opposition n° B 3 210 027 Page 18 sur 24
présenter des arguments spécifiques concernant les produits visés par les services de vente au détail et en gros contestés.

Dans le même sens, même si les équipements médicaux de protection couvrent des produits tels que les gants médicaux nécessaires aux soins des patients, et que les solutions de perfusion sont administrées aux patients à des fins thérapeutiques très diverses, la coïncidence au sein du public pertinent n’est pas suffisante en soi.

Par conséquent, les services contestés susmentionnés sont considérés comme dissemblables des produits de l’opposant.

Services contestés de la classe 44
Les services contestés de dépistage médical; services de diagnostic médical; dépistage médical; services de dépistage de l’usage de drogues; réalisation de dépistages médicaux, en relation avec les domaines suivants: facteurs de risque de maladies courantes, visent le grand public ou les autorités qui contractent de tels services afin qu’ils soient offerts à la population à des fins de santé publique ou de sécurité. La réservation et la prise de rendez-vous médicaux contestées de la classe 44 doivent être comprises comme des services faisant partie intégrante des services médicaux, offerts par l’hôpital ou la clinique elle-même, ou par un tiers dont l’activité est de nature intermédiaire. Dans tous les cas, ces services sont payés par les patients qui sollicitent le rendez-vous médical. En revanche, les produits de l’opposant de la classe 10 sont strictement destinés à être utilisés par les praticiens médicaux lors de la prestation de services médicaux. Même si certains des services contestés peuvent coïncider, dans leur objectif général – de soins de santé –, avec les équipements de traitement du sang de l’opposant, ce ne serait que dans un sens très large. Il n’existe pas non plus de relation de complémentarité entre ces produits et services, car ils visent des publics différents.

Par conséquent, tous les services contestés de la classe 44 sont considérés comme dissemblables des produits de l’opposant.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services du signe contesté, dans la mesure où ils ont été jugés identiques ou similaires à des degrés divers aux produits de l’opposant, visent le public général et professionnel, tandis que les produits de l’opposant visent exclusivement un public professionnel possédant des connaissances et une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine des soins de santé.

Par conséquent, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 81), car le seul public susceptible d’être exposé aux deux marques et de les confondre est constitué du public professionnel.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 027 Page 19 sur 24
Le degré d’attention du public pertinent est considéré comme relativement élevé, étant donné que les produits de la classe 10 peuvent avoir un impact sur la santé du patient, et que les services portent sur de tels produits.

c) Les signes
HAEMONETICS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). S’agissant de la marque antérieure, bien qu’elle soit composée d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, § 58). À cet égard, lors de la perception de la marque antérieure, le public pertinent dans toute l’Union européenne, composé de professionnels du domaine de la santé, tel que défini ci-dessus, peut être censé discerner le terme médical « HAEMO », en tant que mot composé désignant le « sang »¹. Le contexte des produits visés par la marque antérieure, à savoir les équipements de traitement du sang de la classe 10, facilitera certainement cette perception. En outre, des termes médicaux avec la racine grecque « haemo- », ou des dérivations très proches de celle-ci, telles que « hemo- » et « hema- », existent dans toutes les langues de l’UE. Par exemple :

- Anglais : haemoglobin, haematology, haemostasis
- Allemand : Hämoglobin, Hämatologie, Hämostase
- Néerlandais : hemoglobine, hematologie, hemostase
- Suédois : hemoglobin, hematologi, hemostas
- Danois : hæmoglobin, hæmatologi, hæmostase
- Français : hémoglobine, hematology, hémostase
- Italien : emoglobina, ematologia, emostasi
- Espagnol : hemoglobina, hematología, hemostasia
- Portugais : hemoglobina, hematologia, hemostase
- Roumain : hemoglobină, hematologie, hemostază
- Polonais : hemoglobina, hematologia, hemostaza
- Tchèque : hemoglobin, hematologie, hemostaza
- Slovaque : hemoglobín, hematológia, hemostáza
¹ Informations extraites le 11/09/2025 du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/haemo.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 027 Page 20 sur 24
- Slovène : hemoglobin, hematologija, hemostaza
- Croate : hemoglobin, hematologija, hemostaza
- Bulgare : хемоглобин (hemoglobin), хематология (hematologiya), хемостаза (hemostaza)
- Grec : αιμοσφαιρίνη (aimosfairíni), αιματολογία (aimatología), αιμόσταση (aimóstasi)
- Finnois : hemoglobiini, hematologia, hemostaasi
- Estonien : hemoglobiin, hematoloogia, hemostaas
- Hongrois : hemoglobin, hematológia, hemosztázis
- Lituanien : hemoglobinas, hematologija, hemostazė
- Letton : hemoglobīns, hematoloģija, hemostāze
L’opposant fait valoir que l’élément verbal « HAEMO » n’a aucune signification descriptive et que, par conséquent, cet élément est fantaisiste et distinctif au moins dans une mesure moyenne.

Bien que la division d’opposition convienne avec l’opposant, comme le fait le demandeur, que l’élément verbal « HAEMO » puisse ne pas être directement descriptif en relation avec les produits et/ou services concernés, il n’en demeure pas moins que le terme technique « HAEMO » est compris par le public pertinent comme véhiculant une signification claire qui, si elle n’est pas descriptive, est néanmoins allusive au type de produits concernés, à savoir qu’il s’agit d’appareils médicaux destinés à être utilisés avec du sang. Il s’ensuit que, du point de vue du public pertinent dans toute l’UE, l’élément « HAEMO » de la marque antérieure présente un caractère distinctif faible.

Ayant reconnu le premier élément de la marque antérieure tel qu’exposé ci-dessus, une partie du public pertinent dans l’UE, comme ceux qui parlent anglais, est susceptible de percevoir la terminaison de la marque, « NETICS », comme un suffixe utilisé pour former des noms qui désignent une science, une étude ou un système de principes liés à un domaine spécifique, par exemple « génétique » et « cinétique ». Ainsi, pour cette partie du public pertinent, la marque antérieure, dans son ensemble, évoque une science ou une étude du sang. Néanmoins, en relation avec les produits visés par la marque antérieure, le contenu sémantique global est inhabituel et le second élément verbal, « NETICS », est fantaisiste et distinctif dans une mesure moyenne. De même, pour la partie restante du public pertinent dans l’UE où la terminaison de la marque antérieure ne véhicule aucune signification, elle est distinctive.

Le signe contesté comprend une représentation modérément stylisée de l’élément verbal « Haemo », en rouge, où la première lettre, un « H » majuscule, est représentée comme deux maillons interconnectés comme dans une chaîne, et le reste sont des lettres minuscules assez standard. La seule caractéristique figurative qui a une certaine signification en matière de marque dans la composition du signe contesté est la représentation inhabituelle de la lettre « H », bien que même cela reste un aspect essentiellement décoratif, et son caractère distinctif est faible. La couleur rouge et le type de caractères simple du reste des lettres ne sont pas distinctifs.

L’élément verbal « Haemo » est l’élément dominant du signe contesté en raison de sa taille, de sa couleur vive et de sa position relative vis-à-vis du second élément verbal, à savoir le mot « pharma » qui est représenté en petites lettres fines et grises sous l’élément « Haemo ».

Néanmoins, le public pertinent dans toute l’UE associera l’élément verbal « Haemo » du signe contesté au concept de « sang », comme dans le cas de l’élément correspondant de la marque antérieure, tel que détaillé ci-dessus. Dans le

---

Décision sur opposition n° B 3 210 027 Page 21 sur 24
contexte des produits et services concernés, consistant essentiellement en des appareils médicaux et vétérinaires de la classe 10, et en des services de vente au détail et en gros de fournitures médicales de la classe 35, l’élément verbal « Haemo » est allusif au type de produits, ou à la spécialisation des produits vendus au détail et en gros. Par conséquent, l’élément « Haemo » possède un faible caractère distinctif.

Il peut être raisonnablement supposé que le public pertinent dans toute l’Union comprendra aisément le mot « pharma » comme une abréviation courante de l’« industrie pharmaceutique » (voir, par analogie, 25/11/2024, R 488/2024-4, NEAPHARMA / NEOPHARMED GENTILI (fig.) et al., § 45, et la jurisprudence citée ; 04/05/2021, R 1522/2020-5, Aptar pharma quickstar / APTOR (fig.), § 40).

L’élément verbal « pharma » du signe contesté est allusif et possède un faible caractère distinctif pour les produits et services concernés. En effet, le mot « pharma » peut donner l’impression que les produits bénéficient des résultats de la recherche pharmaceutique, que les services de vente au détail et en gros portent sur de tels produits, ou que les produits et services sont approuvés par l’industrie pharmaceutique.

Même si la juxtaposition des deux mots du signe contesté, « Haemo » et « pharma », ne crée pas d’unité sémantique cohérente ou d’expression figée ayant un sens établi, le caractère distinctif de cette combinaison verbale est quelque peu inférieur à la moyenne.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « HAEMO ». Il est clairement perceptible comme le premier élément verbal dans les deux signes, pour les raisons exposées ci-dessus.

Si, en général, le début des mots a un impact plus important sur le consommateur, les circonstances spécifiques de l’espèce peuvent permettre de tirer une conclusion différente (07/05/2009, T-185/07, CK CREACIONES KENNYA / CK CALVIN KLEIN et al., EU:T:2009:147, § 45).

En l’espèce, la coïncidence dans le premier élément des signes doit être mise en balance avec son faible caractère distinctif par rapport aux produits et/ou services concernés. Dans ces circonstances, le public pertinent ne manquera pas de remarquer les éléments supplémentaires de chaque signe.

La marque antérieure contient le second élément verbal, « NETICS », lequel est, pour l’ensemble du public pertinent, plus distinctif que l’élément coïncidant, « HAEMO ». En revanche, le signe contesté contient le second élément verbal, « pharma », bien que de faible caractère distinctif. Les éléments verbaux non coïncidants n’ont aucune similitude. En outre, les signes diffèrent par leur structure et par les aspects figuratifs du signe contesté, bien que d’impact limité, comme indiqué ci-dessus.

Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude visuelle.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, les prononciations des signes coïncident dans le son de l’élément verbal « HAEMO », présent à l’identique dans les deux signes, bien que de faible caractère distinctif.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 027 Page 22 sur 24
Les prononciations diffèrent quant aux sons de l’élément verbal « NETICS » dans la marque antérieure, lequel est, pour l’ensemble du public pertinent, plus distinctif que l’élément coïncident, « HAEMO ». En revanche, le signe contesté contient les sons de l’élément verbal additionnel « pharma ». Malgré le caractère faiblement distinctif et le rôle visuel secondaire de l’élément verbal « pharma » dans la composition du signe contesté, le public pertinent est susceptible de prononcer le signe contesté « Haemo pharma », au lieu d’omettre le mot secondaire « pharma ». En effet, l’élément verbal « pharma » n’est pas difficile à prononcer et il contribue au caractère distinctif global du signe contesté dont l’autre élément, « Haemo », n’a qu’un caractère faiblement distinctif. Les prononciations des éléments verbaux non coïncidents n’ont pas de points communs, mis à part le simple fait qu’il s’agit de mots de deux syllabes.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes et leurs éléments. Étant donné que la composante coïncidente, « HAEMO », est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par l’impression d’ensemble créée par la combinaison des éléments de chaque signe. Par conséquent, pour l’ensemble du public pertinent, le degré de similitude conceptuelle entre les signes est au plus inférieur à la moyenne. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire pour les produits en question du point de vue de l’ensemble du public pertinent dans l’UE. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion Les produits et services concernés sont en partie identiques ou similaires à des degrés divers, et en partie dissemblables.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 027 Page 23 sur 24
S’agissant des produits et services contestés qui ont été jugés dissemblables des produits de l’opposant de la classe 10 pour lesquels un usage sérieux a été prouvé, l’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition visant ces produits et services contestés ne saurait prospérer et doit donc être rejetée.

En ce qui concerne les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers, il convient de rappeler que les signes ne sont visuellement similaires que dans une faible mesure, qu’ils sont phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne et que le degré de similarité conceptuelle est au plus inférieur à la moyenne, en raison de leur coïncidence dans l’élément verbal faible, « HAEMO ».

Même si le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure dans son ensemble est normal, cette constatation résulte de la combinaison des deux éléments de la marque. En outre, pour l’ensemble du public pertinent dans l’Union, le deuxième élément de la marque antérieure, « NETICS », est plus distinctif que le premier élément, « HAEMO », dont l’impact est limité en conséquence.

Bien que la constatation d’un caractère faiblement distinctif n’empêche pas en soi de conclure à l’existence d’un risque de confusion, il apparaît que lorsque les éléments de similarité entre deux signes résultent du fait qu’ils ont en commun un élément faiblement distinctif, l’impact de ces éléments de similarité sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible (28/05/2020, T-506/19, Uma workspace / WORKSPACE (fig.) et al., EU:T:2020:220, § 58, et la jurisprudence citée).

Compte tenu de tout ce qui précède et en gardant à l’esprit que le public pertinent prêtera un degré d’attention relativement élevé lors de l’acquisition des produits et services concernés, il ne manquera pas de remarquer et de se souvenir des différences entre les signes, à savoir la terminaison complètement différente de la marque antérieure, « NETICS », par opposition à l’élément verbal « pharma » du signe contesté, lesquelles sont, contrairement à ce que soutient l’opposant, particulièrement perceptibles par les consommateurs dans les circonstances de la présente procédure.

En conséquence, malgré l’identité ou la similarité, à des degrés divers, entre les produits et services en cause, et même s’il existe certaines coïncidences entre les signes, « HAEMONETICS » et « HAEMO pharma », compte tenu du caractère faiblement distinctif de l’élément coïncidant, en l’espèce, il n’y a aucune raison pour que les consommateurs croient que les produits et services désignés par les signes en conflit proviennent de la même entreprise, ou d’entreprises économiquement liées, selon le cas.

Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public sur le territoire pertinent pour aucun des produits et services concernés.

Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les frais et dépens exposés par l’autre partie.

---

Décision sur opposition n° B 3 210 027 Page 24 sur 24
La partie opposante étant la partie qui succombe, elle doit supporter les dépens exposés par la partie requérante dans le cadre de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMC et à l’article 18, paragraphe 1, sous c) i), du RMCIR, les dépens à verser à la partie requérante sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Oana-Alina Solveiga Marta STURZA BIEZĀ ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.