DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 640
Logiciel Abra Software a.s., Jeremiášova 1422/7b, 155 00, Praha 13, République tchèque (opposante), représenté par Propatent Intellectual Property Law Firm, pod Pekařkou 107/1, 147 00, Podolí, Praha 4, République tchèque (mandataire agréé)
i-n s t
Eduardo Mendez Silvosa, Rúa Emilio González López 51, 15011 A Coruña, Espagne (demandeur), représenté par Herrero & Asociados, Cedaceros 1, 28014 Madrid, Espagne (mandataire agréé),
Le 21/02/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 072 640 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 964 093.
L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque tchèque no 179 959, «Abra» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La Division d’Opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque tchèque no 179 959 de l’ opposante.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.Toutefois, à ce stade, la division d’opposition ne juge pas approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage produite (15/02/2005, T- 296/02, Lindenhof, EU: T: 2005: 49, § 41 et 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits et services invoqués, qui est le meilleur éclairage pour lequel l’opposition de l’opposante peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 640 page:2De6
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
A) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: logiciels informatiques.
Classe 42: développement de programmes.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: logiciels; matériel informatique; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels d’applications informatiques destinés à implémenter l’internet des objets; logiciels d’applications destinés à des dispositifs informatiques portables; logiciels d’applications informatiques dans le nuage; logiciels de commerce électronique.
Classe 35: publicité et marketing; services de publicité pour la promotion du commerce électronique; fourniture d’informations et services de conseils en matière de commerce électronique; services de commerce électronique, à savoir mise à disposition d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunication à des fins publicitaires et de vente; promotion des ventes; services de publicité en matière de commercialisation de nouveaux produits; fourniture d’assistance dans le domaine de la commercialisation de produits; de préparer du matériel de promotion et de commercialisation pour le compte de tiers; assistance en commercialisation de produits dans le cadre d’un contrat de franchise.
Classe 42: conseils et consultations dans le domaine des applications de réseau informatique; services d’ingénierie; services de conception; développement de logiciels.
Certains des produits et services contestés sont identiques aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée (par exemple, les logiciels et les logiciels).Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés.L’examen de l’opposition reposera sur l’hypothèse selon laquelle l’ensemble des services et des produits contestés sont identiques à ceux désignés par la marque antérieure, qui, pour l’opposante, est le meilleur éclairage au sein duquel l’opposition peut être examinée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 640 page:3De6
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services présumés identiques sont des produits et services spécialisés et sont en partie destinés aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, le développement (…) des programmes), et en partie au grand public, ainsi qu’aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les logiciels informatiques).
Le degré d’attention variera de moyen à élevé en fonction du caractère spécialisé des produits et services en cause, de leur prix et de la fréquence d’achat.
C) Les signes
ABRA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les deux éléments verbaux «Abra» et «LABRAX» n’ont pas de signification dans le territoire pertinent et sont considérés comme distinctifs;
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils coïncident par la série de lettres «Abra», qui est le seul élément de la marque antérieure. Ils diffèrent par le fait que la marque contestée contient d’autres lettres; la première lettre «L» et la dernière lettre, «X», et que l’élément verbal du signe contesté est légèrement stylisé. Dès lors, les éléments verbaux des marques partagent un nombre de lettres différent, respectivement de quatre et six lettres. La similitude résultant des lettres communes «Abra» est amoindrie par le fait que «Abra» n’est pas reconnaissable en tant que tel dans la marque contestée, car il n’occupe pas une position distinctive autonome dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée. Il n’est pas séparé sur le plan visuel, par exemple, par un espace ou un tiret. En outre, la lettre supplémentaire «L» apparaît au début du signe contesté et attire par conséquent davantage l’attention des consommateurs; Les différences sont clairement perceptibles et n’échapperont pas à l’attention des consommateurs. En outre, elles affaiblissent de façon significative la similitude visuelle résultant de la séquence de lettres communes «Abra».
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 640 page:4De6
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Abra», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la première et de la dernière lettres de la marque contestée, à savoir «L» et «X», respectivement, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe antérieur; Ces sons supplémentaires ne seront pas aisément ignorés par le public pertinent.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas produit d’élément de preuve dans le délai imparti à cet effet. L’opposante a uniquement renvoyé à une liste de marques notoirement connues de l’Office tchèque des brevets et à certaines études de marché. Cependant, aucune preuve n’a été produite. En ce qui concerne la pertinence et la valeur probante de décisions antérieures de l’Office, notamment la décision de la division d’annulation dans la procédure de nullité (05/06/2009, no 2 198 C) et la décision des chambres de recours (05/08/2009, R 1605/2008 1, Abra SKLEPY- MEBLOWE (MARQUE FIG.), la reconnaissance de la renommée d’une marque antérieure ne saurait dépendre de la reconnaissance de sa distinctivité dans le contexte d’une procédure distincte concernant les parties ainsi que différents éléments de fait et de droit. Il appartient dès lors à toute partie qui en invoquant de prétendre, dans le contexte circonscrit de chaque procédure dans laquelle elle est partie et sur la base de ces faits qu’elle estime les plus appropriés, que cette marque possède un caractère distinctif accru; Il ne suffit pas qu’il produise des éléments de preuve en vertu de la connaissance de sa marque, y compris pour cette même marque, dans le cadre d’une procédure administrative distincte [23/10/2015-, 597/13, dadida (marque fig.)/CALIDA, EU: T: 2015: 804, § 43- 45].
Aussi, les constatations des décisions antérieures, prises seules, ne permettent pas à la division d’opposition de tirer des conclusions sur le prétendu caractère distinctif élevé de la marque antérieure.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 640 page:5De6
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont supposés identiques et les signes présentent certaines similitudes visuelles et phonétiques bien que des différences existent également entre les marques; La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques ont en commun les lettres et le son «Abra».Toutefois, même si le signe antérieur est entièrement inclus dans l’élément verbal de la marque contestée, il est peu probable que le consommateur identifie l’élément verbal «Abra» (dans le signe antérieur) dans la marque contestée. Le signe antérieur ne constitue qu’une partie de l’élément verbal indivisible «LABRAX» et ne joue pas un rôle indépendant, distinctif ou dominant dans l’impression d’ensemble produite par la marque contestée, d’autant plus qu’il n’est pas séparé, sur le plan visuel, par exemple, par une espace ou un trait d’union. Pour trouver le contraire, il faudrait se décomposer artificiellement en décomposition artificielle d’une manière qui n’est pas conforme au droit et à la pratique établis de marque par laquelle il est considéré que le consommateur perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents éléments. La simple coïncidence de certaines lettres ne peut, pas pour cette seule raison, donner lieu à confusion chez les consommateurs.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 665 651, «Abra mGATE» (marque verbale),
Enregistrement de marque tchèque no 224 282, «Abra G3» (marque verbale),
Enregistrement de marque tchèque no 356 941, «Abra Gen» (marque verbale),
Enregistrement de marque tchèque no 356 942, «Abra Flexi»,
Enregistrement de marque tchèque no 356 938,
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante sont encore moins similaires à la marque contestée que la marque antérieure tchèque no 179 959, «Abra» (marque verbale), déjà comparée. En effet, les autres marques antérieures contiennent d’autres éléments verbaux ou figuratifs qui ne sont pas présents dans la marque contestée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 640 page:6De6
communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7), ii) du REMUE qui était en vigueur avant le 01/10/2017), les frais à rembourser à la demanderesse sont les frais de représentation qui doivent être fixés sur la base de la
La division d’opposition
Katarzyna ZANIECKA Anna BAKALARZ Christian STEUDTNER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.