DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 923
SharkNinja Operating LLC, 89 A Street Suite 100, 02494 Needham, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Taylor Wessing N.V., Parnassusweg 821B, 1082 LZ Amsterdam, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Cooshark Innovation Technology Co., Ltd., Rm. 401, Bldg. B, no 12, Difu Rd., Guxing Community, Xixiang St., Bao an Dist., 518000 Shenzhen, Chine (partie requérante), représentée par l’agence tria Robit, Vilandes iela 5, 1010 Riga, Lettonie (représentant professionnel).
Le 19/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 923 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 7: Tous les produits contestés compris dans cette classe.
Classe 11: Tous les produits contestés dans la classe à l’exception des appareils pour l’épuration du gaz; appareils pour l’épuration du gaz.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 675 847 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 675 847 (marque figurative).
L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1)L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 718 419 «SHARK» (marque verbale);
2)L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 223 062 «SHARK» (marque verbale);
3)L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 015 640 «SHARK» (marque verbale);
4)l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 572 686 «SHARK» (marque verbale);

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 923 Page sur 2 17
5)l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 596 928 «SHARK» (marque verbale).
L’opposante a invoqué l’article 8 (1) (b) et l’article 8 (5) du RMUE en ce qui concerne toutes les marques antérieures susmentionnées.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage des marques de l’Union européenne antérieures no 2 718 419 et no 3 233 062. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites [15/02/2005-, 296/02, Lindenhof/Linderhor Trocken (fig.), EU:T:2005:49, § 41, 72].
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements internationaux de marques de l’opposante désignant l’UE no 1 572 686 et no 1 596 928; Ces enregistrements de marques antérieures ont des dates d’enregistrement/de priorité internationales en 2020 et se situent toujours dans le délai de grâce de cinq ans. Par conséquent, ils ne sont pas soumis à l’exigence de la preuve de l’usage.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements internationaux de marques de l’opposante désignant l’Union européenne no 1 572 686 et no 1 596 928, pour les raisons exposées ci-dessus;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
1)L’enregistrement de la marque internationale no 1 572 686 (marque antérieure no 1); après une annulation partielle le 22/03/2022 (enregistrée le 06/09/2022) ayant une incidence sur l’enregistrement de base de la marque américaine no 6 675 464:
Classe 11: Sèche-cheveux; purificateurs d’air; radiateurs portables, à savoir chauffe- locaux électriques; humidificateurs; cuisinières à vapeur; cuiseurs à vapeur; climatiseurs, chauffe-eau électriques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 923 Page sur 3 17
2) Enregistrement international no 1 596 928 (marque antérieure no 2)
Classe 7: Aspirateurs et aspirateurs à main, et leurs pièces et accessoires, à savoir tuyaux d’extension, filtres à poussière, outils à poussière, serres pour sols, brosses pour tissus d’ameublement, outils pour nettoyer les cheveux pour animaux domestiques; balais électriques; machines robotisées de nettoyage de poussières et de sols, stations d’accueil robotisées pour aspirateurs, pièces de rechange pour aspirateurs robotisées, accessoires d’aspirateurs robotisés et accessoires d’aspirateurs robotisés, à savoir courroies, brosses et filtres à poussière; balais à franges électriques; machines de nettoyage à vapeur; appareils de cuisine, à savoir mixeurs électriques, mixeurs électriques et robots de cuisine électriques; machines à laver le linge.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 7: Balais sans fil; balais rechargeables; machines électriques de nettoyage des vitres; machines pour le nettoyage des tapis et des moquettes; laveurs automatiques de sols; machines à nettoyer les sols; machines pour le nettoyage des surfaces avec de l’eau sous haute pression; aspirateurs de poussière; installations de dépoussiérage pour le nettoyage; machines de nettoyage à vapeur; machines de nettoyage des piscines.
Classe 11: Sèche-cheveux; sèche-cheveux électriques; séchoirs à air chaud électriques portables; appareils de purification de l’air; appareils d’épuration d’air; friteuses à air; humidificateurs; bouilloires électriques à usage domestique; cafetières électriques; grille-pain électriques; appareils pour l’épuration du gaz; installations pour l’épuration de l’eau; appareils pour l’épuration du gaz.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de la marque antérieure no 1 compris dans la classe 11 et de la marque antérieure no 2 compris dans la classe 7 pour montrer le lien entre des produits individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
En outre, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
Lesmachines de nettoyage à vapeur figurent à l’identique dans les deux listes de produits pour la marque antérieure no 2.
Les balayeuses électriques sans fil, balayeuses rechargeables, sont incluses dans la catégorie plus large des balayeuses électriques de la marque antérieure no 2 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 923 Page sur 4 17
Les machines électriques de nettoyage des vitres contestées coïncident au moins avec les machines de nettoyage à vapeur de l’opposante désignées par la marque antérieure no 2. Dès lors, ils sont identiques.

Les machines à nettoyer les tapis, leslaveurs automatiques de sols, les machines à nettoyer les sols et les aspirateurscontestés chevauchent les machines robotisées et de nettoyage des sols de la marque antérieure 2 de l’opposante, tandis que lesinstallations de dépoussiérage contestéesà des fins de nettoyage, en tant que catégorie plus large, incluent ces mêmes produits de la marque antérieure no 2. Les produits de l’opposante comprennent les aspirateurs pour poussières liquides et secs. En outre, en ce qui concerne la catégorie plus large des produits contestés, qui comprend les produits de l’opposante (comme indiqué ci-dessus), la division d’opposition ne peut décomposer d’office la catégorie générale des produits contestés. Par conséquent, ces produits contestés sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.

Les machines de nettoyage de surfaces à haute pression contestées sont au moins similaires aux machines robotisées et de nettoyage des sols de l’opposante de la marque antérieure 2. En effet, ils coïncident au moins par leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. Ils peuvent également être fabriqués par les mêmes producteurs.
Les machines de nettoyage des piscines contestées sont au moins fortement similaires aux machines robotisées et de nettoyage des sols de l’opposante désignées par la marque antérieure no 2. Ces produits coïncident au moins par leur nature, leur utilisation, leur destination générale, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises qui fabriquent des machines de nettoyage tant pour le nettoyage intérieur que pour le nettoyage extérieur de propriétés privées.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les sèche-cheveux, humidificateurs, figurent à l’identique dans les deux listes de produits pour la marque antérieure 1.
Les sèche-cheveux électriques, sèche-cheveux électriques portables, sont inclus dans la catégorie plus large des sèche-cheveux de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les appareils de purification de l’air et les appareils de purification de l’ air contestés se chevauchent avec les purificateurs d’air de la marque antérieure no 1 de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les friteuses à air contestées; bouilloires électriques à usage domestique; cafetières électriques; les grille-pain électriques sont similaires aux appareils de cuisine de l’opposante, à savoir, mixeurs électriques, mixeurs électriques et robots de cuisine électriques compris dans la classe 7 de la marque antérieure 2. Ces produits ont une destination, un public pertinent et des canaux de distribution similaires. En outre, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises spécialisées dans les appareils ménagers de la cuisine.
Les installations de purification de l’eau contestées sont similaires aux chauffe-eau électriquesde l’opposante. Lesinstallations de purification de l’eau sont conçues pour enlever les impuretés et les contaminants de l’eau, ce qui les rend propres à être

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 923 Page sur 5 17
consommées ou utilisées dans d’autres dispositifs (par exemple en raison d’une teneur réduite en calcale). Par conséquent, les produits contestés et les chauffe-eau électriques de l’opposante relèvent de la même catégorie plus large des appareils de traitement et de chauffage de l’eau, en particulier des installations de distribution d’eau. En principe, ils servent à des fins de gestion de l’eau, de qualité et d’utilisation à des endroits résidentiels et commerciaux. Ils ciblent le même public et sont distribués par les mêmes canaux. En outre, ils peuvent être fabriqués par les mêmes entreprises.

Toutefois, les appareils pour l’ épuration du gaz et les appareils pour l’épuration du gaz contestés n’ont pas suffisamment en commun avec aucun des produits de l’opposante compris dans les classes 7 et 11 et désignés par les marques antérieures énumérées ci-dessus.
Il est rappelé que les produits couverts par les marques antérieures examinées sont essentiellement différents types de machines de nettoyage et leurs pièces et accessoires. Ils couvrent également les ustensiles de cuisine compris dans la classe 7 ainsi que divers types d’appareils pour la purification de l’air, des humidificateurs, des sèche-cheveux et des chauffe-chauffage.
Les appareils pour l’ épuration du gaz, les appareils pour l’épuration du gaz contestés sont des appareils et installations industriels qui ont pour finalité spécifique de purifier le gaz et s’adressent au public professionnel. Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents d’aucun des produits antérieurs compris dans les classes 7 et 11. Ils ne sont pas non plus fabriqués par les mêmes entreprises. En outre, l’opposante n’a présenté aucune argumentation ou preuve convaincante qui prouverait le contraire.
En outre, les appareils pour l’épuration du gaz et les appareils pour l’épuration du gaz contestés sont considérés comme différents de tous les produits de l’opposante désignés par les marques antérieures examinées.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public ainsi qu’à un public de professionnels et à des clients professionnels (en particulier dans les secteurs des appareils de ventilation domestique, des appareils sanitaires et de chauffage, des appareils de cuisine et de construction) disposant de connaissances ou d’une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits; Parexemple, le degré d’attention peut être moyen en ce qui concerne les sèche-cheveux compris dans la classe 7 ou les friteuses à air contestées; bouilloires électriques à usage domestique; cafetières électriques; grille-pain électriques en classe 11, qui sont des appareils de cuisine courants. En revanche, le niveau d’attention sera élevé, par exemple, en ce qui concerne les appareils de nettoyage de l’air contestéset les purificateurs d’air de l’opposante compris dans la classe 11 ainsi que les machines de nettoyage des piscines contestées comprises dans la classe 7.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 923 Page sur 6 17
c) Les signes
REQUIN
Marques antérieures 1 et 2 Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ce principe s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
En outre, les consommateurs décomposent des mots en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007-, 256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58).
L’élément verbal «SHARK», constituant les marques antérieures, a une signification en anglais. Il sera compris comme désignant un grand poisson marin ferocié (informations extraites du Collins English Dictionary le 07/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/shark). Ce point a également été relevé par la requérante au point 26 de ses observations du 27/03/2023.
L’élément «COO-» a également une signification en anglais. Il sera perçu comme un verbe indiquant le son doux que les pigeons et les doves produisent typiquement ou une voix très douce et silencieuse. Il peut également être perçu comme une exclamation de surprise (informations extraites du Collins English Dictionary le 07/03/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/coo). Par conséquent, contrairement aux arguments de la demanderesse, il est probable que le public anglophone de l’Union européenne — comme le public d’Irlande, de Malte et des pays scandinaves dans lesquels la connaissance de l’anglais est courante — divisent le signe contesté en les éléments «COO» et «SHARK», même s’il n’y a pas de capitalisation irrégulière dans le signe.
Par conséquent, aux fins de cette comparaison, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie anglophone du public pertinent — y compris le public en Irlande, à Malte et dans les pays scandinaves — pour lesquels l’élément verbal commun «SHARK» et l’élément «COO-» du signe contesté ont une signification.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 923 Page sur 7 17
Étant donné que ni l’élément verbal/composant «SHARK» ni l’élément «COO-» au début du signe contesté n’ont de signification descriptive ou allusive pour aucun des produits pertinents désignés par les marques comparées, ils sont tous deux distinctifs.
La stylisation des lettres de l’élément verbal du signe contesté se limite à une police standard, en gras et en italique, et à une première lettre majuscule. Une telle stylisation est un aspect commun aux marques et aux logos sur le marché et sera donc perçue comme purement décorative, ayant peu d’importance, voire aucune, en ce qui concerne la marque. Étant donné qu’il n’a pas d’incidence sur la lisibilité de l’élément verbal du signe, il a un impact très limité sur la perception globale de ce signe.
Il convient également de noter que le fait que le début des signes ait généralement un impact plus fort sur les consommateurs que leurs terminaisons ne saurait valoir dans tous les cas et ne remet pas en cause le principe selon lequel l’appréciation de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents aspects [12/06/2018-, T 136/17, cotecnica MAXIMA (fig.)/MAXIM Alimento Superpremium (fig.), EU:T:2018:339,
§ 60]. Par conséquent, c’est l’impression d’ensemble produite par les marques qui devrait être prise en considération et non les éléments individuels pris isolément. L’élément verbal/composant commun «SHARK» possède une signification claire pour le public pertinent analysé. Il convient également de noter que le premier élément du signe contesté, «COO-», est plus court et sera perçu comme qualifiant le second élément de ce signe.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal/élément distinctif «SHARK» et son son, qui occupe une position distinctive autonome dans les signes pour le public analysé. Ils diffèrent par le premier élément «COO-» du signe contesté et par son son, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Ils diffèrent également par la stylisation du signe contesté, qui possède un caractère distinctif très faible et qui a moins d’incidence sur la perception globale de ce signe.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que le signe contesté soit associé à un concept supplémentaire véhiculé par l’élément verbal «COO-», tous les signes seront associés au concept distinctif véhiculé par l’élément verbal/élément commun «SHARK». Par conséquent, les signes sont similaires sur le plan conceptuel;
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée et d’un caractère distinctif élevé en raison de leur usage intensif dans l’Union européenne pour tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir:
1)L’enregistrement international no 1 572 686 (marque antérieure no 1),

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 923 Page sur 8 17
Classe 11: Sèche-cheveux; purificateurs d’air; radiateurs portables, à savoir chauffe-locaux électriques; humidificateurs; cuisinières à vapeur; cuiseurs à vapeur; climatiseurs, chauffe-eau électriques.
2) Enregistrement international no 1 596 928 (marque antérieure no 2)
Classe 7: Aspirateurs et aspirateurs à main, et leurs pièces et accessoires, à savoir tuyaux d’extension, filtres à poussière, outils à poussière, serres pour sols, brosses pour tissus d’ameublement, outils pour nettoyer les cheveux pour animaux domestiques; balais électriques; machines robotisées de nettoyage de poussières et de sols, stations d’accueil robotisées pour aspirateurs, pièces de rechange pour aspirateurs robotisées, accessoires d’aspirateurs robotisés et accessoires d’aspirateurs robotisés, à savoir courroies, brosses et filtres à poussière; balais à franges électriques; machines de nettoyage à vapeur; appareils de cuisine, à savoir mixeurs électriques, mixeurs électriques et robots de cuisine électriques; machines à laver le linge.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif des marques antérieures s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru des marques antérieures devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée (ou toute date de priorité). En principe, il suffit que l’opposante démontre que ses marques avaient acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 23/03/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée bénéficiaient d’une renommée (et jouissaient donc d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent) et jouissaient d’un caractère distinctif élevé en raison d’un usage intensif et de longue date avant cette date.
Le 31/10/2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Un témoignage, daté du 28/10/2022, du conseiller général associé — Global Marketing and Robotics, at SharkNinja Operating LLC (États-Unis). Elle affirme que l’opposante exerce ses activités dans l’Union européenne depuis 2017 et qu’elle détient des enregistrements de MUE antérieurs no 18 015 640, no 2 718 419 et no 3 223 062 pour la marque «SHARK» dans les classes 3, 7, 9 et 11 depuis 2003. Elle affirme que la valeur totale des ventes concernait des produits de la marque «SHARK» en Europe au cours de la période 2017-2021 s’élevait à près de 1 000 millions de GBP (données sans division en pays spécifiques et catégories de produits). En outre, il fournit des informations sur le montant total des dépenses d’investissement supposées supporter pour la commercialisation des produits de l’opposante dans toute l’Europe depuis 2017. Cela inclut le développement et la distribution d’une série de matériaux destinés au marché de l’UE, tels que: emballage de produits, vidéos promotionnelles publiées sur des chaînes YouTube (Shark Deutschland — YouTube, Shark Clean FR- YouTube,

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 923 Page sur 9 17
Shark Clean IT — YouTube et Shark España — YouTube); une affiche pour les magasins de détail; étiquettes de produit; et les sites web en ligne (www.shark.eu). Enfin, elle mentionne la reconnaissance que l’opposante a obtenue en 2020 dans des magazines tels que Qurate et QVC (par exemple, dans la catégorie «Vendor of the Year»), ainsi que les enregistrements de marques «SHARK» obtenus par l’opposante dans divers pays tiers, dont le Canada, la Nouvelle-Zélande, la Norvège, la Russie, la Suisse, Taïwan, le Royaume-Uni et les États-Unis.
Éléments de preuve à l’appui de la déclaration de témoin.
Pièce 1: 20 échantillons de factures émises entre 2017 et 2021 par SharkNinja Europe Ltd. Les factures comprennent des ventes de produits «SHARK» à divers acheteurs dans des pays de l’Union européenne, notamment Chypre (trois factures), la France (trois factures), l’Allemagne (trois factures) et l’Espagne (trois factures). Outre d’autres marques d’appareils et appareils de traitement des aliments («Ninja»), la plupart des factures mentionnent la marque «SHARK» sous l’indication de produit. Les produits vendus sous la marque «SHARK» sont principalement différents types d’aspirateurs, robots de nettoyage, balais et balais à franges et leurs accessoires (par exemple, protège-poignets).
Pièce 2: échantillons de modèles d’emballages de produits, dont la plupart ne sont pas datés. Toutefois, certains incluent la déclaration relative aux droits d’auteur de 2021. La plupart des éléments de preuve montrent un projet d’emballage (non daté) de divers types de produits portant les marques «SHARK», dont «SHARK ION Robot», «SHARK IQ Robot», Mark SHARK AI360 Robot, «SHARK Cordless Vacuum Cleaner», «Shark Wandvac 1.0» et différents types de «SHARK Steam mop».

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 923 Page sur 10 17
Pièce 3: captures d’écran non datées du site web www.sharkclean.de et des comptes YouTube «Shark Clean FR» (deux abonnés), «Shark Clean IT» (21 abonnés), «Shark España» (234 abonnés).

Pièce 4: des échantillons d’affiches non datés et une signalisation pour des lieux de vente au détail, sans indication de l’emplacement des magasins. Elle comprend
des images de présentoirs de produits «SHARK» et l’usage de
la marque figurative .
Pièces 5 et 6: échantillons d’étiquettes de produits (documents non datés en allemand) et captures d’écran de la chaîne YouTube de l’opposante «Shark Duetschland» (non datées, avec certaines publications relatives aux aspirateurs et aux robots de nettoyage ayant plusieurs milliers d’vues), ainsi que des sites web de l’opposante (https://sharkclean.fr et https://sharkclean.it) montrant l’usage de la marque «SHARK» pour différents types de sèche-cheveux (non datés).

.
Pièce 7: captures d’écran extraites de la «Wayback machine» datées du 10/01/2016 et du 24/02/2018, du site web www.sharkninja.com montrant l’usage
des marques figuratives «SHARK» et «Ninja» pour des aspirateurs et des appareils de cuisine.
Pièce 8: captures d’écran non datées de canaux de médias sociaux, dont Instagram («sharkansfoland», «shark.deutschland» et «sharkkansschland»), TikTok («shark.deutschland» avec 436 abonnés) et Facebook («Shark Clean España» avec 209 abonnés). Le compte Instagram «sharkclean fr» comptait plus de 10 000 abonnés, et «shark.deutschland» comptait respectivement plus de 6 000 abonnés. Les captures d’écran montrent l’usage de la marque verbale

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 923 Page sur 11 17
«SHARK» et de la marque figurative pour des aspirateurs et des sèche- cheveux.
Pièce 9: un échantillon de caractéristiques dans des magazines et des publications en ligne concernant les accusés obtenus par l’opposante. Elle contient une copie d’une publication non datée concernant la reconnaissance de «SharkNinja» parmi les marques attribuées dans la catégorie «Vendor of the Year» en 2020 au QVC et HNS Start Awards publiée par le «Quarte Retail Group» (le territoire sur lequel porte cette récompense n’est pas précisé). Elle inclut également une copie d’une publication dans SDN SCITECH tuelle News, datée du 25/03/2022, et intitulée «JS Global’ s Shark Brand Caputers # 1 Spot in U.S. Hair Dryer Mid-Their Segment with New HyperAIR».
Pièce 10: des copies d’enregistrements de marques «SHARK» en dehors de l' Union européenne; par exemple, au Canada, en Chine, en Israël, en Nouvelle-Zélande, en Norvège, en Fédération de Russie et aux États-Unis d’Amérique. Elle inclut également des copies de certificats d’enregistrements internationaux no 1 572 686 et no 1 596 928 pour la marque verbale «SHARK».
Appréciation des éléments de preuve
Tant le caractère distinctif accru que la renommée exigent la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque. Il s’agit notamment de savoir s’il contient un élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
En outre, il convient de rappeler que les éléments de preuve doivent être clairs et convaincants et, en définitive, révéler les faits nécessaires pour conclure avec certitude que la marque est connue d’une partie significative du public [06/11/2014, R-437/2014 1, SALSA/SALSA (MARQUE FIG.) et al.].
Le caractère distinctif accru d’une marque individuelle signifie que le public pertinent reconnaît à la marque une capacité accrue ou une grande capacité à identifier les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. La simple connaissance de la marque par le public pertinent n’est pas suffisante. La reconnaissance accrue d’une marque doit être liée à sa fonction essentielle, qui est, dans le cas de marques individuelles, celle d’indiquer l’origine commerciale. Le caractère distinctif accru de la marque résulte de son usage conformément à sa fonction essentielle [07/06/2018,-807/16, N indirects NF TRADING/NF ENVIRONNEMENT (fig.) et al., EU:T:2018:337].
Si la nature, les facteurs, les éléments de preuve et l’appréciation du caractère distinctif accru sont les mêmes que ceux relatifs à la renommée, il est nécessaire, pour conclure à l’existence d’une renommée, qu’un certain seuil de reconnaissance soit atteint, tandis que le seuil pour conclure à l’existence d’un caractère distinctif accru peut être inférieur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 923 Page sur 12 17
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis un caractère distinctif élevé ou une renommée par l’usage dans l’Union européenne.
Les éléments de preuve produits démontrent l’usage des marques «SHARK» dans l’Union européenne entre 2017 et 2021, en particulier à Chypre, en France, en Allemagne et en Espagne, pour différents types d’aspirateurs, robots de nettoyage, balais à vapeur et appareils pour le séchage des cheveux (annexe 1 et pièces no 1-8). Toutefois, elle ne permet pas à l’Office de déterminer, sans se fonder sur des suppositions, le niveau de connaissance des marques antérieures parmi les consommateurs pertinents ni la position de ces derniers sur le marché dans le secteur pertinent de l’Union européenne.
Si le chiffre d’affaires généré par la déclaration de témoin (annexe 1) indique un volume commercial important, il n’est pas étayé par des éléments de preuve indépendants. En outre, le nombre limité de factures (pièce 1) concernant la vente de produits «SHARK» dans l’Union européenne et la vente de produits sous une autre marque (Ninja) par l’opposante rend difficile l’évaluation de l’incidence réelle des frais de vente et de publicité. L’absence de ventilation spécifique des ventes et des dépenses publicitaires par État membre complique encore l’appréciation de l’importance de l’usage et de la renommée/reconnaissance des marques antérieures dans l’Union européenne. En outre, les montants facturés ne peuvent être comparés (et replacés dans leur contexte) avec des informations sur les concurrents et la taille du marché. En l’absence d’autres éléments de preuve, la division d’opposition ne peut tirer aucune conclusion quant à l’importance de l’usage et des dépenses publicitaires des marques antérieures dans l’UE ou dans aucun État membre de l’UE.
La division d’opposition observe également que les déclarations provenant de la sphère du titulaire des marques antérieures se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes (07/06/2005,-303/03, SALVITA/SOLEVITA, EU:T:2005:200, § 40-41; 14/12/2006, T-392/04, Manu Manu Manu (fig.)/MANOU, EU:T:2006:400, § 88). En effet, la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce (11/01/2011, R 490/2010-4, BOTODERM, § 34). Une telle déclaration ne saurait à elle seule prouver à suffisance la renommée/le caractère distinctif accru des marques antérieures. Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations sont totalement dépourvues de toute valeur probante [28/03/2012,-214/08, OUTBURST (fig.)/Outburst, EU:T:2012:161, § 30]. En principe, le contenu d’une déclaration sous serment doit être corroboré par d’autres éléments de preuve (07/06/2005-, 303/03, SALVITA/SOLEVITA, EU:T:2005:200, § 43- 45; 23/09/2009, T-409/07, acopat, EU:T:2009:354, § 57; 14/04/2016, T-20/15, PICCOLOMINI/PICCOLO, EU:T:2016:218, § 37). En l’espèce, les déclarations de l’opposante sont principalement étayées par des éléments de preuve tirés de ses sites internet et de ses comptes sur les réseaux sociaux, plutôt que par des déclarations de tiers ou des documents supplémentaires concernant la part de marché, le niveau de reconnaissance des marques antérieures dans l’UE, ou des documents confirmant les dépenses publicitaires pour la promotion de leurs produits «SHARK» dans l’Union européenne. Par conséquent, la part de marché et le niveau de reconnaissance des produits vendus sous les marques antérieures «SHARK» dans l’UE ne peuvent être déduits des documents produits.
Même si une partie des éléments de preuve — y compris les captures d’écran des sites web européens et de divers comptes de médias sociaux de l’opposante, en particulier en France, en Allemagne et en Espagne (pièces no 3, 6 et 8), ainsi que les modèles d’emballages de produits contenant des textes en anglais ou en allemand et des

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 923 Page sur 13 17
photographies de magasins de vente au détail» montrent effectivement que les produits de la marque «SHARK» (pièces no 2 et 5), prouvent effectivement que l’opposante a déployé des efforts pour promouvoir ses marques antérieures «SHARK» dans l’Union européenne. Néanmoins, il n’est pas possible d’en déduire, même prises dans leur ensemble, l’étendue réelle de ces activités publicitaires. Il convient de noter que les comptes sur les réseaux sociaux de l’opposante ont un nombre relativement faible de abonnés et qu’aucun élément de preuve supplémentaire n’a été fourni concernant l’étendue géographique et le nombre de visiteurs des pays de l’Union vers ces comptes et sur ces sites internet. De même, il n’existe aucune donnée ni aucun élément de preuve concernant le nombre de étiquettes et de spécifications de produits distribués dans l’UE.
Enfin, malgré les exemples fournis dans la pièce 9 (y compris la reconnaissance des sèche-cheveux «SHARK» de l’opposante), il convient de noter que la pertinence de ces documents pour établir le niveau de reconnaissance des marques antérieures dans l’Union européenne est limitée. Par exemple, une récompense concerne la catégorie «Vendorof the Year» en 2020, mais ne précise pas le territoire. Une autre publication concerne clairement des ventes aux États-Unis. Dès lors, il ne saurait être déduit de leur seule existence qu’ils étaient répartis sur une partie substantielle du public pertinent dans l’Union. En outre, leur contenu ne démontre pas directement la reconnaissance des marques antérieures auprès du public pertinent. Par exemple, un article mentionnant que l’opposante a été récompensée par des experts liés aux magazines/publications joints n’est pas suffisant pour prouver un niveau de reconnaissance des marques antérieures dans l’Union européenne.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que le fait que l’opposante ait enregistré des marques «SHARK» dans d’autres pays de l’Union européenne (comme il ressort de la pièce 10) est clairement dénué de pertinence aux fins d’établir le caractère distinctif accru ou la renommée dans l’Union européenne de toutes les marques antérieures invoquées comme base de l’opposition.
Il convient de rappeler que la conclusion relative au caractère distinctif accru ou à la renommée d’une marque ne saurait être fondée sur des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs (18/01/2011-, 382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 22; 12/12/2002-, 39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47).
Par conséquent, les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer le degré de reconnaissance des marques antérieures par le public pertinent dans l’Union européenne. Les documents/informations fournis par des tiers ne sont pas suffisants pour refléter clairement et objectivement le degré de reconnaissance des marques antérieures ou leur position précise sur le marché de l’UE.
Compte tenu de ce qui précède, et même en gardant à l’esprit que les éléments de preuve doivent être examinés dans leur ensemble, en évitant une approche fragmentaire, la division d’opposition conclut que l’opposante n’a pas prouvé que ses marques jouissaient d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée à la date de dépôt de la marque contestée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé sur le territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 923 Page sur 14 17
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent à la fois au grand public et à un public de professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
Les signes coïncident par l’élément verbal/élément distinctif «SHARK», qui est clairement perceptible et véhicule le même concept pour le public pertinent analysé.
Compte tenu de tous les facteurs susmentionnés, ainsi que de l’identité et de la similitude des produits et services pertinents et du degré normal de caractère distinctif des marques antérieures, la division d’opposition considère que les différences entre les signes (à savoir l’élément «COO-» au début du signe contesté et la stylisation de ce signe) sont insuffisantes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques globales entre les signes et la similitude conceptuelle véhiculée par l’élément commun «SHARK». Par conséquent, les différences entre les signes ne suffisent pas à exclure avec certitude tout risque de confusion, même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public du territoire pertinent. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base des marques antérieures de l’opposante citées ci-dessus, et la marque contestée doit être rejetée pour les produits contestés jugés identiques ou similaires à ceux des marques antérieures.
Les autres produits contestés — à savoir certains des produits compris dans la classe 11 – sont différents.
L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits doit être rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 923 Page sur 15 17
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
1)L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 718 419, «SHARK» (marque verbale), enregistrée pour:
Classe 7: Aspirateurs de poussière; machines de nettoyage à vapeur multifonctions; électriques de cuisine, à savoir mixeurs d’aliments à usage domestique, mixeurs, hachoirs, presse-agrumes et centrifugeuses, robots de cuisine; machines à coudre,
Classe 9: Fers à vapeur à usage domestique, fers électriques à usage domestique,
Classe 21: Ustensiles de cuisine, à savoir poêles à frire, casseroles métalliques, casseroles et couvercles; grils de cuisson; ustensiles de cuisson; planches à repasser;
2)L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 223 062, «SHARK» (marque verbale), enregistrée pour:
Classe 3: Détergents, préparations nettoyantes, nettoyants à usage ménager, shampooing pour tapis, préparations pour nettoyer les tapis, cires pour sols, meubles et vernis pour sols, savons à usage domestique,
Classe 21: Balais, balais, poubelles, brosses mécaniques pour tapis (non électriques), brosses, chiffons pour nettoyer la poussière, chiffons à polir,
3)L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 015 640, «SHARK» (marque verbale), enregistrée pour:
Classe 11: Sèche-cheveux électriques et leurs pièces et accessoires; unités pour la purification de l’air; radiateurs électriques portatifs à usage domestique; humidificateurs.
Ces marques antérieures sont identiques à celles déjà comparées et couvrent une gamme identique ou plus étroite de produits compris dans les classes 7 et 11. En outre, les produits supplémentaires couverts par les marques antérieures supplémentaires compris dans les classes 3 (divers types de détergents et préparations pour nettoyer), 9 (fers à vapeurélectriques et à usage domestique), 21 (ustensiles de cuisine, ustensiles de cuisson, balais, brosses ou planches à repasser et chiffons de nettoyage compris dans cette classe) sont clairement différents de tous les produits contestés jugés différents (à savoir, appareils pour l’ épuration du gaz, appareils pour l’épuration du gaz). Ces produits contestés diffèrent clairement de la nature, de la destination, de l’utilisation, du public pertinent, des canaux de distribution et des fabricants de tous les produits désignés par les marques antérieures susmentionnées. Parconséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
Compte tenu de ce qui précède, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage des marques antérieures supplémentaires invoquées. Une dissemblance entre les produits pertinents resterait établie même si l’usage sérieux des marques antérieures était prouvé pour tous les produits pour lesquels elles ont été enregistrées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 923 Page sur 16 17
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué toutes les marques antérieures susmentionnées pour tous les produits désignés par ces marques (tels qu’énumérés ci-dessus), à savoir:
1)L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 718 419 «SHARK» (marque verbale);
2)L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 223 062 «SHARK» (marque verbale);
3)L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 015 640 «SHARK» (marque verbale);
4)l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 572 686 «SHARK» (marque verbale);
5)l’enregistrement international de la marque de l’Union européenne no 1 596 928 «SHARK» (marque verbale).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (-16/12/2010, 357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 923 Page sur 17 17
référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que les marques antérieures ont acquis une renommée.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée pour les produits qui ont été jugés différents au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Vít MAHELKA Anna PASIUT Manuela RUSEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.