DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 254
Sociedad ANONIMA Damm, Roselló, 515, 08025 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Despacho González-Bueno, S.L.P., Calle Gurtubay 4, 2° dcha., 28001 Madrid, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Oy Hartwall Ab, Hiomotie 32, 00380 Helsinki, Finlande (demandeur), représentée par Berggren Oy, Eteläinen Rautatiekatu 10 A, 00100 Helsinki, Finlande (mandataire agréé).
Le 05/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 254 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 504 062 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre l’ensemble des produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 504 062 «AURA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 7 365 711 «Daura» (marque verbale), pour lequel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Le 27/06/2023, la division d’opposition a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») qui a conduit au rejet de l’opposition au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. En particulier, la division d’opposition a considéré que la différence conceptuelle due à la signification du mot «AURA» pour le public pertinent était suffisante pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes (qui ont été jugées comme étant d’un degré supérieur à la moyenne).
La décision attaquée a fait l’objet d’un recours et la décision de la cinquième chambre de recours a été rendue dans l’affaire R 1444/2003-5 le 25/03/2024. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 254 Page sur 2 13
En particulier, la chambre de recours n’est pas d’accord avec la division d’opposition en ce qui concerne le degré de similitude phonétique, considérant plutôt que les signes en cause présentent un degré élevé de similitude phonétique. Si la chambre de recours a ensuite conclu que les signes étaient différents ou non similaires sur le plan conceptuel, elle n’était pas d’accord avec la division d’opposition sur le fait que la différence conceptuelle était suffisante pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques, de sorte qu’elle a conclu, au point 66 de sa décision, qu’il existait un risque de confusion entre les signes.
Étant donné que la décision attaquée était fondée sur l’hypothèse d’un usage sérieux de la marque antérieure (compte tenu de l’issue sur le fond), la chambre de recours a renvoyé la décision à la division d’opposition afin d’examiner la question de la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Il convient de noter que les conclusions susmentionnées de la chambre de recours sont contraignantes pour la division d’opposition.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 30/06/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 30/06/2016 au 29/06/2021 inclus (la «période pertinente»).
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 254 Page sur 3 13
Le 18/07/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 23/09/2022 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 21/09/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Par souci d’économie de procédure, la division d’opposition n’examine pas s’il y a eu un usage sérieux pour tous les produits protégés compris dans la classe 32. Elle doit plutôt examiner s’il y a eu un usage sérieux pour les bières comprises dans cette classe.
En outre, étant donné qu’il suffit — conformément aux directives de l’Office (voir ci-dessous)
— de démontrer l’usage sérieux en Espagne aux fins de prouver l’usage sérieux de la MUE antérieure, la division d’opposition examinera uniquement la question de l’usage sérieux pour cet État membre de l’Union européenne.
À la lumière de ce qui précède, les éléments de preuve à prendre en considération sont, en particulier, les suivants:
Annexe 1 – divers exemples de factures non numérotées de manière séquentielle à des clients espagnols de l’opposante, numérotées de plus de 50 (à l’exclusion de deux factures présentées dans cette annexe à des clients au Portugal), y compris celles réparties géographiquement autour de la partie espagnole de la péninsule ibérique dans certaines des plus grandes villes telles que Madrid, Barcelone, Valencia, Málaga, Santander, Mérida, Cáceres, Albacete, Tarragone, ainsi qu’aux clients des Îles Baléares (une partie de l’Espagne) — couvrant presque toute la période pertinente (et dont la date est assez régulière tout au long de cette période) et qui, bien qu’ils soient en espagnol, ont clairement et manifestement trait à des ventes de produits portant les mots «Daura DPM» ou «Daura MÄRZEN» (le mot «Märzen» indiquant un type de bière de malt lager, originaire d’Allemagne, comme indiqué, par exemple, à l’annexe 8 des éléments de preuve).
Si les quantités totales et les ventes pertinentes varient, elles représentent, dans leur ensemble, un chiffre d’affaires important tant en termes de quantité que de ventes. Par exemple, la facture no 15238174 datée du 18/19/2018 adressée à un client à Madrid contient trois références à des produits «Daura», pour des quantités de 624, 648 et 264 respectivement (concernant des ventes d’un montant total de 473,72 EUR, 374,36 EUR et 215,92 EUR respectivement). Au total, la vente à des clients en Espagne s’élève à plusieurs milliers d’unités de bière avec un chiffre d’affaires total de plusieurs milliers d’euros.
Annexes 2 à 7 (comprises) — il s’agit de factures en dehors de l’Espagne et, dès lors, non prises en considération ici.
Annexe 8 – il s’agit de 44 pages contenant des informations sur des prix décernés à la bière «Daura» de l’opposante. Par exemple, la liste tabulée des prix décernés en 2020 par le World Beer Awards inclut une récompense argentée en Espagne pour «Daura» dans la catégorie d’une spécialité de bière sans gluten, une image d’écran sur laquelle on reproduit ci-dessous, à titre d’exemple:

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 254 Page sur 4 13
La marque antérieure apparaît dans ces matériaux à la fois comme une marque verbale et sous une forme stylisée, comme indiqué ci-dessus sur la bouteille de bière (où il est fait référence à «Daura MÄRZEN»).
Annexe 9 – elles comprennent 14 pages de contenu en ligne sur la bière «Daura», principalement sur des sites web spécialisés dans les bières. Si la plupart du contenu est rédigé en anglais, une partie de son contenu est en espagnol, de sorte qu’il se rapporte clairement à l’Espagne. Par exemple, bon nombre des critiques du produit de bière «Daura» figurant sur les captures d’écran du site web birrapedia.com sont en espagnol (et comportent une image du drapeau espagnol).
La marque antérieure apparaît dans lesdits documents à la fois comme une marque verbale et sous une forme stylisée, comme le montre l’image ci-dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 254 Page sur 5 13
Annexe 10 – il s’agit de dix pages de captures d’écran des plateformes de médias sociaux telles que Facebook et Instagram concernant la bière «Daura». La plupart des contenus sont en espagnol. Par exemple, la page Facebook de l’opposante relative à son produit «Daura» compte plus de 53000 abonnés, certaines des publications y étant au cours de la période pertinente. La page Instagram de «Daura DPM» indique 3,813 abonnés dans lesquels il est indiqué — en espagnol et en anglais — que «Daura» est la bière sans gluten au monde la plus connue. Un exemple de capture d’écran de la page Facebook de l’opposante, datée du 21/04/2017, et donc au cours de la période pertinente, est reproduit ci- dessous:

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 254 Page sur 6 13
La marque antérieure est utilisée dans le contenu de cette annexe en tant que marque verbale — «Daura» — sous la forme «DauraDamm», ainsi que sous la forme stylisée que l’on peut voir sur la bouteille susmentionnée.
Annexe 11 – il s’agit de 116 pages de matériel publicitaire, promotionnel et connexe relatif à la bière «Daura», y compris des captures d’écran/images spécifiques d’activités promotionnelles pour les années 2018, 2019, 2020 et 2021. Par exemple, les supports de 2018 incluent les éléments suivants dans l’image de magasin dans un supermarché Carrefour de Málaga, relatif à une exposition culinaire «Daura»:

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 254 Page sur 7 13
Entre-temps, les matériaux pour 2019 comprenaient des informations sur un festival alimentaire sain en Espagne en octobre 2019.
Il convient de noter que ces deux événements promotionnels déclarés ont eu lieu — en Espagne — au cours de la période pertinente.
La marque antérieure y est utilisée tant en tant que marque verbale que sous la forme stylisée, comme on peut le voir dans l’image ci-dessus.
Appréciation des preuves de l’usage:
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure (par exemple, les factures) et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
La demanderesse fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
Toutefois, l’argument de la demanderesse repose sur une appréciation individuelle de chaque élément de preuve au regard de tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Sur la base des éléments de preuve produits par l’opposante, résumés ci-dessus, la division d’opposition est convaincue que l’opposante a dûment démontré l’usage sérieux de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 254 Page sur 8 13
marque antérieure pour des bières au cours de la période pertinente, à tout le moins pour l’Espagne.
Les documents montrent clairement que le lieu de l’usage est l' Espagne. Par exemple, les factures de vente figurant à l’annexe 1 sont rédigées en espagnol, adressées à des clients dans différentes villes d’Espagne et en euros. En outre, bon nombre des commentaires figurant à l’annexe 9 sont rédigés en espagnol et les événements promotionnels déclarés à l’annexe 11 se sont déroulés en Espagne.
En ce qui concerne la durée de l’usage, la plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente. Par exemple, la quasi-totalité des factures de circa 50 pour l’Espagne se situent dans la période pertinente. La récompense mentionnée à l’annexe 8 ci-dessus était datée de 2020, tandis qu’au moins une partie du matériel publicitaire/promotionnel pour l’Espagne figurant à l’annexe 11 était en 2018, et donc au cours de ladite période.
L’indication de l’importance de l’usage:
Les documents produits, à savoir les factures jointes en annexe 1, les commentaires présentés à l’annexe 9, le contenu des médias sociaux à l’annexe 10, ainsi que les différentes activités publicitaires/promotionnelles menées en Espagne à l’annexe 11, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Il ressort clairement des éléments de preuve, pris dans leur ensemble, que l’opposante a utilisé la marque «Daura» sur une base commerciale importante, entre autres, pendant la période pertinente, sur une base géographiquement large et variée en Espagne (y compris dans beaucoup des plus grandes villes espagnoles de la péninsule ibérique ainsi que sur les îles Baléares), ce que démontrent non seulement les factures susmentionnées à des clients situés en Espagne, mais aussi les autres supports publicitaires, les revues de clients et les revues de l’opposante.
L’indication de la nature de l’usage:
Les éléments de preuve montrent également que la marque antérieure a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée, à tout le moins pour les bières pour lesquelles elle est enregistrée dans la classe 32.
En ce qui concerne le fait qu’en plus d’être utilisée en tant que marque verbale — «Daura» –
, la marque antérieure est souvent utilisée sous la forme stylisée exposée ci-dessus ou en combinaison avec le mot «MÄRZEN», l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE dispose que, outre l’usage de la marque sous sa forme enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un «usage de la marque». Cela vaut indépendamment de la question de savoir si la marque telle qu’utilisée fait également l’objet d’un enregistrement distinct de la part du titulaire.
À cet égard, les directives de l’Office (Partie C, Opposition, Section 7, La preuve de l’usage) disposent qu’en général, l’ajout d’un élément non distinctif ou faiblement distinctif (qu’il s’agisse d’un élément verbal ou figuratif, y compris une stylisation ou une couleur) n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’elle a été enregistrée, que ces éléments soient dominants ou non sur le plan visuel.
L’objet de cette disposition est de permettre au titulaire d’apporter au titulaire, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations de la marque qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 254 Page sur 9 13
des produits ou des services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, § 50). Conformément à la finalité de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition est convaincue que les exemples d’utilisation de la version stylisée de la marque antérieure — tout en rendant clairement un certain impact visuel sur le consommateur compte tenu de la police de caractères utilisée dans celle-ci — n’altèrent toutefois pas le caractère distinctif de la marque verbale telle qu’enregistrée. De même, l’usage de la marque verbale «Daura» en combinaison avec le descripteur produit «MÄRZEN» n’altère pas le caractère distinctif de ladite marque verbale telle qu’enregistrée parce que l’ajout concerne simplement une indication dépourvue de caractère distinctif en ce qui concerne le type de bière.
Il s’ensuit que les éléments de preuve relatifs à la forme stylisée de la marque antérieure ou à l’usage sous la forme «Daura MÄRZEN» répondent aux exigences relatives à la nature de l’indication de l’usage.
La question de l’utilisation simultanée de marques indépendantes:
Il est vrai que dans certains cas, comme dans les annexes 1, 8, 9, 10 et 11, la marque antérieure est utilisée conjointement avec la marque verbale «Dréf.», qui est manifestement la marque maison de l’opposante, compte tenu du nom de l’opposante.
Conformément aux directives susmentionnées de l’Office, les marques sont souvent utilisées conjointement avec d’autres marques, par exemple pour indiquer une marque maison et une sous-marque. Il s’agit là d’un usage d’une marque sous la même forme que celle enregistrée, parallèlement mais indépendamment d’autres marques (usage simultané de marques indépendantes). Cela est différent de l’usage d’une marque sous une forme différente de celle enregistrée (08/12/2005, T-29/04, Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 33, 34; 06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, § 43). Par conséquent, en cas d’utilisation simultanée de marques indépendantes, la question de savoir si le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée a été altéré ne se pose même pas et l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE n’est pas applicable. Par conséquent, l’usage d’une marque sans aucune modification, y compris un usage simultané avec des marques distinctes et indépendantes, est couvert par l’article 18, paragraphe 1, premier alinéa, du RMUE, et non par l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE.
Pour établir l’usage simultané, il convient de déterminer si les marques en cause, bien qu’elles soient utilisées ensemble, restent indépendantes les unes des autres et si elles seront perçues de cette manière par le public. Cela contraste avec le lieu où le public les percevra plutôt comme formant une unité et non comme des «marques distinctes et indépendantes». En principe, une interaction visuelle et/ou conceptuelle entre les éléments qui conduisent à une unité indissociable empêcherait ces composants d’être perçus comme des «marques distinctes et indépendantes». Cela nécessite une appréciation globale de divers facteurs, tels que:
les caractéristiques intrinsèques des marques (éléments dominants et distinctifs; leur position respective; utilisation dans une taille, une police de caractères ou une couleur différentes; présence ou absence de liens syntaxiques, grammaticaux ou conceptuels, etc.); la manière dont les marques sont présentées dans les preuves de l’usage et le contexte de l’usage (les pratiques commerciales dans le secteur concerné, la nature des marques, à savoir les noms de sociétés, les marques maison, les identifiants de lignes de produits, les sous-marques, etc.);

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 254 Page sur 10 13
des éléments de preuve spécifiques susceptibles d’établir que les marques sont perçues de manière autonome par les consommateurs.
Eu égard aux directives susmentionnées, la division d’opposition est convaincue que les exemples de preuve de l’usage de la marque antérieure en combinaison avec la marque «Djonction» constituent un usage simultané de marques indépendantes compte tenu, notamment, du fait que, dans de tels exemples, la marque antérieure est normalement ou habituellement utilisée dans une police de caractères différente de celle dudit autre mot, de taille plus grande et sur une ligne/plane horizontale différente de celle de la marque «Dressemblance» et, de plus, l’utilisation de la marque antérieure comme marque antérieure a été immédiatement distincte du symbole ®.
En effet, même dans les exemples annexés où la marque antérieure apparaît sous la forme «DauraDamm» (comme, par exemple, les captures d’écran de médias sociaux à l’annexe 10), la division d’opposition est convaincue que le consommateur percevra facilement et facilement que la marque antérieure «Daura» est une marque distincte et indépendante de celle de la marque maison «DSM», compte tenu, en particulier, du fait que la capitalisation irrégulière attirera le consommateur sur le fait que «Daura» et «Damm» sont bien distincts et sont des éléments de fait distincts. dans la plupart de ces cas, la marque verbale «Daura» ou sa version stylisée est utilisée à proximité ou à proximité immédiate de celle-ci de manière à permettre au consommateur de comprendre et d’apprécier que «Daura» est une marque indépendante distincte.
Par conséquent, la grande majorité des formes d’usage de la marque antérieure à tout le moins, telles qu’exposées dans les éléments de preuve et résumées ci-dessus, répondent aux exigences relatives à la nature de l’usage.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente, à tout le moins en Espagne.
Conformément aux directives de l’Office (Partie C Opposition, Section 7, Preuve de l’usage), le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une MUE dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffit pour satisfaire au critère de l’étendue territoriale &bra; 07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée &ket;.
Compte tenu de l’importance commerciale et de la diversité géographique de l’usage fait par l’opposante de sa marque antérieure en Espagne — comme indiqué précédemment –, la division d’opposition considère qu’elle peut et doit conclure que le fait que l’opposante ait dûment démontré l’usage sérieux au moins pour l’Espagne est suffisant pour en conclure à l’usage sérieux sur le territoire de l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 254 Page sur 11 13
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour les bières comprises dans la classe 32.
Par conséquent, la division d’opposition examinera les bières susmentionnées dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’opposante a dûment démontré l’usage sérieux sont les suivants:
Classe 32: Bières.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 32: Bières.
Les produits sont manifestement identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public pour lequel le niveau d’attention est moyen compte tenu de la nature des produits en cause.
c) Les signes
DAURA AURA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 254 Page sur 12 13
Selon la décision susmentionnée de la chambre de recours, les marques en cause présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et soit sont dissemblables sur le plan conceptuel, soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Ces conclusions sont contraignantes pour la division d’opposition et ne sauraient donc être remises en cause en l’espèce.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure est dépourvue de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Au point 66 de la décision susmentionnée de la chambre de recours, celle-ci a indiqué ce qui suit:
En outre, compte tenu de l’identité présumée des produits, en présumant ainsi que l’usage sérieux a été prouvé, il y a lieu de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
Compte tenu du fait que les conclusions de la chambre de recours exposées à la section c) de la présente décision sont contraignantes pour la division d’opposition, il s’ensuit nécessairement qu’il y a lieu de conclure en l’espèce à l’existence d’un risque de confusion entre la marque antérieure et le signe contesté, compte tenu de la similitude des signes, de l’identité des produits, du public pertinent, du degré d’attention moyen et du caractère distinctif intrinsèque normal de la marque antérieure.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 7 365 711 «Daura» de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 254 Page sur 13 13
De la division d’opposition
Holger Peter KUNZ Kieran HENEGHAN Anna BAKALARZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.