DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 483 355
PPG Architectural finishes, Inc., One PPG Place, 15272 Pittsburgh, États-Unis (opposante), représentée par Ladas indirects Parry LLP, Temple Chambers, 3-7 Temple Avenue, EC4Y 0DA London, Royaume-Uni (mandataire agréé).
un g a i ns t
CommInternational Olympique (Association), Château De Vidy, 1007 Lausanne, Suisse (titulaire), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak I Bejm (SP.K), Varso Tower Chmielna 69, 00-801 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel).
Le 28/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 2 483 355 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/02/2015, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 205 038 «OLYMPIC MOVES» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 2.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque britannique no 1 069 844
«OLYMPIC» (marque verbale), l’enregistrement Benelux no 341 400
(marque figurative) et l’enregistrement de la marque irlandaise no 90 683 (marque figurative).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
OBSERVATIONS LIMINAIRES
Droit britannique antérieur
Le 01/02/2020, le Royaume-Uni s’est retiré de l’UE sous réserve d’une période de transition jusqu’au 31/12/2020. Au cours de cette période de transition, le droit de l’UE est resté applicable au Royaume-Uni. À compter du 01/01/2021, les droits britanniques ont cessé d’être des droits antérieurs protégés «dans un État membre» aux fins d’une procédure fondée sur des motifs relatifs. Les conditions d’application de l’article 8, paragraphe 1, (4) et (5) du RMUE, rédigées au présent, doivent également être remplies au moment de l’adoption de la décision. Il s’ensuit que l’enregistrement de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 2 483 355 Page sur 2 8
britannique no 1 069 844 ne constitue plus une base valable de l’opposition (voir communication no 2/20 du directeur exécutif de l’Office du 10 septembre 2020 sur l’incidence du retrait du Royaume-Uni de l’Union européenne sur certains aspects de la pratique de l’Office, section V «Droits antérieurs dans les procédures inter partes»).
L’opposition doit donc être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur.
Liens hypertextes en tant qu’éléments de preuve
La division d’opposition peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
En outre, la charge de la preuve de l’usage de la marque incombe au titulaire de la marque et non à l’Office (ou à l’autre partie). Par conséquent, une simple indication du site web sur lequel l’Office peut trouver des informations supplémentaires est insuffisante, étant donné que cela ne fournit pas à l’Office des indications suffisantes sur le lieu, la nature, la durée et/ou l’importance de l’usage de la marque. En outre, il n’appartient pas aux organes de décision de l’Office de vérifier ou de tenter de clarifier les informations soumises en accédant aux sites web respectifs en vue de vérifier les revendications avancées &bra; 04/10/2018,-820/17, Alfrisa (fig.)/Frinsa F (fig.), EU:T:2018:647, § 61-63 &ket;.
L’opposante a fait référence à plusieurs éléments d’information disponibles sur le site internet de Leegwater (que l’opposante a identifiés comme distributeurs) ou concernant les clients de Leegwater. Elle a également fourni des liens hypertextes permettant de mettre en évidence ces références. Aux fins de l’appréciation des preuves de l’usage, seules les informations fournies en tant que captures d’écran de sites web ou d’autres informations en ligne seront prises en considération.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 42, paragraphe 2 et (3) du RMUE (dans la version en vigueur au moment du dépôt de la marque contestée, devenue l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE), sur requête de la titulaire, l’opposante apporte la preuve que, au cours des

---

Décision sur l’opposition no B 2 483 355 Page sur 3 8
cinq années qui précèdent la date de publication de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Pour les enregistrements internationaux désignant l’Union européenne, la «date de publication» de la marque contestée au sens de l’article 42, paragraphe 2, du RMUE (dans sa version en vigueur à la date de l’enregistrement international/désignation postérieure, devenue l’article 47, paragraphe 2, du RMUE), c’est-à-dire aux fins d’établir l’obligation de période de cinq ans pour la marque antérieure, est considérée comme la date de la première publication de l’enregistrement international ou de sa désignation postérieure dans le Bulletin des MUE (-25/04/2018, T 312/16, CHATKA/CHATKA (fig.), EU:T:2018:221, § 19-42. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La titulaire a demandé le 04/02/2019 que l’opposante apporte la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. Conformément aux conclusions de la section précédente, les droits antérieurs à prendre valablement en considération aux fins de la décision et, par conséquent, pour lesquels l’appréciation de la preuve de l’usage est nécessaire sont l’enregistrement de la marque Benelux no 341 400 et l’enregistrement de la marque irlandaise no 90 683. L’enregistrement de la marque britannique no 1 069 844 n’est plus un droit antérieur protégé dans un État membre de l’UE.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable dans la mesure où les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date pertinente (première publication de l’enregistrement international contesté au Bulletin des MUE) est le 06/06/2014. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux dans leurs territoires respectifs du 06/06/2009 au 05/06/2014 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Enregistrement de la marque Benelux no 341 400
Classe 2: Couleurs, vernis, laques; préservatifs contre la rouille et la détérioration du bois; matières colorantes, matières tinctoriales; mordants; résines naturelles; métaux en feuilles et en poudre pour peintres et décorateurs.
Enregistrement de la marque irlandaise no 90 683
Classe 2: Peintures, vernis (autres que vernis isolants), laques et revêtements de protection sous forme de peinture.
Conformément à la règle 22 (3) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), la preuve de l’usage doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour

---

Décision sur l’opposition no B 2 483 355 Page sur 4 8
les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
Le 11/02/2019, conformément à la règle 22 (2) du REMUE (dans sa version en vigueur au moment du dépôt de la demande de preuve de l’usage), l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 16/04/2019 pour apporter la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 05/12/2020, après plusieurs prorogations du délai et des suspensions à la suite de négociations entre les parties, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Preuve de l’usage de la marque Benelux antérieure (annexes I et II)
Annexe I.
Une déclaration datée du 26/09/2012 du directeur général de la société Leegwater Houtbereiding BV, selon laquelle cette société distribue et vend des produits sous la marque «OLYMPIC» aux pays du Benelux depuis 1978. Elle indique que les ventes annuelles totales entre 2005 et 2009 pour «huile d’eau olympique, tache d’huile olympique acrylique latex (gallon) et olympique acrylique latex (pail)» (dont les photographies sont présentées sous la pièce B) s’élèvent de 602 000 EUR à 880 000 EUR. La seule année à prendre en considération pour la procédure en cours, comme expliqué ci-dessus, est 2009, pour laquelle la déclaration indiquait que le total des ventes annuelles de ces produits s’élevait à 602 000 EUR. La déclaration identifie également les dépenses de marketing et de promotion de la licenciée de l’opposante (Leegwater) depuis plusieurs années. Aucune dépense n’a été identifiée au cours de la période pertinente pour la preuve de l’usage.
En 2002, Leegwater Houtbereiding BV a signé un contrat de distribution exclusive avec l’opposante (pièce A). Cet accord prévoit un nombre minimal de produits à vendre par le distributeur pour les années 2002 à 2004.
La pièce C contient un échantillon de cinq factures en néerlandais émises par Leegwater Houtbereiding BV à des clients aux Pays-Bas. Il y a une facture pour 2005, 2006, 2007 (deux factures), 2008 et 2009. La seule facture datant de la période pertinente, à savoir celle datée de 2009, a été émise pour un produit d’une autre marque et n’est donc pas pertinente aux fins de la présente procédure. Par conséquent, aucune des factures produites n’est pertinente aux fins de la présente procédure.
L’annexe comprend également la pièce D, qui contient deux catalogues et un dépliant en tant que supports publicitaires et promotionnels pour ce que l’opposante affirme être la période comprise entre 2004 et 2009. Les catalogues n’indiquent aucune période, mais leurs indications relatives aux droits d’auteur ont lu les années 2006 et 2007, et énumèrent les produits de soins du bois «OLYMPIC» (nettoyants, protecteurs, toners et teintures) dans une grande variété de couleurs.
Enfin, la pièce E contient une seule capture d’écran du site de Leegwater montrant la marque «OLIMPIC» sous la section identifiée comme «Productgroepen». Le signe n’est attaché à aucun produit. La date de génération de la capture d’écran est le 27/09/2012.

---

Décision sur l’opposition no B 2 483 355 Page sur 5 8
Annexe II.
Pièces 1 à 2: Photographies de produits «huile d’huile d’eau olympique», «olympique acrylique latex» et leurs fiches techniques en néerlandais, accompagnées d’une traduction dans la langue de procédure.
Partie 3: Captures d’écran de sites internet néerlandais (pièce A) dans lesquels les produits «OLYMPIC» peuvent être achetés (Premium Acrylic Latex Stain). Bien qu’elles ne soient pas datées, la date de création de la capture d’écran est identifiée comme étant le 13/06/2012. Ils sont traduits dans la langue de procédure. Cette partie comprend également des captures d’écran du site internet Leegwater Houtbereiding BV (pièce B), également traduites en anglais et faisant la promotion des produits «OLYMPIC». Certaines de ces captures d’écran portent sur des projets dans lesquels des produits «OLYMPIC» ont été utilisés. Les projets datent de 2009 et 2005 (ces derniers ne relevant pas de la période pertinente).
L’opposante a également produit des extraits de The Wayback Machine (pièce D) montrant la situation du site internet Leegwater Houtbereiding BV au cours de la période 2007-2013 et qu’il existait une section spécifique pour les produits «OLYMPIC»; elle montre également comment les bannières «OLYMPIC» ont été affichées. Toutes les références au site web «leegwater.nl» sont liées à l’opposante, comme le montre l’information «Whois» figurant dans la pièce C.
La pièce E contient un extrait du magazine néerlandais «ProFolie» daté du 2010 avril, traduit en anglais et faisant référence aux qualités des produits «OLYMPIC».
Annexe III — Preuve de l’usage de la marque irlandaise antérieure.
Les documents présentés consistent en huit photographies de ce que l’opposante affirme prouver que les produits sont vendus dans les magasins de centres de décoration Johnstone. L’opposante affirme que ces magasins sont situés en Irlande et au Royaume-Uni.
Les images montrent les produits en cause sur des rayons de magasins. Ils sont accompagnés d’une page de couverture identifiant le magasin où l’image a été prise: Doncaster (UK), Preston (UK), Sheffield (UK), Portaloise (IE) et Dublin (IE). Chaque photographie est accompagnée d’un résumé des métadonnées de l’image (date, taille, ouverture, dispositif, etc.). Les images correspondant à Portalois ne portent aucune indication de prix; ceux attribués à un magasin de Dublin indiquent leurs prix en euros. Toutefois, les images ne montrent que les produits sur certains rayons, mais ne sont accompagnées d’aucune autre information. Par exemple, rien n’indique le nombre d’unités vendues, le cas échéant, ni le lieu et le moment où ces ventes auraient pu avoir lieu.
Analyse des preuves de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou services en cause et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite

---

Décision sur l’opposition no B 2 483 355 Page sur 6 8
marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Usage aux Pays-Bas
La période pertinente pour prouver l’usage s’étend du 06/06/2009 au 05/06/2014 inclus, mais presque toutes les preuves produites ne couvrent que jusqu’en 2009. La déclaration du directeur général de Leegwater ne fournit des indications de vente que jusqu’en 2009. Elle confirme également qu’aucun investissement publicitaire ou commercial n’a été réalisé en 2009. L’accord de distribution ne prévoyait que des achats obligatoires auprès de Leegwater de 2002 à 2004. Seule une seule facture relève de la période pertinente et inclut l’achat d’un produit non identifié à la marque en cause. Les captures d’écran de sites internet sur lesquels les produits font l’objet d’une publicité et/ou peuvent être achetés ne sont pas datées.
Les informations présentées par la machine Wayback comprennent également les années 2009 (février et avril) et 2011, 2012 et 2013. Pour la période initiale (2009), la
page web montre la marque comme , un texte promotionnel et plusieurs boîtes portant la marque où le nom du produit est illisible. À partir de 2011, la présentation et le fond du site web changent et incluent des messages promotionnels pour «olympe-Water répulsif Oil Stain» et «Olympic Premium Acrylic Latex Stain». Aucune photographie d’emballages ou de produits n’est présentée. La marque est
reproduite en tant que .
Enfin, le magazine «Profolie» est daté du 2010 avril et inclut un entretien avec le directeur commercial de Leegwater, qui déclare être des importateurs d’ «OLYMPIC» et louer la qualité du produit. Cette publication sert un message promotionnel en rapport avec les produits «OLYMPIC», mais cela ne permet pas de conclure que les produits sont arrivés sur le marché et de manière suffisante et vers l’extérieur.
À cet égard, même si les éléments de preuve produits suggèrent que la marque antérieure peut avoir été utilisée au moins dans une certaine mesure, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, 39/01-, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).

---

Décision sur l’opposition no B 2 483 355 Page sur 7 8
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure;
Comme indiqué ci-dessus, les indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage des marques de l’opposante sont fondées sur des exigences cumulatives. Étant donné que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’évaluer les autres exigences.
Usage en Irlande
Les photographies produites afin de prouver l’usage de la marque irlandaise antérieure no 90 683 ne contiennent aucune information quant à la date à laquelle les produits étaient disponibles à la vente dans les magasins et à quelle échelle. Ils ne permettent pas de déterminer si une publicité a été publiée ni, surtout, si les produits ont été achetés par des clients en Irlande ou au cours de quelle période et de quel volume.
S’il est vrai que le titulaire (ou l’opposante) a un libre choix quant aux moyens de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004,-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37), il doit néanmoins démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque, à tout le moins pour écarter tout doute possible quant au fait que cet usage puisse être purement sporadique ou symbolique.
Compte tenu de tout ce qui précède, les documents produits sont clairement insuffisants pour fournir à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque irlandaise antérieure;
Comme indiqué ci-dessus, les indications concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage des marques de l’opposante sont fondées sur des exigences cumulatives. Étant donné que l’opposante n’a pas fourni d’indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer les autres exigences.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé l’usage sérieux de ses enregistrements de marques antérieures, en particulier de l’enregistrement de la marque Benelux no 341 400 et de l’enregistrement de la marque irlandaise no 90 683, étant donné qu’elle n’a pas produit de preuves convaincantes de l’importance de l’usage.
Les facteurs de durée, de lieu, d’importance et de nature de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes sur l’ensemble de ces facteurs pour prouver l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’étendue n’a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’entrer dans les autres conditions.

---

Décision sur l’opposition no B 2 483 355 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE &bra; ancienne règle 94 (3) et règle 94 (7) (d) (ii) du REMUE, en vigueur avant le 01/10/2017 &ket;, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Jaime COS Codina Cristina Senerio Llovet
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.