DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 822 594
AEE Power, S.A., Plaza Manuel Gómez Moreno, 2, 28020, Madrid, Espagne (opposante), représentée par VADIMARK, S.L., Bravo Murillo, 373, 3° A, 28020, Madrid, Espagne (mandataire agréé),
i-n s t
Aalto University Executive Oy, Mechelininkatu 3 C, 00100 Helsinki, Finlande (demanderesse), représentée par Papula Oy, Mechelininkatu 1 a, 00180 Helsinki (Finlande) ( représentant professionnel)
Le 30/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B est2 822 594 partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 35: Gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; Conseils en organisation et direction des affaires, aide à la direction des affaires, consultation pour la direction des affaires, aide à la recherche d’affaires, aide à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles, agences d’informations commerciales, informations commerciales, renseignements d’affaires, investigations pour affaires, services de conseil pour la gestion d’affaires, gestion de fichiers informatiques, consultation en matière de gestion du personnel, recrutement de personnel.

Classe 41:Éducation; formation; organisation et conduite de séminaires; enseignement; une formation pratique [démonstration]; orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation]; recyclage professionnel; Organisation et conduite d’ateliers de formation.

Classe 42:Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles.
2. la demande de marque de l’Union européenne no15 643 638 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains services couverts par la demande de marque de l’Union européenne no [de la marque figurative de l’Union
européenne ], à savoir 15 643 638pour tous les services compris dans les

---

Décision sur l’opposition no B 2 822 594 page:2De10
classes 35 et 42 et contre certains des services compris dans la classe 41.L’ opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union
européenne no 10 422 178 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 422 178 de l’opposante;


A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35:Importation et exportation de produits de tous types; publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau.
Classe 42:Services d’ingénierie; recherches techniques; études de projets techniques; recherche et développement de nouveaux produits; en général, services rendus par les physiciens ou les ingénieurs; Services d’analyses et de recherches industrielles.
Dans ses observations du 21/03/2019, l’opposante s’est contentée de répondre, plutôt brièvement et de manière très intelligible, à la prétendue identité/similitude des services contestés dans la classe 35. Néanmoins, étant donné qu’il n’existe pas de retrait clair et explicite de l’opposition en ce qui concerne l’un quelconque des services initialement contestés, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucune raison d’interpréter ces observations comme une limitation de la portée de l’opposition; Par conséquent, comme indiqué dans l’acte d’opposition déposé le 21/12/2016, les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; Conseils en organisation et direction des affaires, aide à la direction des affaires, consultation pour la direction des affaires, aide à la recherche d’affaires, aide à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles, agences d’informations commerciales, informations commerciales, renseignements d’affaires, investigations pour affaires, services de conseil pour la gestion d’affaires, gestion de fichiers informatiques, consultation en matière de gestion du personnel, recrutement de personnel.

---

Décision sur l’opposition no B 2 822 594 page:3De10
Classe 41:Éducation; formation; mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; publication de livres; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; publication de textes autres que textes publicitaires; organisation et conduite de séminaires; enseignement; une formation pratique
[démonstration]; orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation]; recyclage professionnel; organisation et conduite d’ateliers de formation; Rédaction de textes autres que publicitaires.
Classe 42:Services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; Services d’analyses et de recherches industrielles.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35

La direction des affaires; administration commerciale; Les travaux de bureaufigurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les services contestés de conseils en organisation et direction des affaires, aide à la direction des affaires, conseils en gestion commerciale, aide à la direction d’affaires, aide à la direction d’entreprises commerciales ou industrielles, informations commerciales, renseignements d’affaires, investigations pour affaires, services de conseil en gestion d’entreprise sont tous compris dans, et ne peuvent en aucun cas être clairement séparés de la catégorie générale de la direction des affaires de l’opposante, et coïncident en tout cas pas cette catégorie. Dès lors ils sont identiques.
Les services contestés de conseil en gestion de personnel et de recrutement de personnel sont inclus ou, en tout état de cause, ne peuvent être clairement distingués de la catégorie large de l’ administration commerciale de l’opposante et, par conséquent, se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
La gestion de fichiers informatiques contestée est incluse dans la catégorie générale des travaux de bureau de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les agences d’informations commerciales contestées sont des services visant à fournir les informations nécessaires à la gestion d’une entreprise. Ces services présentent donc un degré à tout le moins moyen de similitude avec les services de gestion des affaires de l’opposante, qui comprennent des services tels que l’aide à la direction d’entreprises ou des conseils en gestion d’affaires. Ces services ont, en particulier, une nature et une destination générale de fourniture d’informations et de conseils spécialisés visant à améliorer les activités de l’entreprise du client. Les services comparés peuvent également être fournis par les mêmes entreprises spécialisées et avoir les mêmes canaux de distribution, et ils sont également destinés au même public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 41

---

Décision sur l’opposition no B 2 822 594 page:4De10

Les services d’éducation contestés; formation; organisation et conduite de séminaires; enseignement; une formation pratique [démonstration]; orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation]; recyclage professionnel; Organisation et conduite d’ateliers de formation, tous composés de services éducatifs, à savoir activités de formation, séminaires éducatifs, cours, services d’instruction, services de formation professionnelle/ateliers, etc. Ces services sont fournis par des établissements d’enseignement et de formation, comme les universités. Dans le même temps, les universités réalisent de nombreux travaux, non seulement en tant que formation universitaire, mais en tant que partie autonome de ce qu’ils font. Par exemple, les universités ont présenté des offres pour pouvoir fournir ces services de recherche; il s’agit donc d’un service pouvant être fourni à des tiers. Par conséquent, ces services contestés partagent des caractéristiques pertinentes en commun avec la recherche technique de l’opposante et la recherche et le développement de nouveaux produits dans la classe 42, étant donné que ces services incluent les services de recherche technologique et peuvent s’appliquer à diverses zones techniques/technologiques. En effet, les services comparés peuvent être fournis par les mêmes fournisseurs et par les mêmes canaux de distribution. Leur finalité générale est également de l’acquisition et/ou de la diffusion ou de la diffusion de connaissances ou de compétences. Ils sont dès lors similaires à un faible degré au moins;
Les services contestés consistant en la fourniture de publications électroniques en ligne non téléchargeables; publication de livres; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; publication de textes autres que textes publicitaires; Les textes autres que publicitaires sont des services de publication de contenus (livres, revues, publications électroniques), qui n’ont aucun point commun pertinent avec les services de l’opposante compris dans les classes 35 et 42. Les services de l’opposante compris dans la classe 35 sont principalement des services commerciaux et de publicité, des services d’agences d’import-export et de travaux de bureau. Ceux de la classe 42 sont des services de recherche scientifique, technique et industrielle, des services de physiciens et des services informatiques. Par conséquent, les services contestés susmentionnés ne partagent pas de caractéristiques pertinentes en commun avec les services de l’opposante en ce qui concerne leur nature, leur finalité et leurs canaux de distribution; ils sont normalement fournis par des entreprises et/ou des agents et consultants spécialisés (par exemple, les services contestés sont fournis par des sociétés d’édition et les services antérieurs sont fournis par des consultants ou des ingénieurs/médecins/scientifiques/chercheurs technologiques).Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires.
Services contestés compris dans la classe 42

Les services d’analyse et de recherche industrielles contestés figurent à l’identique dans les deux listes de services.
Les services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs ne peuvent être clairement distingués des services de l’opposante fournis par physiciels ou ingénieurs;recherches techniques; Recherche et développement de nouveaux produits.Ces catégories larges de services se chevauchent de manière substantielle et, par conséquent, ces dernières sont considérées comme étant identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 2 822 594 page:5De10
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services qui ont été jugés identiques ou similaires (à différents degrés) sont destinés au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction du caractère spécialisé des services, de la fréquence d’achat et du prix des produits.
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Certains des éléments verbaux contenus dans les signes ont une signification dans certains territoires (c’est-à-dire dans les pays où l’anglais est compris) et cela a une incidence sur leur caractère distinctif intrinsèque. Par conséquent, en l’espèce, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public pertinent;
Les deux signes sont des marques figuratives. La marque antérieure contient une ellipse bleu, «AEE» aux grandes lettres majuscules de couleur grise et, dans une police bien plus petite, le mot «POWER».Le signe contesté comprend les grandes lettres majuscules «AEE» (en noir et noir et «EE» au violet) et, en dessous et dans une police bien plus petite, les expressions «Aalto University» et «Executive Education».

---

Décision sur l’opposition no B 2 822 594 page:6De10
Le mot «POWER» de la marque antérieure sera compris comme signifiant, entre autres, «la capacité ou la capacité à faire quelque chose», «contrôle ou dominion», «la capacité de réaliser du travail», «une capacité spéciale ou une aptitude», etc. Elle est souvent utilisée dans la publicité pour transmettre un message promotionnel ou inspirant en rapport avec divers services et leurs fournisseurs, dans la mesure où cela fait allusion à leur capacité à fournir les résultats escomptés; par conséquent, elle comporte une connotation promotionnelle positive. De surcroît, du fait de sa taille minimale et de sa position dans le signe, ce mot est visuellement éclipsé par les autres éléments («AEE» et «ellipse bleu»), qui sont même à peine lisibles en tant que tels.
Les expressions «Aalto University» et «Executive Education» du signe contesté seront perçues par le public pertinent comme des indications informatives. En effet, indépendamment de la question de savoir si le public connaît l’emplacement exact de l’université en question, l’université «Aalto» informe immédiatement les consommateurs que le prestataire des services respectifs est un établissement universitaire nommé «Aalto»; de plus, l’expression «Executive Education» est purement descriptive, étant donné qu’elle fournit des informations sur le domaine de la spécialisation sémantique des services en cause. En outre, les deux expressions sont éclipsées visuellement par l’élément «AEE» reproduisant au-dessus de celles- ci, en caractères nettement plus grands.
L’élément verbal «AEE», présent dans les deux signes, est dépourvu de signification à proprement parler et est distinctif. Il peut, dans le signe contesté, être associé aux initiales de «A de l’Université universitaire» «E xecutive E ducale» dans le signe contesté. Néanmoins, cette possibilité n’affecte pas sa distinctivité, étant donné que «AEE» reste associé à l’abréviation, faisant allusion au prestataire de services nominatif «Aalto University».
En ce qui concerne l’élément figuratif des deux signes, il convient de noter qu’il ne présente aucune frappante et sera très probablement perçu par les consommateurs comme des moyens graphiques pour porter à leur attention les éléments verbaux «AEE».En effet, les stylisations de base, les formes ornementales (telles qu’une ellipse) et les couleurs des lettres sont toutes des ressources de marketing banales, auxquelles les consommateurs n’attribuent pas une signification importante en tant que marque. Par conséquent, dans les deux signes, l’élément auquel les consommateurs accorderont une plus grande valeur d’indication de l’origine est l’élément dominant et distinctif «AEE».

Sur le plan visuel, les signes coïncident par leur élément verbal indépendant, distinctif et dominant, «AEE», qui, pour les raisons susmentionnées, est l’élément qui exerce un impact plus important en prenant de l’identifiant de l’affaire dans les deux signes. Toutefois, ils diffèrent par les autres éléments verbaux et figuratifs, tels qu’ils sont identifiés ci-dessus.
Il convient de noter que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; Décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

---

Décision sur l’opposition no B 2 822 594 page:7De10
En ce qui concerne la stylisation et les couleurs des lettres et des composants figuratifs des signes, tels que désignés précédemment, les consommateurs sont habitués à ces stylisations/marques sur le marché en leur donnant une valeur essentiellement ornementale. En outre, les mots supplémentaires contenus dans les signes («POWER» et «Aalto University», «Executive Education») sont visuellement éclipsés par les éléments principaux et centraux d’ «AEE» des signes.
À cet égard, il y a également lieu de relever que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (de haut en bas), ce qui fait de la partie située à gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, les éléments dominants «AEE» sont également les premiers éléments dans les deux signes.
Par conséquent, elle a conclu que les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, compte tenu de la taille minimale et de la position des éléments verbaux supplémentaires («POWER» dans la marque antérieure et «Aalto University», «Executive Education» dans le signe contesté), la division d’opposition considère que tous ces éléments ne sont pas susceptibles d’être prononcés. En effet, les consommateurs n’ont pas pour habitude de prononcer ces diminutions, qui ne jouent manifestement qu’un rôle secondaire dans le signe commercial correspondant. Par conséquent, pour la partie importante du public qui ne prononcera pas ces éléments, étant donné que les deux marques seront lues comme «AEE», elles sont identiques sur le plan phonétique;
Pour la partie du public qui peut prononcer certains ou tous ces éléments supplémentaires, les signes présenteront au moins un faible degré de similitude phonétique, étant donné que les consommateurs ne remarqueront pas le début identique et distinctif composé des lettres «AEE».

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Le mot «POWER» de la marque antérieure et les expressions «Aalto University» et «Executive Education» sont porteurs de contenu sémantique. Les signes sont dès lors différents sur le plan conceptuel, car ces unités évoquent des significations différentes; Néanmoins, du point de vue des consommateurs, cette différence ne devrait pas être sudécontremprogressivement, étant donné qu’elle provient d’éléments qui jouent un rôle secondaire dans les signes et qui apparaissent comme clairement éclipsées par l’élément représenté comme la principale indication d’origine des marques, l’élément verbal «AEE».Ces éléments secondaires ont en outre une connotation positive ou un contenu informatif qui sera compris comme tel par le public anglophone; du fait de ce contenu et de sa taille et position, il sera perçu comme subordonné à des indications informatives ou à caractère promotionnel l’accompagnant de l’indicateur de l’origine principale: «AEE».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 2 822 594 page:8De10
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification claire par rapport à l’ensemble des services en cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément allusif dans la marque («POWER»), comme indiqué dans la section c) de la présente décision;
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Certains des services contestés sont identiques ou similaires (à différents degrés) aux services désignés par la marque antérieure; Les autres services sont différents de tous les services antérieurs.
Les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne et, pour une partie importante du public pertinent (probablement, pour la grande majorité), ils sont identiques sur le plan phonétique, comme expliqué à la section c) ci-dessus. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Bien que les signes présentent également des différences notables, ces différences auront une incidence moindre sur les consommateurs pertinents, compte tenu du fait qu’elles coïncident par leur élément verbal dominant et distinctif «AEE».Comme indiqué ci-dessus, lorsqu’une marque se compose d’éléments verbaux et figuratifs, les éléments verbaux ont généralement un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs. Par conséquent, la stylisation des éléments verbaux des signes et les éléments figuratifs qui l’accompagnent (y compris les couleurs utilisées) seront essentiellement perçus comme des moyens graphiques destinés à attirer l’attention du public sur ledit élément. Par conséquent, le public pertinent attribuera plus d’importance en marque à l’élément verbal «AEE» qu’il lira et prononcera en faisant référence aux deux marques.
Cet élément initial et dominant sera perçu, comme indiqué ci-dessus, comme l’indicateur principal de l’origine commerciale dans les deux signes.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).En effet, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, 443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Certes, la présence des expressions «Aalto University» et «Executive Education» du signe contesté crée une différence conceptuelle entre les signes. Néanmoins, il y a lieu de relever que l’incidence de ces éléments sur l’impression d’ensemble produite par le signe contesté n’est pas significative; ils sont visuellement éclipsés par l’élément dominant «AEE» et ne sont pas susceptibles d’être prononcés. Par ailleurs, même si l’élément «AEE» est perçu comme une abréviation de ces éléments dans le signe contesté, cela n’empêche pas de conclure que dans la marque antérieure, «AEE» sera perçu comme une abréviation dont la signification est inconnue et qui

---

Décision sur l’opposition no B 2 822 594 page:9De10
pourrait, dès lors, avoir plusieurs significations, notamment la même signification que l’abréviation dans le signe contesté.
La demanderesse affirme qu’ «AEE» possède de nombreuses significations potentielles et conclut que les consommateurs ne confondront pas les deux signes; elle joint à son appui un extrait de Wikipédia. S’il est vrai que «AEE» peut être associé à plusieurs significations, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’ils ont gardée en mémoire; dans un tel contexte, les consommateurs pourraient ne pas se rappeler ce qu’une abréviation fait référence et, en tout état de cause, ils peuvent associer deux signes en reconnaissant la même abréviation dans chacun d’entre eux. Il convient également de considérer que l’abréviation présente dans la marque antérieure ne fait pas allusion à un contenu spécifique qui la différencierait de manière déterminante de l’élément «AEE» dans le signe contesté et qui pourrait aider les consommateurs à distinguer clairement les marques.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que les consommateurs pertinents perçoivent la marque contestée comme étant une sous-marque ou une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, ce degré accru de similitude visuelle et l’identité phonétique compensent le faible degré de similitude pour certains des services contestés.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion, et notamment un risque d’association, à l’égard du public anglophone et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 422 178 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée; Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires aux services de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
L’enregistrement espagnol no 3 006 322 de la marque figurative

---

Décision sur l’opposition no B 2 822 594 page:10De10
Cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre essentiellement les mêmes services des classes 35 et 42. Il s’agit uniquement des services suivants de la classe 42:Services de scientifiques informatiques; Conception et développement d’équipements informatiques et de logiciels.Ces services sont également différents des services contestés compris dans la classe 41 pour lesquels l’opposition a été rejetée [mise à disposition de publications électroniques en ligne non téléchargeables; publication de livres; publication électronique de livres et de périodiques en ligne; publication de textes autres que textes publicitaires; Rédaction de textes, autres que textes publicitaires), pour les mêmes motifs que ceux indiqués dans la section b) ci-dessus. Les services n’ont en commun aucune caractéristique pertinente; ils ont des natures et des destinations différentes et ils sont normalement fournis par des entreprises différentes; en outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il s’ensuit que le résultat obtenu au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces services.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

La division d’opposition
Jakub Mrozowski Gueorgui Ivanov Dorothée Schliepmerlu



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.