LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 24 novembre 2023
Dans l’affaire R 2317/2022-2
GT LINKERS S.L.
Calle Ayala 7, 1° Izquierda
28001 Madrid Espagne Demanderesse/requérante représentée par Abril Abogados, C/Zurbanas 76, 7°, 28010 Madrid (Espagne)
contre
CONSULTATION 4.0,
Plaza del Doctor Laguna 13, 2° D 28009 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Álvaro Rodríguez-Escalona Calvo, Espronceda 14, 3° 6, 28003 Madrid
(Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 083 825 (demande de marque de l’Union européenne no 18 001 915)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et C. Negro
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
24/11/2023, R 2317/2022-2 4, gtlinkers (fig.)/Linkers (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 19 décembre 2018, GT LINKERS S.L. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque suivante
pour les services suivants:
Classe 35: Services de recrutement de cadres et de personnel hautement qualifié, à l’exclusion expresse du personnel hôtelier.
2 La demande a été publiée le 19 février 2019.
3 Le 18 mai 2019, CONSULTORIA 4.0 (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 897 866 pour la marque figurative

demandée le 27 octobre 2009 et enregistrée le 21 juillet 2010 pour les services suivants:
24/11/2023, R 2317/2022-2 4, gtlinkers (fig.)/Linkers (marque fig.)

---

3
Classe 35: Services de gestion des ressources humaines et de sélection du personnel dans le secteur de l’hôtellerie.
6 Sur requête de la demanderesse, l’opposante a apporté la preuve de l’usage de sa marque antérieure pour les produits contestés, pour le territoire de l’Espagne, au cours de la période comprise entre le 19 décembre 2013 et le 18 décembre 2018 inclus. Les éléments de preuve produits ont été résumés comme suit dans la décision attaquée:
− Factures (document 1): 23 factures non graves, rédigées en espagnol et émises par Consultoría, 4.0, S.L., à l’attention de divers clients. Le signe apparaît dans l’en-tête
de tous . Les factures concernent, entre autres, des services de conseil en ressources humaines, de sélection de personnel (par exemple, le directeur de cuisine, les serveurs, le gérant, le directeur de la restauration). Ces factures présentent les caractéristiques suivantes:
• 4 factures antérieures à la période pertinente: émis en 2012 et 2013, à 2 entreprises espagnoles et une au Royaume-Uni. Les factures s’élèvent à
400,00 EUR à 826,00 EUR.
• 12 factures datées de la période pertinente: émis en 2014 (une facture), en 2016 (deux factures), en 2017 (trois factures) et en 2018 (six factures). Toutes émises à l’attention de diverses entreprises situées dans des villes d’Espagne, telles que Madrid et Barcelone. Les factures s’élèvent à 726,00 EUR à
21 211,9 EUR.
• 7 factures postérieures à la période pertinente: publié entre 2019 et 2021, à diverses entreprises à Madrid et Menorca. Les factures s’élèvent entre 1 331,00 EUR et 2 783,00 EUR. Une facture indique des montants négatifs.
− Coupures de presse (contenues dans le document 2): de nombreuses impressions d’articles en espagnol, obtenues à partir de différents sites web;
• 4 articles dont la date est antérieure à la période pertinente (de 2011 à 2013): La plupart d’entre eux (à l’exception d’un seul) concernent les services de ressources humaines et la sélection du personnel dans le secteur de l’hôtellerie et de la restauration, en faisant référence aux signes
ou .
• 6 articles datant de la période pertinente (datés de 2014, 2015, 2016 et 2017): Ils font référence aux services de ressources humaines et de sélection du personnel dans le secteur de l’hôtellerie ou de l’hôtellerie. Seuls deux d’entre
24/11/2023, R 2317/2022-2 4, gtlinkers (fig.)/Linkers (marque fig.)

---

4
eux incluent les signes ou
.
• 9 articles dont la date est postérieure à la période pertinente (de 2019 à 2021). Cinq concernent les services de ressources humaines et de sélection du personnel dans le secteur de l’accueil. Seuls deux incluent le signe
.
− Nom de domaine: Factures (datées de 2016, 2019 et 2020) émises par un tiers à l’attention de Consultoría, 4.0, S.L., pour le renouvellement automatique du nom de domaine «linkers.es»;
− Fiche d’information (contenue dans le document 4): non datées, décrivant, entre autres, les services rendus par les Linkers, qui incluent la consultance en ressources humaines, ainsi que les services de conseil et de conseil dans le secteur de la
restauration. Ce fichier comprend le signe .
− Publicité (contenue dans le document 5): promotion non datée des services, entre autres, de sélection et conseils en matière de recrutement de ressources humaines
dans les hôtels et le tourisme, sous le signe .
− Fiches d’information (contenues dans les documents 6 à 8): Trois fiches d’information datées après la période pertinente (en 2020 et 2021), pour lesquelles il semble s’agir de procédures de sélection du personnel d’hôtel (responsable de cuisine, restauration, etc.). Le signe est représenté dans son en-tête
.
7 Par décision du 9 novembre 2022 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des services contestés, considérant
24/11/2023, R 2317/2022-2 4, gtlinkers (fig.)/Linkers (marque fig.)

---

5
qu’il existait un risque de confusion. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
Preuve de l’usage
− S’il est vrai qu’il existe un faible nombre de factures émises au cours de la période pertinente, elles ne représentent pas non plus tous les services fournis par l’opposante. Cela peut être déduit du fait que les factures ne sont pas graves. De même, il y a lieu de relever que les services en cause ont pour objet de recruter du personnel du secteur hôtelier, de sorte que lesdits services ne sont demandés que dans la mesure où certains postes vacants doivent être pourvus. En d’autres termes, la nature des services signifie qu’ils ne sont pas récurrents.
− Si l’on tient compte de toutes les preuves, il y a lieu de conclure que les preuves soumises par l’opposante sont suffisantes pour démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure en Espagne au cours de la période de référence pour tous les services enregistrés.
Risque de confusion
− Les services contestés de gestion et de sélection de personnel hautement qualifié, à l’exception du personnel hôtelier, sont similaires auxservices de gestion des ressources humaines de l’opposante et de sélection de personnel dans le secteur hôtelier. Le fait que les services contestés excluent expressément ceux qui sont fournis dans l’industrie hôtelière ne change rien au fait que ces services et les services de l’opposante sont de même nature (services de recrutement de personnel), ont la même destination et la même utilisation (contacter des candidats potentiels pour pourvoir des postes spécifiques). De même, la limitation des produits contestés ne change rien au fait que les services en cause sont fournis par des personnes qui ont besoin des mêmes connaissances professionnelles dans le secteur du recrutement.
− Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, selon le prix, le caractère spécialisé ou les conditions des services acquis. Cela est d’autant plus pertinent que les services en question ont une incidence à long terme sur la situation de l’emploi, la carrière, la situation personnelle et le revenu.
− L’élément «Linkers» de la marque antérieure n’a pas de signification pour le public ciblé et est donc distinctif.
− La division d’opposition se concentrera tout d’abord sur la partie du public qui perçoit le signe contesté comme étant «gtlinkers». Etant donné que ledit élément verbal, aucun de ces éléments figuratifs pris isolément, n’a de lien avec les services en cause, ils sont distinctifs.
− Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, ils présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne. Enfin, ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle a une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une faible signification.
24/11/2023, R 2317/2022-2 4, gtlinkers (fig.)/Linkers (marque fig.)

---

6
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans celle-ci.
− Malgré les différences entre les signes, le fait que les services en cause seraient fournis sur des marchés très similaires (sur le marché de sélection du personnel) et que le seul élément verbal de la marque antérieure soit entièrement inclus dans le signe contesté rend très probable que le consommateur pertinent confonde les marques en cause ou percevra la marque contestée comme une sous-marque — une variante de la marque antérieure — configurée de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne.
8 Le 25 novembre 2022, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 8 mars 2023.
9 Dans son mémoire en réponse, présenté le 18 mai 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− Une analyse globale montre clairement que le signe utilisé dans les preuves produites ne correspond pas à la marque sur laquelle l’opposition est fondée. La suppression d’un élément distinctif est une modification qui n’est pas protégée au titre de l’article 18 du RMUE étant donné qu’elle altère le caractère distinctif de la marque antérieure.
− L’absence d’identification du signe utilisé dans la preuve de l’usage sur laquelle l’opposition est fondée doit être constatée étant donné qu’il existe une variation importante en ce qui concerne ses éléments distinctifs. Il ressort de l’observation des signes figurant dans la documentation fournie que le principal élément distinctif, qui, dans le signe enregistré, est l’élément figuratif formé par une fourchette de peinture d’une feuille représentant un «CV», disparaît dans le graphisme utilisé.
− Le logo utilisé est complètement différent du logo utilisé, non seulement en ce qui concerne la disposition de ses éléments, mais aussi en couleur.
− Surtout, les preuves documentaires fournies, qui appartiennent à la période postérieure à la période requise, montrent un usage de la marque antérieure complètement différent de la forme enregistrée. Par conséquent, ces documents ne doivent en aucun cas être pris en considération.
Risque de confusion
− La spécification de la marque contestée exclut expressément ceux pour lesquels la marque antérieure fournit des services. Le libellé utilisé exclut directement la
24/11/2023, R 2317/2022-2 4, gtlinkers (fig.)/Linkers (marque fig.)

---

7
possibilité que les deux services se chevauchent et coïncident. La similitude entre les services offerts par les marques en conflit est faible, compte tenu notamment du niveau d’attention du public ciblé.
− Le terme «Link» est très courant dans les services proposés en classe 35, notamment en relation avec les services liés aux ressources humaines et au recrutement.
• À cette fin, un arrêt du Tribunal de Première Instance du 26 octobre 2000 dans l’affaire T-345/99, une décision de la Quatrième Chambre de recours du 13 avril 2022 dans l’affaire R 1536/2021-4, ainsi qu’une décision d’opposition (no 3 151 069) rendue le 20 octobre 2022, indiquant que le terme «Link» ou ses dérivés seront compris par le public pertinent.
• Une impression de marques issues de la base de données publique eSearch Plus avec des marques enregistrées contenant le terme «Link» et protégeant des services compris dans la classe 35 concernant les ressources humaines et la sélection du personnel est également fournie (annexe 1);
• Vous trouverez en annexe les résultats d’une recherche sur le site web LinkedIn des entreprises de l’Union européenne qui inclut le terme LINK dans leur nom, reproduisant environ 5100 résultats (annexe 2).
− Dans la marque antérieure, force est de constater que l’apparence d’une fourchette en peinture une feuille représentant un urriculum Vitae est une invention inventée qui doit être considérée comme l’élément sur lequel le caractère distinctif du signe tombe. Dans le même ordre d’idées, pour la marque contestée, le caractère distinctif
du signe se concentrera sur son élément initial et sur l’élément figuratif .
− Sur le plan phonétique, contrairement à ce que soutient l’Office, l’élément figuratif
ne doit pas nécessairement être interprété par les consommateurs comme un K, dès lors que, s’il est vrai qu’il présente une forme relativement similaire, sa forme est à tout le moins inhabituelle et possède un caractère distinctif propre lui permettant de se différencier d’un élément commun K.
− Sur le plan visuel, les éléments figuratifs des marques en conflit jouent un rôle essentiel pour les considérer comme étant différents.
− Les marques sont visuellement et phonétiquement différentes.
− Il n’est pas possible d’attribuer un concept à la marque demandée dont les éléments distinctifs GT n’ont pas de signification spécifique. Dès lors, il y a lieu de conclure que les signes sont différents sur le plan conceptuel.

11 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
24/11/2023, R 2317/2022-2 4, gtlinkers (fig.)/Linkers (marque fig.)

---

8
Preuve de l’usage
− Nous démontrerons que nous sommes tout à fait d’accord avec l’analyse de la preuve de l’usage contenue dans la décision attaquée.
− Les variations d’usage de la marque répondent à un besoin d’adaptation aux exigences des services de marketing et sont des changements de caractère distinctif faible ou nul par rapport au secteur dans lequel les services sont destinés. Les changements mis en exergue par l’appelante ne sont pas susceptibles d’être considérés comme des modifications substantielles du caractère distinctif de la marque antérieure et sont, en tout état de cause, incontestablement recevables.
Risque de confusion
− Le public de ce type de services se concentrera sur les entreprises du secteur et ne pourra pas déterminer à l’avance si une entreprise fournit ces services dans le cadre de l’activité hôtelière. Le fait que la référence expresse à l’exclusion de la prestation de services dans le domaine du chauffage ne fait pas obstacle à une différence suffisante dans le domaine d’application. Comme l’indique à juste titre la décision, les services offerts sont fournis par des personnes qui ont besoin des mêmes connaissances professionnelles dans le secteur du recrutement.
− Logiquement et intuitivement, la prononciation de la marque contestée sera «GTLINKERS». La dénomination sociale de la demanderesse de marque est importante. Comme indiqué, c’est GT LINKERS, S.L., et il est donc plus que logique de penser que la demande de marque devrait être prononcée de la même manière qu’elle est écrite, que la dénomination sociale est perçue et prononcée.
− Étant donné qu’il existe des similitudes en ce qui concerne les perspectives verbales et visuelles et/ou graphiques des marques et, dans une moindre mesure, leur aspect conceptuel, il s’agit exactement de la même chose que la décision attaquée, et l’existence d’un degré élevé de similitude entre les marques comparées a été établie.
− Les services en cause seraient fournis sur des marchés très similaires, dédiés à la sélection du personnel, et le seul élément verbal de la marque antérieure est entièrement contenu dans la nouvelle marque. Cette dernière appréciation rend probable que le destinataire des services confonde les marques en cause ou percevra la marque contestée comme une sous-marque (une variante de la marque antérieure) configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne.
− Dans la décision de l’Office espagnol des brevets et des marques du 4 avril 2018, il est considéré qu’il existe une similitude phonétique et verbale évidente entre les marques en cause, qui sont les mêmes que dans le cas d’espèce, avec la légère différence entre les couleurs utilisées et une coïncidence manifeste dans les domaines commerciaux dans lesquels elles produisent leurs effets, ce qui entraînerait un risque de confusion dans l’esprit du public consommateur.
12 Le 1 juin 2023, la demanderesse a demandé à déposer une réplique en réponse aux arguments de l’opposante.
24/11/2023, R 2317/2022-2 4, gtlinkers (fig.)/Linkers (marque fig.)

---

9
13 Par notification du 5 juin 2023, le greffe des chambres de recours a rejeté la demande. À cet égard, la chambre de recours a estimé qu’aucun élément de fait ou de droit nouveau susceptible d’avoir une incidence significative sur la décision finale à prendre par la chambre de recours n’avait été identifié. Le dossier a donc été transmis à la chambre de recours pour décision sur la base des arguments et preuves dont elle disposait.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Deuxième série d’observations écrites (réplique)
15 L’article 70, paragraphe 2, du RMUE dispose:
Au cours de l’examen du recours, la chambre de recours invite les parties, aussi souvent qu’il est nécessaire, à présenter, dans le délai qu’elle leur impartit, leurs observations sur les communications qui émanent des autres parties ou qu’elle leur a adressées.
16 L’article 26, paragraphe 1, du RDMUE dispose ce qui suit:
Sur requête motivée du requérant présentée dans un délai de deux semaines à compter de la notification du mémoire en réponse, la chambre de recours peut, conformément à l’article 70, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001, autoriser le requérant à compléter le mémoire exposant les motifs du recours par une réplique dans un délai fixé par ladite chambre.
17 L’article 22, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours dispose ce qui suit:
Sur demande motivée présentée par l’autre partie dans un délai de deux semaines à compter de la notification d’un mémoire en réponse ou des observations en réponse à un recours incident, selon le cas, la chambre de recours peut, le cas échéant, et compte tenu en particulier du droit d’être entendu, accorder une deuxième série d’observations écrites, conformément à l’article 26 du RDMUE et à la dernière phrase de l’article 25, paragraphe 5, du RDMUE.
18 La demanderesse a demandé à la chambre de recours de lui donner la possibilité de présenter une réponse à la réponse écrite de l’opposante. Toutefois, la chambre de recours, exerçant son pouvoir d’appréciation, a rejeté la demande. Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la chambre de recours a observé que la demanderesse
(requérante) a demandé un nouveau cycle de réponse afin de commenter les questions déjà abordées dans la décision attaquée et sur lesquelles elle a déjà eu l’occasion de formuler des observations dans son mémoire exposant les motifs du recours. Par conséquent, dans la mesure où la présentation de faits ou d’arguments nouveaux susceptibles d’avoir une incidence sur la décision à prendre n’était pas étayée, il serait même inapproprié que la chambre de recours étende indûment la procédure.
24/11/2023, R 2317/2022-2 4, gtlinkers (fig.)/Linkers (marque fig.)

---

10
Observation liminaire sur la production de preuves supplémentaires
19 En même temps que le recours, la demanderesse a produit des éléments de preuve supplémentaires consistant, d’une part, en une impression de marques issues de la base de données publique eSearch avec des marques enregistrées pour des services compris dans la classe 35 contenant le terme «Link» (annexe 1). En outre, une liste de liens vers des sites web de sociétés de l’Union européenne incluant le terme «Link» dans leur nom (LinkedIn recherche, annexe 2) a été présentée.
20 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
21 Ainsi que la Cour l’a jugé, il ressort clairement du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels les dispositions du RMUE sont soumises et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13 mars 2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18 juillet 2013, 621/11 P-, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-
à-dire après le délai imparti par la division d’opposition et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
22 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13 mars 2007, C-29/05 P, Arcol,
EU:C:2007:162, § 43; Arrêt du 18 juillet 2013, Fishbone, C-621/11 P, EU:C:2013:484, point 23).
23 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle lorsque ces faits et observations n’ont pas été présentés à l’époque pour des raisons étayées, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des preuves pertinentes qui avaient déjà été produites en temps utile, ou lorsqu’ils sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
24 Les mêmes principes sont rappelés à l’article 54, paragraphe 1, du règlement de procédure des chambres de recours, selon lequel ces faits ou preuves ne peuvent être écartés soit s’ils n’étaient pas disponibles avant, ni au moment où la décision attaquée a été rendue, soit s’ils sont justifiés pour toute autre raison valable.
25 En l’espèce, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours semblent pertinents et complètent les éléments de preuve produits en temps utile devant la division d’opposition. Par conséquent, la Chambre considère qu’il est recevable.
Sur la preuve de l’usage
26 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur peut demander que le titulaire de la marque antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité
24/11/2023, R 2317/2022-2 4, gtlinkers (fig.)/Linkers (marque fig.)

---

11
de la demande de MUE, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage, avec cinq ans au moins, pour autant que la marque soit enregistrée avant cette date. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
27 La raison pour laquelle les marques antérieures doivent faire l’objet d’un usage sérieux est de limiter le nombre de marques enregistrées et protégées et, par conséquent, le nombre de conflits entre elles (12 mars 2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68, § 38).
28 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11 mars 2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (8 juillet 2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 39; Arrêt du 11 mars 2003, Ansul, C-40/01, EU:C:2003:145, point 37].
29 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour créer ou maintenir des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’importance et la fréquence de l’usage de la marque (9 novembre 2016, T- 716/15, REPRESENTATION OF HIERRO DEL BORERO, EU:T:2016:649, § 36).
30 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement [9 novembre 2016, T-716/15, REPRÉSENTATION DE
HIERRO DEL BOCADO (fig.)/REPRESENTACIÓN DEL HIERRO DEL BOCADO
(FIG.) et al., EU:T:2016:649, § 36]
31 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18 janvier
2011,-382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22).
Durée, lieu et importance de l’usage
32 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que la preuve dans son ensemble atteint le minimum nécessaire pour déclarer l’usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire pertinent, à savoir, en Espagne, pendant la période pertinente, du 19 décembre 2013 au 18 décembre 2018 inclus, pour:
24/11/2023, R 2317/2022-2 4, gtlinkers (fig.)/Linkers (marque fig.)

---

12
Classe 35: services de gestion des ressources humaines et de sélection du personnel dans le secteur de l’hôtellerie.
33 Après examen des nombreuses preuves produites par l’opposante, telles que résumées au paragraphe 6, la division d’opposition a considéré que l’opposante avait fourni des indications suffisantes quant à la durée, au lieu et à l’importance de l’usage de la marque antérieure, et ces considérations n’ont pas été expressément contestées par les parties, sauf en ce qui concerne la nature de l’usage. Dans cette mesure, la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la décision attaquée, fait écho au raisonnement et aux conclusions de la décision attaquée à cet égard et y fait référence, afin d’éviter toute répétition inutile, étant entendu qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels font donc partie intégrante de la motivation de la décision de la chambre elle-même (13 septembre 2010, T-292/08, Often,
EU:T:2010:399, § 48).
Nature de l’usage
34 La critique de la demanderesse à l’encontre de l’analyse de la preuve de l’usage faite par la division d’opposition se limite à la nature de l’usage, notamment en ce qui concerne la partie des preuves qui appartient à la période postérieure à la période pertinente. En effet, sa critique réside dans l’argument selon lequel le signe utilisé dans les preuves soumises ne correspond pas à la marque telle qu’enregistrée. L’élimination d’un élément distinctif en son sein, comme l’élément figuratif représentant une feuille représentant un urriculum Vitae (CV), peint avec une fourchette, implique une modification de la marque en cause qui n’est pas couverte par l’article 18 du RMUE, car elle altère son caractère distinctif.
35 En ce qui concerne la nature de l’usage, la division d’opposition a considéré, premièrement, que les éléments de preuve démontraient l’usage du signe enregistré, ou d’une variante acceptable de celui-ci, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE. Deuxièmement, elle a considéré que la preuve de l’usage démontrait l’usage sérieux de la marque pour tous les services sur lesquels l’opposition était fondée, à savoir ceux énumérés au point 32.
36 La Chambre concentrera l’examen des preuves d’usage apportées sur la nature de l’usage de la marque antérieure, en particulier sur la question de savoir si le signe inclus dans la preuve de l’usage constitue ou non une modification du caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.
37 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, la preuve de l’usage sérieux des marques antérieures pour les services pour lesquels elles sont enregistrées comprend également la preuve de l’usage du signe sous une forme n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée (12 janvier 2006,-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 26; et 9 juillet-2003, 156/01, Giorgio
Aire, EU:T:2003:198, § 44).
38 Il n’existe pas d’exigence de conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle celle-ci est enregistrée, dès lors que le titulaire de la marque est autorisé à apporter au signe, à l’occasion de son exploitation commerciale, les variations qui, sans en modifier le caractère distinctif, permettent de mieux l’adapter aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services concernés. Toutefois, le champ d’application matériel de cette disposition doit être considéré comme limité aux
24/11/2023, R 2317/2022-2 4, gtlinkers (fig.)/Linkers (marque fig.)

---

13
situations dans lesquelles le signe utilisé dans le commerce diffère de la forme sous laquelle celui-ci a été enregistré uniquement par des éléments négligeables, de sorte que les deux signes peuvent être considérés comme globalement équivalents (10 juin 2010, 482/08-, Atlas Transport, EU:T:2010:229, § 28 à 30; et 21 juin 2012, 514/10-, Fruit,
EU:T:2012:316, § 28).
39 L’appréciation du caractère distinctif et dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants ainsi que sur la position relative des différents composants dans la configuration de cette marque (24 novembre 2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419,
§ 36).
40 Les documents soumis par l’opposante à la division d’opposition pour prouver l’usage sérieux de ses marques antérieures sont énumérés dans la décision attaquée, auxquels la Chambre renvoie sur ce point afin d’éviter les répétitions inutiles. Il s’agit de factures, de coupures de presse (principalement dans le secteur hôtelier), de dossiers d’information, d’annonces publicitaires et de fiches d’information. Dans ces documents, la marque antérieure est utilisée sous les formes suivantes:
41 En ce qui concerne la marque antérieure, sa représentation est enregistrée comme suit dans le registre:
42 Comme indiqué ci-dessus, l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée constitue un usage de la marque, pour autant que les éléments qui diffèrent n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque et que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme sous laquelle elle est utilisée au nom du titulaire.
43 À cet égard, il convient tout d’abord de noter que la marque antérieure telle qu’enregistrée se compose de deux éléments principaux: d’une part, l’élément verbal
24/11/2023, R 2317/2022-2 4, gtlinkers (fig.)/Linkers (marque fig.)

---

14
«Linkers», qui, comme on le verra ci-après, est distinctif pour les services en cause. En outre, la marque antérieure consiste en un élément figuratif consistant en la représentation d’un document qui sera identifié comme un curriculum vitæ, dans la mesure où l’abréviation «CV» apparaît. Ledit document apparaît, dans la représentation en question, par une fourchette.
44 Bien que l’élément figuratif mentionné présente un certain niveau de créativité, il consiste en la récréation d’éléments faisant allusion à la finalité des services protégés par la marque antérieure, destinés à la gestion des ressources humaines et à la sélection du personnel dans l’hôtellerie. Dès lors, il convient de noter que ledit élément figuratif possède un caractère distinctif faible.
45 De même, le fond rectangulaire de la marque antérieure et le carré noir sont des éléments d’usage courant qui servent généralement à mettre en exergue d’autres éléments (15 décembre 2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27 octobre 2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42) et n’est donc pas distinctive. De même, en ce qui concerne l’utilisation de la couleur jaune clair sur le fond de la représentation de la marque, il est observé que l’utilisation d’une couleur ou de différentes couleurs ou nuances est également un mécanisme très largement utilisé pour attirer l’attention du consommateur et est habituellement utilisée dans la commercialisation de tout type de produit (12 novembre 2008, T-400/07, Farben in Quadraten, EU:T:2008:492, § 35). Dès lors, l’utilisation de cette couleur sera perçue comme un ajout décoratif, avec un caractère distinctif très faible, voire nul.
46 Deuxièmement, après avoir observé les éléments de preuve, la Chambre souligne la présentation d’une série de factures adressées à des clients situés en Espagne, dont 12 au total font partie de la période pertinente, pour un montant total approximatif de
40,000 EUR. − Dans lesdites factures, la marque antérieure apparaît de la manière suivante dans le coin supérieur gauche et est clairement visible:
47 La représentation susmentionnée, fournie sur les factures, montre les principaux éléments de la marque antérieure telle qu’enregistrée, à savoir tant l’élément verbal «Linkers» que l’élément figuratif, bien que ce dernier soit positionné sur le côté gauche de la marque par rapport à l’expression «Linkers», plutôt qu’au-dessus de celle-ci, ce qui est la manière dont il est représenté dans la marque telle qu’enregistrée. Ce changement de position ne saurait être considéré comme une modification altérant le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
48 De même, l’inclusion d’éléments non distinctifs, tels que l’expression informative «SELECCIÓN PROFESIONAL Hostelera» ou l’hyperlien www.linkers.es, n’est pas de nature à altérer le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée. Ces éléments seront perçus comme purement informatif du type de services fournis sous la marque antérieure ou de leur localisation sur Internet (page web).
24/11/2023, R 2317/2022-2 4, gtlinkers (fig.)/Linkers (marque fig.)

---

15
49 L’omission d’éléments non distinctifs, tels que le fond jaune ou le carré noir présent dans le signe tel qu’il a été enregistré, ne permet pas non plus de conclure que la marque a été altérée de manière à affecter son caractère distinctif.
50 Par conséquent, il est indiqué que la présentation des factures au cours de la période pertinente constitue une preuve de l’usage de la marque antérieure conformément à l’article 18 du RMUE. De même, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le reste des preuves soumises sous forme de factures relatives à l’usage en dehors de la période pertinente renforcent et confirment l’usage de la marque de l’opposante pendant ladite période. En effet, l’usage auquel elle fait référence est daté avant et après, ce qui démontre une continuité de l’usage qui commence avant la période pertinente, s’étend tout au long de la période et se poursuit plus tard.
51 Par souci d’exhaustivité, la Chambre note que le reste des preuves contient des références à l’élément le plus distinctif de la marque antérieure, à savoir le mot «Linkers», qui est la formule utilisée dans certaines coupures de presse produites pour faire référence à la marque antérieure. Les preuves soumises montrent également des représentations de la marque antérieure dans lesquelles l’élément figuratif tel qu’il apparaît dans la marque antérieure est omis, mais il y a l’élément verbal et distinctif «Linkers» accompagné d’indications non distinctives («Selection and training in hotels», www.linkers.es)ou faisant allusion à l’objet des services en cause (représentation d’une fourchette).
52 En somme, en l’espèce, la Chambre confirme que la manière dont la marque antérieure est représentée, telle que représentée dans les documents de preuve d’usage, principalement sur les factures fournies, n’altère pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée. Il est donc conclu que la marque antérieure a été utilisée dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée.
53 Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les preuves apportées par l’opposante, appréciées dans leur ensemble, et compte tenu des circonstances du cas d’espèce, démontrent l’usage sérieux de la marque antérieure pour tous les services pour lesquels elle est enregistrée.
Risque de confusion
54 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
55 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29 septembre 1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; Arrêt du 22 juin 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, EU:C:1999:323, point 17].
24/11/2023, R 2317/2022-2 4, gtlinkers (fig.)/Linkers (marque fig.)

---

16
56 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11 novembre 1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22, 23; Arrêt du 22 juin 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, EU:C:1999:323, point 26].
57 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29 septembre 1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; Arrêt du 22 juin 1999, Lloyd
Schuhfabrik Meyer, C-342/97, EU:C:1999:323, point 19].
58 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22 juin
1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des services
59 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11 juillet 2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
60 La question fondamentale serait de savoir si le public pertinent serait capable de percevoir les produits ou services en cause comme ayant une origine commerciale commune (4 novembre 2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
61 Les services visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 35: Services de recrutement de cadres et de personnel hautement qualifié, à l’exclusion expresse du personnel hôtelier.
62 Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Services de gestion des ressources humaines et de sélection du personnel dans le secteur de l’hôtellerie.
24/11/2023, R 2317/2022-2 4, gtlinkers (fig.)/Linkers (marque fig.)

---

17
63 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
64 Selon la demanderesse, la spécification de la marque contestée exclut expressément ceux pour lesquels la marque antérieure fournit des services. En ce sens, le libellé utilisé exclurait la possibilité que les deux services se chevauchent et coïncident. En tout état de cause, la requérante considère que le degré de similitude entre les services offerts par les marques en conflit est faible.
65 A cet égard, la Chambre note qu’en effet, la spécification de la marque contestée exclut expressément les services de recrutement de personnel liés au personnel hôtelier. Toutefois, cette limitation exclut toute identité avec les services antérieurs de gestion des ressources humaines et de sélection du personnel dans le secteur de l’hôtellerie et de la restauration. Toutefois, elle n’exclut pas une similitude entre les services des marques opposantes. Comme l’a observé la division d’opposition, malgré la limitation des services contestés, leur nature (services de sélection du personnel) reste identique. Les services ont également la même destination et les mêmes méthodes d’utilisation
(recrutement par sélection ou filtrage des candidats, afin de pourvoir certains postes vacants). Les deux services sont proposés par des entreprises du même secteur et requièrent une expertise technique similaire, fondée sur la capacité à mener des processus de recrutement et sur la capacité à détecter les compétences et caractéristiques spécifiques de la personnalité.
66 Par conséquent, les services contestés présentent un degré moyen de similitude avec ceux de l’opposante.
Le public pertinent
67 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion (arrêts du 11 novembre 1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; et du 22 juin 1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
68 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
69 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée (1 juillet 2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19 janvier 2017, 399/15,-m & M Morgan &
Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.),
EU:T:2017:17, § 24).
70 Le public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention élevé. Premièrement, la plupart des services sont fournis à des clients professionnels qui peuvent avoir des connaissances spécifiques en ce qui concerne les services désignés par les marques et, à cet égard, font preuve d’un degré d’attention plus élevé que celui du grand public (15 janvier 2013, T-
24/11/2023, R 2317/2022-2 4, gtlinkers (fig.)/Linkers (marque fig.)

---

18
451/11, Gigabyte, EU:T:2013:13, § 38, et jurisprudence citée). Deuxièmement, dans la mesure où les services s’adressent également au grand public (personnel hôtelier à la recherche d’emploi), cette partie du public est également susceptible de faire preuve d’un degré d’attention plus élevé, compte tenu de la nature spécifique et de l’impact à long terme sur la situation professionnelle, la carrière, la situation personnelle et le revenu. À cet égard, il convient de garder à l’esprit que ces services ne sont généralement pas achetés quotidiennement (17 novembre 2020, R 795/2020-2, Apply thru, § 14; 26 avril
2021, R 926/2020-1, Uworx (marque fig.)/Upwork et al., § 49; 1 juin 2022, R 2160/2021-1 et R 2217/2021-1, dfind.com/Dfind et al., § 24).
71 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque nationale espagnole. Par conséquent, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il convient de prendre en considération la perception du consommateur moyen appartenant au grand public sur le territoire de l’Espagne.
Comparaison des marques
72 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11 novembre 1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; Arrêt du 22 juin 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97,
EU:C:1999:323, point 25].
73 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24 mars 2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13 mai 2015, easyAir-tours
(fig.)/international airtours (fig.) et al., T-608/13, EU:T:2015:282, § 50).
74 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23 octobre 2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; Arrêt du 18 octobre 2007, Omega
3, T-28/05, EU:T:2007:312, point 54].
24/11/2023, R 2317/2022-2 4, gtlinkers (fig.)/Linkers (marque fig.)

---

19
75 Les signes à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Marque contestée
76 Le territoire pertinent est l’Espagne.
77 La marque antérieure consiste en une marque figurative dont les éléments ont été analysés aux points 32 à 37 ci-dessus. Dans cette analyse, il a été observé que l’élément verbal «Linkers» est distinctif dans la mesure où il n’aura aucune signification par rapport aux services en cause. Cet élément sera développé plus en détail ci-dessous.
78 En outre, l’élément figuratif représentant un curriculum vitæ traversé par une fourchette est un élément faible, contrairement à ce que prétend la requérante, dès lors qu’il fait allusion, dans son ensemble, à l’objet des services en cause, qui consistent principalement en un recrutement de personnel dans le secteur de l’hôtellerie.
79 En outre, la jurisprudence a établi à plusieurs reprises que lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14 juillet 2005, T- 312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 5 octobre 2011, T-118/09, Bloomclothes,
EU:T:2011:563, § 34).
80 Selon la demanderesse, l’élément «Linkers» de la marque antérieure est faible par rapport aux services en cause, le terme «Link» étant très courant en ce qui concerne les services dans le domaine des ressources humaines et du recrutement. À l’appui de cette affirmation, elle fournit une série d’extraits d’enregistrements de marques (eSearch), ainsi que des résultats de recherches tirés du réseau social «LinkedIn», qui montrent à la fois des marques enregistrées contenant le terme «link» et des entreprises dont le nom inclut le terme «link».
81 En ce qui concerne l’existence de marques dans le même secteur contenant l’élément verbal «link», il convient de rappeler que ce qui importe, ce n’est pas la situation abstraite dans le registre des marques, mais l’usage sérieux des marques sur le marché pour les produits ou services en cause (24 novembre 2005, 135/04, Online Bus,
EU:T:2005:419, § 68; Arrêt du 2 décembre 2014, Momarid, 75/13, EU:T:2014:1017,
24/11/2023, R 2317/2022-2 4, gtlinkers (fig.)/Linkers (marque fig.)

---

20
point 85]. Sur la base des seuls détails de l’enregistrement, il ne peut être présumé que toutes les marques ont effectivement été utilisées (13 avril 2011, T-358/09, Toro de
Piedra, EU:T:2011:174, § 35; Arrêt du 8 mars 2013, David Mayer, T-498/10, EU:T:2013:117, points 77 à 79).
82 Il s’ensuit que les éléments de preuve produits doivent démontrer que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu et qu’ils ont été habitués à des marques comprenant l’élément en question afin de prouver que ledit élément possède un faible caractère distinctif.
83 Dès lors, en l’absence d’éléments de preuve à cet égard, cet argument ne saurait prospérer. De même, la simple fourniture de résultats de recherche obtenus à partir d’un réseau social («LinkedIn»), sans aucune preuve corroborant leur activité effective sur le marché, des informations sur les parts de marché ou la quantité et la provenance des utilisateurs, ne suffit pas à démontrer que les consommateurs d’un secteur particulier — et plus particulièrement celui de louer — ont été exposés à un usage répandu du mot «link» dans ce secteur, ni qu’ils se sont habitués à des marques incluant le terme «link» à un faible degré.
84 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, «dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties». À cet égard, en l’absence de tout autre élément de preuve à cet égard, la demanderesse n’a pas dûment démontré que le public pertinent en Espagne établit un lien entre le terme «Linkers» et les services en cause.
85 En ce qui concerne l’arrêt du Tribunal de Première Instance du 26 octobre 2000 dans l’affaire T-345/99, selon lequel le terme «Link» sera compris par le public pertinent, la Chambre note que cette affaire concernait des aspects relatifs à la capacité distinctive de la marque TRUSTEDLINK dans le contexte des motifs absolus de refus. Dans ce contexte, elle s’appuie sur le point de vue du public pertinent dans son ensemble, qui incluait, par exemple, le public anglophone, étant donné que le fait que la marque soit descriptive ou dépourvue de caractère distinctif dans l’une des langues officielles de l’Union suffit pour refuser l’enregistrement (3 juillet 2013, T-236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57). Dans la mesure où le public pertinent en l’espèce est le public espagnol, les analyses ne peuvent être extrapolées.
86 De même, s’agissant de la décision de la quatrième chambre de recours du 13 avril 2022 dans l’affaire R 1536/2021-4, il a été conclu que le public pertinent (qui était le public de l’Union européenne et, plus particulièrement, le public anglophone) comprendrait le terme «link» par le public pertinent. Toutefois, cette appréciation ne saurait être étendue au cas d’espèce, le public pertinent étant différent.
87 À cette fin, la chambre de recours reconnaît qu’en Espagne, le degré de familiarité du public espagnol avec la langue anglaise est généralement considéré comme faible (18 avril 2007,-333/04 & T-334/04, House of Donuts, EU:T:2007:105, § 52; 10 octobre
2012, Bimbo Doughnuts, 569/10, EU:T:2012:535, § 53; 27 octobre 2016, T-515/12
RENV, The English Cut/EL CORTE INGLES (fig.) et al., EU:T:2016:637, § 32).
88 Toutefois, certains mots anglais sont considérés comme étant à ce point «basic» qu’ils sont compris dans l’ensemble de l’Union européenne.
24/11/2023, R 2317/2022-2 4, gtlinkers (fig.)/Linkers (marque fig.)

---

21
89 Ainsi, dans l’arrêt STAR FOODS (11 mai 2010, T-492/08, STAR FOODS, EU:T:2010:186, § 52), le Tribunal a jugé qu’une grande partie des consommateurs de l’Union européenne (y compris les consommateurs espagnols) ont une certaine connaissance du vocabulaire anglais de base. En l’espèce, le Tribunal a considéré que les mots «star», «snacks» et «foods» font partie dudit vocabulaire anglais de base et sont donc compris par une grande partie du public pertinent.
90 En ce qui concerne le mot «Linkers», il s’agit d’un mot anglais qui signifie «connecteurs». En effet, il s’agit d’un mot dérivé du terme «link». Or, il n’a pas été démontré dans les éléments de preuve produits en l’espèce que le terme «linkers» est composé d’un terme anglais de base ou d’un terme auquel le public pertinent en Espagne attribuera une signification particulière. Par conséquent, comme déjà prévu, il est considéré comme un élément distinctif de la marque antérieure.
91 Enfin, la Chambre constate qu’aucun élément de la marque antérieure ne domine le plan visuel de manière proéminente. Il n’y a donc pas d’élément qui pourrait être considéré comme dominant.
92 En ce qui concerne la marque contestée, elle consiste en une marque figurative contenant une série d’éléments verbaux et figuratifs ayant une stylisation différente: premièrement, il convient de noter que la marque utilise deux couleurs: bleu et noir. Une partie significative du public pertinent identifiera, directement et immédiatement, l’expression «gtlinkers» lorsqu’elle sera confrontée à la marque contestée, écrite dans une police de caractères relativement standard pour l’ensemble de ses lettres, à l’exception de la lettre «k», qui présente un degré de stylisation plus élevé.
93 Ainsi, dans l’expression «gtlinkers», la particule initiale «gt» est représentée en bleu. Il existe également un élément figuratif de couleur bleue représentant des points reliés dont la forme ressemble à celle de la lettre «k» et qui présente un degré important de
stylisation ( ). Malgré ce degré de stylisation, la Chambre partage l’avis de l’opposante selon lequel une partie du public aura tendance à l’identifier comme une lettre «k» dans la mesure où sa composition ressemble à ladite consonne. En outre, comme le soutient l’opposante, il n’est pas déraisonnable de procéder à cette association compte tenu du fait que la titulaire de la marque présente la dénomination sociale «GT LINKERS S.L.». À cet égard, et malgré le fait que cela ait une incidence sur un aspect purement administratif, il est important de noter que, dans le formulaire de demande de marque, dans la section relative à la transcription des éléments verbaux de la marque figurative en cause, le mot «gtlinkers» était également reflété.
94 Sur cette base, à l’instar de la division d’opposition, la Chambre procédera à la comparaison des signes en cause en tenant compte du point de vue de la partie non
24/11/2023, R 2317/2022-2 4, gtlinkers (fig.)/Linkers (marque fig.)

---

22
négligeable du public espagnol qui identifie l’expression «gtlinkers» dans la marque contestée. À cet égard, il convient de rappeler qu’il découle du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, établi à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de manière identique dans tous les États membres. Par conséquent, les marques de l’Union européenne antérieures peuvent être opposées à toute demande de marque postérieure qui porterait atteinte à la protection de celles-ci, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie du territoire de l’Union européenne. Il s’ensuit que le principe énoncé à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique également, par analogie, au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (3 mars 2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 34-36).
95 Ainsi, pour le public de référence mentionné, l’élément verbal «gtlinkers» est dépourvu de signification. Il est donc considéré comme une expression distinctive. Bien que, en raison des différentes couleurs, il ne puisse être exclu qu’une partie du public puisse séparer les éléments «gt» et «linkers», même pris séparément, aucun de ces éléments n’a de signification dans le contexte des services en cause.
Comparaison visuelle
96 Les marques sont visuellement similaires dans la mesure où la marque contestée incorpore dans son intégralité l’élément verbal de la marque antérieure «Linkers», bien que la représentation de la marque contestée présente une stylisation significative par
rapport à la lettre «k» ( ). Cela étant, il convient de noter que la stylisation des typographies respectives par rapport à cet élément n’est pas, dans l’ensemble, suffisamment frappante ou visible pour compenser la similitude découlant du fait que le mot distinctif «linkers» apparaît de manière identifiable dans les deux marques [par analogie, 5 août 2019, R 1986/2018-4, IB ALLIANCE for HEALTH by UBES (fig.)/IB
(fig.) et al., § 33]. En outre, le fait que la particule initiale de la marque contestée («gt») soit représentée en bleu amènera le public pertinent à séparer visuellement cet élément initial de l’autre élément verbal «linkers».
97 Les marques diffèrent visuellement par la présence de l’élément verbal «gt» dans la marque contestée, qui est considéré comme distinctif, ainsi que par ladite stylisation de la
lettre «k» dans la marque contestée ( ) qui sera perçue comme un élément décoratif ou secondaire puisqu’elle témoigne d’un certain degré de créativité.
98 Il existe également une différence visuelle en ce qui concerne les éléments figuratifs présents dans la marque antérieure, tels que l’élément figuratif représentant un CV traversé par une fourchette, le fond jaune ou le carré noir qui figure également en arrière- plan. Toutefois, ces éléments ont un caractère distinctif faible, voire inexistant.
99 Par conséquent, les signes sont visuellement similaires en dessous de la moyenne.
24/11/2023, R 2317/2022-2 4, gtlinkers (fig.)/Linkers (marque fig.)

---

23
Comparaison phonétique
100 Il convient de relever immédiatement que, selon la jurisprudence, lors de la comparaison phonétique de deux signes contenant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figuratifs apparaissent plutôt dans le cadre de l’analyse visuelle de ces signes [9 juillet 2019, T- 397/18, Hugo’s Burger Bar (fig.)/A’ugo’s et al., § 74].
101 Les signes seront prononcés de manière identique, à l’exception de la particularité initiale de la marque contestée, «gt». Ainsi, ils coïncident par la prononciation dérivée du terme «linkers».
102 Quant à la présence des lettres «CV» dans la marque antérieure, placées au-dessus de l’élément figuratif, elles sont de taille insignifiante par rapport à l’élément verbal «Linkers». Par conséquent, ils ne seront pas prononcés par le public.
103 Ainsi, les marques sont phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne.
Comparaison conceptuelle
104 Il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques.
105 Les éléments verbaux «linkers» et «gtlinkers» des marques opposantes ne véhiculent aucune signification pour le public pertinent.
106 De son côté, l’élément figuratif de la marque antérieure véhicule l’idée d’un document, à savoir un CV passant par une fourchette, qui n’a pas de contrepartie dans la marque contestée. Toutefois, dans la mesure où cet élément figuratif a une signification en rapport avec les services à fournir, il n’aura pas de poids significatif dans cette comparaison.
107 Ainsi, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les marques ne sont pas conceptuellement similaires.
Caractère distinctif de la marque antérieure
108 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29 septembre 1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
109 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22 juin 1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
110 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
24/11/2023, R 2317/2022-2 4, gtlinkers (fig.)/Linkers (marque fig.)

---

24
111 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
112 Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause, du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme l’élément figuratif représentant un CV traversé par une fourchette.
Appréciation globale du risque de confusion
113 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29 septembre 1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17 et 19;
Arrêt du 22 juin 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, EU:C:1999:323, point 19].
Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12 octobre 2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; Arrêt du 13 septembre 2007,
Bainbridge, C-234/06 P, EU:C:2007:514, point 48; Arrêt du 25 mars
2009,-Arcol/CAPOL, 402/07, EU:T:2009:85, point 29].
114 En l’espèce, il convient de rappeler que les services contestés ont été considérés comme similaires à ceux enregistrés par la marque antérieure. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En outre, le niveau d’attention du public est considéré comme élevé et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
115 La chambre de recours estime que, compte tenu des similitudes importantes entre les signes en conflit et de la similitude des services en cause, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes pour écarter l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent en Espagne.
116 S’il est vrai que, dans les signes verbaux ou dans lesquels ils contiennent un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe [15 décembre
2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 25 mars
2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30), il convient de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et, en tout état de cause, ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
24/11/2023, R 2317/2022-2 4, gtlinkers (fig.)/Linkers (marque fig.)

---

25
à un examen de ses différents détails (27 juin 2012, T-344/09,
Cosmobelle/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52).
117 En l’espèce, le seul élément pleinement distinctif de la marque antérieure, à savoir le mot «linkers», est entièrement intégré dans l’élément verbal de la marque contestée, «gtlinkers». Bien que la marque contestée présente une stylisation significative par
rapport à la lettre «k» , cela n’empêchera pas une partie significative du public d’interpréter cet élément comme une lettre «k» et percevra ainsi l’élément verbal de la marque contestée comme l’expression «gtlinkers».
118 En revanche, il importe de souligner que le principal élément différentiateur de la marque contestée, constitué du préfixe «gt», apparaît en bleu, en faveur de la perception du composant restant («linkers») avec une certaine indépendance par rapport au premier.
119 Les éléments de différenciation restants, tels que l’élément figuratif de la marque antérieure, sont faibles dans la mesure où ils évoquent l’objet des services ou parce qu’ils ont simplement pour fonction de décorer ou de mettre en valeur le contenu de la marque, comme c’est le cas de la couleur jaune utilisée sur le fond, ou du carré rectangulaire également positionné en arrière-plan.
120 Ainsi, l’impression d’ensemble produite par les deux signes est suffisamment similaire pour créer un risque de confusion entre eux, compte tenu de tous les autres facteurs pertinents. À cet égard, il convient de noter que le fait que les marques ne soient pas similaires sur le plan conceptuel n’est pas suffisant pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques, compte tenu notamment du fait que les différences conceptuelles reposent sur des éléments dotés d’un caractère distinctif limité.
121 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur moyen doit se fier à la mémoire imparfaite des signes qu’il garde en mémoire et que les éléments de différenciation peuvent être perçus comme purement ornementaux, voire purement laudatifs. Il n’y a donc aucune raison que le public accorde davantage d’attention aux différences entre les signes qu’à leurs éléments communs (23 février 2010, T-11/09, James Jones/JACK & Jones, EU:T:2010:47, § 29).
122 Par conséquent, la chambre de recours conclut que, à tout le moins pour une partie non négligeable du public pertinent, même s’il fait preuve d’un niveau d’attention élevé, en percevant les signes en conflit en lien avec des services similaires, il existe un risque qu’il croise que les signes proviennent de la même origine commerciale ou d’une origine commerciale économiquement liée, à la lumière des considérations qui précèdent et en particulier du concept de souvenir imparfait mentionné (13 mai 2021, R 1552/2020-4,
FERTIPLON/fertile, § 35).
123 Même pour les services pour lesquels le public peut faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22 juin 1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 26; 30 juin 2004, Dieselit, T-186/02, EU:T:2004:197, § 38; 16 juillet 2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 29 juin 2022, R 1703/2021-2 -4, EFPA IFP/IFP (fig. et al, § 123; 18 juillet 2022, R 1549/2021-2, abaca/ABANCA et al., § 71). En effet, même un public très attentif, sans confondre directement les signes, pourrait croire que le signe
24/11/2023, R 2317/2022-2 4, gtlinkers (fig.)/Linkers (marque fig.)

---

26
contesté fait référence à une sous-marque ou à une variante de la marque antérieure (25 mai 2022, R 2114/2021-5, STAR INVEST/Starr INVESTMENT PARTNERS et autres,
§ 57).
124 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit dans l’Union européenne, conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
125 Le recours est rejeté dans son intégralité et la décision attaquée est confirmée.
Frais
126 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
127 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
128 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse au paiement de la taxe d’opposition de 320 EUR et des frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
24/11/2023, R 2317/2022-2 4, gtlinkers (fig.)/Linkers (marque fig.)

---

27
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek C. Negro
Le greffe
Signature
H. Dijkema
24/11/2023, R 2317/2022-2 4, gtlinkers (fig.)/Linkers (marque fig.)