DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 150 525
International Trade Desk S.R.L., Via Antonio Baiamonti, 4, 00195 Rom, Italie (opposante), représentée par Barzanò délibéré ZANARDO Roma S.P.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Weizifeng Trading Co., Ltd., 201 Bldg 4, Yujingtai Ind Pk, 35 Huaxing Rd, Langkou Communauté, Dalang St, Longhua Dist, Shenzhen, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes Y Marcas, S.L.P. (Also Trading as Lidermark Patentes Y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2° a, 30003.
Le 26/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 150 525 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 443 866 «YINJUNXS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale (Italie) no
2 020 000 086 938 (marque figurative); enregistrement de la marque
nationale (Italie) no 2 020 000 102 480 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 525 Page sur 2 6
Classe 25: Vêtements, chaussures et chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Hauts; Robes; Caleçons; Gilets; Shorts; Chapeaux; Chaussettes; Foulards; Sous- vêtements; Slips; Bandeaux [vêtements].
Les produits contestés sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
1)
YINJUNXS 2)
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté, YINJUNXS, est dépourvu de signification pour le public pertinent et possède donc un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 525 Page sur 3 6
En ce qui concerne le signe EM 1, il est considéré que le public pertinent percevra aisément l’élément verbal JUNKS comme la police de caractères plutôt standard. En ce qui concerne EM 2, la police de caractères est frappante notamment pour les deuxième et quatrième lettres. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent puisse également reconnaître l’élément verbal JUNKS dans l’EM 2 malgré la stylisation inhabituelle. Par conséquent, la division d’opposition procédera à l’analyse des signes sur la base de ces locaux. L’élément verbal JUNKS n’a pas de signification pour le public pertinent et possède un degré normal de caractère distinctif. Bien que le terme anglais Junk (signifiant déchets) puisse être utilisé dans la langue des poussettes, pour indiquer des médicaments de mauvaise qualité, ce terme n’est pas couramment utilisé en Italie et ne peut être considéré comme un terme anglais de base. Par conséquent, le grand public, qui est le public concerné par les produits pertinents, n’a pas connaissance de cette signification, compte tenu également du fait que les produits pertinents sont des articles vestimentaires.
Selon la jurisprudence, on peut supposer qu’un signe sera compris si le signe demandé se situe sur un territoire dans lequel la langue du signe est la langue maternelle de la population du territoire, ce qui doit être prouvé pour les territoires où la langue pertinente n’est pas la langue maternelle de la population, à moins qu’une connaissance suffisante de la langue du signe par le public ciblé dans ces territoires soit un fait notoire (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 22).
L’anglais sera non seulement compris par les locuteurs natifs anglophones, mais aussi, comme fait notoire, dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande (26/11/2008, T- 435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre, où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et où elle continue d’être parlée par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26-27). Le Tribunal a également indiqué, par exemple, que la connaissance de l’anglais, certes à des degrés divers, est relativement répandue au Portugal et que, s’il ne saurait être prétendu que la majorité du public portugais parle couramment l’anglais, il peut toutefois être raisonnablement présumé qu’une partie significative de ce public possède, à tout le moins, une connaissance de base de cette langue (16/01/2014, T-528/11, Forever, EU:T:2014:10, § 68).
Toutefois, dans d’autres pays de l’Union, comme l’Italie où l’anglais n’est pas la langue maternelle, on ne peut pas simplement présumer que les termes anglais sont connus du public pertinent, à moins qu’il ne s’agisse de termes anglais de base, ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Cet aspect ou cette question doit être prouvé par la partie intéressée. En outre, en l’espèce, le signe contesté n’inclut pas l’élément Junk et il n’y a aucune raison de considérer que le public pertinent décomposera artificiellement le signe contesté qui sera considéré comme un seul terme fantaisiste unitaire. En outre, la lettre K n’est pas interchangeable avec la lettre X. Au contraire, il s’agit de lettres inhabituelles pour le public pertinent et peu utilisées dans la langue italienne.
Le public pertinent peut également reconnaître un fléau dans l’élément figuratif d’EM 1 et dans la deuxième lettre d’EM 2, qui sera perçue comme une lettre U ayant la forme d’un fléau. Ces formes n’ont aucun rapport avec les produits en cause et ont un caractère distinctif normal. La police de caractères plutôt standard de la marque antérieure a essentiellement une nature décorative, sans importance pour la marque. La police de caractères d’EM 2 présente au moins un degré minimal de caractère distinctif.
Les marques antérieures ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Les signes diffèrent par les lettres initiales du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les marques antérieures. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 525 Page sur 4 6
le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes ont une longueur et une composition différentes. Ils coïncident uniquement par les lettres «-J-U-N- * -S». Toutefois, ils diffèrent par les lettres initiales «Y-I- N-» du signe contesté, par la lettre K contre X et par les aspects figuratifs des marques antérieures.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «-J-U-N-
* -S». La prononciation diffère par le son des lettres «Y-I-N-» et «X» du signe contesté et du K des marques antérieures. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les lettres initiales différentes «yin» du signe contesté sont clairement perceptibles sur le plan phonétique et la lettre X n’est pas couramment prononcée comme la lettre «K» selon la prononciation italienne. Dans la grammaire italienne, les mots comportant trois consonnes consécutives sont extrêmement limités en nombre et sont généralement liés au suffixe «st», avec des cas bien définis. En outre, la combinaison de consonnes avec la lettre X est très rarement utilisée dans l’alphabet italien, à l’exception des mots empruntés au vocabulaire anglo-saxon, ce qui entraîne soit des difficultés de prononciation soit une prononciation multiple. En règle générale, la lettre X a un son différent de celui de la lettre K et les deux lettres se distinguent nettement.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification d’un foulard dans les marques antérieures, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal.
Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, faiblement similaires sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 525 Page sur 5 6
Les lettres et éléments supplémentaires/différents sont clairement perceptibles et suffisants pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Les premières lettres différentes du signe contesté et les éléments figuratifs des marques antérieures sont assez frappants et ne seront pas ignorés par le consommateur. En outre, les lettres communes ne sont ni dominantes ni occupent une position distinctive autonome. Comme indiqué ci-dessus, il n’y a aucune raison de considérer que le consommateur séparera artificiellement les lettres communes du signe contesté du reste des lettres. Les consommateurs percevront le signe contesté comme une seule unité fantaisiste.
Les différences entre les signes en cause en l’espèce sont de nature à contrebalancer la similitude des signes comparés au début des mots.
Par conséquent, les similitudes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public.
S’il est vrai, comme l’a indiqué l’opposante, que l’élément verbal a généralement un impact plus fort que l’élément figuratif, en l’espèce, les éléments figuratifs des marques antérieures sont distinctifs et assez frappants et non secondaires. En outre, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion [06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS/NL, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig.)/NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes induites par les éléments verbaux/figuratifs supplémentaires/différents sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition

---

Décision sur l’opposition no B 3 150 525 Page sur 6 6
Erkki Münter Francesca CANGERI Letizia TOMADA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.