DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 205
Orlando Fresh Food SRL, incomplet os de Centură nr. 5, 077060 Ilfov, Judeul Ilfov, Roumanie (opposante), représentée par Cabinet Enpora Intellectual Property, Str. George Calinescu no 52 A, Ap. 1 sector 1, 011694 Bucuresti, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Essence D.D., Ljubljana, Dunajska cesta 50, 1527 Ljubljana (Slovénie), représentée par item D.O.O., Resljeva 16, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 15/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 205 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 13/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 487 015 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans les classes 35, 37 et 39.
L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque roumaine no 155 328 ( marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 205 Page sur 2 9
Classe 4: Lubrifiants; huiles et graisses industrielles; produits pour absorber, arroser et comprimer des poudres; combustibles (y compris l’essence de moteurs) et matières éclairantes.
Classe 35: Commerce de gros et de détail de produits pétroliers; le regroupement en faveur de tiers de produits, autres que les produits pétroliers, en vue de leur vente en gros et au détail, à savoir des produits industriels, des vêtements, des appareils électroniques, électriques, ménagers, des accessoires de véhicules, des pièces automobiles, des produits alimentaires, des pâtisseries et des confiseries, des en-cas, des boissons rafraîchissantes, des boissons énergétiques, des boissons alcoolisées, des livres, des magazines, des disques compacts, des DVD, des produits de voyage, vendus dans des stations-service.
Classe 37: Constructions; réparation; services d’installation.
Classe 39: Transports; emballage et entreposage de marchandises; organisation de sorties.
Classe 43: Services de cafétérias et de restaurants fournis dans des stations de distribution de produits pétroliers.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; travaux de bureau; gestion commerciale d’une flotte de véhicules pour le compte de tiers; gestion commerciale d’installations de stationnement de voitures; publicité et publicité, dans les domaines suivants: électricité, véhicules électriques, stations de recharge électronique et solutions de durabilité énergétique; conseils commerciaux et informations commerciales concernant les ventes d’électricité et de véhicules électriques; services de vente en gros et au détail, y compris ventes sur l’internet et vente en ligne via un réseau informatique (commerce électronique), en rapport avec les produits suivants: deck shoes, surveying apparatus and instruments, apparatus and instruments for photography, cinematographic apparatus and instruments, optical apparatus and instruments, weighing apparatus and instruments, apparatus and instruments for signalling, life- saving apparatus and instruments, teaching apparatus and instruments, apparatus and instruments for conducting, switching, transforming, accumulating, regulating or controlling electricity, apparatus for recording, transmitting and reproducing sound and images, magnetic data carriers, phonograph records, cds, dvds and other audio media, mechanisms for coin-operated apparatus, cash registers, calculating machines, data processing equipment and computers, apparatus for monitoring heat consumption, heat regulating apparatus, distribution boards
[electricity], solar panels, solar energy collectors for electricity generation, photovoltaic apparatus and installations for generating solar electricity, solar batteries, wireless chargers, electric charging cables, electric storage battery chargers, mains charging apparatus, re- chargers, portable chargers, charging docks, portable power banks, electrical charge controllers, car chargers, electric-car chargers, charging stations for electric vehicles, public electric charging stations, electric charging stations for the home, charging stations for electric vehicles, battery charging devices for motor vehicles, charging stations for vehicles, software and web applications for mobile devices and computers for providing services for ordering the rental of vehicles, including electric vehicles, computer software and hardware for plugging electric vehicles into the power system of an e-charging station and electric charging station, computer programs for information, analysis and reporting on cost analysis, mobile and web applications for checking the location, occupancy and operation of each charging station in real time, mobile and web applications for navigating to a charging station, mobile and web applications for charging at e-charging stations and for payment for the charging, application software for e-commerce and e-payment, software, applications and devices for review and control of financial transactions, charging of electric cars, smart

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 205 Page sur 3 9
management of electricity consumption, payment for car wash, orders of and payment for food and drink, apparatus for refrigerating, drying, ventilating, water supply and sanitary purposes, heat pumps, heat pumps for energy processing, solar energy-powered heating installations, heat accumulators, heat regenerators.
Classe 37: Installation, entretien et réparation des produits suivants: stations de recharge électriques à domicile, stations de recharge pour véhicules électriques, installations d’énergie solaire, pompes à chaleur, climatiseurs, panneaux d’enregistrement international, fours à incendie, fourneaux à gaz, systèmes de ventilation; services de stations-service, tels que les services de ravitaillement en gaz et de recharge électrique pour véhicules, les services d’alimentation en carburant, les services de recharge de véhicules, les services de distribution de gaz et d’électricité; lavage de véhicules; services de bornes de recharge électrique; services de recharge de véhicules électriques, services de stations de recharge; services de bornes de recharge rapide; recharge de piles et d’accumulateurs; installation de systèmes d’échappement de chaleur; entretien et réparation d’installations thermosolaires; installation d’appareils d’approvisionnement et de distribution de gaz; réparation ou entretien de machines et d’appareils de distribution ou commande électriques; installation, entretien et réparation des produits suivants: stations de recharge électronique et stations de recharge; fourniture d’informations concernant les domaines suivants: disponibilité de stations de recharge électrique.
Classe 39: Charroi; emballage et entreposage de marchandises; organisation de voyages; location de véhicules; organisation de location de véhicules; organisation de location de véhicules; prêt de véhicules; services de location de véhicules automobiles; location contractuelle de véhicules; réservation de voitures de location; location et location, en rapport avec les produits suivants: véhicules, notamment voitures électroniques et bicyclettes électriques, trottinettes, trottinettes électriques, motocyclettes électriques, électriques pour véhicules terrestres; location d’emplacements de véhicules; mise à disposition d’informations en matière de services de stationnement de véhicules; distribution de chaleur; distribution de chaleur contenant de la chaleur détenue; distribution d’électricité; distribution d’électricité; distribution d’énergie renouvelable; distribution de gaz; distribution d’eau; services publics de distribution de gaz naturel; services publics de distribution d’électricité; transports communs; services de partage de véhicules; services de covoiturage; réservation de transport par le biais de réseaux informatiques mondiaux; transport de gaz, transport d’eau.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Les termes «en particulier» et «y compris», utilisés dans la liste des produits et services de la demanderesse et de l’opposante, indiquent que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste des produits de l’opposante pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls produits spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 205 Page sur 4 9
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «PETROL» du signe contesté est une expression significative faisant référenceau «carburant liquide pour véhicules à moteur» (informations extraites du

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 205 Page sur 5 9
dictionnaire roumain Douton le 14/08/2024 à l’adresse https://dexonline.ro/definitie/petrol/definitii). Par conséquent, il est faible pour les services liés à l’ «essence», c’est-à-dire les services de stations-service, tels que les services de recharge de carburant en gaz et de recharge électrique pour véhicules, les services de recharge de véhicules, les services de recharge de véhicules, les services de fourniture de gaz et d’électricité compris dans la classe 37, tandis qu’ils ne décrivent, ni même font allusion, à aucune des caractéristiques essentielles, fonctionnelles ou non importantes des autres services en cause. Il s’ensuit que son caractère distinctif intrinsèque par rapport aux autres services est moyen.
Le fond figuratif du signe contesté est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour souligner les informations contenues dans la marque. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à une marque à de telles formes (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27). Par conséquent, le fond rectangulaire rouge est considéré comme non distinctif.
L’élément verbal «petrocom» de la marque antérieure, considéré dans son ensemble, est dépourvu de signification en roumain. Bien que les éléments «Petro» et «com» des signes puissent avoir une signification, à savoir que «Petro» est lié à des pierres ou fait référence à la pierre/les rocks (informations extraites du dictionnaire roumain DOCline le 14/08/2024 à l’adresse https://dexonline.ro/intrare/petri/104927/definitii) et «com» pourrait être perçu comme le nom de domaine internet d’une entreprise commerciale, dans le contexte des produits et services pertinents, il n’y a aucune raison de croire que le public pertinent décomposera le signe en ces éléments.
En particulier, selon la jurisprudence, les marques verbales ne doivent pas être décomposées artificiellement. Une dissection n’est pas appropriée sauf si le public pertinent percevra clairement les composants en cause comme des éléments distincts possédant une (des) signification (s) particulière (s). Le Tribunal n’a pas défini ce qu’il convenait de considérer comme un «composant» ou un «élément» d’un signe. Il est facile d’identifier des éléments lorsqu’un signe est divisé visuellement en différentes parties (par exemple, des éléments figuratifs et verbaux distincts). Toutefois, le terme «composant» englobe plus que ces différences visuelles. En fin de compte, la perception du signe par le public pertinent est décisive, et un composant existe dès lors que le public pertinent le perçoit. Toutefois, tel est le cas, par exemple, lorsqu’il existe au sein du signe des indications permettant une telle dissection, telles que l’utilisation de différentes couleurs, polices de caractères, styles, voire un trait d’union. Tel n’est pas le cas en l’espèce. La marque antérieure représente «petrocom» en tant que mot et, par conséquent, elle sera perçue comme un seul élément dépourvu de signification. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
La stylisation des éléments verbaux dans les deux signes et les couleurs utilisées seront simplement perçues comme un moyen graphique d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal, qui est simplement décoratif et, par conséquent, leur incidence sur la comparaison des signes sera également limitée.
L’élément figuratif de la marque antérieure est assez élaboré, mémorisable et original, consistant en un élément floral stylisé dans différentes nuances de rouge et de jaune, où le brlossom de fleur est composé de formes géométriques différentes et la tige de la fleur forme la lettre «V». Dès lors, cet élément possède un caractère distinctif normal.
Ni la marque antérieure ni le signe contesté ne contient le moindre élément qui pourrait être considéré comme étant nettement plus dominant que les autres éléments;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 205 Page sur 6 9
effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «Petro», à savoir cinq lettres sur huit (marque antérieure) et six lettres (signe contesté). En outre, ils partagent également la couleur rouge dans certains de leurs aspects. Les signes diffèrent par leurs terminaisons respectives, à savoir «COM» dans la marque antérieure et «L» dans le signe contesté. Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, étant donné que la marque antérieure contient un élément figuratif distinctif représentant une fleur, tandis que le signe contesté contient un fond non distinctif.
Le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, 183/02 indirects T 184/02, MUNDICOR/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81; 16/03/2005, 112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 64-65). Toutefois, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit se faire en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (10/10/2006, 172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T 344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:40, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013, 247/11, FAIRWILD/WILD EU:T:2013:112, § 33-34).
Par conséquent, étant donné que l’élément figuratif de la marque antérieure est distinctif et codominant, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «Petro», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres «COM» de la marque antérieure contre le «L» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans les autres signes respectivement.
Les lettres divergentes contribuent également à un nombre différent de syllabes, à savoir trois («PE-TRO-COM» dans la marque antérieure) contre deux (interrogé PE-TROL dans le signe contesté), et à un rythme et une intonation différents.
Il y a lieu de rappeler que, si le début d’un signe a généralement plus d’importance que la terminaison dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails. Les autres lettres des signes, «COM» (marque antérieure) et «L» (signe contesté), ne coïncident pas au niveau de leur son et créent un nombre différent de syllabes, de rythme et d’intonation, comme indiqué ci-dessus. Ces différences ne seront pas simplement ignorées en raison du principe général selon lequel les parties initiales identiques des marques revêtent une grande importance. En l’espèce, le public pertinent percevra immédiatement les éléments verbaux des signes, «PETROCOM» et «PETROL», dans leur intégralité.
Étant donné que les éléments figuratifs ne sont pas prononcés, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 205 Page sur 7 9
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à des significations différentes. Le public percevra le concept de fleur dans la marque antérieure et le concept de «carburant liquide pour véhicules à moteur» dans le signe contesté. Par conséquent, les signes sont différents sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits et services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
Les produits et services ont été considérés comme identiques. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif moyen.
La similitude des signes est limitée. Ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré moyen de similitude phonétique et sont différents sur le plan conceptuel.
Bien que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique, cette similitude phonétique doit être mise en perspective. À cet égard, lors de l’appréciation de l’importance accordée au degré de similitude visuelle, phonétique et conceptuelle entre les signes, il convient de tenir compte de la catégorie de produits et services en cause et de la manière dont ils sont commercialisés (22/09/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 27). Les services en cause compris dans les classes 35, 37 et 39 n’appartiennent pas à un segment de marché dans lequel les services sont habituellement commandés oralement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 205 Page sur 8 9
Bien que les signes partagent cinq lettres identiques dans leur partie initiale, ces lettres ne forment pas un mot indépendant et ne jouent pas un rôle indépendant dans les signes respectifs étant donné qu’elles ne seront ni séparées des autres lettres ni perçues comme un élément distinctif. Au contraire, le public remarquera la longueur différente des signes, ce qui, associé aux différentes caractéristiques décrites à la section c), lui permettra de distinguer les signes avec certitude. L’impact de la similitude résultant de la séquence de lettres est plutôt faible et, par conséquent, n’est pas déterminant pour l’appréciation globale du risque de confusion. À cet égard, l’appréciation doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par les marques, car le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
En outre, selon la jurisprudence, les différences conceptuelles entre deux signes peuvent neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques, pour autant qu’au moins l’un de ces signes ait, dans l’esprit du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement &bra; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75 &ket;.
En l’espèce, les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes sont neutralisées par leurs différences conceptuelles, fondées sur l’impression d’ensemble produite par ces signes (05/10/2017, 437/16-P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 45), puisque le signe contesté fait clairement référence au concept du «carburant liquide pour véhicules automobiles», référence qui serait comprise par tout consommateur du territoire pertinent, tandis que le seul élément verbal de la marque antérieure, «PETROCOM», n’est associé à aucune signification.
Dès lors, à la lumière de l’ensemble des considérations qui précèdent et en application du principe d’interdépendance, il y a lieu de considérer que la différence conceptuelle entre les signes en conflit neutralise les similitudes phonétiques et visuelles entre ces deux signes (-28/04/2021, 191/20, Pandem/Panda et al., EU:T:2021:226, § 79). Le fait que l’élément figuratif de la marque antérieure soit assez grand, remarquable et intrinsèquement distinctif, en raison de sa nature abstraite, va également dans cette conclusion.
Par conséquent, il est assez peu probable que le public analyse artificiellement les signes au point de les confondre ou d’établir une association entre eux en raison de la coïncidence de cinq lettres. Les lettres/éléments différents des marques, en particulier la terminaison différente «COM» par rapport à «L» et l’impression d’ensemble assez différente, doivent être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre elles. En d’autres termes, bien que les signes coïncident par la suite de lettres «Petro * * *», ils présentent des différences significatives.
Par conséquent, les différences significatives au niveau de la représentation graphique globale et de la structure des signes produiront une impression différente sur le consommateur moyen, éclipsant leur séquence de lettres coïncidente et excluant tout risque de confusion ou d’association entre les marques. En effet, la coïncidence entre les signes n’est pas suffisamment frappante et mémorisable pour engendrer un risque de confusion et/ou d’association dans l’esprit du public. Dans l’ensemble, les signes présentent plusieurs caractéristiques différentes, comme décrit ci-dessus, et l’incidence de la similitude résultant de la séquence de lettres coïncidente est faible et, dès lors, non déterminante aux fins de l’appréciation globale du risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences appréciées créent une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Par conséquent, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 205 Page sur 9 9
produits et services présumés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. 
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Florica RUS Judit CSENKE Anna Pdélimiter KAŁA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.