EUIPO, 5 décembre 2025, n° 000063562

EUIPO 5 décembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 5 déc. 2025, n° 000063562
Numéro(s) :	000063562
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR, Article 58(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 63 562 (DÉCHÉANCE)
Swiss Bag Company Sàrl, Chemin des Cibleries 7, 1896 Vouvry, Suisse (requérante), représentée par Baylos, C/ José Lázaro Galdiano, 6, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Swissbags Europa SL, Goya 25 2 Dch, 28001 Madrid, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Curell Suñol S.L.P., Muntaner, 240 – 4° 2ª, 08021 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel).

Le 05/12/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les droits du titulaire de la MUE afférents à la marque de l’Union européenne n° 6 015 473 sont déchus dans leur intégralité à compter du 14/12/2023.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 14/12/2023, la requérante a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union
européenne n° 6 015 473 (marque figurative) (ci-après la « MUE »). La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir:

Classe 16: Papier, carton et produits en ces matières, non compris dans d’autres classes; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau (à l’exception des meubles); matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); caractères d’imprimerie; clichés.

Classe 18: Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes; peaux d’animaux; malles et sacs de voyage; parapluies, parasols et cannes; fouets, harnais et sellerie.

Décision en annulation n° C 63 562 Page 2 sur 31
Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; fonctions de bureau ; vente au détail et en gros de portefeuilles, valises, sacs, stylos, stylos-plumes.

La requérante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMC et l’article 58, paragraphe 1, sous c), du RMC. RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la MUE contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans pour l’ensemble des produits et services des classes 16, 18 et 35 pour lesquels elle est enregistrée. Elle demande que la déchéance prenne effet à compter de la date à laquelle les motifs de déchéance sont survenus, c’est-à-dire à compter de la date à laquelle la MUE contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans ; ou, à titre subsidiaire, à compter de la date de la demande en déchéance.

En outre, la requérante fait valoir que, s’agissant d’une partie des produits de la classe 18 (cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes ; peaux d’animaux, cuirs ; malles et sacs de voyage), la MUE contestée, du fait de son usage, après son enregistrement, est de nature à tromper le public sur l’origine géographique des produits. La requérante rappelle les principes généraux et explique que l’induire en erreur ou la tromperie sera comprise comme se produisant lorsque le consommateur concerné est amené à croire que les produits ou services en question possèdent une certaine caractéristique, qu’ils ne possèdent pas en réalité. Ce motif de déchéance présuppose l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque d’une importance suffisante pour induire le consommateur en erreur. La marque contestée doit contenir un message sur l’origine géographique et un contraste doit être observé entre ce message et les caractéristiques du produit désigné par la marque qui sont présentées au public. Une marque consistant en ou contenant une indication géographique sera, en règle générale, perçue par le public pertinent comme une référence au lieu d’origine des produits. La seule exception à cette règle est lorsque le lien entre le nom géographique et les produits est si manifestement fantaisiste (par exemple, parce que le lieu n’est pas connu et qu’il est peu probable qu’il soit connu du public comme le lieu d’origine des produits en question) que les consommateurs n’établiront pas un tel lien. Une fois que l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave de tromperie du consommateur a été prouvée, il est totalement indifférent que la tromperie se soit déjà produite et dans quelle mesure il existe une intention de tromper de la part du titulaire de la MUE.

En l’espèce, la requérante fait valoir que, s’agissant des produits susmentionnés de la classe 18, le degré d’attention du consommateur moyen est normal. La marque contestée est une combinaison de deux mots anglais, « SWISS » et « BAGS », accolés, et d’un élément figuratif évoquant le drapeau suisse. Conceptuellement, la marque sera comprise comme signifiant « sacs de Suisse ». Le mot « SWISS » doit être considéré comme un mot anglais de base et courant compris par le public pertinent et général dans l’Union européenne. Sa signification fait référence à une personne ou à un produit originaire de Suisse, comme le montrent les définitions de dictionnaire (annexe 1). La seule signification possible du terme « SWISS » est liée à la situation géographique du pays de la Suisse, et c’est un terme universellement défini comme quelque chose appartenant ou se rapportant à la Suisse. « BAGS » est un terme anglais ordinaire et de base compris par le public général pertinent dans l’Union européenne. Il fait référence à « un récipient avec une ou deux poignées, utilisé pour transporter des choses » (annexe 2). Il

Décision d’annulation nº C 63 562 Page 3 sur 31
comprend des sacs à main, des sacs de voyage, des sacs à dos, etc. Étant donné que la marque contestée est une expression composée de mots anglais, le public à prendre en considération est le public anglophone de l’Union européenne en Irlande et à Malte. En outre, la partie anglophone de l’Union européenne ne se limite pas aux pays où l’anglais est une langue officielle, mais comprend également tous ceux où, à tout le moins, l’anglais est largement compris, ce qui inclut, par exemple, le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande ou la Suède et, étant donné que « SWISS » et « BAGS » sont des mots anglais de base, ils seront compris par l’ensemble du public pertinent de l’UE. La marque contestée contient également un élément figuratif, qui représente le drapeau national suisse découpé en forme circulaire, dans lequel la croix blanche typique est reproduite sur un fond rouge. Cette composante figurative évoquant le drapeau suisse sera sans aucun doute perçue par le public pertinent dans toute l’Union européenne comme une indication de l’origine géographique des produits. En outre, il est courant que les produits ou services identifiés par des signes comportant des indications géographiques soient accompagnés d’éléments figuratifs aux couleurs caractéristiques du pays de production ou du drapeau. Ces éléments aident le consommateur à comprendre qu’il existe un lien direct entre l’origine du produit et les couleurs caractéristiques d’un lieu géographique, normalement liées à celles du drapeau du pays d’origine (annexe 3). Les consommateurs sont également habitués à associer certaines couleurs à certains pays, ce qui peut même être des faits notoires, et il sera donc courant pour les consommateurs de penser qu’un produit affichant un logo presque identique au drapeau suisse provient de Suisse. La marque contient un message clair qui fait référence à l’origine géographique des produits, puisqu’elle contient deux indicateurs se référant à la Suisse, le mot « SWISS » et l’élément figuratif qui renforce le message véhiculé par ce mot. En outre, un lieu géographique connu du public pertinent sera généralement perçu comme l’origine géographique des produits et services en question, comme en l’espèce. Bien que la Suisse n’appartienne pas à l’UE, elle fait partie de l’Association européenne de libre-échange (AELE) ou de l’Accord de libre-échange européen (annexe 4).

La requérante fait valoir en outre que l’utilisation de la marque sur le marché renforce et évoque l’idée que l’origine géographique des produits est la Suisse. Le titulaire de la marque de l’UE utilise la marque contestée via le site web officiel https://www.swissbags.eu/ (annexe 5). Ce site web présente des références continues et répétées à la localisation géographique de la Suisse (annexes 6, 8, 9). La requérante ajoute que, lorsqu’elle préparait le présent argument, le titulaire de la marque de l’UE a modifié le site web officiel « Swissbags », notamment en supprimant les images de villages suisses (annexe 10). Cela résulte du fait que les parties sont impliquées dans des procédures en Suisse fondées sur les mêmes motifs (annexe 11). Cependant, la suppression de ces images n’a aucun effet pertinent, car l’origine des produits est toujours la Chine et cela n’empêche pas la tromperie du public pertinent concernant l’origine des produits.

La requérante fait valoir qu’aucun des produits n’est fabriqué ou produit en Suisse puisqu’ils sont fabriqués en Chine. Par conséquent, par son utilisation sur le marché, la marque de l’UE contestée provoque une tromperie ou un risque suffisant d’induire en erreur quant à l’origine géographique des produits. Les preuves soumises (l’achat en ligne de divers produits commercialisés sous la marque de l’UE contestée et un acte notarié, annexes 12, 15 et 16) montrent que les produits sont fabriqués en Chine. Les étiquettes indiquent « made

Décision d’annulation n° C 63 562 Page 4 sur 31
en Chine’ ou 'fabriqué en R.P.C.'. L’origine géographique des produits commercialisés sous la marque contestée n’est pas la Suisse, mais la Chine. La requérante se réfère à la décision de la Chambre de recours du 12/02/2009, R 697/2008-1, MÖVENPICK OF SWITZERLAND, par laquelle la marque 'MÖVENPICK OF SWITZERLAND’ a été annulée au motif que les produits en question étaient fabriqués en Allemagne et non en Suisse. La Chambre a expressément déclaré que l’indication du lieu d’origine de sa fabrication sur une étiquette apposée sur le produit lui-même n’enlève pas l’effet trompeur de la marque. Elle déclare : 'L’emballage dans son ensemble peut ne pas être trompeur, mais la marque l’est'. La requérante se réfère également à la décision de la Chambre de recours du 18/03/2022, R 1005/2021-5, Tradiční klasická Znojemská okurka (fig.), dans laquelle la marque figurative composée des mots tchèques 'Tradiční klasická Znojemská okurka', signifiant 'concombre/cornichon classique traditionnel de Znojmo', a été annulée car elle était considérée comme trompeuse quant à l’origine géographique des produits pour lesquels elle était effectivement utilisée. En outre, la requérante fait valoir que la Suisse est associée à des valeurs telles que la haute qualité et le prestige dans un large éventail de secteurs (annexes 19 et 20). La requérante se réfère également à la 'loi Swissness’ promulguée en Suisse dans le but d’empêcher l’utilisation abusive des termes 'Suisse’ ou similaires ('Swiss') ou de la croix du drapeau suisse. Ces éléments ne peuvent être utilisés pour des produits industriels que si au moins 60 % des coûts de fabrication de ces produits sont engagés en Suisse et si, en outre, une étape de production essentielle a été réalisée en Suisse, ce qui confère au produit ses caractéristiques essentielles (annexe 21). L’Institut Fédéral de la Propriété Intellectuelle (IPI) suisse précise ces faits sur son site web et déclare que la croix du drapeau suisse ne peut être utilisée que pour identifier des produits suisses (il doit être prouvé qu’ils sont d’origine suisse), et qu’il est illégal de l’utiliser sur des produits originaires de pays tiers. Le choix du titulaire de la marque de l’Union européenne d’inclure l’élément 'SWISS’ et un élément figuratif similaire au drapeau suisse est une tentative claire d’inciter le consommateur à acheter ses produits en établissant un lien avec la Suisse et les normes de haute qualité associées aux produits suisses. Le titulaire de la marque de l’Union européenne lui-même, sur son site web, fait référence à la norme de haute qualité de ses produits.

La requérante conclut que la marque contient un message clair perçu par le public pertinent concernant une indication géographique, à savoir la Suisse, et qu’il existe une contradiction entre cette indication et la véritable origine géographique des produits, qui est la Chine. Par conséquent, il existe un risque sérieux qu’au moins une partie significative du public général de l’Union européenne, qui fait preuve au plus d’un degré d’attention moyen en ce qui concerne les produits pertinents de la classe 18, soit induite en erreur quant à l’origine géographique de ces produits.

En ce qui concerne l’article 58, paragraphe 1, sous c), du RMUE, la requérante a soumis les preuves suivantes :

Annexe 1 : recherches du terme 'Swiss’ dans le Collins English Dictionary, Dictionary.com et Oxford Learner’s Dictionaries,
Annexe 2 : captures d’écran de divers dictionnaires anglais en ligne pour le terme 'bag', ainsi que ses synonymes,
Annexe 3 : photos de divers produits montrant l’indication d’origine géographique accompagnée du drapeau correspondant ou des couleurs typiques du drapeau,

Décision d’annulation nº C 63 562 Page 5 sur 31
Annexe 4: une capture d’écran de l’entrée «Association européenne de libre-échange» sur Wikipédia,
Annexe 5: des captures d’écran des sections «Contactez-nous» et «Politique de confidentialité» du site internet officiel «Swissbags»,
Annexe 6: une capture d’écran de la section «Accueil» du site internet officiel «Swissbags» montrant, entre autres, une photo d’un village suisse (Brienz) et des sacs (datée du 07/08/2023),
Annexe 7: des captures d’écran de différents sites internet montrant des images du village de Brienz, situé dans le canton de Berne en Suisse,
Annexe 8: une capture d’écran de la section «Durabilité» du site internet officiel «Swissbags» (datée du 07/08/2023),
Annexe 9: une capture d’écran de la section «Nos produits» du site internet officiel «Swissbags» montrant des sacs (datée du 07/08/2023),
Annexe 10: une capture d’écran des sections «Accueil» et «Entreprise» du nouveau site internet «Swissbags» concernant des porte-documents et des sacs,
Annexe 11: un document montrant que le requérant et Swissbags GmbH sont impliqués dans une procédure de tiers en Suisse,
Annexe 12: un ticket de caisse daté du 24/07/2023 et le courriel de confirmation d’achat de «El Corte Inglés» concernant la commande d’un sac à dos «SWISSBAGS»,
Annexe 13: une capture d’écran faisant référence à «Made in China» de Wikipédia, ainsi que des articles disponibles en ligne, où il est précisé que cette expression fait référence à des produits fabriqués en République populaire de Chine (RPC) et que RPC est l’abréviation officielle de la Chine,
Annexe 14: un extrait partiel de l’un des mémoires dans la procédure suisse,
Annexe 15: des photographies des produits achetés montrant que l’origine géographique des produits n’est pas la Suisse, mais la Chine, comme indiqué sur les étiquettes (internes et/ou externes),
Annexe 16: un acte notarié d’achat daté du 03/10/2023 et l’acte notarié photographique daté du 05/10/2023, en anglais et traduit en espagnol,
Annexes 17.1 et 17.2: un achat en ligne daté du 16/10/2023 de produits «SWISSBAGS» par l’intermédiaire d’un envoi certifié situé en Irlande via le service Safe Stamper et des courriels reçus les 18/10/2023 et 23/10/2023 en relation avec ces achats,
Annexe 18: une copie de la décision de la première Chambre de recours dans l’affaire R 697/2008-1, du 12/02/2009, MÖVENPICK OF SWITZERLAND,
Annexe 19: des rapports Brand Finance, et les rapports annuels sur les marques nationales les plus valorisées et les plus fortes, datés de 2019, 2020 et 2022,
Annexe 20: des articles de presse confirmant que «Suisse» évoque la qualité, la fiabilité, la tradition, le luxe, le prestige dans un éventail très diversifié de domaines (montres, chocolat, confiserie fine, produits pharmaceutiques, produits médicaux, banques, fromage, vacances, hôtels, etc.),
Annexe 21: des captures d’écran des sections du site internet de l’IPI sur l’utilisation de la «Swissness» à des fins publicitaires, les critères de détermination de l’origine des produits industriels et la croix suisse utilisée pour identifier les produits suisses.

Le 16/05/2024, le titulaire de la marque de l’UE a présenté des preuves d’usage (annexes 1 à 14 énumérées et évaluées ci-après). Il fait valoir que le requérant affirme que la marque de l’UE contestée n’a pas été utilisée pour l’un quelconque des produits et services conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE, mais qu’en même temps il affirme que, s’agissant des produits de la classe 18, la marque induit en erreur le

Décision d’annulation nº C 63 562 Page 6 sur 31
public quant à l’usage qui en est fait conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Cette position est contradictoire et démontre le manque de bonne foi du demandeur lors du dépôt de la demande en déchéance.

Le titulaire de la MUE se réfère à des procédures parallèles en Suisse où le Tribunal civil II du Tribunal cantonal du canton du Valais a déclaré
dans un jugement définitif que la marque n’est pas trompeuse. Il soumet en annexe 15 une copie de l’arrêt du Tribunal fédéral suisse du 03/01/2024, qui a rejeté le recours comme irrecevable et confirmé le jugement du 17/07/2023 du Tribunal civil II du Tribunal cantonal du canton du Valais (C1 20109), accompagné de sa traduction en anglais. Le titulaire de la MUE ajoute qu’il existe également des procédures parallèles en Espagne contre la marque espagnole du titulaire de la MUE nº 2 681 020, identique à la MUE contestée.

Le titulaire de la MUE affirme que la MUE contestée a été utilisée pour au moins le cuir et les imitations du cuir, ainsi que les produits en ces matières non compris dans d’autres classes; malles et sacs de voyage de la classe 18 et la vente au détail et en gros de portefeuilles, valises, sacs de la classe 35. Il soutient que la MUE contestée a été utilisée pour des porte-documents, sacs à dos, sacs pour ordinateurs portables, sacs de voyage, sacs de sport, sacs banane, trousses de toilette, étuis (à crayons) et portefeuilles, comme le montre le site web du titulaire de la MUE. Ces produits peuvent également être achetés dans le célèbre grand magasin espagnol 'El Corte Inglés’ et sur le site web correspondant.

Le titulaire de la MUE soutient en outre que le demandeur n’a pas prouvé que la MUE contestée est susceptible d’induire le public en erreur quant à l’origine géographique des produits pertinents de la classe 18, en conséquence de l’usage de la marque par le titulaire de la MUE ou avec son consentement. Il doit y avoir eu un changement dans la perception de la marque contestée par le public à la suite de son usage et le demandeur n’a pas prouvé que la perception de la MUE contestée par les consommateurs a changé. Il considère que les motifs de déchéance fondés sur l’article 58, paragraphe 1, sous c), du RMUE doivent être interprétés restrictivement car les droits sur la MUE contestée ont été acquis de bonne foi et le risque de tromperie doit être clair, grave et dûment prouvé par le demandeur. Concernant l’usage de la MUE contestée par le titulaire de la MUE, il soutient que le signe est utilisé sur les produits en tant que marque, telle qu’enregistrée et avec le symbole ® tel que
. La MUE contestée est une marque enregistrée plutôt qu’une indication descriptive de l’origine géographique des produits. Rien n’a été fait pour induire les consommateurs en erreur ou pour rendre la MUE contestée trompeuse ou fallacieuse. Aucune confusion ou erreur de la part des consommateurs ne s’est produite. Les consommateurs n’ont jamais pensé qu’ils achetaient un produit fabriqué en Suisse au lieu de la Chine. Les étiquettes/labels indiquent clairement que les produits commercialisés sous la MUE contestée sont fabriqués en Chine et non en Suisse. Les mentions 'Made in P.R.C.' ou 'Made in China’ sont clairement visibles sur l’étiquette en papier lors de l’achat des produits. En outre, les consommateurs de bagages sont raisonnablement bien informés, observateurs et circonspects et ne sont pas très susceptibles d’être trompés. Le demandeur n’a pas démontré que les consommateurs pertinents sont ou sont susceptibles d’être trompés

Décision en annulation nº C 63 562 Page 7 sur 31
par la référence alléguée à la Suisse comme lieu de fabrication. En outre, il n’est pas clair ni démontré que les consommateurs comprennent la MUE contestée comme «sacs à main suisses» ou «sacs de Suisse». La requérante affirme que «il est évident que «SWISSBAGS» n’est pas la même chose que «Swiss bags»». De plus, l’élément figuratif de la MUE contestée
présente de nombreuses différences par rapport au drapeau officiel suisse ( ). Il n’est ni clair ni prouvé que, dans l’esprit des consommateurs, la MUE contestée évoque immédiatement la Suisse comme origine des produits. Les consommateurs constatent que la MUE contestée est une marque déposée, ce qui ne crée pas d’attentes concernant l’origine des produits, et constatent que ces produits sont fabriqués en Chine. Le titulaire de la MUE se réfère à deux affaires de déchéance (07/04/2021, C 26 125 et 14/12/2020, C 26 126) où la
division d’annulation a considéré que les signes et n’étaient pas trompeurs quant à l’origine des produits, du fait de leur usage. Il ajoute qu’il est courant sur le marché que les fabricants de bagages utilisent des signes qui ressemblent au drapeau suisse pour distinguer leurs bagages fabriqués en Chine.

Le 26/07/2024, la requérante soutient qu’il n’y a pas de mauvaise foi de sa part étant donné qu’une action en déchéance peut être introduite à la fois sur la base de l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et de l’article 58, paragraphe 1, sous c), du RMUE. En outre, elle soutient que les preuves soumises par le titulaire de la MUE ne contiennent pas d’éléments spécifiques et objectifs qui prouvent un usage sérieux et suffisant de la MUE contestée sur le marché de l’UE. Aucune preuve n’a été soumise concernant les produits de la classe 16, une partie des produits de la classe 18 (peaux d’animaux; cuirs; malles parapluies; parasols et cannes; fouets, harnais et sellerie) et tous les services de la classe 35. Il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail/en gros de la classe 35 lorsque le fabricant ne fait que vendre ses propres produits depuis son magasin ou son site web, comme dans le cas présent. Concernant les produits restants de la classe 18, une partie des preuves n’est pas datée ou n’est pas datée dans la période pertinente et il est difficile de vérifier les numéros de référence indiqués sur les factures et d’identifier précisément les produits vendus.

La requérante soutient en outre qu’elle avait commandé une étude de marché en Espagne sur la perception par le public de l’origine géographique des produits commercialisés sous la MUE contestée et du signe lui-même, réalisée par MásMétrica en juillet 2024, qui confirme clairement que la MUE contestée est trompeuse du fait de son usage sur le marché (annexe 22). Les sondages d’opinion concernant la perception du public pertinent constituent des preuves directes précieuses. L’enquête a été menée en Espagne auprès d’un échantillon de 1 002 personnes âgées de 18 à 75 ans. Il leur a été montré des images de divers produits commercialisés par le titulaire de la MUE affichant la MUE contestée. Ils ont été interrogés sur l’origine géographique et le pays de fabrication de ces produits. La grande majorité des participants a indiqué à la fois spontanément (65 %), sans fournir de liste de pays, et de manière suggérée (67 %), en fournissant une liste de pays, que le pays de fabrication des produits est la Suisse. En outre, 85 % des personnes interrogées pensent que le pays d’origine est la Suisse. Par conséquent, il a été démontré que la MUE contestée, en raison de son

Décision en matière de nullité nº C 63 562 Page 8 sur 31
l’usage sur le marché, est trompeur et de nature à induire en erreur, étant donné que le public perçoit que son origine géographique ainsi que le pays de fabrication est la Suisse, alors que les produits sont fabriqués en Chine.

S’agissant du litige entre les parties en Suisse, la décision soumise par le titulaire de la MUE concerne la violation des règles de la «Swissness». La législation suisse (un pays tiers en dehors de l’UE) a ses propres particularités et est sans pertinence pour la présente procédure. En outre, le tribunal suisse a déclaré que la marque n’était pas utilisée en Suisse pour les produits de la classe 18. Le tribunal suisse n’a pas jugé que l’usage de la marque «Swissbags» pour des articles de voyage, des sacs à dos ou des sacs entièrement produits en Chine n’était pas trompeur.

La requérante fait observer que, contrairement aux observations du titulaire de la MUE, le fait que la MUE contestée soit utilisée avec le symbole ® ne saurait empêcher que la marque soit devenue trompeuse du fait de son usage. L’usage de ce symbole n’est pas un facteur décisif pour examiner si le signe est devenu trompeur et est donc sans pertinence. La requérante fait également valoir que, bien que les étiquettes indiquent que les produits sont fabriqués en Chine, cela ne supprime pas l’effet trompeur puisque cette indication ne fait pas partie du nom de la marque. En outre, les étiquettes ne sont pas facilement visibles (écrites en très petits caractères, dans des endroits cachés, par exemple à l’intérieur des sacs) et ne sont pas visibles du tout en cas d’achat en ligne. Les étiquettes corroborent le fait que les produits n’ont pas une origine suisse. La requérante réitère que, bien que le signe «SWISSBAGS» soit composé d’un seul élément, il sera disséqué en «SWISS» et «BAGS», qui sont significatifs. Elle considère également qu’il est clair que l’élément figuratif de la MUE contestée évoque le drapeau suisse puisque les différences entre le
drapeau suisse et cet élément figuratif sont insignifiantes ( versus
). Enfin, les décisions citées par le titulaire de la MUE (07/04/2021, C 26 125 et 14/12/2020, C 26 126) ne sont pas pertinentes car elles ne sont pas similaires au présent cas (aucune preuve n’a été soumise et les signes sont différents).

La requérante a soumis les preuves suivantes.

Annexe 22 : une étude de marché sur la perception par le public espagnol de l’origine géographique des produits et du signe «SWISSBAGS», réalisée par MásMétrica en juillet 2024, en espagnol et traduite en anglais,
Annexe 23 : un extrait de l’Office suisse de la propriété intellectuelle (IPI) concernant la marque suisse nº 659 093 et une copie du jugement du 17/07/2023 du Tribunal cantonal du canton du Valais, Suisse, traduite en anglais.

Les 02/12/2024 et 03/12/2024, le titulaire de la MUE fait valoir que les preuves d’usage doivent être appréciées dans leur ensemble. Les preuves démontrent que la MUE contestée a été utilisée en Espagne pendant la période pertinente pour le cuir et les imitations du cuir, ainsi que les produits en ces matières non compris dans d’autres classes ; les sacs de voyage de la classe 18 et les services de vente au détail et en gros de portefeuilles, valises, sacs de la classe 35. En

Décision en annulation nº C 63 562 Page 9 sur 31
particulier, l’usage a été prouvé pour les sacs de voyage, étant donné qu’un sac à dos ou une mallette peut être considéré comme un sac de voyage (un sac utilisé pour transporter des articles lors d’un voyage). L’usage a également été prouvé pour la vente au détail et en gros dans la classe 35, étant donné que le titulaire de la marque de l’UE possède sa propre boutique en ligne. En outre, bien que certains produits mentionnés dans les factures n’apparaissent pas dans les catalogues, cela est sans pertinence puisque la description des produits est claire. Les montants et les quantités mentionnés dans les factures sont significatifs. Le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves d’usage supplémentaires (annexe 16 énumérée et évaluée ci-dessous).

Sur le fondement de l’article 58, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, le titulaire de la marque de l’UE réitère ses observations et insiste sur le fait que les dispositions de cet article doivent être interprétées de manière restrictive et doivent être dûment prouvées par le demandeur. Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir en outre que la réalité du marché doit être prise en compte et que les sacs de voyage (et produits similaires) sont majoritairement fabriqués en Chine. Il n’y a pratiquement pas de production de sacs de voyage, tels que des sacs à dos ou des valises, en Suisse. Les entreprises suisses fabriquent leurs produits en Chine et même la grande majorité des produits du demandeur sont fabriqués en Chine. Les consommateurs sont conscients que les sacs sont majoritairement fabriqués en Chine. En outre, de nombreuses autres marques de l’UE incluent les lettres «SWISS» en relation avec des produits de la classe 18 et devraient également être révoquées au motif qu’elles sont devenues trompeuses (annexe 25). Le titulaire de la marque de l’UE a critiqué l’étude de marché. Il fait valoir qu’elle ne reflète pas la réalité du marché, que les questions étaient trop suggestives et qu’elle est datée après la période pertinente. Il réitère que l’utilisation du symbole ® est pertinente pour indiquer que la marque est enregistrée et non descriptive et que l’indication «made in PRC» sur les étiquettes en papier est clairement visible, l’étiquette «made in China» est également visible (près de la fermeture éclair). La décision de la Chambre de recours, du 12/02/2009, R 697/2008-1, MÖVENPICK OF SWITZERLAND ne peut être appliquée au présent cas car les produits étaient des denrées alimentaires et non des sacs de voyage. Les biscuits ne sont pas majoritairement produits en Chine.

Le titulaire de la marque de l’UE a soumis les preuves suivantes.

Annexe 17: un article de presse daté du 15/05/2018 et publié dans le magazine Swissinfo intitulé «Los vendedores de 'Swissness’ hacen su agosto»,
Annexe 18: un article de presse daté du 23/02/2020 intitulé «Are Designer Bags Made In China?», et un article daté du 08/07/2024 intitulé «Things you should know about designer bags and luggage manufactured in China»,
Annexes 19, 20, 22 et 24: des impressions d’Amazon montrant, entre autres, que les sacs de voyage SwissGear, Wenger et Swissdigital Design sont fabriqués en Chine,
Annexe 21: un article de presse de www.testproductreview.com daté du 09/06/2013 intitulé «Wenger quality Swiss backpack is made in China»,
Annexe 23: un document publié le 16/06/2003 sur le site internet du Parlement suisse concernant les sacs à dos militaires de l’armée suisse fabriqués en Chine,

Décision en annulation n° C 63 562 Page 10 sur 31
Annexe 25 : un extrait de la base de données eSearch de l’EUIPO incluant des MUE de la classe 18 qui comportent les lettres « SWISS ».

Le 14/02/2025, la requérante réitère principalement ses observations. Elle fait valoir en particulier que la classe 35 ne se réfère pas à la vente des produits propres du titulaire, étant donné qu’il ne s’agit pas d’un service indépendant, mais que cette classe protège plutôt la vente de produits de tiers. En l’espèce, les preuves ne démontrent pas que le titulaire de la MUE vend des produits de tiers. La requérante estime avoir prouvé la tromperie concernant l’origine géographique des produits en déposant l’étude de marché figurant à l’annexe 22. Elle fait valoir en outre que le comportement de tiers ne devrait pas exempter l’usage trompeur en ce qui concerne la MUE contestée spécifique. En outre, le fait que d’autres entreprises commettent des actes illicites ne confère pas aux tiers le droit d’agir de la même manière. Le fait que d’autres entreprises fabriquent leurs produits en Chine ne signifie pas que la MUE contestée n’est pas devenue trompeuse et il peut également être le cas que ces entreprises fassent un usage trompeur de leurs marques. La requérante souligne que l’article de presse soumis par le titulaire de la MUE à l’annexe 17 mentionne la surprise qui peut survenir pour le consommateur précisément en découvrant que les bagages n’ont pas été produits en Suisse et discute même de la tromperie qui se produit pour ces consommateurs. Cet article confirme qu’il existe effectivement un risque que le consommateur croie que, en incluant le terme SWISS et la croix du drapeau, le produit provient de Suisse et non d’un autre lieu géographique, induisant ainsi le consommateur en erreur. Il en va de même pour l’article de presse soumis à l’annexe 21 qui mentionne « J’ai été un peu déçu quand j’ai vu la ligne « made in China » sur l’étiquette parce que les produits Wenger sont activement annoncés comme des produits suisses et on pourrait penser qu’un produit suisse de qualité devrait être fabriqué en Suisse et non ailleurs ». La requérante fait valoir que les questions de l’enquête n’étaient pas biaisées et que l’échantillon était représentatif. Cette étude de marché confirme une tromperie qui découle des produits eux-mêmes et de la marque sous laquelle ils sont commercialisés sur le marché. Concernant la décision suisse, la requérante fait valoir que le titulaire de la MUE entend extrapoler des conclusions résultant d’une législation différente dans une affaire où la législation de l’UE doit être appliquée. En outre, le Tribunal suisse a simplement déclaré que la marque enregistrée au nom de Swissbags GmbH n’était enregistrée qu’à l’égard de services de la classe 35 et qu’il n’avait pas été possible de prouver que la marque était utilisée pour des produits de la classe 18 en Suisse. À aucun moment le Tribunal n’a indiqué, en ce qui concerne les produits de la classe 18, que le signe « Swissbags » n’était pas considéré comme trompeur lorsqu’il identifiait des produits tels que des sacs à dos ou des sacs fabriqués en Chine. La requérante rappelle la législation suisse qui protège l’usage approprié des symboles et des dénominations qui indiquent l’origine géographique dans ce pays. Elle fait également valoir que, bien que le signe « Swissbags » soit enregistré et utilisé avec le signe de marque déposée ®, l’usage de la marque sur le marché, en relation avec des produits fabriqués en Chine, induit le consommateur en erreur quant à l’origine géographique de ces produits. Elle réitère que les étiquettes mentionnant le lieu de fabrication ne sont ni clairement visibles ni facilement accessibles.

Dans ses observations finales datées du 20/06/205, le titulaire de la MUE réitère qu’en ce qui concerne les sacs de voyage, les consommateurs ne s’attendent pas raisonnablement à ce que ces produits soient fabriqués dans le pays dont le drapeau ou la marque peut y figurer. L’apparition d’un drapeau national sur un produit ne,

Décision en annulation nº C 63 562 Page 11 sur 31
en soi, indiquer l’origine de fabrication au consommateur. Ces symboles sont plutôt couramment utilisés dans le marketing pour évoquer l’identité culturelle, le patrimoine ou des thèmes esthétiques. Il est établi que la plupart des sacs de voyage et des biens de consommation similaires sont fabriqués en Chine ou dans d’autres pays asiatiques. Le titulaire de la marque de l’UE se réfère également à l’action en déchéance intentée
contre la marque espagnole nº 2 681 020 et à la décision rendue par l’Office espagnol le 08/05/2025 (une copie de la décision a été déposée à l’annexe 26 avec sa traduction partielle en anglais) qui a conclu que la marque n’était pas trompeuse en raison de l’usage qui en était fait. Il a considéré que l’usage était prouvé en Espagne pour le cuir et les imitations du cuir, les articles en ces matières non compris dans d’autres classes ; les valises de la classe 18. Concernant l’étude de marché soumise par le demandeur, l’Office espagnol a estimé qu’aucun des résultats ne fournit d’informations sur l’erreur possible qui pourrait être générée dans l’esprit du public. Il est également indiqué que, bien que dans certaines occasions le terme Suisse soit lié à un standard de qualité, par exemple en relation avec certains produits alimentaires et produits manufacturés de cette région, les qualités associées aux produits faisant l’objet de la présente déchéance sont principalement dues aux caractéristiques de leurs designs, qui seraient déterminées non pas par une référence à l’origine géographique mais par une certaine origine entrepreneuriale. La fabrication de ces produits peut être effectuée n’importe où dans le monde sans aucune modification de la nature ou des caractéristiques des produits finis. Dans le secteur concerné, il est courant de changer les sites de production des produits. La simple évocation d’une idée de qualité dérivée de la relation qu’entretient la localisation géographique avec certains produits ne doit pas en soi être confondue avec une tromperie directe, qui ne se produit que lorsque la marque conduit à une attente claire qui est complètement contradictoire avec l’une des caractéristiques du produit. Le titulaire de la marque de l’UE souligne que l’Office espagnol a conclu ce qui suit :

Bien que tant la composition du signe en question que l’usage qui en a été fait génèrent une relation avec une localisation géographique spécifique, ce qui n’a pas été prouvé, c’est que cette relation, en référence aux produits protégés, génère une attente directe quant aux caractéristiques du produit chez le consommateur. Par conséquent, dans le cas présent, il est possible de distinguer entre ce qui peut être une influence sur le comportement d’achat, ce qui, comme nous l’avons indiqué, peut se produire, et une tromperie réelle quant aux caractéristiques du produit, ce qui n’a pas été prouvé.

S’il est vrai que la référence à la Suisse dans certains produits manufacturés peut être associée à un niveau de qualité, cela n’a pas été prouvé avec une telle rigueur en ce qui concerne les produits, de manière à causer une tromperie irrévocable chez un consommateur qui est considéré comme effectuant un processus d’achat conscient. Comme indiqué ci-dessus, les produits s’adressent au consommateur moyen, avec un degré d’attention suffisant. Cependant, étant donné que les produits en question ne sont pas des produits de consommation courante, le niveau d’attention lors de leur achat est plus élevé que celui qu’il peut être pour des produits de consommation courante achetés fréquemment.

Décision en annulation n° C 63 562 Page 12 sur 31
Le titulaire de l’enregistrement contesté, SWISSBAGS EUROPA, SL, appartient à un groupe de sociétés qui comprend Swissbags GmbH, une société ayant pour objet, entre autres, le commerce de marchandises de toutes sortes et dont le pays de constitution est la Suisse. En l’espèce, la référence à la Suisse incluse dans le signe, ainsi que l’usage qui en est fait, semble découler du lien de l’une des sociétés du groupe de sociétés avec ce pays, ce qui justifierait l’usage ou le lien avec la zone géographique.

En outre, toute attente éventuelle concernant les produits ne serait pas déçue par une fabrication du produit à l’étranger. Il convient de rappeler que le domaine dans lequel le présent litige s’inscrit doit être distingué de ceux des denrées alimentaires ou même des produits élaborés qui constituent de véritables indications d’origine géographique (dans le cas de la Suisse, ce serait le cas, entre autres, pour le chocolat, les produits de boulangerie ou de confiserie).

Lors de l’examen de la question de savoir si une marque est susceptible d’induire le public consommateur en erreur, les réalités du marché ainsi que les habitudes de consommation du public visé doivent être prises en considération. Lorsque le signe est purement évocateur, les attentes ne constitueront pas une tromperie réelle du consommateur. Ainsi, en l’espèce, il n’y a pas de fausse représentation susceptible de créer une erreur entre l’impression que le signe contesté peut donner en raison de l’usage qui en est fait et les qualités des produits qu’il couvre.

MOTIFS DE LA DÉCISION
ARTICLE 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE – DÉCHÉANCE POUR NON-USAGE
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déchus, sur demande présentée à l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.

Il y a usage sérieux d’une marque lorsque la marque est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exige un usage réel sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, notamment points 35 à 37 et 43).

Lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances propres à établir si l’exploitation commerciale de la marque est réelle, notamment si un tel usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer une part de marché pour les produits ou services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, point 38). Toutefois, la finalité

Décision en annulation nº C 63 562 Page 13 sur 31
de la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «n’est pas d’évaluer le succès commercial ou de revoir la stratégie économique d’une entreprise, ni de restreindre la protection de la marque au cas où un usage commercial à grande échelle aurait été fait des marques» (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225, point 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, EUTMDR, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, EUTMDR, les indications et preuves d’usage doivent établir le lieu, le temps, l’étendue et la nature de l’usage de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.

Dans les procédures de déchéance fondées sur le motif de non-usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, car on ne peut exiger du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de soumettre des motifs légitimes de non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 21/05/2008. La demande en déchéance a été déposée le 14/12/2023. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date du dépôt de la demande. Le titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 14/12/2018 au 13/12/2023 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 16/05/2024, le titulaire de la MUE a soumis des preuves d’usage.

Le titulaire de la MUE ayant demandé à ce que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’annulation décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Preuves soumises le 16/05/2024
Annexe 1 : photographies non datées de produits affichant le signe contesté (tel qu'
enregistré) sur différents types de sacs (sacs à dos, sacs de voyage, porte-documents, sacs de sport, sacs banane, etc.), portefeuilles et porte-cartes.

Annexes 2-5 : captures d’écran du site web du titulaire de la MUE www.swissbags.eu datées d’avril et mai 2024 et datées de 2021, 2022 et 2023 via la WayBack Machine. Elles montrent
des produits (différents types de sacs tels que sacs à dos, sacs de voyage, porte-documents, sacs de sport, sacs banane, trousses, sacs pour ordinateur portable).

Décision d’annulation nº C 63 562 Page 14 sur 31
Annexe 6 : impressions du site internet El Corte Inglés www.elcorteingles.es datées d’avril et mai 2024, montrant des produits 'SWISSBAGS’ (différents types de sacs et portefeuilles, porte-cartes).

Annexes 7-8 : deux catalogues, en anglais et en français, datés de 2021 (selon le titulaire de la marque de l’UE mais sans date visible) et du 09/06/2022 présentant le signe contesté en relation avec, entre autres, divers types de sacs et portefeuilles.

Annexes 9-13 : de nombreuses factures émises par le titulaire de la marque de l’UE et adressées à El Corte Inglés (distributeur) entre 2019 et 2023. Les produits sont identifiés par une description et un numéro de référence qui peuvent être recoupés avec les autres documents tels que les catalogues et les produits présentés dans les observations du titulaire de la marque de l’UE. Les produits sont essentiellement des sacs (sacs fourre-tout, sacs à dos, sacs banane, sacs de sport, porte-documents), des portefeuilles et des porte-cartes.

Annexe 14 : une collaboration avec Cofares (tiers) montrant des produits 'SWISSBAGS’ et des étiquettes en papier telles que
.

Preuves soumises le 03/12/2024
Annexe 16 : un catalogue non daté SWISSBAGS PU Collection montrant des porte-documents et des chemises de bureau.

OBSERVATIONS PRÉLIMINAIRES
Sur les preuves supplémentaires tardives
Le 03/12/2024, après l’expiration du délai, le titulaire de la marque de l’UE a soumis des preuves supplémentaires (Annexe 16).

Décision en matière de déchéance n° C 63 562 Page 15 sur 31
Même si, conformément à l’article 19, paragraphe 1, RMCUE, le titulaire de la MUE doit soumettre une preuve d’usage dans un délai fixé par l’Office, l’article 10, paragraphe 7, RMCUE (applicable à la procédure de déchéance en vertu de l’article 19, paragraphe 1, RMCUE) invite expressément l’Office à exercer son pouvoir d’appréciation si des preuves pertinentes ont été soumises dans les délais et que, après l’expiration du délai, des preuves complémentaires ont été produites.

Conformément à l’article 10, paragraphe 7, RMCUE, lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des indications ou des preuves sont produites qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai, l’Office peut prendre en considération les preuves soumises hors délai en exerçant le pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, RMUE. Lorsqu’il exerce son pouvoir d’appréciation, l’Office doit tenir compte, en particulier, du stade de la procédure et du fait que les faits ou les preuves sont, prima facie, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire et qu’il existe des raisons valables justifiant la présentation tardive des faits ou des preuves.

À cet égard, la division de déchéance considère que le titulaire de la MUE a bien soumis des preuves pertinentes dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures peuvent être considérées comme complémentaires.

Le fait que le requérant ait contesté les preuves initiales soumises par le titulaire de la MUE justifie la production de preuves complémentaires en réponse à l’objection (29/09/2011, T-415/09, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:T:2011:550, § 30 et 33, confirmé par arrêt du 18/07/2013, C-621/11 P, FISHBONE / FISHBONE Beachwear (fig.), EU:C:2013:484, § 36).

Les preuves complémentaires ne font que renforcer et clarifier les preuves soumises initialement, car elles n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante des preuves soumises dans le délai.

Pour les raisons qui précèdent, et dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation conformément à l’article 95, paragraphe 2, RMUE, la division de déchéance décide donc de prendre en considération les preuves complémentaires soumises le 03/12/2024.

Sur la recevabilité de la demande
L’article 63, paragraphe 1, sous a), RMUE confère à toute personne physique ou morale le droit de déposer une demande en déchéance sur la base de l’article 58 RMUE, sans subordonner ce droit à la mise en balance des éventuels intérêts personnels du demandeur à une telle déclaration avec les intérêts généraux sauvegardés par cette disposition.

En l’espèce, le titulaire de la MUE soutient que la demande en déchéance est contradictoire et n’a pas été déposée de bonne foi et il ajoute que « certains parleraient d’abus de droit ».

Premièrement, il convient de noter que le Tribunal a déjà jugé que la question de l’éventuelle existence d’un abus de droit est sans pertinence aux fins de l’examen de la recevabilité d’une demande en déchéance introduite en vertu de l’article 63, paragraphe 1, sous a), RMUE, dans la mesure où, en vertu de cette disposition, une demande en déchéance peut être introduite par « toute personne physique ou morale » pour cause de non-usage ou d’usage insuffisant d’une marque (14/07/2021, T-65/20, Kneissl,

Décision en annulation nº C 63 562 Page 16 sur 31
EU:T:2021:462, § 76 et 07/09/2022, T-699/21, My boyfriend is out of town, EU:T:2022:528, § 24). L’article 63, paragraphe 1, sous a), du RMCUE ne subordonne ni la recevabilité ni le bien-fondé d’une demande en déchéance à la bonne foi du demandeur (02/09/2020, T-801/19, PedalBox +, EU:T:2020:383, § 38).

En outre, en l’espèce, le titulaire de la MUE n’a pas fourni de preuves convaincantes d’un abus de droit de la part du demandeur qui pourrait justifier l’application de principes supérieurs du droit et remettre en cause la recevabilité de la demande en déchéance. Par conséquent, les arguments du titulaire de la MUE sont rejetés.

Sur l’usage par un tiers
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire.

Le fait que le titulaire de la MUE ait soumis des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU:T:2004:225). Comme l’a expliqué le titulaire de la MUE, la société Swissbags GmbH, qui apparaît sur les étiquettes des produits, est une société appartenant au groupe commercial du titulaire de la MUE Swissbags Europa SL.

Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, la division d’annulation considère que l’usage par cette autre société a été fait avec le consentement du titulaire de la MUE et, par conséquent, équivaut à un usage par le titulaire de la MUE lui-même.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX – FACTEURS
Considérations générales
Les indications et les preuves requises pour établir la preuve de l’usage doivent établir le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire de la MUE est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, la suffisance de l’indication et de la preuve quant au lieu, au moment, à l’étendue et à la nature de l’usage doit être appréciée au regard de l’ensemble des preuves soumises. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 31).

Afin d’apprécier si l’usage d’une marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée, en tenant compte de tous les facteurs pertinents de l’espèce. Il ne peut être exclu qu’une accumulation de preuves puisse permettre d’établir les faits nécessaires, même si chacun de ces éléments de preuve, pris individuellement, serait insuffisant pour constituer une preuve de la

Décision en annulation nº C 63 562 Page 17 sur 31
l’exactitude de ces faits (30/09/2014, T-132/12, LAMBRETTA, EU:T:2014:843,
§ 25).

Appréciation de l’usage
Moment de l’usage
Les preuves doivent démontrer un usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période pertinente, à savoir du 14/12/2018 au 13/12/2023 inclus.

La majorité des preuves, telles que les factures et certaines impressions du site internet du titulaire de la MUE datées via la WayBack Machine, sont datées au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage déposées par le titulaire de la MUE contiennent des indications suffisantes concernant le moment de l’usage.

Le demandeur fait observer que les photographies des produits soumises par le titulaire de la MUE ne sont pas datées (annexe 1). Cependant, les images de produits peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents et à fournir des informations concernant le type de produits que le titulaire de la MUE fabrique et commercialise, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’évaluation globale des preuves (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99,
§ 67-68). Le matériel soumis sans aucune indication de date d’usage peut, dans le cadre d’une appréciation globale, rester pertinent et être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve datés (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al., EU:T:2011:47, § 33).

Lieu de l’usage
Les preuves doivent démontrer que la MUE contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir article 18, paragraphe 1, du RMUE et article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE).

Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne. Elles ont été émises à un vaste groupe de distribution, qui possède de grands magasins et établissements dans toute l’Espagne (El Corte Inglés).

Une MUE n’a pas besoin d’être utilisée dans une zone géographique étendue pour que l’usage soit considéré comme sérieux, étant donné que cela dépendra des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et circonstances pertinents pour établir si l’exploitation commerciale de la marque sert à créer ou à maintenir des parts de marché pour les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée (19/12/2012, C-149/11, OMEL / ONEL, EU:C:2012:816, § 55; 07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80).

Pour que l’usage d’une MUE soit considéré comme sérieux, la marque n’a pas besoin d’être utilisée dans une partie substantielle de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, étant donné que les frontières des États membres doivent être ignorées, tandis que les caractéristiques des produits ou services concernés doivent être prises en compte (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782,
§ 80).

Décision en annulation n° C 63 562 Page 18 sur 31
Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une MUE dans un seul État membre (par exemple en Allemagne ou en Espagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffit à satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81).

Que la MUE ait été utilisée dans un ou plusieurs États membres est sans pertinence. Ce qui importe est l’impact de l’usage sur le marché intérieur et, plus spécifiquement, si celui-ci est suffisant pour maintenir ou créer des parts de marché sur ce marché pour les produits et services visés par la marque et s’il contribue à une présence commercialement pertinente des produits et services sur ce marché. Que cet usage aboutisse à un succès commercial effectif n’est pas pertinent (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 82).

Compte tenu de la nature du distributeur en Espagne et de la jurisprudence susmentionnée, la division d’annulation considère que les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Étendue de l’usage
Concernant l’étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il doit être tenu compte, notamment, du volume commercial de l’usage global, ainsi que de la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et de la fréquence de l’usage (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35).

La Cour a jugé que « l’usage de la marque ne doit pas […] toujours être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux, car cela dépend des caractéristiques des produits ou services concernés sur le marché correspondant » (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Il n’est pas possible de déterminer a priori, et dans l’abstrait, quel seuil quantitatif devrait être choisi afin de déterminer si l’usage est sérieux ou non. Une règle de minimis ne saurait donc être établie. Lorsqu’il sert une finalité commerciale réelle, un usage même minime de la marque peut suffire à établir un usage sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des facteurs parmi d’autres à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être contrebalancée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que la marque soit utilisée publiquement et extérieurement dans le but d’assurer un débouché pour les produits ou services qu’elle représente (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68, § 39).

L’usage extérieur n’implique pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finaux. Par exemple, les preuves pertinentes peuvent valablement émaner d’un intermédiaire dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que

Décision en annulation nº C 63 562 Page 19 sur 31
sociétés de distribution, auxquelles l’intermédiaire vend des produits qu’il a fait fabriquer par des producteurs originaux (21/11/2013, T-524/12, RECARO, EU:T:2013:604, § 25-26).

Des preuves pertinentes peuvent également émaner valablement d’une société de distribution faisant partie d’un groupe. La distribution est une méthode d’organisation commerciale courante dans les relations commerciales et implique un usage de la marque qui ne saurait être considéré comme un usage purement interne par un groupe de sociétés, étant donné que la marque est également utilisée de manière externe et publique (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al, EU:T:2011:47, § 32).

Lorsque des produits sont fabriqués par le titulaire de la marque (ou avec son consentement), mais sont ensuite mis sur le marché par des distributeurs au niveau de la vente en gros ou au détail, cela doit être considéré comme un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO et al, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke Automative Polishing Products (fig.) / BÚFALO (fig.), EU:T:2011:675, § 73).

Le titulaire de la MUE a soumis de nombreuses factures datées tout au long de la période pertinente. Bien que la MUE contestée ne soit pas mentionnée dans les factures, les produits sont identifiés par une description et un numéro de référence qui peuvent être recoupés avec les autres documents tels que les catalogues, les extraits de sites web et les produits présentés dans les observations du titulaire de la MUE. Par conséquent, la division d’annulation considère que les factures, ainsi que les autres preuves, fournissent des informations suffisantes concernant le volume commercial, la durée et la fréquence d’usage pour démontrer que le titulaire de la MUE a sérieusement tenté de maintenir et/ou de créer une position commerciale sur le marché pertinent, au moins en ce qui concerne une partie des produits, comme expliqué ci-après.

Nature de l’usage: usage en tant que marque
La nature de l’usage exige, entre autres, que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents prestataires.

Les preuves montrent que la MUE contestée a été utilisée sur les produits. Il est donc clair que la MUE contestée est utilisée en tant que marque pour identifier leur origine commerciale. En outre, elle est généralement suivie du symbole ® qui indique qu’il s’agit d’une marque enregistrée.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE exige en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une forme qui en diffère par des éléments qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE, n’altèrent pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

Le signe utilisé montre un usage de la marque telle qu’enregistrée, suivi du symbole ®.

Usage en relation avec les produits et services enregistrés

Décision en annulation nº C 63 562 Page 20 sur 31
L’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne prouve l’usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée pour les produits et services énumérés ci-dessus dans les classes 16, 18 et 35. Toutefois, les preuves produites par le titulaire de la marque de l’Union européenne ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Conformément à l’article 58, paragraphe 2, du RMUE, lorsque les motifs de déchéance n’existent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque contestée est enregistrée, les droits du titulaire sont déclarés déchus pour ces seuls produits et services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer avec précision l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou de services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou de services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, points 43-44, 51).

Dès lors, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie de produits donnée ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, ne s’en distinguent pas dans leur essence et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’en pratique, il est impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que

Décision d’annulation nº C 63 562 Page 21 sur 31
la marque a été utilisée pour toutes les variantes imaginables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement des produits ou des services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou des sous-catégories cohérentes.

(14/07/2005, Tribunal, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288)
L’étendue des catégories de produits ou de services pour lesquelles la marque est enregistrée est un élément clé de l’équilibre entre le maintien et la préservation des droits exclusifs conférés au titulaire de la marque et la limitation de ces droits (16/07/2020, Cour de justice, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 39). À cet égard, il est important que l’appréciation soit effectuée de manière concrète, en tenant principalement compte des produits ou des services pour lesquels le titulaire de la marque a présenté une preuve d’usage. L’examen doit être entrepris pour déterminer si ces produits ou services constituent une sous-catégorie indépendante des produits ou services relevant de la classe de produits ou de services concernée afin de rattacher les produits ou services pour lesquels un usage sérieux de la marque a été prouvé à la catégorie de produits ou services couverte par l’enregistrement de la marque (16/07/2020, Cour de justice, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 46).

Étant donné que les consommateurs recherchent principalement un produit ou un service pour répondre à leurs besoins spécifiques, la finalité du produit ou du service en question est essentielle pour déterminer leur choix. Par conséquent, étant donné que les consommateurs utilisent le critère de la finalité ou de l’usage prévu avant tout achat, il est d’une importance fondamentale lors de la définition d’une sous-catégorie de produits ou de services (13/02/2007, Tribunal, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 29).

L’objectif du critère de la finalité et de l’usage prévu des produits ou services en question n’est pas de fournir une définition abstraite ou artificielle de sous-catégories indépendantes de produits ou de services et il doit être appliqué de manière cohérente et spécifique (16/07/2020, Cour de justice, C-714/18 P, tigha / TAIGA, EU:C:2020:573, § 50).

Produits contestés de la classe 16
Aucun usage n’est prouvé pour les produits de la classe 16. Bien qu’un catalogue (annexe 8) présente des stylos et des carnets, ces articles ne sont pas mentionnés dans les factures et n’ont pas été mentionnés dans les observations du titulaire de la MUE. En outre, aucune raison de non-usage n’a été invoquée pour ces produits.

Produits contestés de la classe 18
La MUE contestée est enregistrée pour le cuir et les imitations du cuir, et les produits en ces matières non compris dans d’autres classes; les peaux d’animaux, les cuirs; les malles et les sacs de voyage; les parapluies, les parasols et les cannes; les fouets, les harnais et la sellerie.

Le titulaire de la MUE affirme que la MUE contestée a été utilisée au moins pour le cuir et les imitations du cuir, et les produits en ces matières non compris dans d’autres classes; les malles et les sacs de voyage

Décision en annulation nº C 63 562 Page 22 sur 31
sacs. Elle fait valoir que la MUE contestée a été utilisée pour des porte-documents, des sacs à dos, des sacs pour ordinateurs portables, des sacs de voyage, des sacs de sport, des sacs banane, des trousses de toilette, des trousses (à crayons) et des portefeuilles et que les sacs à dos ou les porte-documents peuvent être considérés comme des sacs de voyage (sacs utilisés pour transporter des articles pendant un voyage).

Les preuves montrent que la MUE contestée a été utilisée pour des sacs de voyage, répertoriés comme tels dans la liste de la MUE contestée (les preuves montrent de grands sacs de voyage de sport, des sacs à dos de voyage, etc.). En outre, l’usage a été démontré pour différents types de sacs, y compris des porte-documents (un sac plat rectangulaire, utilisé notamment pour transporter des documents professionnels) et des portefeuilles. Bien que les preuves indiquent que la plupart des produits sont en polyester, certains d’entre eux sont en cuir ou en imitations du cuir, tels que les porte-documents et les portefeuilles.

La MUE contestée est enregistrée pour des produits en ces matières
[cuir et imitations du cuir] et non compris dans d’autres classes.

L’expression produits en ces matières [cuir et imitations du cuir] et non compris dans d’autres classes ne fournit pas une indication claire des produits couverts, car elle indique simplement de quoi les produits sont faits, et non ce que sont les produits. Elle couvre une large gamme de produits qui peuvent avoir des caractéristiques et/ou des finalités très différentes, peuvent exiger des niveaux très différents de capacités techniques et de savoir-faire pour être produits et/ou utilisés, et pourraient cibler des consommateurs différents, être vendus par des canaux différents et donc relever de secteurs de marché différents.

Dans le cas d’une marque enregistrée pour une catégorie large de produits et services qui n’est pas suffisamment claire et précise pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection, il devrait être possible, en principe, de déterminer la portée précise par la preuve de l’usage (29/01/2020, C-371/18, Sky, EU:C:2020:45, points 68-70; 04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P
et C-158/18 P, BURLINGTON / BURLINGTON ARCADE et autres, EU:C:2020:151,
point 136).

Cette catégorie de produits (produits en ces matières [cuir et imitations du cuir] et non compris dans d’autres classes) est suffisamment large pour que plusieurs sous-catégories, susceptibles d’être considérées indépendamment, puissent y être identifiées sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits pour lesquels l’usage a été prouvé. Les preuves montrent que la MUE contestée a été utilisée pour différents types de sacs, y compris des porte-documents et des portefeuilles. La finalité ou l’usage prévu de ces produits est de transporter des objets. Sur la base de la finalité ou de l’usage prévu des produits utilisés, la division d’annulation constate que l’usage a été prouvé pour les sous-catégories de sacs et de portefeuilles.

Aucun usage n’a été prouvé pour les produits restants, qui sont des matières premières (cuir et imitations du cuir; peaux d’animaux, cuirs bruts) et des produits spécifiques (malles; parapluies, parasols et cannes; fouets, harnais et sellerie) qui ne sont pas mentionnés dans les preuves.

Services contestés de la classe 35

Décision d’annulation nº C 63 562 Page 23 sur 31
En ce qui concerne les services de la classe 35, le titulaire de la marque de l’UE s’est contenté de faire valoir que l’usage a été prouvé pour les services de vente au détail et de vente en gros de la classe 35 étant donné qu’il dispose de sa propre boutique en ligne. Toutefois, contrairement aux observations du titulaire de la marque de l’UE, aucun usage n’a été prouvé pour la vente au détail et en gros de portefeuilles, valises, sacs, stylos, stylos-plumes.

En ce qui concerne les services de vente au détail enregistrés, les services de vente au détail de la classe 35 sont définis dans la note explicative de la classification de Nice comme le rassemblement, pour le compte de tiers, de produits divers (à l’exception de leur transport), permettant aux clients de voir et d’acheter commodément ces produits ; ces services peuvent être fournis par des magasins de détail, par des distributeurs automatiques, par des catalogues de vente par correspondance ou par des moyens électroniques, par exemple, par des sites web ou des émissions de télé-achat.

Il ressort de cette note explicative que le concept de « services de vente au détail » se rapporte à trois caractéristiques essentielles : premièrement, l’objet de ces services est la vente de produits aux consommateurs ; deuxièmement, ils s’adressent aux consommateurs en vue de leur permettre de voir et d’acheter commodément les produits ; et, troisièmement, ils sont fournis pour le compte de tiers (04/03/2020, C-155/18 P, C-156/18 P, C-157/18 P & C-158/18 P, BURLINGTON / BURLINGTON ARCADE et al., EU:C:2020:151, § 126). Les « tiers » bénéficiant du « rassemblement de produits divers » sont les différents fabricants à la recherche d’un débouché pour leurs produits.

La Cour a jugé que l’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs. Cela inclut, outre l’opération juridique de vente, toute activité exercée par le commerçant dans le but de favoriser la conclusion d’une telle opération. Cette activité consiste, notamment, à sélectionner un assortiment de produits offerts à la vente et à offrir une variété de services visant à inciter le consommateur à conclure l’opération susmentionnée avec le commerçant en question, plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34).

Par conséquent, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de la classe 35 lorsque le fabricant se contente de vendre ses propres produits depuis son magasin ou son site web. La vente par le fabricant de ses propres produits n’est pas un service indépendant mais une activité couverte par la protection conférée par l’enregistrement pour les produits. Il ne serait pas approprié d’assimiler la protection conférée par l’enregistrement pour des produits de l’une quelconque des classes 1 à 34 à celle conférée par l’enregistrement pour les services de vente au détail de la classe 35. Si les fabricants peuvent fournir des services accessoires (tels que la tenue d’un point de vente avec des vendeurs, la publicité, le conseil, les services après-vente, etc.) dans le cadre de la vente de leurs propres produits, ces activités ne relèvent du concept de « service » rémunéré que si elles ne font pas partie intégrante de l’offre de vente des produits (10/07/2014, C-421/13, Apple Store, EU:C:2014:2070, § 26). Par conséquent, si un fabricant utilise une marque en relation avec des activités qui font partie intégrante de l’offre de vente de ses propres produits, il n’y a pas d’usage pour les services de vente au détail de ces produits dans la classe 35. Cette activité de vente ne serait pas non plus conforme à la définition des « services de vente au détail » telle que prévue dans la note explicative de la classification de Nice et interprétée par la Cour, car elle n’implique aucun avantage pour les fabricants tiers.

Décision d’annulation nº C 63 562 Page 24 sur 31
En outre, l’usage sérieux doit être conforme à la fonction essentielle d’une marque. La marque utilisée en relation avec un point de vente pour les produits propres du fabricant sert à distinguer ces produits de ceux d’autres fabricants, mais non à distinguer les services fournis par ce point de vente de ceux fournis par d’autres points de vente. Les fabricants vendant leurs propres produits dans leurs propres magasins sont en concurrence sur le marché des produits qu’ils vendent, mais ne sont pas en concurrence sur le marché des services de vente au détail, qui vise les fabricants tiers. L’exploitation d’un magasin exclusivement dans le but de vendre les produits propres du fabricant exclut l’offre de produits concurrents de fabricants tiers. Ces principes s’appliquent également aux services de vente en gros.
En ce qui concerne les services restants de la classe 35, à savoir la publicité; la gestion des affaires commerciales; l’administration commerciale; les travaux de bureau, aucun usage n’a été prouvé.

Même si le titulaire de la marque de l’UE a fait de la publicité pour ses propres produits et a géré son entreprise, ces activités ne peuvent être qualifiées d’aucun des services susmentionnés, car elles ne constituent pas des activités économiques fournies à des tiers. En outre, aucune raison de non-usage n’a été invoquée pour ces services.

Appréciation globale
Afin d’examiner, dans un cas donné, si l’usage de la marque est sérieux, une appréciation globale doit être effectuée en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous cette marque peut être compensé par une intensité d’usage élevée ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque ou vice versa (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton / HIPPOVIT, EU:T:2004:223,
point 36).

En l’espèce, la division d’annulation estime que l’usage sérieux de la marque contestée a été suffisamment démontré au regard de tous les facteurs pertinents en ce qui concerne les articles en cuir et en imitations du cuir, non compris dans d’autres classes, à savoir les sacs et les portefeuilles; les sacs de voyage de la classe 18.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la marque de l’UE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants, pour lesquels elle doit, par conséquent, être révoquée:

Décision en déchéance n° C 63 562 Page 25 sur 31
Classe 18 : Cuir et imitations du cuir, et produits en ces matières non compris dans d’autres classes (à l’exception des sacs et portefeuilles) ; peaux d’animaux, peaux ; malles ; parapluies, parasols et cannes ; fouets, harnais et sellerie.

Classe 35 : Publicité ; gestion des affaires commerciales ; administration commerciale ; travaux de bureau ; vente au détail et en gros à des fins commerciales de portefeuilles, valises, sacs, stylos, stylos-plumes.

Le titulaire de la MUE a prouvé l’usage sérieux pour les produits contestés restants ; par conséquent, la demande n’est pas accueillie à cet égard dans la mesure où elle est fondée sur l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

L’examen de la demande de déchéance se poursuivra en ce qui concerne l’article 58, paragraphe 1, sous c), du RMUE, pour ce qui est des produits en cuir et imitations du cuir, non compris dans d’autres classes, à savoir les sacs et portefeuilles ; sacs de voyage de la classe 18.

ARTICLE 58, PARAGRAPHE 1, SOUS C), DU RMUE – USAGE SUSCEPTIBLE D’INDUIRE LE PUBLIC EN ERREUR
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous c), du RMUE, les droits du titulaire de la marque de l’Union européenne sont déclarés déchus, sur demande présentée à l’Office, si, en conséquence de l’usage qui a été fait de la marque par le titulaire de la marque ou avec son consentement pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, la marque est susceptible d’induire le public en erreur, notamment sur la nature, la qualité ou la provenance géographique de ces produits ou services.

L’Office examine les faits conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE dans le cadre des faits présentés par le demandeur en déchéance (13/09/2013, T-320/10, CASTEL, EU:T:2013:424, point 28). Ce faisant, il peut prendre en considération des faits notoires et évidents.

L’exigence de l’article 58, paragraphe 1, sous c), du RMUE selon laquelle l’induction en erreur doit résulter de l’usage effectif de la MUE contestée doit être distinguée d’une demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous a), du RMUE en vertu de laquelle une MUE peut être déclarée nulle lorsqu’elle a été enregistrée en violation de l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE, lequel interdit une marque qui est de nature à tromper le public sur la nature, la qualité ou la provenance géographique.

Le demandeur en déchéance doit prouver que la marque est devenue susceptible d’induire le public en erreur, notamment sur la nature, la qualité ou la provenance géographique des produits ou services en question, après la date d’enregistrement de la MUE (21/05/2008) en raison de la manière dont elle a été utilisée après son dépôt. Il incombe au demandeur de démontrer comment l’usage de la MUE contestée était devenu trompeur à la date de la demande en déchéance, en l’espèce le 14/12/2023.

L’appréciation doit être effectuée tant par rapport aux produits ou services pertinents que par rapport à la perception de la marque par le public pertinent (05/05/2011, T-41/10, esf école du ski français (fig.), EU:T:2011:200,
point 51).

Décision en annulation nº C 63 562 Page 26 sur 31
Les circonstances de la révocation de la MUE contestée présupposent l’existence d’une tromperie effective ou d’un risque suffisamment grave que le consommateur soit trompé (voir par analogie en ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, sous g), du RMUE,
29/11/2018, T-683/17, Khadi Ayurveda / KHADI et al., EU:T:2018:860, § 44;

30/03/2006, C-259/04, Elizabeth Emanuel, EU:C:2006:215, § 47; 27/10/2016, T-29/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:635, § 47; 02/03/2020, R 1499/2016-G, La IRLANDESA 1943 (fig.), § 25).

Ce n’est que lorsque les consommateurs ciblés sont amenés à croire que les produits ou services ont acquis certaines caractéristiques qu’ils ne possèdent pas en réalité du fait de l’usage qu’ils seront alors trompés par la marque (29/11/2018, T-683/17, Khadi Ayurveda / KHADI et al., EU:T:2018:860, § 58; 24/09/2008, T-248/05, I.T.@Manpower, EU:T:2008:396, § 65).

La MUE contestée est la marque figurative
.

Le public pertinent et la perception de la MUE contestée
Compte tenu de la nature des produits pertinents (sacs, portefeuilles et sacs de voyage), le public pertinent est le grand public dont le degré d’attention est moyen.

La MUE contestée est une combinaison de deux mots anglais, « SWISS » et « BAGS », accolés, écrits en lettres majuscules grasses et suivis d’un élément figuratif évoquant le drapeau suisse. Le mot « SWISS » est un mot anglais simple et courant compris par le public pertinent dans l’Union européenne. Sa signification renvoie à une personne ou un produit originaire de Suisse, comme le montrent les définitions de dictionnaire soumises par le demandeur. La seule signification possible du terme « SWISS » est liée à la situation géographique du pays de la Suisse, et c’est un terme universellement défini comme quelque chose appartenant ou se rapportant à la Suisse. « BAGS » est un terme anglais qui désigne un récipient avec une ou deux poignées, utilisé pour transporter des objets.

Par conséquent, le public pertinent est composé du public anglophone. À partir du 01/01/2021, le public pertinent pour les affaires impliquant le public anglophone est le public en Irlande et à Malte, ainsi que dans des pays tels que le Danemark, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède où l’anglais est particulièrement bien compris (07/05/2020, R 2925/2019-4, LOCKS 4 VANS (fig.))
Contrairement aux observations du titulaire de la MUE, il est clair que les consommateurs comprendront la MUE contestée comme signifiant « sacs suisses » ou « sacs de Suisse ». En outre, l’élément figuratif placé après l’élément verbal « SWISSBAGS » évoque le drapeau suisse. Bien que la croix blanche soit représentée sur un fond circulaire rouge au lieu d’un fond carré rouge dans
le cas du drapeau suisse ( ), associé au mot « SWISS », cet élément figuratif évoque clairement la Suisse. Par conséquent, la marque

Décision en annulation n° C 63 562 Page 27 sur 31
contient un message clair qui renvoie à l’origine géographique des produits, puisqu’il contient deux indicateurs renvoyant à la Suisse, le mot « SWISS » et l’élément figuratif qui renforce le message véhiculé par ce mot. Cela est également renforcé par l’usage que le titulaire de la marque de l’UE a fait de la marque contestée sur le marché, y compris l’usage sur son propre site web, où il y avait des références à la Suisse à travers des images de villages et de paysages alpins suisses typiques, comme l’a montré le demandeur (annexes 6, 8).

Le demandeur fait valoir que la marque de l’UE contestée contient un message clair perçu par le public pertinent concernant une indication géographique, à savoir la Suisse, et qu’il existe une contradiction entre cette indication et la véritable origine géographique des produits, qui est la Chine. Par conséquent, il existe au moins un risque sérieux qu’au moins une partie significative du public général de l’Union européenne, qui fait preuve au plus d’un degré d’attention moyen à l’égard des produits pertinents de la classe 18, soit induite en erreur quant à l’origine géographique de ces produits.

Le titulaire de la marque de l’UE considère essentiellement qu’il n’y a pas d’infraction à l’article 58, paragraphe 1, sous c), du RMCUE étant donné que :

- Les consommateurs ne seront pas trompés quant à l’origine géographique des produits portant la marque de l’UE contestée, car les étiquettes/labels indiquent clairement que les produits commercialisés sous la marque de l’UE contestée sont fabriqués en Chine et non en Suisse. Les mentions « Made in P.R.C. » ou « Made in China » sont clairement visibles sur les étiquettes en papier ou les étiquettes intérieures lors de l’achat des produits. En outre, les consommateurs de bagages sont raisonnablement bien informés, observateurs et circonspects et ne sont pas très susceptibles d’être trompés.

- Il est un fait établi qu’aujourd’hui la majorité des sacs de voyage sont fabriqués en Chine ou dans d’autres pays asiatiques. Il n’y a pratiquement pas de production de sacs de voyage en Suisse, car les entreprises suisses fabriquent principalement leurs produits en Chine. Les consommateurs sont conscients de ces faits.

Usage de la marque de l’UE contestée
Le demandeur fait valoir qu’aucun des produits n’est fabriqué ou produit en Suisse puisqu’ils sont fabriqués en Chine. Cela a été prouvé par le demandeur, et ce n’est pas contesté par le titulaire de la marque de l’UE.

L’effet trompeur d’une marque doit être apprécié sur la base du message que la marque elle-même transmet au public. Une marque composée d’une indication géographique, ou en contenant une, sera en règle générale perçue par le public pertinent comme une référence au lieu d’où proviennent les produits. La seule exception à cette règle est lorsque la relation entre le nom géographique et les produits est manifestement si fantaisiste (par exemple, parce que le lieu est inconnu, et peu susceptible de devenir connu, du public comme origine des produits) que les consommateurs n’établiront pas un tel lien (12/02/2009, R 697/2008-1, MÖVENPICK OF SWITZERLAND,
§ 17).

Cette exception n’est pas applicable au cas présent. Comme l’a souligné et prouvé le demandeur (annexe 20), la Suisse évoque la qualité, la fiabilité,

Décision d’annulation nº C 63 562 Page 28 sur 31
tradition, luxe, prestige dans un éventail très diversifié de domaines (montres, chocolat, confiserie fine, produits pharmaceutiques, produits médicaux, banques, fromage, vacances, hôtels, etc.). Il est également de notoriété publique que la Suisse est réputée pour ses produits et industries de haute qualité et de fabrication de précision, souvent associés à l’excellence, à l’innovation et à la tradition. Les produits suisses sont réputés pour leur attention méticuleuse aux détails et leur durabilité, et les valeurs suisses de précision, de savoir-faire et de qualité s’appliquent également aux sacs. Certaines maisons de luxe suisses ont même étendu leur expertise à des marchés adjacents tels que la maroquinerie et les sacs/sacs de voyage, bien qu’elles soient plus célèbres pour les montres ou les bijoux.

Bien que la Suisse ne soit pas aussi célèbre pour les sacs que pour d’autres produits tels que les montres ou les bijoux, il existe un lien clair entre l’origine géographique et les produits. Le signe n’est pas simplement évocateur et ce lien génère une attente directe quant aux caractéristiques des produits et en particulier à leur origine géographique. Le fait que d’autres entreprises fabriquent leurs produits en Chine et qu’il est courant pour les entreprises de fabriquer leurs produits en Chine, comme allégué et prouvé par le titulaire de la marque de l’UE, ne signifie pas que la marque de l’UE contestée n’est pas devenue trompeuse. À cet égard, le titulaire de la marque de l’UE lui-même a soumis des articles de presse qui mentionnent la surprise des consommateurs concernant les bagages et les sacs qui ne sont ni conçus ni fabriqués en Suisse, bien qu’ils affichent la croix suisse blanche. L’article de presse soumis à l’annexe 17, daté du 15/05/2018 et provenant de www.swissinfo.ch, mentionne même la possible tromperie que peuvent subir ces consommateurs en demandant « Produits trompeurs ?, Le client est-il trompé par ces sacs ? ». Il en va de même pour l’article de presse soumis à l’annexe 21, daté du 09/06/2013 et provenant de www.testproductreview.com, qui déclare « J’ai été un peu déçu quand j’ai vu la mention 'made in China’ sur l’étiquette car les produits Wenger sont activement annoncés comme des produits suisses et on pourrait penser qu’un produit suisse de qualité devrait être fabriqué en Suisse et nulle part ailleurs ». Ces articles suggèrent que, bien que la réalité du marché soit que la plupart des produits sont aujourd’hui fabriqués en Chine, il n’est pas irréaliste pour les consommateurs de penser et de s’attendre à ce que certaines entreprises fabriquent encore leurs produits, et en particulier des sacs, en Suisse. Par conséquent, il existe un risque que le consommateur croie que, en incluant deux références explicites à la Suisse, à savoir le terme « SWISS » et une version de la croix blanche sur fond rouge du drapeau suisse, le produit provient de Suisse et non d’un autre lieu géographique, trompant ainsi le consommateur. En conséquence, la marque de l’UE contestée sera comprise par le public pertinent comme un message selon lequel les produits sont fabriqués en Suisse. Puisque, de l’aveu même du titulaire de la marque de l’UE, ce n’est pas le cas, le message transmis au public ne reflète pas la réalité et un effet trompeur se produit. Contrairement aux arguments du titulaire de la marque de l’UE, le fait que la marque de l’UE contestée soit utilisée avec le symbole ® n’est pas un facteur décisif pour examiner si le signe est devenu trompeur et est donc sans pertinence.

Le titulaire de la marque de l’UE soutient qu’aucun effet trompeur n’existe parce que les étiquettes affichent les indications « Made in China » ou « Made in PRC ». La Chambre de recours a expressément déclaré que l’indication du lieu d’origine de sa fabrication sur une étiquette apposée sur le produit lui-même n’élimine pas l’effet trompeur de la marque. Ces indications ne font pas partie de la marque et ne sont même pas placées à proximité de celle-ci. Comme démontré par le demandeur, les étiquettes ne sont pas clairement visibles (elles sont écrites en très petits caractères, dans des endroits peu visibles,

Décision en annulation nº C 63 562 Page 29 sur 31
par exemple à l’intérieur des sacs) et ils ne sont pas du tout visibles dans le cas d’achats en ligne. En outre, l’emballage des produits, dans son ensemble, peut ne pas être trompeur, mais la marque l’est (12/02/2009, R 697/2008-1, MÖVENPICK OF SWITZERLAND, § 19).

Afin d’éviter la révocation, le titulaire de la MUE aurait dû faire coïncider le lieu de fabrication des produits contestés avec le pays figurant dans la MUE. Afin d’éviter la révocation d’une MUE pour usage géographiquement trompeur, il est nécessaire de s’assurer que les produits sont effectivement fabriqués dans un lieu correspondant à l’indication contenue dans la MUE contestée. Cela ne peut pas être fait en apposant simplement sur les étiquettes que les produits sont 'fabriqués en Chine/RPC’ mais en s’assurant que les produits sont réellement fabriqués dans un lieu conforme à l’indication 'SWISS’ contenue dans la MUE contestée (12/02/2009, R 697/2008-1, MÖVENPICK OF SWITZERLAND, § 23 et 25).

Le titulaire de la MUE se réfère à des procédures parallèles en Espagne et en Suisse et soumet les décisions rendues respectivement par l’Office espagnol (Annexe 26, décision non définitive) et les tribunaux suisses (Annexe 15).

Les décisions des juridictions nationales et des offices nationaux concernant les conflits entre marques identiques ou similaires au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office étant donné que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, qui s’applique indépendamment de tout système national (13/09/2010, T-292/08, OFTEN / OLTEN et al., EU:T:2010:399). L’Office n’est pas lié par la pratique décisionnelle nationale en vertu du droit national des marques et encore moins par les décisions rendues par un pays tiers en dehors de l’Union européenne statuant sur les exigences de la 'suissitude’ (03/07/2013, T-236/12, NEO, EU:T:2013:343,
§ 50).

Comme l’a fait valoir le demandeur, la législation suisse a ses propres particularités. En outre, le tribunal suisse a déclaré que la marque 'SWISSBAGS’ n’était pas utilisée en Suisse pour des produits de la classe 18. À aucun moment la Cour n’a indiqué, en ce qui concerne les produits de la classe 18, que le signe 'Swissbags’ n’était pas considéré comme trompeur lorsqu’il identifiait des produits tels que des sacs fabriqués en Chine.

Concernant la décision de l’Office espagnol rendue le 08/05/2025, elle n’est pas définitive car le demandeur a interjeté appel.

Le titulaire de la MUE se réfère également à deux affaires de révocation (07/04/2021, C26 125 et 14/12/2020, C26 126). Cependant, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par la Cour, qui a déclaré qu’il est de jurisprudence constante que la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par référence au RMUE, et non à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Les affaires antérieures auxquelles le titulaire de la MUE se réfère ne sont pas pertinentes pour la présente procédure. Bien que la division d’annulation ait estimé que

Décision de déchéance nº C 63 562 Page 30 sur 31
les signes et n’étaient pas trompeurs quant à l’origine des produits, en raison de leur usage, les signes sont différents et non comparables au cas d’espèce. En outre, il a été jugé que le demandeur n’avait pas fourni de preuves appropriées et d’argumentation convaincante.

Enfin, le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que de nombreuses autres marques de l’UE incluent les lettres «SWISS» en relation avec des produits de la classe 18 (annexe 25). L’existence de ces enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En outre, le fait que d’autres entreprises puissent commettre des actes illicites ne confère pas aux tiers le droit d’agir de la même manière. Comme expliqué ci-dessus, le fait que d’autres entreprises fabriquent leurs produits en Chine ne signifie pas que la marque de l’UE contestée ne soit pas devenue trompeuse.

Bien que l’Office ait le devoir d’exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être conforme au respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses propres mérites. L’issue de toute affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne peut pas invoquer, ou utiliser à son propre avantage, un éventuel acte illicite commis au profit d’un tiers afin d’obtenir une décision identique.

À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation considère que la marque de l’UE contestée, de la manière dont elle est utilisée, est susceptible d’induire le public en erreur quant à l’origine des produits pour lesquels un usage sérieux a été constaté, car le message essentiel qu’elle transmet au consommateur moyen est que les produits proviennent de Suisse alors qu’en réalité ils sont fabriqués en Chine.

Étant donné que la marque a été utilisée d’une manière qui la rend susceptible d’induire les consommateurs moyens en erreur quant à l’origine géographique des produits pour lesquels elle a été utilisée, à savoir les articles en cuir et en imitations du cuir, et non compris dans d’autres classes, à savoir les sacs et portefeuilles; sacs de voyage de la classe 18, elle doit être déchue pour ces produits conformément à l’article 58, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

CONCLUSION
Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie, en partie fondée sur l’article 58, paragraphe 1, sous a), du RMUE et en partie fondée sur l’article 58, paragraphe 1, sous c), du RMUE. La marque contestée doit être déchue pour tous les produits et services contestés.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 14/12/2023. Une date antérieure, à laquelle l’un des motifs de déchéance est survenu, peut être fixée à la demande de l’une des parties. En l’espèce, le demandeur a demandé une date antérieure à la date à laquelle la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans; ou

Décision en annulation nº C 63 562 Page 31 sur 31
subsidiairement à compter de la date de la présente demande en déchéance. Toutefois, dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation à cet égard, la division d’annulation estime qu’il n’est pas opportun en l’espèce de faire droit à cette demande, le demandeur n’ayant pas démontré un intérêt juridique suffisant pour la justifier. En outre, sur la base des informations disponibles dans le dossier, il n’est pas possible de déterminer avec précision la date antérieure demandée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Le titulaire de la marque de l’Union étant la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE (règlement d’exécution), les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’annulation
Michaela SIMANDLOVA Frédérique SULPICE Jessica N. LEWIS
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.