DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 68 305 (NULLITÉ)
Emad Kojak, Medhat Basha, Damas, Syrie (requérant), représenté par Ingenias, Av. Diagonal, 514, 1-4, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Loai Mohamed Kudsi, Via Carlo Alberto Dalla Chiesa 46, 24042 Capriate San Gervasio, Italie; Isam Kudsi, Via Molinazzo 8, 6900 Lugano, Suisse; Adel Ahmed Abdulsalam Ktire, Al Zahra, Tripoli City, Libye (titulaires de la marque de l’Union européenne). Le 02/09/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 19 004 077 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir: Classe 29: Huiles et graisses comestibles; produits laitiers et substituts de produits laitiers; poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants; viande et produits à base de viande; insectes et larves préparés; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; boyaux de saucisses et leurs imitations; soupes et bouillons, extraits de viande; œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; lait acidophile; lait albuminé; lait d’amande; boissons à base de lait d’amande; lait d’amande à usage culinaire; crème artificielle (substituts de produits laitiers); crème pour le café; crème pour le café sous forme de poudre; lait de coco utilisé comme boisson; lait de coco en poudre; lait de coco à usage culinaire; lait de coco
[boisson]; boissons à base de lait de coco; lait de coco; boissons lactées aromatisées au cacao; crème caillée; beurre clarifié; desserts lactés réfrigérés; fromage; babeurre; crème au beurre; beurre aux herbes; préparations à base de beurre; huile de beurre; beurre à usage culinaire; beurre; lait de bufflonne; beurre mélangé; boissons à base de lait; desserts artificiels à base de lait; beurre d’amande; huile d’amande à usage alimentaire; graisses animales à usage alimentaire; huiles animales à usage alimentaire; graisse de bœuf; suif de bœuf [à usage alimentaire]; huile mélangée [à usage alimentaire]; huiles mélangées à usage alimentaire; huiles végétales mélangées à usage culinaire; huile d’os à usage alimentaire; beurre de noix; substituts de beurre; huile de graines de camélia à usage alimentaire; huile de colza; beurre de noix de cajou; huile de graines de chia à usage alimentaire; huile de piment; beurre de cacao à usage alimentaire; beurre de coco; graisse de coco; huile de coco à usage alimentaire; beurre concentré; graisses de cuisson; huiles de cuisson; graisses de maïs; graisses comestibles; huiles comestibles dérivées du poisson [autres que l’huile de foie de morue]; huiles comestibles à usage culinaire; huiles comestibles pour glacer les aliments; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; pâtes à tartiner à base de matières grasses pour tranches de pain; substances grasses pour la fabrication de graisses comestibles; huiles aromatisées; beurre à l’ail; huile de pépins de raisin; huile d’arachide; huiles durcies à usage alimentaire; huiles durcies [huile hydrogénée à usage alimentaire]; beurre au miel; huiles hydrogénées à usage alimentaire; saindoux; huile de lin à usage alimentaire; huiles de lin [comestibles]; huile de maïs pour

---

Décision en annulation nº C 68 305 Page 2 sur 14
aliments; succédanés de margarine; huiles de noix; huiles alimentaires; margarine; huile d’olive; huile d’olive à usage alimentaire; huile de noix de coco biologique à usage culinaire; huile de palmiste à usage alimentaire. Classe 30: Sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche; sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche et décorations comestibles; sels, assaisonnements, arômes et condiments; céréales transformées, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés et cacao et leurs succédanés. Classe 31: Produits agricoles, horticoles et forestiers. Classe 32: Boissons à base de soja, autres que les succédanés du lait; boissons non alcoolisées; préparations non alcoolisées pour faire des boissons.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir: Classe 30: Glace de refroidissement. Classe 31: Produits de l’aquaculture; appâts, non artificiels; litières pour animaux; aliments et fourrages pour animaux; animaux vivants, organismes pour l’élevage.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 15/10/2024, le demandeur a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne nº 19 004 077 (marque figurative) (la MUE). La demande vise tous les produits couverts par la MUE. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de MUE nº 18 262 568
(marque figurative). Le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES Le demandeur fait valoir que ses marques sont notoires et enregistrées dans le monde entier. À l’appui de sa demande, le demandeur a produit plusieurs certificats d’enregistrement de marque. Le demandeur affirme en outre que les marques sont soit identiques, soit similaires, que les produits sont identiques et que, par conséquent, il existe un risque de confusion. Le demandeur se réfère également à des affaires antérieures dans lesquelles des marques ont été jugées similaires.

---

Décision en annulation nº C 68 305 Page 3 sur 14
Les titulaires de la marque de l’Union européenne n’ont pas présenté d’observations bien qu’ils aient été dûment invités à le faire.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation estime approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne du demandeur nº 18 262 568.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Confitures ; fruits congelés ; cornichons ; légumes conservés ; légumes cuits ; légumes séchés ; dattes ; huile d’olive à usage alimentaire ; pickles ; petits pois conservés ; salades (de fruits) ; truffes conservées ; fruits en conserve ; légumes en conserve ; tahini [pâte de graines de sésame] ; houmous [pâte de pois chiches] ; compotes ; jus de tomate pour la cuisine ; falafels ; légumes surgelés ; huile d’olive vierge extra ; graisses comestibles ; beurre ; bouillons ; fruits cuits ; charcuterie ; chips de pommes de terre ; choucroute ; raisins secs ; olives à usage alimentaire ; fromage ; fruits cristallisés ; fruits givrés ; viande ; huile de maïs à usage alimentaire ; produits laitiers ; lentilles conservées ; marmelades ; olives conservées ; purée de tomates ; viande conservée. Classe 30 : Gâteaux ; chocolat ; pop-corn ; épices ; poudre pour gâteaux ; vinaigre ; ketchup
[sauce] ; macaroni ; mélasse à usage alimentaire ; sauces [condiments] ; sauce tomate ; halva ; pâtes ; arômes de café ; préparations aromatiques à usage alimentaire ; assaisonnements ; café ; préparations végétales à utiliser comme succédanés du café ; caramels [bonbons] ; préparations à base de céréales ; thé ; condiments ; confiserie ; poivre ; farine ; farine de blé ; amidon à usage alimentaire ; petits fours [gâteaux] ; gruaux pour l’alimentation humaine ; miel ; tartes ; nouilles ; pâtisseries ; riz ; semoule ; vermicelles [nouilles] ; spaghetti ; boissons à base de café ; boissons à base de cacao ; boissons à base de chocolat ; boissons à base de thé ; mayonnaise ; crème anglaise ; café artificiel ; sauce pour pâtes ; dulce de leche ; piccalilli.

---

Décision d’annulation nº C 68 305 Page 4 sur 14
Classe 31: Baies fraîches; agrumes frais; avoine; son; champignons frais; noix de coco; citrons frais; concombres frais; haricots frais; figues fraîches; blé; fruits frais; grains [céréales]; lentilles fraîches; maïs; olives fraîches; poivrons [plantes]; pois frais; sésame comestible, non transformé; raisins frais; amandes [fruits]; arachides fraîches.

Classe 32: Boissons non alcooliques à base de jus de fruits; jus de fruits; jus de fruits; nectars de fruits non alcooliques; préparations pour faire des boissons; eaux minérales [boissons]; limonades; jus de tomate [boisson]; cocktails non alcooliques; cidre non alcoolique; boissons non alcooliques.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 29: Huiles et graisses comestibles; produits laitiers et substituts de produits laitiers; poissons, fruits de mer et mollusques, non vivants; viande et produits à base de viande; insectes et larves préparés; fruits, champignons, légumes, noix et légumineuses transformés; boyaux de saucisses et leurs imitations; soupes et bouillons, extraits de viande; œufs d’oiseaux et produits à base d’œufs; lait acidophile; lait à l’albumine; lait d’amande; boissons à base de lait d’amande; lait d’amande à usage culinaire; crème artificielle (substituts de produits laitiers); crème pour le café; crème pour le café en poudre; lait de coco utilisé comme boisson; lait de coco en poudre; lait de coco à usage culinaire; lait de coco [boisson]; boissons à base de lait de coco; lait de coco; boissons lactées aromatisées au cacao; crème caillée; beurre clarifié; desserts lactés réfrigérés; fromage; babeurre; crème au beurre; beurre aux herbes; préparations à base de beurre; huile de beurre; beurre à usage culinaire; beurre; lait de bufflonne; beurre mélangé; boissons à base de lait; desserts artificiels à base de lait; beurre d’amande; huile d’amande à usage alimentaire; graisses animales à usage alimentaire; huiles animales à usage alimentaire; graisse de bœuf; suif de bœuf [à usage alimentaire]; huile mélangée [à usage alimentaire]; huiles mélangées à usage alimentaire; huiles végétales mélangées à usage culinaire; huile d’os à usage alimentaire; beurre de noix; succédanés de beurre; huile de graines de camélia à usage alimentaire; huile de colza; beurre de noix de cajou; huile de graines de chia à usage alimentaire; huile de piment; beurre de cacao à usage alimentaire; beurre de coco; graisse de coco; huile de coco à usage alimentaire; beurre concentré; graisses de cuisson; huiles de cuisson; graisses de maïs; graisses comestibles; huiles comestibles dérivées du poisson [autres que l’huile de foie de morue]; huiles comestibles pour la cuisson des aliments; huiles comestibles pour le glaçage des aliments; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire; pâtes à tartiner à base de matières grasses pour tranches de pain; substances grasses pour la fabrication de graisses comestibles; huiles aromatisées; beurre à l’ail; huile de pépins de raisin; huile d’arachide; huiles durcies à usage alimentaire; huiles durcies [huile hydrogénée à usage alimentaire]; beurre au miel; huiles hydrogénées à usage alimentaire; saindoux; huile de lin à usage alimentaire; huiles de lin [comestibles]; huile de maïs à usage alimentaire; succédanés de margarine; huiles de noix; huiles à usage alimentaire; margarine; huile d’olive; huile d’olive à usage alimentaire; huile de coco biologique à usage culinaire; huile de palmiste à usage alimentaire.

Classe 30: Glace à rafraîchir; sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche; sucres, édulcorants naturels, enrobages et garnitures sucrés, produits de la ruche, et décorations comestibles; sels, assaisonnements, arômes et condiments; grains transformés, amidons et produits à base de ceux-ci, préparations pour la cuisson et levures; crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; café, thés et cacao et leurs succédanés.

Classe 31: Produits agricoles et aquacoles, produits de l’horticulture et de la sylviculture; appâts, non artificiels; litières pour animaux; aliments et fourrages pour animaux; animaux vivants, organismes pour l’élevage.

Classe 32: Boissons à base de soja, autres que les succédanés de lait; boissons non alcooliques; préparations non alcooliques pour faire des boissons.

---

Décision d’annulation nº C 68 305 Page 5 sur 14
Produits contestés de la classe 29
Les huiles et graisses comestibles contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les graisses comestibles du demandeur. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

Fromage; beurre; graisses comestibles; huile d’olive à usage alimentaire figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les produits laitiers contestés et les produits laitiers du demandeur sont des synonymes. Par conséquent, ils sont identiques.
Les boissons à base de lait contestées, le lait acidophile, le lait albuminé, la crème pour le café, la crème de café en poudre, le lait de bufflonne, les boissons lactées cacaotées, la crème caillée, les desserts lactés réfrigérés, le babeurre, la crème au beurre sont inclus dans, ou chevauchent, les produits laitiers de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
L’huile d’olive contestée, la margarine, le beurre aux herbes, les préparations à base de beurre, l’huile de beurre, le beurre à usage culinaire, l’huile d’amande à usage alimentaire, les graisses animales à usage alimentaire, les huiles animales à usage alimentaire, la graisse de bœuf, le suif de bœuf [à usage alimentaire], l’huile mélangée [à usage alimentaire], les huiles mélangées à usage alimentaire, les huiles végétales mélangées à usage culinaire, l’huile d’os à usage alimentaire, l’huile de graines de camélia à usage alimentaire, l’huile de colza, l’huile de graines de chia à usage alimentaire, l’huile de piment, la graisse de coco, l’huile de coco à usage alimentaire, le beurre concentré, les graisses de cuisson, les huiles de cuisson, les graisses de maïs, les huiles comestibles dérivées du poisson [autres que l’huile de foie de morue], les huiles comestibles pour la cuisson des aliments, les huiles comestibles pour le glaçage des aliments, l’huile d’olive vierge extra à usage alimentaire, les huiles aromatisées, le beurre à l’ail, l’huile de pépins de raisin, l’huile d’arachide, les huiles durcies à usage alimentaire, les huiles durcies [huile hydrogénée à usage alimentaire], le beurre au miel, les huiles hydrogénées à usage alimentaire, le saindoux, l’huile de lin à usage alimentaire, les huiles de lin [comestibles], l’huile de maïs à usage alimentaire, les succédanés de margarine, les huiles de noix, les huiles à usage alimentaire, l’huile de coco biologique à usage culinaire, l’huile de palmiste à usage alimentaire, le beurre de cacao à usage alimentaire, le beurre de coco, le beurre clarifié, le beurre mélangé, le beurre d’amande, le beurre de noix, les succédanés de beurre, le beurre de noix de cajou sont inclus dans, ou chevauchent, les graisses comestibles de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.
Viande figure à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits à base de viande contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, la charcuterie du demandeur. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

Les fruits transformés contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les fruits confits du demandeur. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

Les légumes transformés contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, ou chevauchent, les légumes conservés du demandeur. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

---

Décision d’annulation nº C 68 305 Page 6 sur 14
Les légumineuses transformées contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, les lentilles conservées du demandeur (car les lentilles sont un type de légumineuses). Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

Les bouillons contestés et le bouillon du demandeur sont soit des synonymes, soit se chevauchent au moins. Par conséquent, ils sont considérés comme identiques.

Les champignons transformés contestés sont hautement similaires aux légumes conservés du demandeur car ils ont le même but. En outre, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution, et ils sont en concurrence.

Les substituts de produits laitiers contestés, le lait d’amande, les boissons à base de lait d’amande, le lait d’amande à usage culinaire, la crème artificielle (succédanés de produits laitiers), le lait de coco utilisé comme boisson, le lait de coco en poudre, le lait de coco à usage culinaire, le lait de coco [boisson], les boissons à base de lait de coco, le lait de coco, les desserts à base de lait artificiel sont hautement similaires aux produits laitiers du demandeur car ils ont le même but. En outre, ils coïncident généralement en termes de public pertinent, de canaux de distribution et de méthode d’utilisation, et ils sont en concurrence.

Les extraits de viande contestés et le bouillon du demandeur sont considérés comme hautement similaires. Les produits comparés peuvent coïncider en nature (les deux peuvent prendre des formes liquides ou séchées), en méthode d’utilisation (ajouter de l’eau), en canaux de distribution, en public pertinent et en producteur. Ils sont également en concurrence dans le sens où l’un peut être utilisé en substitution de l’autre, cependant cette interchangeabilité ne fonctionne que dans un sens où les extraits de viande peuvent être utilisés comme de simples bouillons. Ils n’ont cependant pas le même but puisque le but des extraits de viande est de donner une saveur supplémentaire aux plats, ou d’agir comme ingrédient pour les bouillons.

Les pâtes à tartiner à base de matières grasses pour tranches de pain contestées et les graisses comestibles du demandeur sont au moins hautement similaires car ils ont une nature similaire et coïncident en termes de but et de méthode d’utilisation. En outre, ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution, et ils sont en concurrence.

Le bouillon est 'un liquide obtenu en faisant bouillir de la viande et des os ou des légumes dans de l’eau et utilisé pour faire des soupes et des sauces’ (informations extraites du Collins Dictionary le 01/09/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bouillon). Par conséquent, les soupes contestées sont considérées comme similaires au bouillon du demandeur car elles ont une nature et un but similaires et coïncident en termes de public pertinent, de canaux de distribution et d’origine commerciale habituelle.

Les noix transformées contestées sont similaires aux légumes conservés du demandeur car ils ont le même but. En outre, ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution, et ils sont en concurrence.

Les poissons, fruits de mer et mollusques contestés, non vivants sont similaires à la viande du demandeur car ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de méthode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

La viande du demandeur est une catégorie large qui comprend la viande crue et les produits carnés semi-transformés, qui sont utilisés dans la production de saucisses. Il en va de même pour les boyaux de saucisses contestés et leurs imitations. Ces produits sont destinés à la fois à l’industrie de la viande (y compris les usines de transformation de la viande,

---

Décision en annulation nº C 68 305 Page 7 sur 14
boucheries où les saucisses sont préparées pour la commodité des consommateurs, etc.) et le grand public, ou plus précisément, les amateurs de cuisine qui préparent des saucisses à la maison. Étant donné que la viande et les boyaux/enveloppes de saucisses proviennent des mêmes entreprises (les abattoirs vendent non seulement de la viande, mais aussi divers sous-produits, tels que les intestins d’animaux), sont vendus aux mêmes endroits et que le même public utilise ces produits dans le même but, les produits sont considérés comme similaires.

Les œufs d’oiseaux et les produits à base d’œufs contestés sont similaires dans une faible mesure à la viande du demandeur (qui inclut la volaille) car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution.

Les substances grasses contestées pour la fabrication de graisses comestibles sont similaires dans une faible mesure aux graisses comestibles du demandeur. Ceci s’explique par le fait que ces substances grasses sont comestibles et qu’elles constituent l’ingrédient de base pour la fabrication de graisses comestibles. En tant que tels, ces produits ont une nature très similaire.

Les insectes et larves préparés contestés peuvent prendre la forme de snacks salés vendus en sachets, tout comme, par exemple, les chips de pommes de terre du demandeur. Par conséquent, ces produits sont considérés comme similaires dans une faible mesure car ils coïncident quant à leur finalité et à leur mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

Produits contestés de la classe 30
Les édulcorants naturels contestés, les produits de la ruche (tous deux mentionnés deux fois dans la liste des produits) incluent, en tant que catégories plus larges, le miel du demandeur. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

Assaisonnements, condiments sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits.

Les arômes contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les arômes de café du demandeur. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

Les sels contestés sont inclus dans la catégorie large des assaisonnements du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

Les céréales transformées contestées chevauchent les préparations à base de céréales du demandeur. Par conséquent, elles sont identiques.

Les amidons contestés et l’amidon alimentaire du demandeur sont des synonymes dans le contexte de la classe 30 et sont, par conséquent, identiques.

Les produits contestés fabriqués à partir de ceux-ci [de céréales transformées] chevauchent les préparations à base de céréales du demandeur. Par conséquent, ils sont identiques.

L’amidon est utilisé pour fabriquer de nombreuses choses, notamment des produits alimentaires comme les pâtes ou les nouilles. Par conséquent, les produits contestés fabriqués à partir de ceux-ci [d’amidons] incluent, en tant que catégorie plus large, les pâtes du demandeur ; vermicelles [nouilles]. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

---

Décision d’annulation n° C 68 305 Page 8 sur 14
Les préparations pour la cuisson contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, la poudre pour gâteaux du demandeur. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

Le café et les thés sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Le cacao contesté comprend, en tant que catégorie plus large, les boissons à base de cacao du demandeur. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

Les succédanés contestés [du café] désignent en fait les mêmes produits que le café artificiel du demandeur. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Les décorations comestibles contestées sont incluses dans la catégorie large des confiseries du demandeur, ou les chevauchent. Par conséquent, elles sont identiques.

Les glaces, yaourts glacés et sorbets contestés sont considérés comme hautement similaires aux confiseries du demandeur. Ces produits coïncident quant à leur finalité et sont en concurrence les uns avec les autres. Ils s’adressent au même public qui les recherche dans les mêmes canaux de distribution. En outre, ils peuvent provenir des mêmes producteurs.

Les succédanés contestés [des thés] sont hautement similaires au thé du demandeur car ils coïncident généralement quant au producteur, au public pertinent, aux canaux de distribution et au mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

Les succédanés contestés [du cacao] sont hautement similaires aux boissons à base de cacao du demandeur car ils coïncident généralement quant au producteur, au public pertinent, aux canaux de distribution et au mode d’utilisation. En outre, ils sont en concurrence.

Les sucres, les enrobages et garnitures sucrés (tous mentionnés deux fois dans la liste des produits) sont considérés comme similaires au miel du demandeur car ils ont la même finalité. Ils coïncident généralement quant au public pertinent et aux canaux de distribution. En outre, ils sont en concurrence.

Les levures contestées sont similaires à la farine du demandeur car elles coïncident généralement quant au producteur, au public pertinent et aux canaux de distribution.

La glace de refroidissement contestée est constituée de morceaux d’eau congelée, à savoir de la glace de rafraîchissement utilisée par exemple pour refroidir des boissons ou pour refroidir/conserver des denrées alimentaires. Il ne s’agit pas de glace destinée à la consommation humaine. Par conséquent, la glace de refroidissement contestée est considérée comme dissemblable de tous les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans les classes 29, 30, 31 et 32 (englobant diverses denrées alimentaires et boissons), car ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de constater un niveau de similarité entre eux. En particulier, ces produits ont une nature, une finalité et un mode d’utilisation clairement différents. En outre, ils ne sont pas en concurrence et ont généralement une origine commerciale différente. En raison de ces différences marquées, le fait que la glace de refroidissement soit utilisée pour refroidir des boissons et des aliments et qu’elle soit souvent vendue dans les magasins d’alimentation et les supermarchés ne rendra pas ces produits similaires du point de vue du consommateur.

---

Décision d’annulation n° C 68 305 Page 9 sur 14
Produits contestés de la classe 31
Les produits agricoles contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les grains [céréales] du demandeur. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

Les produits horticoles contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les fruits frais du demandeur. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

Les produits forestiers contestés comprennent, en tant que catégorie plus large, les champignons frais du demandeur. Cela s’explique par le fait que les champignons sont généralement considérés comme un type de produit forestier non ligneux, car ils sont souvent récoltés en forêt. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

Les autres produits contestés de cette classe, à savoir les produits de l’aquaculture, les appâts non artificiels, la litière pour animaux, les aliments et fourrages pour animaux, les animaux vivants, les organismes pour la reproduction, sont considérés comme dissemblables de tous les produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée dans les classes 29, 30, 31 et 32, car ils n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de constater un degré de similitude entre eux. Ils ont pour la plupart une nature, une finalité et un mode d’utilisation différents. Ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires. En outre, ils diffèrent par leur origine commerciale habituelle, et leurs canaux de distribution et points de vente sont soit différents, soit ils ne sont pas vendus côte à côte dans les supermarchés.
Produits contestés de la classe 32
Les boissons non alcoolisées contestées comprennent, en tant que catégorie plus large, les jus de fruits du demandeur. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

Les préparations non alcoolisées contestées pour faire des boissons et les préparations du demandeur pour faire des boissons désignent en fait les mêmes produits, car les préparations pour faire des boissons de la classe 32 sont par nature non alcoolisées. Par conséquent, les produits sont identiques.

Les boissons à base de soja contestées, autres que les substituts du lait, et les boissons non alcoolisées à base de jus de fruits du demandeur sont hautement similaires car, à l’exception de leur nature spécifique, elles coïncident à tous les autres égards.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de garder à l’esprit que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible

---

Décision d’annulation nº C 68 305 Page 10 sur 14
varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public. Le degré d’attention peut varier de faible à moyen, selon la nature des produits, la fréquence d’achat et leur prix. En effet, nombre des produits pertinents sont des denrées alimentaires ou des boissons courantes qui sont achetés assez souvent et ont un prix modéré.

c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les deux marques contiennent un grand élément figuratif de forme approximativement ovale et une protubérance pointue incurvée dirigée vers le bas sur le côté gauche de la marque. L’élément est représenté en deux nuances de vert différentes, à savoir un vert plus clair dans la partie supérieure et un vert plus foncé dans la partie inférieure. Dans la partie inférieure, il y a un ensemble de lignes plus petites et irrégulières d’une couleur plus claire. Au bas de l’élément, il y a un rebord horizontal incurvé dans diverses nuances de couleurs différentes (verdâtre, jaunâtre et rougeâtre). Bien que cet élément figuratif serve de fond dans les deux marques, il ressort de la représentation de l’élément et de sa description ci-dessus qu’il est élaboré dans une certaine mesure et qu’il ne s’agit certainement pas d’une forme géométrique de base. En conséquence, il est considéré que l’élément figuratif dans les deux marques a un degré de distinctivité inférieur à la moyenne. La marque antérieure contient deux inscriptions blanches en caractères arabes. Le public pertinent dans l’UE ne sera pas en mesure de verbaliser ou de mémoriser ces

---

Décision d’annulation n° C 68 305 Page 11 sur 14
caractères, qui seront plutôt perçus comme des signes abstraits dénués de sens ou comme des éléments décoratifs. Par conséquent, en ce qui concerne les produits en cause, les inscriptions en caractères arabes de la marque antérieure ont un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne (voir, par analogie, 19/10/2022, T-323/21, Kasite (fig.), EU:T:2022:650, § 47).

Les éléments « Zahr Albustan » de la marque contestée n’ont pas de signification claire pour le public pertinent dans l’UE et, par conséquent, ont un degré de caractère distinctif moyen.

Les éléments en écriture arabe de la marque antérieure et les éléments « Zahr Albustan » de la marque contestée sont représentés en couleur blanche et lumineuse sur un fond plus sombre et sont placés dans une position centrale proéminente dans les deux marques. En même temps, l’élément figuratif des deux marques est indéniablement l’élément le plus grand des marques. Par conséquent, les inscriptions et l’élément figuratif sont considérés comme co-dominants.

Visuellement, il peut être dit que les marques coïncident pleinement dans le grand élément figuratif. Les deux éléments sont considérés comme identiques car les différences très mineures qui peuvent être repérées par un examen attentif côte à côte des marques (lequel ne sera pas effectué par le public sur le marché), telles que la forme exacte de la protubérance pointue sur la gauche ou la composition exacte des nuances de couleur sur le bord inférieur, sont négligeables et passeront inaperçues auprès du public pertinent.

Cependant, les marques diffèrent par les éléments écrits en caractères arabes et latins, respectivement. Néanmoins, ces éléments apportent également une certaine similitude visuelle en ce qu’ils sont tous deux représentés en blanc et sont placés approximativement au milieu des marques. Par conséquent, ils contribuent à la même composition chromatique globale des marques.

Par conséquent, les marques coïncident visuellement dans le grand élément figuratif co-dominant doté d’un caractère distinctif inférieur à la moyenne, et diffèrent par les éléments co-dominants écrits en caractères arabes et latins dont le degré de caractère distinctif est inférieur à la moyenne et moyen, respectivement. En conséquence, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne.

Sur le plan phonétique, le consommateur moyen de l’UE des produits pertinents ne sera pas en mesure de lire et de prononcer les inscriptions arabes de la marque antérieure. La marque sera, par conséquent, perçue comme une marque purement figurative. D’autre part, en ce qui concerne le signe contesté, le public prononcera ses éléments verbaux « Zahr Albustan ».

Étant donné que les marques purement figuratives ne sont pas soumises à une évaluation phonétique, et que la marque antérieure est purement figurative, il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public dans le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

---

Décision en annulation n° C 68 305 Page 12 sur 14
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon la requérante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru. Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, plus le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé, plus le risque de confusion est grand (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528), et, par conséquent, les marques dotées d’un caractère hautement distinctif en raison de la reconnaissance dont elles jouissent sur le marché bénéficient d’une protection plus étendue que les marques dotées d’un caractère moins distinctif (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442). La requérante fait valoir que la marque jouit d’un caractère distinctif accru parce qu’elle est enregistrée dans le monde entier, et soumet des certificats d’enregistrement de plusieurs pays, à savoir la Syrie, le Qatar, la Jordanie, l’Arabie saoudite, les États-Unis et le Liban. Après examen des éléments, la division d’annulation conclut que les preuves soumises par la requérante ne démontrent manifestement pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif accru. Ceci s’explique par le fait que les preuves ne se rapportent ni au territoire pertinent de la présente affaire (l’Union européenne) ni ne prouvent une utilisation ou une connaissance effective de la marque sur le marché. Par conséquent, l’argument de la requérante doit être rejeté. En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure est composée d’éléments dont le caractère distinctif est inférieur à la moyenne, comme décrit ci-dessus à la section c) de la présente décision. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme inférieur à la moyenne.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie dissemblables, et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention peut varier de faible à moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne. Les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne, conceptuellement neutres, et il n’est pas possible de comparer les marques sur le plan phonétique. Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services

---

Décision en annulation nº C 68 305 Page 13 sur 14
couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que malgré les différentes inscriptions en caractères arabes et latins, le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). La coïncidence visuelle dans le grand élément figuratif des marques est écrasante. L’élément figuratif de la marque contestée est en fait une copie de l’élément figuratif de la marque antérieure. Cette similitude visuelle entre les marques est d’autant plus significative en l’espèce étant donné que les produits pertinents jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) sont majoritairement, ou potentiellement, achetés après un examen visuel des produits, par exemple dans les supermarchés ou les magasins d’alimentation. Par conséquent, le public pensera que les produits vendus sous les marques respectives proviennent de la même origine commerciale et il existe, dès lors, un risque de confusion. Le faible degré de similitude de certains produits est compensé, conformément au principe d’interdépendance susmentionné, par la similitude visuelle supérieure à la moyenne des marques.

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et, par conséquent, la demande est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne du demandeur.

Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure. Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité/similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut aboutir.

Le demandeur a également fondé sa demande en annulation sur une autre marque antérieure, à savoir la suivante :

Enregistrement de marque de l’UE nº 16 750 564 .

Étant donné que cette marque couvre une portée de produits plus étroite, à savoir uniquement les mêmes produits de la classe 32 que ceux couverts par la marque de l’UE antérieure nº 18 262 568, le résultat

---

Décision en matière de nullité nº C 68 305 Page 14 sur 14
ne saurait être différente pour les produits pour lesquels la demande en nullité a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion pour les produits restants.

La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMC, lu en combinaison avec l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMC, et dirigée contre les produits restants, car les signes et les produits ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMC, la partie qui succombe dans la procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMC, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que la nullité n’est prononcée que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation
Nicole CLARKE Vít MAHELKA Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMC, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMC, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.