LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 21 février 2020
Dans l’affaire R 1400/2019-1
AUDENS FOOD, S.A. Calle Jordi Camp no 25.
08403 Granollers (Barcelone)
Espagne Demanderesse/requérante
représentée par CLARKE, MODET Y CÍA. S.L., Rambla de Méndez Núñez, no 21- 23, 5° A-B, 03002 Alicante (Espagne)
contre
MOWI BELGIUM NV Kolvestraat, 4
8000 Brugge
Belgique Opposante/défenderesse
représentée par K.O.B. N.V., Kennedypark 31c, 8500 Kortrijk (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 733 635 (demande de marque de l’Union européenne no 15 292 261)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
21/02/2020, R 1400/2019-1, Crocanrol/Croc n’go

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 30 mars 2016,
AUDENS FOOD, S.A. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
CROCANROL
pour la liste de produits suivants:
Classe 29 — Fournitures surgelées contenant, entièrement ou essentiellement, de la viande, du poisson, des fruits de mer et des légumes.
2 La demande a été publiée le 25 avril 2016.
3 Le 13 juillet 2016, MOWI BELGIUM NV (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités, sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 249 207
Croc n’Go
déposée le 24 octobre 2013 et enregistrée le 26 mars 2014 pour les produits et services suivants:
Classe 29 — Poissons; Crustacés; Coquillages; Soupes de poisson; Préparations à base de poisson;
Classe 31 — Sornements de poisson; Crustacés et crustacés vivants;
Classe 35 — Services d’import-export, services de vente au détail et en gros, présentation sur aucun support de communication à des fins de vente, tous les services précités étant liés à la pêche, aux produits de la pêche, aux crustacés et aux coquillages.
5 Par décision du 6 juin 2019 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les produits contestés, au motif qu’il existait un risque de confusion. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
Les produits contestés compris dans la classe 29 sont identiques ou du moins très similaires aux
Classe 29 — Préparations à base de poisson.

---

3
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique et conceptuelle à un degré supérieur à la moyenne. Les signes en conflit partagent le terme distinctif «croc», qui joue un rôle distinctif autonome dans le signe contesté. En l’espèce, l’élément le plus pertinent est le fait que ce terme commun est placé au début.
Il est hautement concevable que les consommateurs anglophones pertinents perçoivent la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure;
L’argument de la demanderesse sur la coexistence pacifique n’est étayé par aucune argumentation convaincante. Il y a un risque d’association entre les signes en question, également en ce qui concerne les produits similaires à un faible degré pour la partie anglophone du public.
6 Le 27 juin 2019, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité dans la mesure où la marque demandée a été refusée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 octobre 2019.
7 Aucune réponse n’a été déposée.
Moyens et arguments de la demanderesse
8 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Les marques en cause produisent une impression d’ensemble différente. Sur le plan visuel, le signe antérieur est une marque verbale composée de deux éléments «Croc» et «n’Go» tandis que la marque contestée est également une marque verbale, mais constituée d’un seul élément, «CROCANROL». Les pratiques antérieures de l’Office sont présentées comme référence. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation pour le public à l’analyse, il convient d’affirmer que les consommateurs citeront toujours la partie «rol». La prononciation des signes coïncide par les lettres
«croc» mais diffère en raison de leur terminaison. Sur le plan conceptuel, la marque contestée contient à la fois du contenu sémantique du mot «CROC»
(évoquant «CRACK»» en conjonction avec sa représentation détachée du reste du signe) et du «rol».
La «CROC» est communément utilisée (faible caractère distinctif), principalement en France, pour désigner des aliments; À titre de preuve à l’appui de cette allégation, elle cite un extrait du Collins Dictionary

---

4
(français), où le mot français «croc» est traduit comme
.
L’expression fait référence à «CRACK and ROLL». Ainsi, les marques seront perçues comme étant d’un point de vue conceptuel totalement différente.
Les deux marques peuvent coexister paisiblement sur le marché.
Motifs
9 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
10 le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Le recours est cependant non fondé pour les raisons exposées ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
12 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17). L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18). Pour procéder à l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de définir le territoire pertinent et le public pertinent dans celui-ci.

---

5
Territoire pertinent
13 Dans la mesure où le droit antérieur est une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’Union européenne;
Le public pertinent et son niveau d’attention
14 Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96,
Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 43). Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
15 Le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux visés par la marque demandée (24/05/2011, T-408/09, ancotel, EU:T:2011:241, § 38). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les marques en conflit.
16 La marque antérieure a été enregistrée en tant que marque de l’Union européenne. Le public par rapport auquel il convient d’examiner si un risque de confusion existe au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE est donc le public de l’ensemble de l’Union européenne.
17 Les produits comparés dans les classes 29 et 30 sont des produits de consommation courante, de sorte que le consommateur de référence est le consommateur moyen qui fera preuve d’un niveau d’attention moindre (12/09/2007, T-363/04, La Española, EU:T:2007:264, § 108; 17/12/2010, T- 395/08, Forme d’un lapin de chocolat, EU:T:2010:550, § 20).
Comparaison des produits
18 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Il est essentiel d’établir, en particulier, si le consommateur pertinent peut avoir l’impression que les produits ont la même origine commerciale, à savoir des produits qui sont fabriqués, commercialisés ou fournis par la même entreprise ou des entreprises liées (04/11/2003, T-85/02, Castillo,
EU:T:2003:288, § 33, 38).
19 Les facteurs pertinents incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire et, le cas échéant, la renommée de la marque antérieure pour certains produits ou services
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). Ces facteurs incluent

---

6
également le fait que les produits sont habituellement fabriqués par les mêmes fabricants, la finalité des produits et leurs canaux de distribution et points de vente (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
20 La demanderesse considère que la comparaison des produits est dénuée de pertinence dès lors que les signes sont différents. Par contre, il a été procédé à la comparaison des produits des produits comme suit.
21 Les produits contestés
Classe — 29 plats surgelés congelés composés entièrement ou essentiellement de viande, poisson, fruits de mer et légumes
chevauchement partiel avec les services de l’opposante
Classe 29 — Préparations à base de poisson
ou elles peuvent tous coïncider par les mêmes canaux de distribution, le public pertinent et les producteurs. Il n’est pas inhabituel de penser qu’une préparation à base de poisson peut être vendue comme des plats surgelés précuits à base de poisson ou de fruits de mer. Dès lors, dans les deux cas, les signes se chevauchent et peuvent considérer des produits identiques. Par ailleurs, lorsque les repas congelés et surgelés à base de viande et de légumes surgelés peuvent remplacer les préparations à base de poisson, ils seront distribués dans le même canal par des entreprises spécialisées qui offrent un large éventail de produits surgelés couvrant tous types de spécialités (viande, poisson, etc.), ainsi qu’une large gamme de pommes de terre et de légumes. Ces distributeurs se concentraient généralement sur l’innovation et suivaient les dernières tendances du marché, proposant de nouveaux repas, des en-cas, etc., pour le même public pertinent et ils peuvent dès lors être au moins considérés comme similaires.
Comparaison des marques
22 En substance, le recours est fondé sur l’allégation selon laquelle il n’existe pas de risque de confusion entre les marques dû à la similitude des signes.
23 Les marques en conflit doivent être comparées au moyen d’une appréciation globale de leur similitude visuelle, auditive ou conceptuelle, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999, C-342/97,
Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
24 La marque antérieure «Croc n’Go» est composée de l’élément «Croc» et «n’Go». La demanderesse a fait valoir que «Croc» renvoyait à des aliments et «n’Go» pas à déplacer ou à déployer. Cependant, cette conclusion n’est pas étayée par les éléments de preuve présentés. Voir ci-dessous pour ce qui concerne l’extrait:

---

7

25 En particulier, il n’a pas été démontré que pour le public anglophone «croc» soit compris pour le public anglophone comme une référence à de la nourriture. En particulier, les éléments de preuve font référence au mot français «croc» en ce sens qu’il fait référence à un dent volumineux («fang»)» («croc») ou «hook» («hook») plus long.
26 Tout au plus, si le signe est disséqué, l’élément «Croc» pourrait être perçu comme faisant référence à un lien familier étroit de «crocodile». L’apostrophe placée dans l’expression «n’Go» est la marque de ponctuation utilisée dans la langue anglaise pour indiquer l’omission d’une lettre ou d’un chiffre. L’expression «n’étant», signifiant «et aller», se traduit donc par une action de déplacement, d’affectation, etc. De même, l’expression «n’Go» est souvent utilisée dans des langage familier et dans celle publicitaire pour parler de «capot» (pour aliments), c’est-à-dire prêt à manger.
27 Le signe contesté est une marque composée d’un élément verbal,
«CROCANROL». Pour beaucoup de anglophones, «CROCANROL» est perçu dans son ensemble comme un jeu humoristique des mots «ROCK AND ROLL» (écrits parfois en ROCK N» ROLL). Lors de sa décomposition, l’élément «Croc» pourrait également être perçu comme faisant référence à «crocodile», étant donné que la demanderesse n’avait pas démontré que «croc» pouvait revêtir une quelconque autre signification pertinente dans le contexte du marché en cause pour le public anglophone.
28 L’élément verbal «CROC» occupe une position distinctive autonome dans le signe contesté.
Sur le plan visuel
29 La comparaison visuelle est fondée sur une analyse du nombre et de la séquence de lettres/caractères, de la position des lettres/caractères coïncidents, du nombre de mots et de la structure des signes.
30 Sur le plan visuel, le seul élément verbal de la marque contestée a la même attaque que les marques antérieures, en ce qu’ils partagent la partie initiale «CROC», à laquelle les consommateurs attachent normalement plus d’importance (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, § 81).

---

8
31 La dissemblance entre les marques en cause, résultant de la présence de l’élément verbal «n’Go» dans la marque antérieure et non pas «ANROL» dans la marque contestée, n’est pas suffisante pour contrebalancer, sur le plan visuel, la similitude dérivant de la nature du nombre de lettres le plus important, en nombre de lettres de la marque demandée.
32 Compte tenu de toutes ces considérations, il existe un degré moyen de similitude visuelle.
Phonétiquement
33 Il résulte d’une considération phonétique que les deux marques ont une séquence similaire de «CROC — (A) N — rol ou GO».
34 Les parties initiales «CROC» sont identiques dans les marques, indépendamment de leurs terminaisons différentes. L’apostrophe de la marque antérieure aura un impact limité sur la partie pertinente du public, comme expliqué ci-dessus.
35 À cet égard, il convient de souligner à nouveau que l’attention des consommateurs se dirige généralement vers le début des mots, également sur le plan phonétique (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, Mundicor, EU:T:2004:79, §
83). On peut donc en conclure que les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, étant donné qu’ils ne diffèrent que d’une partie de leur dernière syllabe («GO» vs «rol»), lequel contient toutefois la même voyelle.
Conceptuellement
36 Enfin, c’est à partir d’une comparaison conceptuelle des signes, étant donné que les deux signes ont en commun l’élément «CROC», conformément à la signification susmentionnée, l’appréciation de la similitude conceptuelle comme moyenne pour le public permettant d’appréhender un lien conceptuel entre «n» dans la marque antérieure et «an» du signe contesté comme expliqué ci-dessus en interprétant les deux signes comme «CROC AND…» et en ajoutant un troisième élément («GO» vs «rol»). Ces coïncidences génèrent un degré de similitude conceptuelle supérieur à la moyenne entre les marques.
37 Compte tenu de ce qui précède, il peut être conclu que les signes produisent une impression d’ensemble de similitude similaire à un certain degré.
caractère distinctif de la marque antérieure
38 L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification par rapport à aucun des produits en cause du point de vue du public

---

9
du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
39 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
40 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (voir à cet effet 11/11/1997, Sabèl EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Par conséquent, l’élément prépondérant de cette marque est d’une importance majeure dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion.
41 En outre, il n’est pas contesté que les produits en cause sont, à tout le moins, similaires. Ils s’adressent, en particulier, au même public cible. Comme il a été expliqué précédemment, un consommateur moyennement et normalement informé et raisonnablement attentif et avisé percevra, en instinctivement, et spontanément, le signe comme une séquence de deux concepts presque identiques; l’élément «CROC» ayant la signification évoquée plus haut, reliés par la conjonction «AND», à un élément de mouvement, vs «ROLL». Les terminaisons différentes ne suffisent pas à l’emporter sur les fortes similitudes.
42 Le recours est donc rejeté.
Coûts
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
44 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
45 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure

---

10
inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

11
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Ph. von Kapff M. Bra
Greffier:
Signé
H.Dijkema