DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 097 092
MIRAGE GRANITO CERAMICO S.p.A., Via Giardini Nord, 225, 41026 Pavullo nel Frignano (MO), Italie (opposante), représentée par Luppi Intellectual Property Srl, Viale Corassori, 54, 41124 Modena, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Forest Timber Holdings Limited, niveau 8, Block D, Dataran PHB, Saujana Resort, section U2, 40150 Shah Alam, Selangor, Malaisie (requérante), représentée par Maqs Advokatbyrrestreintes AB, Östra Hamngatan 24, SE-404 39 Göteborg, Suède (représentant professionnel).
Le 29/09/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 097 092 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 075 673 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 03/10/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 075 673 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 317 591 «SIENA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 092 Page sur 2 8
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 19: Carreaux en céramique.
À la suite de la limitation opérée par la demanderesse le 04/08/2020, les produits contestés sont les suivants:
Classe 19: Parquets; Parquets; Lames de parquets; Planchers en bois; Bois façonnés; Bois façonnés; Bois mi-ouvrés; Volants [charpenterie]; Lames de plancher; Placages; Fenêtres non métalliques; Châssis de fenêtres non métalliques; Portes non métalliques; Châssis de portes non métalliques; Seuils non métalliques; Armatures de portes non métalliques; Escaliers non métalliques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits de l’opposante sont des carreaux généralement fabriqués à partir d’argile rouge ou blanche et d’autres matériaux naturels, tels que le sable, le quartz et l’eau. Ils sont principalement utilisés dans les maisons et dans la construction générale en tant que surfaces et murs.
Les parquets contestés (parquets); Parquets; Lames de parquets; Planchers en bois; Lames de plancher; Les placages et les carreaux en céramique de l’opposante appartiennent à la même catégorie de produits (matière pour revêtements de sols). Dès lors, bien qu’ils soient composés de matériaux différents (bois par opposition à céramique), ils sont utilisés aux mêmes fins, sont interchangeables et, par conséquent, concurrents. En outre, ces produits peuvent être disponibles dans les mêmes rayons des magasins «Do-It-Yourself» et des magasins de matériaux de construction (bien qu’ils puissent également être distingués dans une certaine mesure par sous-catégorie) et s’adressent au même public pertinent. Ils sont donc très similaires.
Bois façonnés contestés; Bois façonnés; Bois mi-ouvrés; Les cantards [charpente] sont des matériaux mi-ouvrés (principalement en bois) et des matériaux de construction qui peuvent également être utilisés pour installer, couvrir et/ou construire des sols, escaliers, etc. Ils sont liés aux carreaux en céramique de l’opposante dans la mesure où ils peuvent être disponibles dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des magasins de matériaux de construction et, par conséquent, s’adressent aux mêmes consommateurs. En outre, au moins certains d’entre eux (par exemple, le bois façonné et le bois mi-ouvré) peuvent également coïncider par leur finalité et être concurrents dans la mesure où ils peuvent être utilisés pour couvrir des sols. Ils sont dès lors au moins faiblement similaires.
Les fenêtres contestées, non métalliques; Châssis de fenêtres non métalliques; Portes non métalliques; Châssis de portes non métalliques; Le boîtier de portes non métalliques est un matériau de construction (c’est-à-dire des fenêtres et des portes) dans le but spécifique d’introduire une ouverture dans le mur d’un bâtiment pour l’admission, entre autres, de lumière, d’air et de personnes. Les poupées contestées, non métalliques, sont des pièces horizontales en bois ou en pierre qui constituent le fond d’une porte et offrent un support lorsqu’elles passent par une porte. Les escaliers non métalliques contestés sont des escaliers et leurs parois ou structures environnantes. Leur finalité n’est pas de

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 092 Page sur 3 8
couvrir des sols. Toutefois, en tant que matériaux de construction, utilisés lors de la construction ou de la rénovation d’une maison, les produits contestés et les carreaux en céramique de l’opposante peuvent avoir les mêmes canaux de distribution et s’adresser au même public, qu’il s’agisse de professionnels du bâtiment et de la rénovation, ou du grand public. Ces produits peuvent être achetés en même temps, et le public pertinent peut croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits jugés similaires à des degrés divers ciblent à la fois le grand public (par exemple, les consommateurs moyens ou les consommateurs intéressés par le bricolage) et les professionnels du bâtiment et de la rénovation.
Leniveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne, en fonction de la sophistication des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
SIENA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La requérante fait valoir que le mot «Siena» fait référence à une ville italienne et à «sienna» à la couleur marron et que, dès lors, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Pour prouver cet argument, elle a produit des extraits relatifs à la perception par le public anglophone (tirés de Wikipédia, du dictionnaire Merriam- Webster, etc.), dans lesquels ces significations sont effectivement attribuées à chacun d’entre eux. Toutefois, comme il ressort de ces mêmes documents, les deux termes proviennent du même mot (par exemple, «il tire son nom de l’état de ville de Siena» dans l’extrait Wikipédia) et, dans de nombreuses langues, comme l’italien, le portugais et l’espagnol, le mot utilisé pour désigner la couleur est également «Siena». Par conséquent, et compte tenu de la forte similitude phonétique entre «Siena» et «Sienna», les deux éléments verbaux peuvent être perçus par une partie significative du public comme des versions du même mot, des graphies déformées ou, à tout le moins, comme un rappel l’un de l’autre. Il se peut qu’une partie du public ne soit pas familiarisée avec l’orthographe correcte de ce mot. Par conséquent, bien que les consommateurs n’aient

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 092 Page sur 4 8
généralement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte, lorsqu’ils sont confrontés aux signes en cause, ils sont susceptibles d’attribuer, le cas échéant, la même signification aux deux signes (quelle que soit leur signification spécifique). Étant donné qu’il n’est pas nécessaire d’établir l’existence d’un risque de confusion pour l’ensemble du public pertinent [20/07/2017-, 521/15, D (fig.)/D (fig.) et.al., EU:T:2017:536, § 69], la comparaison suivante sera effectuée en ce qui concerne la partie non négligeable du public pertinent percevant les deux signes comme ayant le même concept.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments verbaux «SIENA» (de la marque antérieure) et «SIENNA» (du signe contesté) peuvent être associés par une partie du public pertinent à (1) une ville italienne, (2) une nuance de marron jaunâtre/rouillon ou
(3) un prénom féminin. Toutefois, une partie importante des consommateurs ne comprendra aucune signification particulière et les percevra comme des mots fantaisistes dépourvus de signification étant donné que le sienna est une couleur très spécifique, plutôt inhabituelle lorsqu’il décrit une couleur dans le langage courant, et/ou son équivalent dans d’autres langues peut être légèrement ou complètement différent. En outre, il se peut qu’une partie du public ne reconnaisse pas ce terme avec sa connotation géographique, car Siena est une petite ville, qui n’est pas une des villes les plus connues et visitées en Italie. De même, en ce qui concerne sa connotation de prénom féminin, il se peut que certains consommateurs ne connaissent pas son existence.
Compte tenu de la nature des produits pertinents (essentiellement les carreaux en céramique et les matériaux de construction en bois), il est raisonnable de supposer, comme le soutient la demanderesse, que le public pertinent comprend les éléments verbaux communs «SIENA»/«SIENNA» comme un nom d’une ville ou une couleur spécifique les percevront comme étant descriptifs ou allusifs étant donné qu’ils pourraient faire référence à leur origine géographique ou à l’une de leurs caractéristiques, à savoir la couleur. S’il était perçu comme un prénom, aucun problème concernant son caractère distinctif ne se pose étant donné que ce concept n’a aucun rapport avec les produits pertinents; Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif. Le caractère distinctif des éléments des signes est, en règle générale, pertinent aux fins de leur comparaison. En l’espèce, il est toutefois indifférent que l’élément commun ait ou non une signification pour le public et que cette signification soit ou non liée d’une certaine manière aux produits en cause, étant donné qu’elle serait identique dans les deux cas et que, par conséquent, les signes seraient sur un pied d’égalité à cet égard. En outre, les éléments supplémentaires du signe contesté ne différencient pas suffisamment les marques, pour les raisons expliquées ci-dessous.
L’élément figuratif placé au début du signe contesté est susceptible d’être perçu comme un carré contenant la lettre «S», bien qu’il soit faussé par les lignes horizontales, en particulier parce qu’il signifie, et qu’il sera associé à la lettre initiale de l’élément verbal «SIENNA». Nonobstant la position occupée par cet élément figuratif et son caractère distinctif, étant donné que cette lettre est dépourvue de signification pour les produits pertinents, il joue un rôle secondaire par rapport à l’élément verbal (central), auquel les consommateurs attribueront plus d’importance et qui fera certainement référence au signe contesté. Dans la perception du public pertinent, cet élément figuratif se verra attribuer une importance moindre dans la marque que l’élément verbal «SIENNA» et considéré comme un logo ou un embellissement, qui complète le mot «SIENNA».
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 092 Page sur 5 8
décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289,
§ 37). Par conséquent, les aspects figuratifs du signe contesté ont un impact moindre.
L’élément verbal «Parquetry» du signe contesté signifie «travail sous la forme généralement d’un bois à motifs géométriques fixé ou incrusté spécialement pour les sols» (informations extraites du dictionnaire Merriam-Webster le 24/09/2021 à l’adresse https://www.merriam-webster.com/dictionary/parquetry). Compte tenu des produits contestés, il sera compris comme tel par la partie anglophone du public et les professionnels du secteur, ou immédiatement liés au concept de «parquets», compte tenu de l’identité ou de la proximité des mots équivalents dans les différentes langues du territoire pertinent (par exemple, Parkett en estonien, allemand, hongrois et suédois, parkette en Finish, parquet en français, en italien et en espagnol, et parquete en portugais). Par conséquent, cet élément verbal possède un caractère distinctif très limité. En outre, il est représenté sous «SIENNA» dans une police de caractères grise nettement plus petite et plus fine et est, dès lors, clairement secondaire.
Le carré avec le «S» et «SIENNA» sont des éléments codominants car ils sont les plus accrocheurs visuellement.
La stylisation minimale des éléments verbaux du signe contesté sera considérée comme purement décorative et est donc dépourvue de caractère distinctif.
Sur le plan visuel, les éléments communs des signes ont en commun les lettres «SIEN
* A» et diffèrent par la deuxième lettre «N» du signe contesté. Ils diffèrent également par les éléments supplémentaires du signe contesté, par la lettre «S» dans le carré, par l’élément verbal «Parquetry» et par la stylisation des éléments verbaux. Toutefois, le poids de ces différences dans l’impression d’ensemble produite par le signe sera moindre que les éléments verbaux communs pour les raisons expliquées ci-dessus. En substance, ils jouent un rôle secondaire et/ou ont un caractère distinctif limité.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, le signe contesté sera probablement prononcé «SIENNA». Il est peu probable que la lettre «S» soit prononcée étant donné que les consommateurs la percevront comme la lettre initiale de l’élément verbal (05/10/2011-, 118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34). Il est également peu probable que l’élément verbal «Parquetry» soit prononcé compte tenu de son caractère distinctif limité et de son caractère secondaire, et parce que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques et ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots (-03/07/2013, 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44).
Par conséquent, les signes sont susceptibles d’être prononcés par la majorité du public pertinent respectivement «SIENA» et «SIENNA». La lettre supplémentaire «N» sera plutôt subtile et, dans les langues où sa prononciation peut être plus remarquable (en prolongeant clairement le son «N» ou en modifiant la corrélation des lettres dans chaque syllabe — «SIEN-NA» au lieu de «SIE-NNA»), son impact ne saurait compenser la similitude phonétique produite par les autres lettres communes.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les signes. Pour une partie du public, les éléments verbaux communs véhiculent la même signification (qu’il s’agisse du nom d’une ville italienne, d’une couleur spécifique ou d’un prénom féminin), tandis que pour une autre

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 092 Page sur 6 8
partie du public, aucun d’entre eux ne sera associé à un concept particulier. L’élément figuratif avec la lettre «S» n’introduira aucun sens supplémentaire ou différentiateur car il sera perçu comme une répétition de la première lettre de l’élément verbal, qu’il renforce. L’élément verbal supplémentaire «Parquetry» du signe contesté fait directement allusion au type de produits en cause et n’indique pas l’origine commerciale; En outre, il est clairement secondaire. Il ne saurait avoir une incidence significative sur l’appréciation conceptuelle.
Par conséquent, selon que l’élément verbal commun véhicule ou non une signification, les signes sont identiques ou neutres sur le plan conceptuel, auquel cas l’aspect conceptuel n’aura pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour la partie du public qui associe «SIENA» à la signification d’une ville et d’une couleur et comme une référence à certaines de leurs caractéristiques (c’est-à-dire la provenance ou la couleur/apparence). Toutefois, la marque possède un caractère distinctif normal pour la partie du public qui ne percevra aucun concept ni pour ceux qui la perçoivent comme un prénom féminin.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits sont similaires à différents degrés. Ils s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à supérieur à la moyenne.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est soit faible soit normal, selon la perception des consommateurs. Néanmoins, la Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un caractère faiblement distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’un degré élevé de similitude entre les signes et entre les produits ou les services visés (13/12/2007, 134/06-, Pagesjaunes.com, EU:T:2007:387, § 70).

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 092 Page sur 7 8
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et identiques ou neutres sur le plan conceptuel, pour les raisons expliquées ci-dessus. À l’exception de la deuxième lettre «N», qui est une répétition de la lettre précédente, le signe contesté reproduit presque à l’identique la marque antérieure [c’est- à-dire «SIEN (N) A»]. Il s’agit de l’élément qui aura plus d’importance dans la marque (indépendamment de son degré concret de caractère distinctif) en raison de son caractère codominant et du principal élément verbal auquel les consommateurs attribueront plus d’importance et qui fera certainement référence à ce signe. En outre, une partie du public associera les deux signes à la même signification (qu’il s’agisse du nom d’une ville italienne, d’une couleur spécifique ou d’un prénom féminin). Les différences résultant de l’élément figuratif du signe contesté, y compris le «S», qui est lié et complémentaire à l’élément verbal «SIENNA», et l’élément verbal «Parquetry», qui possède un caractère distinctif très limité et un caractère secondaire, ne suffisent pas à contrebalancer les coïncidences entre les signes. Bien qu’une partie du public pertinent puisse percevoir les éléments communs comme faibles, les éléments supplémentaires ne sauraient être considérés comme ayant un impact plus important et ne sont pas suffisants pour exclure un risque de confusion.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
En outre, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou conclut à un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en raison de l’utilisation d’éléments verbaux presque identiques, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée, utilisée dans le contexte de produits jugés identiques ou similaires au moins à un faible degré, comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
En l’espèce, bien que certains des produits contestés soient similaires à un faible degré, le degré global de similitude des signes est important. En particulier, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique (presque identiques pour une partie du public) et le lien conceptuel clair (pour une partie du public) neutralise la faible similitude entre certains produits et augmente le risque de confusion. Cela signifie que, dans le cas d’une communication orale, les marques peuvent difficilement être distinguées phonétiquement, même par des consommateurs très attentifs. En vertu du principe d’interdépendance entre les facteurs, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [11/09/2018, 248/18-P, CRABS (fig.)/RAKOVYE SHEIKI KARAMEL (fig.), EU:C:2018:699, § 14]. Par conséquent, compte tenu de ce qui précède et du fait qu’ils appartiennent à la même catégorie de matériaux de construction, un risque de confusion ne saurait être exclu avec certitude en ce qui les concerne.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 317 591 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 097 092 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés PÉREZ ANTONJA Félix Ortuño LÓPEZ Gonzalo BILBAO Tejada
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.