LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 19 mai 2023
Dans l’affaire R 2164/2022-2
Lotus BAKERIES (naamloze vennootschap)
Gentstraat 1
9971 Lembeke
Belgique Opposante/requérante
représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170
Bruxelles (Belgique)
contre
Barilla G. e R. Fratelli — Societá per Azioni
Via Mantova, 166 43122 Parma
Italie Demanderesse/défenderesse
représentée par Porta indirects Consulenti Associati S.p.A., Via Vittoria Colonna, 4, 20149 Milano (Italie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 129 648 (demande de marque de l’Union européenne no 18 246 725)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
19/05/2023, R 2164/2022-2, BISCAFFE '/BISCOFF (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 mai 2020, Barilla G. e R. Fratelli — Societá per
Azioni (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
BISCAFFE»
pour la liste de produits suivante:
Classe 30: Café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; farines et préparations faites de céréales, pain, succédanés du pain et autres produits à base de pain; en-cas à base de céréales; biscuits, pâtisserie et confiserie; chocolat et produits à base de chocolat ou produits contenant du chocolat; produits de boulangerie; crèmes au chocolat; crèmes à tartiner à base de cacao; en-cas à base de riz; en-cas à base de gâteaux de riz; en-cas à base de gâteaux de fruits; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés; mélanges pour gâteaux; pizzas et préparations pour pizzas; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces
(condiments); épices; glace à rafraîchir.
2 La demande a été publiée le 10 juin 2020.
3 Le 26 août 2020, Lotus Bakeries (naamloze vennootschap) (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 515 981

déposé et enregistré le 18 août 1987 et dûment renouvelé pour les produits suivants:
Classe 30: Biscuits, biscuits, produits de boulangerie et de pâtisserie; produits de pâtisserie industriels.
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
19/05/2023, R 2164/2022-2, BISCAFFE '/BISCOFF (fig.)

---

3
Annexes 1-17: Une sélection de factures, en allemand, en tchèque, en anglais et en espagnol, datées de 2015 à 2020 pour la vente de produits «BISCOFF»;
Les factures sont adressées à des clients en Autriche, Bulgarie, Chypre, République tchèque, Finlande, Allemagne, Grèce, Hongrie, Italie, Malte,
Pologne, Portugal, Roumanie, Slovénie, Espagne, Suède et Royaume-Uni. La marque est utilisée sur les factures au format verbal dans la description du produit.
Annexe 18: Captures d’écran de deux publicités datées de 2016 en anglais montrant l’usage de la marque sous une forme légèrement stylisée pour une partie des produits pertinents. Toutefois, la division d’opposition ne peut pas déduire le territoire où ces publicités ont été publiées.
Annexes 19-27: Documents de marketing comprenant des catalogues et des captures d’écran d’un profil Facebook dans différentes langues officielles de l’Union européenne telles que le finnois, l’italien, l’allemand, le suédois, le slovaque et le polonais. Ils sont datés entre 2015 et 2020.
7 Par décision du 23 septembre 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Farines à base de céréales; café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; pizzas et préparations pour pizzas; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces
(condiments); épices; glace à rafraîchir.
Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
Les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits suivants: Classe 30: Biscuit.
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les «biscuits» compris dans la classe 30 pour lesquels l’usage a été établi dans le cadre de l’examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal et le niveau d’attention est moyen.
19/05/2023, R 2164/2022-2, BISCAFFE '/BISCOFF (fig.)

---

4
Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les différences entre les signes, qui se limitent à deux des huit lettres et à la stylisation de la marque antérieure, ne sont clairement pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques existant entre eux. Par conséquent, il est conclu que le public pertinent pourrait croire que les produits jugés identiques ou similaires proviennent de la même entreprise.
Il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne de l’opposante.
La marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, à savoir:
Classe 30: En-casà base de céréales; biscuits; pâtisserie, confiserie; produits de boulangerie; préparations faites de céréales, pain, succédanés du pain et autres produits à base de pain; en-cas à base de riz; en-cas à base de gâteaux de riz; en-cas à base de gâteaux de fruits; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits à coque et de fruits séchés; mélanges pour gâteaux; chocolat et produits à base de chocolat ou produits contenant du chocolat; crèmes au chocolat; crèmes à tartiner à base de cacao.
Les autres produits contestés sont différents et la demande peut être enregistrée pour ces produits.
8 Le 8 novembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été rejetée, en particulier pour les farines faites de céréales; café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; pizzas et préparations pour pizzas; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 20 janvier 2023.
9 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
L’opposante ne conteste pas la conclusion de la division d’opposition dans la mesure où elle considère que les produits sont identiques et similaires et que les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
19/05/2023, R 2164/2022-2, BISCAFFE '/BISCOFF (fig.)

---

5
Glaces comestibles; glace à rafraîchir
Glaces comestibles; la glace peut être placée dans la même catégorie que les biscuits, étant donné qu’il s’agit de produits identiques ou, à tout le moins, hautement similaires. Glaces comestibles; la glace doit être considérée comme très similaire aux biscuits étant donné que les deux types de produits peuvent être consommés comme desserts ou en-cas sucrés.
Les produits comparés appartiennent à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ont les mêmes consommateurs pertinents et partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale habituelle. Il est devenu une stratégie répandue pour les fabricants de biscuits et de confiseries d’offrir une variation de leurs produits originaux en tant que crèmes glacées. Les clients sont habitués à cette situation et ne seront pas surpris de trouver des marques de biscuit dans la section des magasins surgelée. L’opposante a inclus quelques exemples de produits de biscuit/confiserie ayant une variation de crème glacée, tels que:
KITKAT
En outre, les produits à base de crème glacée ont tendance à proposer des sandwiches à la crème glacée. Un sandwiché à glace est un dessert surgelé composé de crème glacée entre deux biscuits, peaux, gaufrettes ou biscuits. Ce produit devient de plus en plus populaire dans l’UE et témoigne d’une interaction claire entre les glaces comestibles; glace et biscuits. Ci-dessous figurent quelques exemples de sandwiches à base de crème glacée portant les marques de biscuits ou de confiseries célèbres:
Par conséquent, la similitude entre les glaces comestibles et la glace et le biscuit a été démontrée.
Café, thé, cacao, succédanés du café.
Il s’agit d’une pratique plutôt populaire, tant à la maison que dans un restaurant ou un bar, consistant à servir des biscuits en combinaison avec des boissons
19/05/2023, R 2164/2022-2, BISCAFFE '/BISCOFF (fig.)

---

6
telles que le café, le thé, le cacao, les succédanés du café. Ces produits seront souvent consommés côte à côte. Les boissons susmentionnées sont soit elles- mêmes sucrées soit associées à des produits ou desserts sucrés. Dans la plupart des cas, un biscuit sera sucré, de sorte que ces produits ont la même connotation sucrée. Ces boissons et biscuits seront souvent consommés au même moment, soit à la fin d’un dîner, soit comme une interruption de la journée. Pour ces raisons, et compte tenu du fait que ces produits sont complémentaires, l’opposante considère que le café, le thé, le cacao et les succédanés du café sont similaires au biscuit.
Riz, tapioca, sagou; farines à base de céréales; levure, poudre pour faire lever; pizzas et préparations pour pizzas; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; sucre; miel, sirop de mélasse.
Ces produits, du fait qu’il s’agit de produits alimentaires, compatibles ou complémentaires aux produits de l’opposante, s’adressent au même public, sont distribués dans les mêmes circuits économiques et ont une manière identique d’être consommés. Par conséquent, ces produits sont similaires à un degré.
Par conséquent, il existe un degré élevé de similitude entre les biscuits et les glaces comestibles; glace à rafraîchir; café, thé, cacao, succédanés du café.
En outre, le degré de similitude entre le riz, tapioca, sagou; farines à base de céréales; levure, poudre pour faire lever; pizzas et préparations pour pizzas; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; sucre; le miel, les mélasses et le biscuit peuvent être considérés comme moyens.
En conclusion, étant donné que tous les produits contestés doivent être considérés comme similaires aux produits de la marque antérieure, la marque de la demanderesse doit être rejetée dans son intégralité.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
12 L’opposante n’a formé un recours que dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 30: Farines à base de céréales; café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; pizzas et préparations pour pizzas; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
19/05/2023, R 2164/2022-2, BISCAFFE '/BISCOFF (fig.)

---

7
13 La demanderesse n’a pas formé de recours conformément à l’article 68 du RMUE ni de recours incident, conformément à l’article 25 du RDMUE, visant à l’annulation ou à la réformation de la décision attaquée sur un point non soulevé dans le recours.
14 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits suivants:
Classe 30: En-casà base de céréales; biscuits; pâtisserie, confiserie; produits de boulangerie; préparations faites de céréales, pain, succédanés du pain et autres produits à base de pain; en-cas à base de riz; en-cas à base de gâteaux de riz; en- cas à base de gâteaux de fruits; en-cas contenant un mélange de céréales, de fruits
à coque et de fruits séchés; mélanges pour gâteaux; chocolat et produits à base de chocolat ou produits contenant du chocolat; crèmes au chocolat; crèmes à tartiner
à base de cacao.
Preuve de l’usage
15 L’article 27, paragraphe 2, du RDMUE dispose ce qui suit:
Dans les procédures inter partes, l’examen du recours […] est limité aux moyens invoqués dans le mémoire exposant les motifs […] les questions de droit non soulevées par les parties ne sont examinées par la chambre de recours que si elles portent sur des formes substantielles ou lorsqu’il est nécessaire de les résoudre afin de garantir une correcte application du règlement [2017/1001] eu égard aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
16 L’article 27, paragraphe 3, point c) du RDMUE dispose comme suit:
L’examen du recours porte sur les revendications ou demandes suivantes, à condition qu’elles aient été présentées dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident et qu’elles aient été présentées en temps utile dans la procédure devant l’instance de l’Office qui a adopté la décision objet du recours:
(…)
preuve de l’usage conformément à l’article 47, paragraphe 2, et (3) du règlement (UE) 2017/1001 (…).
17 La division d’opposition a conclu que les éléments de preuve démontraient l’usage sérieux de l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne pour des biscuits compris dans la classe 30. La division d’opposition n’a examiné ces produits que dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
18 L’opposante ne présente aucun argument, allégation ou revendication quant à l’usage sérieux de la marque dans son mémoire exposant les motifs du recours devant la chambre de recours. Par conséquent, conformément à l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE, la chambre de recours partira du principe que
19/05/2023, R 2164/2022-2, BISCAFFE '/BISCOFF (fig.)

---

8
l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux uniquement en ce qui concerne les biscuits compris danslaclasse 30.
Risque de confusion
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442,
§ 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
21 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent
22 La perception des marques dans l’esprit du public pertinent des produits et services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Dans le cadre de cette appréciation, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42 et jurisprudence citée).
23 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014,-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
24 La marque antérieure est un enregistrement international désignant l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne.
25 Les marques de l’Union européenne antérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006,-81/03, 82/03-indirects T 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase). Par conséquent, l’opposition doit être
19/05/2023, R 2164/2022-2, BISCAFFE '/BISCOFF (fig.)

---

9
accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre. Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par la marque antérieure que ceux de la marque contestée
(13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
26 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public. Comme l’a confirmé la jurisprudence du Tribunal, les marques en cause désignent des produits alimentaires de grande consommation achetés quotidiennement relativement peu onéreux et que, dès lors, le niveau d’attention du public est encore inférieur à la moyenne [-04/10/2016, 549/14, Castello/Castellò
(fig.) et al., EU:T:2016:594, § 65].
Comparaison des produits
27 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
28 En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits et services, selon la jurisprudence, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services, qui incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits et services concernés [-01/12/2021, 467/20, ZARA/ZARA (fig.) et al., EU:T:2021:842, § 108 et jurisprudence citée].
29 L’existence d’une certaine pratique sur le marché peut constituer un critère pertinent aux fins de l’examen de la similitude entre des produits ou des services dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du-RMUE (02/06/2021, T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 45 et jurisprudence citée).
30 La similitude entre des produits et services ne dépend pas d’un nombre spécifique de facteurs ou de critères qui pourraient être déterminés à l’avance et appliqués dans tous les cas (02/06/2021,-T 177/20, Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 21).
31 Des produits et des services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits et services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits et services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006-, 133/05, Pam-Pim’s Baby-Prop,
EU:T:2006:247, § 29 et-jurisprudence citée). En outre, ils doivent être considérés comme identiques lorsqu’ils se chevauchent.
19/05/2023, R 2164/2022-2, BISCAFFE '/BISCOFF (fig.)

---

10
32 Les produits à comparer sont les suivants:
Enregistrement international no Signe contesté
515 981 – droit antérieur
Classe 30: Biscuit Classe 30: Farines à base de céréales; café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; pizzas et préparations pour pizzas; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces
(condiments); épices; glace à rafraîchir.
33 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a constaté que la farine à base de céréales; café, thé, cacao, sucre, riz, tapioca, sagou, succédanés du café; pizzas et préparations pour pizzas; glaces comestibles; miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir et le biscuit de l’opposante. Elle a déclaré que certains de ces produits contestés pouvaient être utilisés à des fins culinaires. Ils peuvent être un ingrédient des biscuits de l’opposante. Toutefois, bien qu’un ingrédient puisse être nécessaire pour la préparation d’une denrée alimentaire, cela n’est généralement pas suffisant en soi pour démontrer que les produits sont similaires, bien qu’ils relèvent de la catégorie générale des aliments (26/10/2011-, 72/10, Naty’s,
EU:T:2011:635, § 35-36). D’autres de ces produits contestés sont des ingrédients bruts, des ingrédients de base ou essentiels nécessaires à la préparation de repas ou de boissons (qui sont achetés par les restaurants eux-mêmes) ou des produits généralement vendus dans des emballages et disponibles dans un large éventail de points de vente. Par conséquent, ces produits contestés sont différents des produits de l’opposante, étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni concurrents ni complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre.
34 L’opposante fait tout d’abord valoir qu’en ce qui concerne les produits glaces comestibles; glace à rafraîchir, ces produits doivent être considérés comme très similaires au biscuit car les deux types de produits peuvent être consommés comme desserts ou en-cas sucrés. Ils appartiennent à un secteur homogène sur le marché et, à tout le moins, ont les mêmes consommateurs pertinents et partagent les mêmes canaux de distribution et la même origine commerciale. Il est devenu une stratégie répandue pour les fabricants de biscuits et de confiseries d’offrir une variation de leurs produits originaux en tant que crèmes glacées. Les clients sont habitués à cette situation et ne seront pas surpris de trouver des marques de biscuit dans la section
19/05/2023, R 2164/2022-2, BISCAFFE '/BISCOFF (fig.)

---

11
des magasins surgelée. L’opposante renvoie aux exemples suivants de produits de biscuit/confiserie présentant une variation de crème glacée, tels que:
KITKAT
35 En outre, elle fait valoir que la tendance des produits à base de glaces est de proposer des sandwiches à la crème glacée. Un sandwiché à glace est un dessert surgelé composé de crème glacée entre deux biscuits, peaux, gaufrettes ou biscuits. Ce produit devient de plus en plus populaire dans l’UE et témoigne d’une interaction claire entre les glaces comestibles; glace et biscuit. Elle renvoie aux exemples suivants de sandwiches à glace portant les marques de biscuits ou de confiseries célèbres:
36 Par conséquent, elle soutient que les glaces comestibles, la glace et le biscuit sont hautement similaires.
37 Sur ce point, la Chambre note que, comme le montrent les exemples donnés par l’opposante, les glaces comestibles et le biscuit de l’opposante sont très souvent combinés et les biscuits constituent souvent un ingrédient important dans les crèmes glacées. En outre, il s’agit de produits sucrés qui peuvent se trouver dans les mêmes magasins et consommés comme en-cas et qui peuvent être concurrents. Ils sont donc similaires (05/09/2001, R 608/2000-4, PALAZZO/HELADERIA
PALAZZO, § 21). Toutefois, la glace et le biscuit ne sont pas similaires car ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. La glace contestée fait référence à la glace rafraîchissante. Leur nature commerciale est différente parce que les premiers sont un produit auxiliaire utilisé pour conserver et/ou refroidir des aliments, tandis que le second est un aliment en soi. Leur nature, leur destination et leurs canaux de distribution sont différents [11/06/2014, R 736/2013-2, 7 SELECT (fig.)/SELECT
(fig.), § 32].
38 Deuxièmement, l’opposante fait valoir qu’il s’agit d’une pratique plutôt répandue, tant à la maison que dans un restaurant ou dans un bar, consistant à servir des biscuits en combinaison avec des boissons telles que le café, le thé, le cacao, les succédanés du café. Ces produits seront souvent consommés côte à côte. Ces boissons sont soit elles-mêmes sucrées soit associées à des produits ou desserts
19/05/2023, R 2164/2022-2, BISCAFFE '/BISCOFF (fig.)

---

12
sucrés. Dans la plupart des cas, un biscuit sera sucré, de sorte que ces produits ont la même connotation sucrée. Ces boissons et biscuits seront souvent consommés au même moment, soit à la fin d’un dîner, soit comme une interruption de la journée. Pour ces raisons, et compte tenu du fait que ces produits sont complémentaires, l’opposante considère que le café, le thé, le cacao etles succédanés du café sont hautement similaires au biscuit.
39 Sur ce point, la chambre de recours relève que, comme l’a confirmé la jurisprudence, ces produits sont de nature différente et que les biscuits sont consommés pour aspirer la faim ou pour répondre à une volonté de manger des produits sugaires. En revanche, le café, le thé, le cacao, les succédanés du café sont, en principe, consommés pour étancher la soif ou éventuellement répondre à un besoin de caféine. Par conséquent, ils n’ont pas la même destination. Ils ne sont pas non plus interchangeables dans la mesure où ils ont des destinations respectives différentes et ne peuvent donc pas être interchangeables. Dans ces conditions, le choix effectué par les consommateurs entre les produits en cause, loin d’être fondé sur les préférences d’un article par rapport à un autre, sera déterminé par des considérations relatives au type de besoin que ces consommateurs ressentent. Bien que les biscuits puissent être consommés avec du café, thé, cacao, succédanés du café, leur utilisation en tant que telle est facultative et n’est pas absolument indispensable à la consommation de ces boissons. Par conséquent, il n’existe pas de lien étroit entre les produits en cause, de sorte qu’ils seraient complémentaires. Enfin, le fait que les produits puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux, tels que des chaînes de café, n’est pas particulièrement significatif, puisque des produits de nature très diverse peuvent se trouver dans ces points de vente, sans que les consommateurs leur attribuent automatiquement la même origine. En conclusion, même si les produits en cause sont destinés aux mêmes consommateurs, ils diffèrent par leur nature et leur destination et ne sont ni complémentaires ni concurrents. Par conséquent, c’est à juste titre que la division d’annulation a conclu, dans la décision attaquée,-qu’ils sont différents (28/10/2015, 736/14, MoMo Monsters/MONSTER et al., EU:T:2015:809, § 23-31; 26/01/2010,
R 809/2009-1, mité Si Angelini Berto (fig.)/OMEGA, § 25).
40 Enfin, l’opposante affirme que le riz, tapioca, sagou; farines à base de céréales; levure, poudre pour faire lever; pizzas et préparations pour pizzas; sel, moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; sucre; le miel, les mélasses sont moyennement similaires aux biscuit en raison du fait qu’il s’agit de denrées alimentaires, compatibles ou complémentaires, qui ciblent le même public, sont distribuées le long des mêmes circuits économiques et ont une manière identique d’être consommées.
41 Sur ce point, la chambre de recours relève que le riz, tapioca, sagou; farines à base de céréales; la levure, la poudre pour faire lever sont tous des ingrédients utilisés pour la fabrication de biscuits sucrés ou salés. Compte tenu de leur complémentarité, il existe une similitude entre ces produits. En effet, les premiers sont des ingrédients des seconds. Bien que cette indication ne suffise pas, en l’absence de tout autre facteur pertinent, pour conclure à l’existence d’une similitude, il convient également de tenir compte du fait que les produits visés par la marque demandée en cause en l’espèce sont couramment, voire principalement, utilisés par le consommateur moyen lui-même pour la confection de biscuits. Dès
19/05/2023, R 2164/2022-2, BISCAFFE '/BISCOFF (fig.)

---

13
lors, le consommateur moyen associera ces ingrédients avec des biscuits, même s’il s’agit de produits industriels. Le consommateur peut alors croire que la responsabilité de la fabrication de tous ces produits incombe à la même entreprise
[par analogie, 04/10/2016-, 549/14, Castello/Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594,
§ 72; 25/01/2021, R 703/2020-4, Crocodile/CROC-TAIL (fig.), § 77).
42 Toutefois, il n’existe aucune similitude entre les pizzas et les préparations pour pizzas; moutarde; sauces (condiments); épices; sel, vinaigre, sucre; miel, mélasse et biscuit. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Ces produits ne sont pas non plus complémentaires et ils ne sont pas non plus concurrents. En outre, les produits ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Bien qu’ils puissent avoir les mêmes points de vente (supermarchés modernes ou grands magasins), ils sont généralement proposés dans des rayons complètement différents de ces magasins et avec d’autres produits homogènes de la même catégorie uniquement. En outre, même si tous les produits sont destinés à la consommation humaine, cela ne suffit pas à lui seul pour conclure à l’existence d’une similitude, étant donné qu’ils ont des natures, des destinations et des utilisations différentes et que leurs producteurs sont généralement également différents. Par conséquent, les consommateurs ne penseront pas que la provenance des produits est la même.
43 En conclusion, la chambre de recours estime que, dans la décision attaquée, la division d’opposition aurait également dû conclure que les produits « farine à base de céréales»; riz, tapioca, sagou; glaces comestibles; la levure, poudre pour faire lever, est similaire au biscuit.
44 Toutefois, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que les produits « café, thé, cacao, succédanés du café»; pizzas et préparations pour pizzas; moutarde; sauces (condiments); épices; sel, vinaigre, sucre; miel, sirop de mélasse; les glaces à rafraîchir ne sont pas similaires aux biscuits. Étant donné que la similitude (ou l’identité) des produits est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, c’est à bon droit que la division d’opposition a conclu qu’il ne saurait exister de risque de confusion entre la marque contestée et la marque antérieure pour ces produits contestés.
Comparaison des signes
45 Les signes à comparer sont les suivants:
BISCAFFE»

Marque antérieure Signe contesté
19/05/2023, R 2164/2022-2, BISCAFFE '/BISCOFF (fig.)

---

14
46 La chambre de recours approuve la conclusion incontestée de la division d’opposition selon laquelle les signes sont similaires, à tout le moins, à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
47 Sur le plan conceptuel, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le public analysé, le composant «CAFFE», inclus dans le signe contesté, sera associé à la signification de «café», comme expliqué dans la décision attaquée. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification qui possède un caractère distinctif faible.
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. Comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance qu’en a le public, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2013:40, § 96 et jurisprudence citée).
49 L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. La marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
50 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon,
EU:C:1998:442, § 17).
51 Un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude des marques en conflit et une identité ou une similitude des produits ou des services qu’elles désignent. Il s’agit là de conditions cumulatives (15/09/2021-, 331/20, Le- vel/Level, EU:T:2021:571, § 62).
52 C’est donc à juste titre que la division d’opposition a conclu que, en ce qui concerne les produits café, thé, cacao, succédanés du café; pizzas et préparations pour pizzas; moutarde; sauces (condiments); épices; sel, vinaigre, sucre; miel, sirop de mélasse; glace est concernée, en raison de l’absence de similitude entre les produits
19/05/2023, R 2164/2022-2, BISCAFFE '/BISCOFF (fig.)

---

15
en cause et, par conséquent, du fait que l’une des conditions cumulatives nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’était pas remplie, un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent a été exclu. À cet égard, toute similitude, voire identité, des signes en cause n’influence pas cette conclusion (15/09/2021,-331/20, Le-vel/Level, EU:T:2021:571, § 63).
53 Les autres produits contestés visés par le recours sont similaires. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen. La différence conceptuelle est d’une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification qui possède un caractère distinctif faible. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme moyen.
54 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie significative du public pertinent pensera que les produits contestés farines à base de céréales; riz, tapioca, sagou; glaces comestibles; levure, la poudre pour faire lever portant les signes similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
55 Il n’existe aucun risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 246 725 et l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 515 981 pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Café, thé, cacao, succédanés du café; pizzas et préparations pour pizzas; moutarde; sauces (condiments); épices; sel, vinaigre, sucre; miel, sirop de mélasse; glace à rafraîchir.
56 Dans cette mesure, le recours est rejeté.
57 Toutefois, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE entre la demande de marque de l’Union européenne contestée no 18 246 725 et l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne no 515 981 pour les produits contestés suivants:
Classe 30: Farines à base de céréales; riz, tapioca, sagou; glaces comestibles; levure, poudre pour faire lever.
58 Dans cette mesure, le recours est fondé et la décision attaquée est annulée.
19/05/2023, R 2164/2022-2, BISCAFFE '/BISCOFF (fig.)

---

16
Frais
59 Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, la chambre de recours décide d’une répartition différente des frais. Étant donné que le recours est partiellement accueilli, il est équitable de condamner chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins de la procédure de recours.
60 En ce qui concerne les frais de la procédure d’opposition, il est équitable, pour les mêmes raisons, de condamner chaque partie à ses propres dépens.
19/05/2023, R 2164/2022-2, BISCAFFE '/BISCOFF (fig.)

---

17
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée dans la mesure où l’opposition a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 30: Farines à base de céréales; riz, tapioca, sagou; glaces comestibles; levure, poudre pour faire lever.
2. Rejette la demande pour les produits précités;
3. Rejette le recours pour le surplus.
4. Condamne chaque partie à ses propres dépens exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:
Signature
H. Dijkema
19/05/2023, R 2164/2022-2, BISCAFFE '/BISCOFF (fig.)