DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 191 042
Natif Podcast, Plaine Images 99 A Boulevard Constantin Descat, 59200 Tourcoing, France (opposant), représenté par Selas Bignon Lebray Avocats, 4 rue des Canonniers, 59041 Lille Cedex, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Natif.ai GmbH, Campus Starterzentrum Gebäude A1 1, 66123 Saarbrücken, Allemagne (demandeur), représentée par Hanselaw Hammerstein Und Partner, Caffamacherreihe 5, 20355 Hambourg, Allemagne (mandataire professionnel). Le 09/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 191 042 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir Classe 9: Logiciels informatiques téléchargeables pour la collecte, l’analyse et l’organisation de données dans le domaine de l’apprentissage profond; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine du Big Data. Classe 42: Services de conception de logiciels de traitement électronique de données; programmation de logiciels de traitement électronique de données; exploration de données; services de logiciel-service [SaaS] comprenant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux neuronaux profonds; conversion de textes au format numérique; conseils en intelligence artificielle; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service [SaaS]; logiciel-service [SaaS], mais non en relation avec des podcasts.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 802 440 est rejetée pour les produits et services tels que visés ci-dessus au point 1. Elle peut être poursuivie pour les services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 27/02/2023, l’opposant a formé opposition contre certains des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 802 440 «natif.ai» (marque verbale), à savoir contre tous les produits et services des classes 9 et 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque française n° 4 836 270 «NATIF» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE

---

Décision sur l’opposition n° B 3 191 042 Page 2 sur 7
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque française n° 4 836 270 de l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 9 : Applications logicielles pour téléphones mobiles, dispositifs pour le téléchargement de contenus audio, vidéo et de données depuis l’internet, podcasts ; podcasts téléchargeables ; appareils et instruments pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction ou le traitement du son, des images ou des données ; supports enregistrés ou téléchargeables, logiciels, supports d’enregistrement et de stockage numériques ou analogiques vierges.

Classe 42 : Hébergement de podcasts ; logiciels-service [SaaS] ; informatique en nuage ; hébergement de serveurs ; stockage électronique de données
Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels informatiques téléchargeables pour la collecte, l’analyse et l’organisation de données dans le domaine de l’apprentissage profond ; logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique ; logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine du Big Data.

Classe 42 : Services de conception de logiciels de traitement électronique de données ; programmation de logiciels de traitement électronique de données ; exploration de données ; services de logiciels-service
[SaaS] comprenant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux neuronaux profonds ; conversion de textes au format numérique ; conseil en intelligence artificielle ; plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciels-service [SaaS] ; logiciels-service
[SaaS], mais non en relation avec des podcasts.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

---

Décision sur opposition n° B 3 191 042 Page 3 sur 7
Produits contestés de la classe 9 Les logiciels informatiques téléchargeables contestés pour la collecte, l’analyse et l’organisation de données dans le domaine de l’apprentissage profond; les logiciels d’intelligence artificielle et d’apprentissage automatique; les logiciels pour l’intégration de l’intelligence artificielle et de l’apprentissage automatique dans le domaine du Big Data sont inclus dans la catégorie générale des logiciels de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Services contestés de la classe 42 Les services contestés de logiciel-service [SaaS] comprenant des logiciels pour l’apprentissage automatique, l’apprentissage profond et les réseaux neuronaux profonds; les plateformes d’intelligence artificielle en tant que logiciel-service [SaaS]; les logiciels-services
[SaaS], mais non liés aux podcasts sont inclus dans la catégorie générale des logiciels-services [SaaS] de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. La conversion contestée de textes au format numérique est similaire à un degré élevé au stockage électronique de données de l’opposant étant donné qu’ils coïncident quant à leur finalité, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils peuvent être fournis par les mêmes entreprises.

Les services contestés de conception de logiciels de traitement électronique de données; de programmation de logiciels de traitement électronique de données; d’exploration de données; de conseil en intelligence artificielle sont des services informatiques. Ces services sont au moins similaires aux logiciels-services [SaaS] de l’opposant étant donné qu’ils coïncident au moins quant aux canaux de distribution, au public pertinent et au prestataire.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires (à des degrés divers) ciblent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou sophistiquée, ou des conditions générales des produits et services achetés.

c) Les signes
NATIF natif.ai
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur opposition n° B 3 191 042 Page 4 sur 7
Le territoire pertinent est la France.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale concerne le mot en tant que tel. Il est donc indifférent que les signes soient écrits en minuscules ou en majuscules, étant donné qu’ils sont écrits d’une manière qui ne s’écarte pas de la façon habituelle de capitaliser les mots. Par conséquent, par souci de simplicité, les deux marques seront ci-après désignées en lettres majuscules.

L’élément verbal commun « NATIF » sera compris par le public pertinent comme « qui est acquis par la naissance, inné, naturel » (informations extraites du Larousse le 07/07/2025 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/natif/53857). Étant donné qu’il ne décrit ni ne fait allusion à aucune caractéristique essentielle des produits et services pertinents, il est distinctif.

La requérante fait valoir que l’élément verbal « NATIF » a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques comprennent son équivalent anglais « NATIVE ». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à certains enregistrements de marques de l’Union européenne.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor e.a., EU:T:2020:311, point 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) e.a., EU:T:2022:602, point 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant « NATIVE » et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

Le signe contesté contient également un point suivi des lettres « ia ». Compte tenu des produits et services pertinents, il sera perçu comme l’acronyme de l’intelligence artificielle et, par conséquent, il est faiblement distinctif.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans « NATIF » qui est l’intégralité de la marque antérieure et l’élément le plus distinctif du signe contesté. Ils diffèrent par le point suivi des lettres « ia » du signe contesté, qui est faible.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé.

Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept véhiculé par « NATIF » et diffèrent par le concept véhiculé par « ia » du signe contesté, qui est faible. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré élevé.

---

Décision sur opposition n° B 3 191 042 Page 5 sur 7
Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, il sera procédé à l’examen du risque de confusion.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite avec le signe utilisé ou enregistré, ainsi que du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers. Ils s’adressent au grand public et à des professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires à un degré élevé. La marque antérieure est entièrement reproduite dans le signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, il s’agit d’une indication que les deux signes sont similaires (24/01/2012, T 260/08, VISUAL MAP / VISUAL, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T 179/11, SEVEN SUMMITS (fig.) / Seven (fig.), EU:T:2012:254, § 26). Tel est le cas en l’espèce où, de surcroît, l’élément « NATIF » est le premier et le seul élément distinctif du signe contesté. La seule différence entre les signes réside dans l’élément verbal restant du signe contesté « .ai » qui est faible. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts sont

---

Décision sur l’opposition n° B 3 191 042 Page 6 sur 7
provenant d’entreprises identiques ou économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque française n° 4 836 270 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que le droit antérieur susmentionné conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits et services visés par l’opposition, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268). De même, puisque l’opposition est entièrement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Fernando CÁRDENAS Carolina MOLINA BARDISA Marzena MACIAK CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un écrit

---

Décision sur opposition n° B 3 191 042 Page 7 sur 7
le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.