DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 148 688
Smithkline Beecham Limited, 980 Great West Road, TW8 9GS Brentford, Royaume- Uni (opposante), représentée par Zivko Mijatovic ± Partners, Avenida Fotógrafo Francisco Cano 91A, 03540 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
TSK Energy Equipment Co., Ltd., Workshop A5, No.1100 Yazhong Road, Daqiao Town, Nanhu District, Jiaxing City, Zhejiang Province, Chine (partie requérante), représentée par Ieva Zvejsalniece, Imantas iela 3b-18, L-1067 Riga, Lettonie (représentant professionnel).
Le 09/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 148 688 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 14/06/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 419 148 (marque figurative). L’opposition est fondée sur des enregistrements internationaux de marques
désignant l’Union européenne no 1 566 357 (marque figurative) et no 1 571 265
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 688 Page sur 2 9
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement international no 1 566 357 désignant l’Union européenne (marque antérieure no 1)
Classe 5: Sprays désinfectants; revêtements antiviraux.
Classe 9: Masques de protection faciale; masques antipollution pour la protection respiratoire.
Classe 10: Masques médicaux et chirurgicaux pour le visage; masques pour l’isolation du pollen; masques pour la protection contre la transmission virale.
Enregistrement international no 1 571 265 désignant l’Union européenne (marque antérieure no 2)
Classe 5: Sprays désinfectants; revêtements antiviraux.
Classe 9: Masques de protection faciale; masques antipollution pour la protection respiratoire.
Classe 10: Masques médicaux et chirurgicaux pour le visage; masques de protection faciale à usage dentaire et médical; masques pour l’isolation du pollen; masques pour la protection contre la transmission virale.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Instruments médicaux; masques destinés au personnel médical; masques anesthésiques; appareils et instruments médicaux; masques thérapeutiques pour le visage; appareils à rayons X à usage médical; matériel de suture; ceintures abdominales; masques hygiéniques à usage médical; masques chirurgicaux.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les masques utilisés par le personnel médical sont contestés; masques thérapeutiques pour le visage; masques hygiéniques à usage médical; les masques chirurgicaux sont identiques aux masques médicaux et chirurgicaux de l’opposante, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.
Les instruments médicaux contestés; masques anesthésiques; appareils et instruments médicaux; les appareils à rayons X à usage médical couvrent divers appareils ou instruments médicaux, ainsi que des masques anesthésiques, liés à un système respiratoire médical pour administrer des gaz anesthésiques à un patient lors d’une ventilation spontanée ou manuelle. Les matériaux de suture contestés sont des biomatériaux textiles naturels ou synthétiques largement utilisés dans la fermeture des

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 688 Page sur 3 9
plaies, pour fonder les vaisseaux sanguins et pour dessiner ensemble des tissus. Les sprays désinfectants de l’opposante compris dans la classe 5, couverts par la vaste catégorie des produits hygiéniques à usage médical, sont essentiels et donc complémentaires pour l’utilisation de divers appareils et instruments médicaux, ainsi que du matériel de suture compris dans la classe 10. En outre, les produits contestés et les produits de l’opposante s’adressent aux professionnels du domaine de la santé et sont distribués via les mêmes canaux. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

Les ceintures abdominales contestées sont des ceintures de compression qui enceraient l’abdomen et sont habituellement utilisées pour augmenter le processus de récupération à l’issue d’une opération de chirurgie abdominale, comme une cloie extractique, une section caesareenne, une chirurgie bariatrique, une chirurgie hysterectomique ou une chirurgie spinale. Les différents masques de protection de l’opposante compris dans les classes 9 et 10 sont des équipements de protection portés par le personnel médical et les patients. Bien que les masques de protection faciale compris dans la classe 10 soient utilisés dans le domaine des soins de santé et puissent cibler les mêmes clients, tels que des spécialistes en matière d’approvisionnement dans des hôpitaux et d’autres institutions médicales qui les chercheraient dans les points de vente traitant des fournitures médicales en général, la coïncidence concevable de ces facteurs, à savoir le public pertinent et les canaux de distribution, ne permet pas de conclure à l’existence d’une similitude avec les produits contestés. Les produits contestés ont une destination spécifique et sont utilisés dans le traitement de troubles médicaux particuliers. La fabrication des masques de protection faciale de l’opposante implique un ensemble de moyens et de compétences techniques différents de ceux requis pour la production de ceintures abdominales. Le raisonnement ci-dessus s’applique également, mutatis mutandis, aux sprays désinfectants de l’opposante; revêtements antiviraux compris dans la classe 5, qui sont des produits hygiéniques à usage médical. En l’absence d’éléments de preuve et d’un raisonnement convaincant de l’opposante, la division d’opposition estime qu’il est très peu probable que les produits susmentionnés de l’opposante compris dans les classes 5, 9 et 10 proviennent couramment des mêmes entreprises que les ceintures abdominales contestées. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents. Bien que l’utilisation de masques et désinfectants de protection soit obligatoire dans les salles chirurgicales, par exemple, ils ne sont pas indispensables pour l’utilisation des ceintures abdominales contestées. En ce qui concerne les lieux habituels de vente de ces produits, compte tenu de la grande différence entre leur nature et leur destination, ils ne sont pas susceptibles d’être trouvés dans les mêmes rayons des points de vente. Par conséquent, les ceintures abdominales contestées doivent être considérées comme différentes de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 5, 9 et 10.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent non seulement au grand public, mais aussi aux professionnels du secteur des soins de santé. Le degré d’attention du public pertinent est considéré comme relativement élevé en ce qui concerne divers appareils et instruments médicaux compris dans la classe 10, étant donné que les produits concernent le secteur de la santé et, à tout le moins, des appareils médicaux spécifiques, sont relativement onéreux et ne sont pas achetés quotidiennement. Bien que divers masques de la classe 10 et les désinfectants compris

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 688 Page sur 4 9
dans la classe 5 soient des produits plutôt bon marché disponibles librement, par exemple, pour le grand public dans les pharmacies, ils ont néanmoins un lien direct avec le secteur de la santé et le public pertinent leur accordera davantage d’attention lors de leur choix. Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent à l’égard des produits pertinents compris dans les classes 5 et 10 peut varier de supérieur à la moyenne à élevé, en fonction de la nature des produits et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure 1
Marque antérieure 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal «GSK» des marques antérieures et l’élément verbal «TSK» du signe contesté seront perçus par le public pertinent comme des combinaisons de lettres dépourvues de signification. Étant donné qu’ils ne concernent pas les produits pertinents, ils possèdent un caractère distinctif moyen.
Lors de la comparaison des signes,les longueurs peuvent influencer l’effet des différences entre eux. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Les éléments figuratifs des marques comprennent un fond ovoïde orange (marque antérieure no 1) et noir (marque antérieure no 2) sur lequel sont inscrits des éléments verbaux blancs, une légère stylisation des lettres des marques antérieures» et des éléments verbaux du signe contesté, et le fait que les éléments verbaux des marques antérieures sont représentés en lettres minuscules et que l’élément verbal du signe contesté est écrit en lettres majuscules. Bien que ces éléments figuratifs remplissent une fonction plutôt décorative, ils auront une incidence sur l’impression d’ensemble, compte tenu du fait que les marques comparées sont des signes courts.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 688 Page sur 5 9
Sur le plan visuel, l’opposante affirme que la similitude visuelle globale entre les signes est supérieure à la moyenne, étant donné qu’ils ont tous en commun les lettres «* SK». L’opposante fait également référence à la partie du public de langue bulgare et affirme que la première lettre «G» des marques antérieures, écrite en cyrillique, est très similaire sur le plan visuel à la première lettre «T» du signe contesté.
Toutefois, contrairement aux arguments de l’opposante, les signes diffèrent clairement au niveau de leurs premières lettres, des marques antérieures «g» et du «T» du signe contesté. Il n’existe aucune similitude entre ces deux lettres et la différence est trop frappante pour passer inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents. Enoutre, le Tribunal a établi le principe selon lequel, dans le cas de marques relativement courtes, même si deux marques ne diffèrent que par une seule consonne, il ne saurait être conclu à un degré élevé de similitude visuelle entre celles-ci [16/01/2008, 112/06-, IDEA (fig.)/IKEA, EU:T:2008:10, § 54]. Enoutre, l’argument del’opposante concernant la lettre «g» en cyrillique est dénué de pertinence, étant donné que les éléments verbaux des marques antérieures sont représentés en caractères latins, qu’ils seront perçus comme tels par les consommateurs pertinents et que, lors de l’appréciation du risque de confusion au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques doivent être comparées sur la base de la manière dont elles sont enregistrées ou-demandées
[15/04/2010, 488/07, EGLÉFRUIT/UGLI fruit (fig.), UGLY, EU:T:2010:145, § 35].
En outre, les signes diffèrent également par les fonds figuratifs des marques antérieures et par la stylisation de leurs éléments verbaux. Bien que ces aspects figuratifs soient plutôt décoratifs, ils ont néanmoins une incidence sur la perception visuelle des marques. En particulier, le fait que les éléments verbaux des marques antérieures sont représentés en lettres blanches sur un fond orange/noir et, en particulier, la présence d’un fond orange vif dans la marque antérieure 1 afin de souligner son élément verbal ne sera pas ignoré par les consommateurs pertinents.
Par conséquent, les marques antérieures et le signe contesté présentent un faible degré de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncidera par le son des lettres «* SK». Toutefois, la prononciation des signes diffère clairement par le son de leurs premières lettres, «g» des marques antérieures et «T» du signe contesté.
L’opposante fait valoir que les signes sont presque identiques, étant donné qu’ils coïncident par deux lettres et que les lettres différentes «g» et «T» sont prononcées de manière très similaire. Toutefois, l’argument de l’opposante selon lequel la prononciation des signes serait presque identique n’a pas été prouvé. Au contraire, les premières lettres différentes créeront des différences phonétiques clairement perceptibles dans la prononciation des éléments verbaux des marques antérieures et du signe contesté, «GSK»/«TSK», en particulier compte tenu du fait que, dans la mesure où les deux signes sont composés de trois consonnes, chaque lettre sera prononcée séparément. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les signes sont phonétiquement similaires à un degré tout au plus inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 688 Page sur 6 9
Étant donné que les signes ont été jugés similaires (à un certain degré) au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, du RMUE comme l’un des motifs d’opposition pour les deux marques antérieures, ce qui constitue une revendication implicite de caractère distinctif accru. Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents des produits de l’opposante. Les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de supérieur à la moyenne à élevé, selon les produits en cause. Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les marques antérieures et le signe contesté ont tous trois lettres; tous sont, par conséquent, des marques courtes. Les signes étant des signes courts, les consommateurs pertinents pourraient percevoir et mémoriser plus facilement les différences [10/11/2021,-73/21, P.I.C. Co. (fig.)/P! K (fig.), EU:T:2021:777, § 61 et 63]. En outre, la différence au niveau de leurs premières lettres est facilement perceptible et a une telle incidence sur l’impression d’ensemble produite par les signes que les consommateurs peuvent aisément les différencier (07/02/2001, R-393/1999 2, TBS/JBS; 23/05/2007, T-342/05, CDR/DOR, EU:T:2007:152). Ces facteurs, associés aux différences de stylisation et aux éléments figuratifs des marques antérieures, sont des facteurs pertinents à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 688 Page sur 7 9
Contrairement aux arguments de l’opposante, le fait que les signes coïncident par deux lettres ne permet de conclure qu’à un faible degré de similitude visuelle et tout au plus à un degré inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, comme expliqué en détail à la section c). Les lettres initiales différentes des signes ne sont similaires ni sur le plan visuel ni sur le plan phonétique. Comme indiqué ci-dessus, cette différence sera clairement remarquée par les consommateurs pertinents, compte tenu de la brièveté des marques en cause. En outre, les éléments figuratifs des marques antérieures, bien qu’ils soient plutôt décoratifs, créent néanmoins des différences supplémentaires dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté. En outre, il n’existe aucun lien conceptuel entre les signes qui pourrait amener le public pertinent à associer, à tout le moins, les marques antérieures au signe contesté, étant donné qu’elles sont toutes dépourvues de signification.
Compte tenu de tout ce qui précède, les différences constatées entre les signes sont suffisantes pour différencier l’impression d’ensemble produite par ceux-ci. Dès lors, même en tenant compte du principe d’interdépendance susmentionné, il est très peu probable que les consommateurs pertinents faisant preuve, à tout le moins, d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne puissent croire que des produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cela est d’autant plus improbable pour les produits qui n’ont été jugés similaires qu’à un faible degré.
La division d’opposition partage l’avis de l’opposante selon lequel le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Toutefois, en l’absence de tout lien conceptuel entre les signes, la similitude visuelle et phonétique globale entre eux est clairement insuffisante pour présumer que les consommateurs pertinents confrontés au signe contesté en l’absence des marques antérieures, en se fondant sur leur souvenir général des marques, seraient susceptibles d’être confondus et de croire que le signe contesté était identique ou lié d’une quelconque manière aux marques antérieures.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Étant donné que l’opposition n’est pas accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’examen se poursuit au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE invoqué par l’opposante.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 5, en ce qui concerne les deux marques antérieures.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 688 Page sur 8 9
lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée des marques antérieures.
Le 14/07/2021, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a été prorogé en raison de la prorogation du délai de réflexion et a expiré le 19/09/2023.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant la renommée des marques sur lesquelles l’opposition est fondée.
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit également être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 148 688 Page sur 9 9
De la division d’opposition
Félix Ortuño LÓPEZ Rasa BARAKAUSKIENĖ Tzvetelina IANTCHEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.