LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 13 février 2024
Dans l’affaire R 1560/2023-5
Comercial QUIMICA MASSO S.A.
C/Viladomat, 321 5°
08029 Barcelone Espagne Demanderesse/requérante représentée par Aguilar I Revenga, Consell de Cent, 415 5° 1ª, 08009, Barcelona (Espagne)
contre
Industria Agrícola y Minero, S.A.
Camino de Enmedio, 120 50013 Zaragoza
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Pilar Azagra Sáez, Las Damas 17, Pral. Centro, 50008, Zaragoza (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 166 640 (demande de marque de l’Union européenne no 18 619 421)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
13/02/2024, R 1560/2023-5, SINCRONITY/SYNCRON

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 10 décembre 2021, Comercial QUIMICA MASSO S.A. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
SINCRONITY
pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 1: Fertilisants et engrais pour l’agriculture; Produits chimiques ou biologiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
Classe 5: Produits pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles; produits pour détruire les souris; fongicides, herbicides, insecticides; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; Acaricides; bactéricides; fumigants; produits de fumigation des sols; parasiticides.
2 La demande a été publiée le 1 février 2022.
3 Le 22 mars 2022, Desarrollo Agrícola y Minero, S.A. (ci-après, «l’opposante») a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans l’acte d’opposition était l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no M2 907 048
SYNCRON
demandée le 29 décembre 2009 et enregistrée le 7 mai 2010 pour les produits suivants, entre autres:
Classe 1: Produits chimiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; fumiers pour terres.
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
6 Par décision du 6 juillet 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, notamment pour tous les produits pertinents indiqués au paragraphe 1 de la présente décision, considérant qu’il existait un risque de confusion avec la marque antérieure. Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
13/02/2024, R 1560/2023-5, SINCRONITY/SYNCRON

---

3
Preuve de l’usage
− Le demandeur a demandé que l’opposante apporte la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée pour la marque espagnole no 2 907 048 «SYNCRON».
− Les preuves soumises par l’opposante démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pour les produits suivants:
Classe 1: Fumiers pour terres.
− Par conséquent, la division d’opposition poursuivra l’examen de l’opposition sur la seule base des produits invoqués.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
(i) Les produits
− Les produits contestés en classe 1 sont identiques aux produits couverts par la marque antérieure dans cette même classe.
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 5, les «déodorants autres qu’à usage personnel» contestés sont différents des produits de l’opposante puisque, en l’absence de preuve contraire de la part de l’opposante, il est considéré qu’ils n’ont pas la même nature, la même utilisation, la même destination ou les mêmes canaux de distribution/points de vente. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Enfin, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne proviennent pas du même type d’entreprises.
− Les autres produits contestés compris dans la classe 5 sont similaires à un faible degré aux engrais pour terres compris dans la classe 1 de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination (promouvoir la croissance en empêchant des conditions qui pourraient l’empêcher/préserver la bonne santé des plantes et des cultures), qu’ils empruntent les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.
− Les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent, avant tout, au public spécialisé dans le domaine de l’agriculture, de l’horticulture et de la sylviculture, mais aussi au grand public, étant donné qu’il ne peut être exclu que les produits seront utilisés par le consommateur moyen, compte tenu du fait que certains cultiveront des fruits/légumes/fleurs/plantes, sinon à grande échelle, à une plus petite échelle, comme les pâtés. Toutefois, compte tenu du fait que les produits peuvent contenir des additifs spécialisés, qui déterminent leurs propriétés et leur effet, et ont un effet direct sur la santé des plantes ou peuvent avoir un impact potentiellement dangereux sur la nature ou l’environnement, il est considéré que le grand public, ainsi que le public spécialisé, font preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (25/07/2016, R 1182/2015-5, HORTY/Horti-Cote et al., § 18-20;
16/06/2020, R 2436/2019-5, Pirate/Irate, § 21 et 22).
13/02/2024, R 1560/2023-5, SINCRONITY/SYNCRON

---

4
(ii) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
− Les deux signes sont des mots inventés et, en tant que tels, n’ont aucune signification. Toutefois, ils seront tous deux compris par le public pertinent comme des termes évoquant le concept de «synchronía», compte tenu de sa proximité avec son équivalent en espagnol. Étant donné qu’ils n’ont pas de signification par rapport aux produits pertinents, ils sont distinctifs.
− La marque antérieure «SYNCRON» est donc distinctive pour le public pertinent. Etant donné que l’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée, elle doit être considérée comme normale.
− Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «S * NCRON» et, phonétiquement, les deux premières syllabes du signe contesté «SIN-CRON», qui constituent à son tour l’intégralité de la marque antérieure «SYNCRON». En effet, les lettres Y/I en espagnol se prononcent de la même manière.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes diffèrent par les lettres finales «-ITY» du signe contesté.
− Le fait que les signes commencent de la même manière est très pertinent lors de leur comparaison, étant donné qu’il a un impact plus important sur les consommateurs, tandis que les différences au niveau des lettres/sons à la fin des signes pourraient passer inaperçues.
− Par conséquent, compte tenu des considérations qui précèdent concernant le caractère distinctif/l’impact des éléments, il est considéré que les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude visuelle et phonétique.
− Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux déclarations antérieures relatives au contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés à des concepts liés à la «synchronie», les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
(iii) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
− Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents des produits de la marque antérieure, et s’adressent à la fois au public spécialisé et au grand public dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
− Les signes présentent une certaine similitude visuelle et phonétique, à tout le moins moyenne, puisqu’ils partagent l’élément «S (Y/I) NCRO-», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et la première partie du signe contesté, le début de la marque étant le début de la marque sur lequel les consommateurs focalisent leur attention. En outre, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan
13/02/2024, R 1560/2023-5, SINCRONITY/SYNCRON

---

5
conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
− Bien que les consommateurs percevront les différences entre les signes, et en particulier leur longueur différente, comme le soutient la demanderesse, il existe un risque de confusion. Il convient de garder à l’esprit que le risque de confusion comprend des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou établit un lien entre les signes en conflit, et suppose que les produits ou services correspondants proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque — une variante de la marque antérieure — configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
− Il est courant aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, ou en agrégant des termes ou éléments, pour nommer de nouvelles lignes de produits ou en créant une version modernisée de la marque. En l’espèce, il est très probable que les consommateurs percevront le signe contesté comme une nouvelle version de la marque antérieure, compte tenu de l’identité/similitude des produits en cause et du fait que les deux signes évoquent le même concept.
− La division d’opposition considère qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est considérée comme fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole de l’opposante.
− Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits qui ont été jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure, y compris ceux qui sont similaires à un faible degré en raison du principe d’interdépendance.
− Les autres produits contestés sont différents. Étant donné que l’identité ou la similitude entre les produits et services est une condition préalable à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
7 Le 21 juillet 2023, la demanderesse a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie pour les produits de la classe 5. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour.
8 Dans son mémoire en réponse, présenté le 27 septembre 2023, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments exposés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
13/02/2024, R 1560/2023-5, SINCRONITY/SYNCRON

---

6
− Le présent recours est dirigé exclusivement contre chacun des produits compris dans la classe 5 énumérés dans la demande d’enregistrement par la demanderesse, qui ont été refusés à l’enregistrement dans la décision faisant l’objet du présent recours.
− Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits et services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits et services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
− En ce qui concerne la nature, il existe des différences significatives.
− Ainsi, lesproduits «engrais de terre» de la marque opposante font référence à des engrais, qui sont des substances ajoutées au sol afin d’améliorer leur fertilité et d’apporter des nutriments essentiels aux plantes. Les engrais sont généralement composés de substances organiques ou inorganiques, telles que les engrais pour animaux, le compost ou les formulations chimiques.
− L’objectif principal des engrais est de promouvoir la croissance des plantes, d’augmenter les rendements des cultures et d’améliorer la santé générale du sol. Ils fournissent des nutriments essentiels, tels que l’azote, le phosphore et le potassium, susceptibles d’être insuffisants dans le sol, garantissant ainsi un développement optimal des plantes.
− En revanche, les produits de la marque de la requérante compris dans la classe 5 concernent ensemble les fongicides, les herbicides et les pesticides. Ces substances sont utilisées pour lutter contre et gérer les parasites, les maladies et les mauvaises herbes qui peuvent endommager les cultures.
− Les fongicides ciblent spécifiquement les maladies fongiques, les herbicides se concentrent sur la croissance des plantes non désirées (les mauvaises herbes) et les pesticides sont des produits chimiques largement utilisés pour lutter contre divers organismes nuisibles tels que des insectes, des poubelles et des rongeurs.
− Bien que les deux soient utilisés dans l’agriculture, leur nature et leur destination diffèrent sensiblement. Les produits compris dans la classe 1 sont axés sur l’amélioration de la fertilité des sols et la fourniture de nutriments essentiels pour soutenir la croissance des plantes, tandis que les produits compris dans la classe 5 sont conçus pour protéger les cultures par la lutte contre les parasites, les maladies et les mauvaises herbes. Les engrais sont généralement considérés comme bénéfiques et nécessaires à la productivité de l’agriculture, tandis que les fongicides, herbicides et pesticides sont utilisés de manière sélective et prudente, en raison de leurs possibles incidences sur l’environnement et sur la santé lorsqu’ils sont utilisés de manière incorrecte ou supérieure.
− Quant à l’utilisation, il existe des différences entre les produits en cause. − Le fertilisant destiné aux sols est généralement utilisé sous la forme d’une application directe sur le sol. Il peut être distribué manuellement en le déployant de manière uniforme sur la surface du sol ou peut être incorporé au substrat lors du processus d’ensemencement. Ce faisant, l’objectif est d’enrichir le sol avec des nutriments qui sont essentiels pour favoriser la croissance et le développement des plantes. En revanche, les produits en cause compris dans la classe 5 sont généralement appliqués
13/02/2024, R 1560/2023-5, SINCRONITY/SYNCRON

---

7
sous forme de spray ou rosé aux plantes ou au sol. L’application est réalisée à l’aide d’équipements de pulvérisation, tels que des atomiseurs ou des arroseurs, pour couvrir les zones concernées de manière uniforme.
− En ce qui concerne les canaux de distribution, s’il est vrai qu’ils peuvent partager des canaux de distribution, la requérante considère que les produits en classe 1 de la marque opposante ont des canaux de distribution plus variés. Ainsi, il y a lieu de rappeler que les produits relevant de la classe 5 sont considérés, en pratique, comme des produits chimiques, ce qui implique qu’ils ont un certain nombre de restrictions et de réglementations qui ne doivent pas nécessairement se produire dans l’engrais terrestre et que, par ailleurs, précisément en raison de ces circonstances, la chaîne de distribution peut concerner des agents plus variés, tels que les industries chimiques agissant en tant que fabricants ou grossistes. En tout état de cause, et à titre subsidiaire, le fait que les produits des marques en conflit puissent coïncider, lesquels ne coïncident pas nécessairement, quant aux canaux de distribution, ne permet pas de conclure à l’existence de similitudes entre les produits. il ne s’agit pas d’un facteur majeur, et encore moins dans le contexte du partenaire économique dans lequel nous nous trouvons, qui se concentre de plus en plus sur de grands agents, couvrant une large gamme de produits différents les uns des autres.
− Compte tenu de ce qui précède, la demanderesse considère qu’il n’existe pas de similitude, même faible, entre les produits des marques comparées.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, la demanderesse souligne qu’il existe plus de 240 marques actives en classe 1 ou 5 dans la base de données de l’EUIPO, commençant par le radical «SYN», ce qui démontre la coexistence pacifique de marques utilisant la même racine (document no 1).
− Le consommateur des produits compris dans la classe 5, à savoir ceux refusés à l’enregistrement faisant l’objet du présent recours, est dûment informé, son niveau d’attention étant supérieur à la moyenne, et ce pour plusieurs raisons: s’agissant de produits susceptibles d’entraîner un risque pour la santé, étant donné qu’ils contiennent des substances chimiques, les consommateurs accordent une plus grande attention lors du choix d’un produit; deuxièmement, en relation avec le point précédent, la plupart de ces produits sont soumis à une réglementation spécifique et doivent contenir certaines instructions, alertes et recommandations d’utilisation. D’autres facteurs, tels que le type de consommateur, ne doivent pas être ignorés, car ils ont un intérêt particulier à protéger leurs cultures, jardins ou espaces extérieurs; en outre, certaines marques ont une grande histoire sur le marché et jouissent d’un certain prestige et d’une certaine efficacité, non seulement pour le produit lui-même, mais pour les recherches et innovations réalisées, ce qui est soutenu par la marque elle-même.
− En outre, la requérante mentionne, à titre d’exemple, deux décisions de la division d’opposition de 2013 et de 2017, qui reconnaissent les différences dans le domaine d’application entre certains produits relevant des classes 1 et 5.
− Les arguments avancés devant la division d’opposition en ce qui concerne les différences visuelles et phonétiques entre les marques ainsi que l’impossibilité de les comparer sur le plan conceptuel sont réitérés. À cet égard, la requérante souligne que
13/02/2024, R 1560/2023-5, SINCRONITY/SYNCRON

---

8
les différences dans le nombre de lettres et de syllabes produisent une impression visuelle et phonétique globale différente ou, à défaut, moyennement similaires. En outre, les deux signes étant des néologismes, aucune comparaison conceptuelle n’est possible.
− A cet égard, la demanderesse mentionne, à titre d’exemple, certaines décisions de l’Office rendues dans des affaires qu’elle considère comparables au cas d’espèce et dans lesquelles les signes en conflit ont été jugés différents.
10 Les arguments développés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Il est surprenant que la demanderesse ne conteste que partiellement la décision d’opposition, étant donné que le rejet de la demande en classe 1 n’est pas contesté et que, par conséquent, seul le refus partiel fait l’objet d’un recours pour la classe 5 initialement demandée. S’il est soutenu que les signes sont suffisamment différents pour qu’ils coexistent dans le registre, il est surprenant que la demanderesse s’engage à rejeter sa demande en classe 1.
− La demanderesse n’a pas contesté la décision en ce qui concerne la déclaration d’usage sérieux de l’enregistrement de l’opposante pour les«fertilisants terrestres» compris dans la classe 1.
− La demanderesse ne conteste pas l’analyse effectuée par la division d’opposition en ce qui concerne le public ciblé, qui peut être un utilisateur professionnel, mais peut également être un consommateur moyen qui achète ce type de produits pour des cultures de fruits/légumes/fleurs/plantes qu’il va devenir pastime.
− En ce qui concerne la nature ou la destination des produits qui font l’objet du recours, c’est à juste titre que la décision attaquée a considéré que tous les produits pertinents visent en réalité à maintenir la bonne santé des plantes et des cultures, à encourager leur croissance et à prévenir des conditions qui pourraient l’empêcher. Il n’y aurait pas de différence de nature, car tant les engrais que les «fongicides, herbicides et pesticides» visent à garantir que le producteur, professionnel ou amateur, obtienne le rendement le plus élevé avec une protection maximale.
− De la même manière, l’opposante inclut dans son catalogue tant les fertilisants que les preuves d’usage présentées en ce qui concerne la marque Syncron en tant qu’insecticides (dans le cas du produit Crisostar, voir https://daymsa.com/producto/crisostar/), démontrant ainsi qu’il n’existe pas de différence substantielle quant à leur nature ou à leur destination, malgré la composition ou l’application particulière de chaque produit. Ceci est corroboré par les preuves d’usage fournies par l’opposante dans le cadre de la procédure d’opposition, ainsi que par les captures du site web d’entreprise pour le produit de Syncron, dont l’un des objectifs est la normalisation de la récolte. La même finalité générale que les produits peut être assignée, comme les herbicides ou les fongicides.
− La demanderesse n’a proposé aucune limitation visant à limiter les produits de la classe 5 à des usages autres que l’agriculture.
13/02/2024, R 1560/2023-5, SINCRONITY/SYNCRON

---

9
− Tant les engrais que les produits contestés sont des produits chimiques, avec un large éventail de degrés de transformation, utilisés pour l’agriculture ou l’horticulture. Ces produits ont la même destination, en termes de finalité large et variée, à savoir que le producteur ou l’horticulture obtienne une bonne récolte ou collecte de fruits.
− Dans ce dernier objectif, force est de constater que les produits en cause sont complémentaires. Pour cette même raison, il est fréquent qu’un producteur ou une horticulture utilise à la fois, simultanément ou successivement, pour obtenir une bonne récolte ou une bonne collecte de fruits, tant parce qu’il a augmenté sa croissance, que pour avoir contrôlé ou tenté d’éliminer l’existence d’organismes nuisibles de l’un ou l’autre type qui aurait pu porter atteinte à cet objectif.
− Comme la demanderesse l’indique elle-même dans son mémoire de recours, ces produits partagent les mêmes canaux de distribution, tels que des entrepôts spécialisés, où le producteur ou l’horticulture peut trouver des engrais ainsi que des insecticides, voire directement par le fabricant lui-même, comme en attestent les liens vers divers sites Internet de distributeurs de fournitures agricoles fournis par l’opposante.
− L’argument de la demanderesse selon lequel ce facteur ne devrait pas être particulièrement pris en compte en raison de l’existence de produits très différents ne saurait être retenu, étant donné que ce type de boutique peut fournir des éléments très différents (tels que des outils, des instruments, etc.), mais ce n’est manifestement pas le cas.
− En ce qui concerne la comparaison des signes, l’opposante partage les arguments et conclusions de la décision attaquée.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent s’entendre comme renvoyant au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
13 La demanderesse n’a expressément formé qu’un recours partiel contre la décision attaquée, notamment dans la mesure où la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté la marque contestée pour une partie des produits de la classe 5.
14 En l’absence d’un recours distinct ou d’un recours incident de la part de l’opposante, la décision attaquée doit être considérée comme définitive dans la mesure où la division d’opposition:
a) a rejeté l’opposition et a accordé la marque contestée pour les produits suivants:
Classe 5: Déodorants autres qu’à usage personnel.
13/02/2024, R 1560/2023-5, SINCRONITY/SYNCRON

---

10
b) a fait droit à l’opposition et a rejeté la marque contestée pour les produits suivants:
Classe 1: Fertilisants et engrais pour l’agriculture; Produits chimiques ou biologiques destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture.
15 Au vu de ce qui précède, le recours porte uniquement sur l’appréciation de la légalité de la division d’opposition en ce qu’elle a accueilli l’opposition et a rejeté la marque contestée pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles; produits pour détruire les souris; fongicides, herbicides, insecticides; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; Acaricides; bactéricides; fumigants; produits de fumigation des sols; parasiticides
Éléments de preuve produits par les parties pour la première fois devant la chambre de recours
16 En même temps que le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a présenté les résultats d’une recherche dans la base de données TMview des marques contenant le radical «SYN» et désignant des produits compris dans les classes 1 et 5.
17 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile. Cette disposition investit la chambre de recours du pouvoir de décider, en motivant sa décision, s’il y a lieu ou non de prendre en compte les faits et preuves présentés après l’expiration du délai (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 43).
18 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, en règle générale et sauf disposition contraire, qu’il demeure possible pour les parties de présenter des faits et des preuves après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’Office de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués. En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de faits et de preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre ceux-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42 et 43).
19 Lorsqu’elle exerce son pouvoir d’appréciation au titre de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours doit tenir compte, entre autres, des critères suivants en ce qui concerne les preuves produites devant elle:
a) Si les nouveaux éléments de preuve peuvent, à première vue, revêtir une réelle pertinence en ce qui concerne le sort de la procédure; b) Lorsque ces preuves n’ont pas été produites en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’elles ne font que compléter des faits et preuves pertinents qui ont déjà été présentées en temps utile ou sont présentées pour
13/02/2024, R 1560/2023-5, SINCRONITY/SYNCRON

---

11
contester les conclusions tirées ou examinées d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
20 Dans le même temps, l’octroi d’un pouvoir d’appréciation ne saurait porter préjudice à une partie parce que la production tardive de documents rend la défense excessivement difficile ou indûment attractive (13/01/2016, 597/14 P, Bugui va/BUGUI et al., EU:C:2016:2, § 62, 63 et 66).
21 En l’espèce, les éléments de preuve produits par la demanderesse devant la chambre de recours semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire, étant donné qu’ils visent à réfuter les considérations de la division d’opposition dans la décision attaquée concernant le risque de confusion entre les signes.
22 En outre, rien n’indique que la présentation de ces nouveaux documents représente des manœuvres dilatoires ou qu’ils abusent délibérément des délais légaux (18/07/2013, C- 621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
23 En outre, l’opposante a eu la possibilité de présenter ses observations sur lesdits documents supplémentaires.
24 Au vu de ce qui précède, la Chambre considère que les preuves fournies par la demanderesse pour la première fois au stade du recours sont recevables.
25 Toutefois, la chambre de recours souligne que la pertinence prima facie des éléments de preuve supplémentaires ne signifie pas qu’ils sont concluants à l’issue de l’espèce.
Preuve de l’usage
26 La division d’opposition a conclu que les documents présentés par l’opposante, considérés dans leur ensemble, suffisaient à prouver l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente dans l’Union européenne pour une partie des produits, à savoir les suivants:
Classe 1: Fumiers pour terres.
27 Dans son mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse ne présente aucun argument concernant l’appréciation et les conclusions de la division d’opposition concernant la preuve de l’usage de la marque antérieure.
28 De même, l’opposante ne présente aucun argument pour infirmer les conclusions de la division d’opposition relatives à l’appréciation des preuves d’usage de la marque antérieure. En effet, dans sa réplique, l’opposante se contente de signaler que la demanderesse «ne conteste pas la décision en ce qui concerne la déclaration d’usage sérieux de l’enregistrement opposé pour les engrais».
29 S’il est vrai qu’il ressort clairement de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE que, à la suite du recours dont elle est saisie, la chambre de recours est appelée à procéder à un nouvel examen complet du fond de l’affaire, tant en fait qu’en droit (06/04/2017, T- 39/16, Nana Fink, EU:T:2017:263, § 37; 08/09/2015, C-62/15 P, Generia,
EU:C:2015:568, § 35), il est également vrai que, dans les procédures inter partes, la
13/02/2024, R 1560/2023-5, SINCRONITY/SYNCRON

---

12
portée du litige est définie et délimitée par les parties (voir également considérant 9 du
RDMUE).
30 En particulier, conformément à l’article 27, paragraphe 2, du RDMUE, dans les procédures inter partes, l’examen du recours est limité aux moyens exposés dans le mémoire exposant les motifs du recours (18/06/2020, C-702/18 P, Primart Marek Łukasiewicz, EU:C:2020:489, § 41).
31 Il convient également de souligner que, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, le mémoire exposant les motifs du recours doit permettre de comprendre les raisons pour lesquelles la chambre de recours est invitée à annuler ou à réformer la décision attaquée (16/05/2011, 145/08, ATLAS/atlasair et autres, EU:T:2011:213, § 41, 46; confirmé par 09/03/2012, 406/11 P, ATLAS/atlasair et autres, EU:C:2012:136). Par conséquent, la chambre de recours n’est pas tenue de répondre à des arguments non soulevés dans ce mémoire (08/03/2023, 372/21, sympathy
Inside/Inside, EU:T:2023:111, § 49).
32 En particulier, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point c), du RMUE, le mémoire exposant les motifs du recours doit contenir une identification claire et non équivoque des faits, preuves et arguments à l’appui des motifs invoqués à l’appui de l’annulation de la décision attaquée.
33 Dès lors, en l’espèce, il appartenait à la demanderesse de déterminer la portée du recours, en formulant ses conclusions et arguments avec précision et cohérence. Il n’appartient pas à la Chambre de déterminer, par le biais de déductions, les motifs sur lesquels le recours est fondé. Les faits, preuves et observations présentés par la demanderesse doivent, à eux seuls, permettre à la chambre de recours de comprendre les raisons pour lesquelles elle demande l’annulation de la décision attaquée (28/04/2010, T-225/09, Claro, EU:T:2010:169, § 28).
34 Dès lors, bien que la chambre de recours appréciera la légalité de la décision attaquée dans son intégralité, une analyse approfondie ne sera effectuée ci-après qu’au regard des preuves et arguments avancés par la demanderesse dans son mémoire exposant les motifs du recours.
35 En ce qui concerne l’appréciation de la preuve de l’usage du droit antérieur de l’opposante, la chambre a examiné les pièces du dossier et souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les preuves soumises par l’opposante ne démontrent un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente dans l’Union européenne que pour une partie des produits pertinents, à savoir les «engrais pour terres» en classe 1, auxquels il est fait référence, afin d’éviter les répétitions, compte tenu du fait que les motifs d’une décision de la division d’opposition no 13/09/2010 peuvent être retenus par la division d’opposition. T: 2010: 399, § 48; 11/09/2014, T- 450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
36 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion
13/02/2024, R 1560/2023-5, SINCRONITY/SYNCRON

---

13
dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
37 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
38 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
26).
39 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Sur le territoire et le public pertinents
40 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
41 Le droit antérieur invoqué étant une marque espagnole enregistrée, le territoire pertinent est l’Espagne.
42 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015, 169/14, revising agel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25, et la jurisprudence citée).
43 Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26).
13/02/2024, R 1560/2023-5, SINCRONITY/SYNCRON

---

14
44 La chambre de recours observe que les produits antérieurs fertilisants pour sols compris dans la classe 1 sont des substances qui améliorent la qualité nutritionnelle du support. Compte tenu de leur nature et de leur destination, ces produits peuvent intéresser, d’une part, le grand public spécialisé dans le jardinage et l’achat de produits dans les supermarchés et, d’autre part, les professionnels tels que les entreprises agricoles et horticoles qui, dans le cadre de leurs activités, cultivent des plantes et légumes
(25/09/2018, T-180/17, EM, EU:T:2018:591, § 42; 01/09/2021, R 86/2021-4,
BIOND/BEYOND, § 20).
45 Le niveau d’attention des professionnels sera élevé et celui du grand public sera supérieur à la moyenne, étant donné que les produits en cause sont des produits chimiques et peuvent affecter l’état de santé des plantes (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 41). Ces produits contiennent souvent des composants toxiques et d’autres composants chimiques et organiques et nécessitent des conseils professionnels pour leur mise en œuvre. En général, ces produits ne sont pas neutres sur le terre et doivent être appliqués différemment selon le type de support et les résultats escomptés. Une utilisation non soignée peut donner lieu à des risques ou à des risques apparaissant sur l’emballage, de sorte que même les jardins amateurs seront très attentifs lors du choix entre des produits de ce type (13/06/2022, R 265/2022-2, MIRAL/MIKAL, § 33;
20/06/2019, R 2229/2018-1, agrola (fig.)/Agora, § 21; 05/06/2018, R 2406/2017-5, FF
EXPORT FERTI feeded (marque fig.)/Fertilis speed et al., § 23).
46 De même, les produits contestés compris dans la classe 5, qui s’adressent aussi bien au grand public qu’aux professionnels, peuvent contenir des substances toxiques et peuvent affecter la santé (27/02/2015, T-227/13, INTERFACE, EU:T:2015:120, § 22) ou potentiellement nocifs pour l’environnement, comme les fongicides, les herbicides, les insecticides et les produits de fumigation du sol [29/05/2017, R 1582/2016-5, Garden feelings (fig.)/Gardenic (fig.) et al, § 20]. Ainsi, également en ce qui concerne ces produits, le niveau d’attention des professionnels sera élevé et celui du grand public sera supérieur à la moyenne.
Comparaison des produits
47 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 5: Produits pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles; produits pour détruire les souris; fongicides, herbicides, insecticides; préparations et articles de lutte contre les animaux nuisibles; Acaricides; bactéricides; fumigants; produits de fumigation des sols; parasiticides.
48 Les produits antérieurs pour lesquels l’usage a été prouvé sont les suivants:
Classe 1: Fumiers pour terres.
49 Contrairement à ce que la demanderesse affirme, la chambre de recours considère que les produits contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux engrais de la marque antérieure, comme l’ont maintes fois établi les chambres de recours (11/01/2023, R 1203/2022-4, FUNGISEI/GISEI et al., § 73; 19/12/2022, R 494/2022-2, AQUA LIFE
(fig.)/aqualife (fig.), § 35 et 36; 03/08/2020, R 2879/2019-4, Grandeco/Decco et al., § 47;
31/05/2016, R 0667/2015-5 — 4, Tiger BLOOM/Faits incontestés empêchés de faire
13/02/2024, R 1560/2023-5, SINCRONITY/SYNCRON

---

15
obstacle à ce que l’on se remette de façon hâtive autonome et autonome, § 29; 02/12/2014, R 0079/2014-1, BOOM Devi (fig.)/BOOM (fig.), § 29).
50 En effet, les produits pour la destruction des mauvaises herbes et des animaux nuisibles ont un lien intrinsèque avec les engrais avec l’agriculture et la gestion des sols. Ces deux types de produits sont souvent utilisés dans des environnements agricoles et visent à améliorer la productivité et la santé des cultures.
51 Ces deux groupes de produits peuvent être considérés comme complémentaires au moins en ce qui concerne la gestion agricole. En effet, la combinaison des deux types de produits peut s’inscrire dans une approche holistique visant à garantir la performance des plantes et des cultures. Les engrais fournissent les nutriments nécessaires à la croissance saine des plantes, tandis que les produits contestés contribuent à protéger les plantes contre les maladies et les menaces extérieures. En résumé, il est notoire que la combinaison de l’application des produits contestés avec celle d’engrais contribue à maximiser le rendement des cultures.
52 En outre, non seulement les produits de l’opposante, mais aussi les produits contestés, s’adressent généralement au même public, généralement agricole et amateur, et coïncident généralement par leurs producteurs et leurs canaux de distribution. En effet, non seulement les produits de l’opposante mais aussi les produits de la demanderesse sont généralement disponibles dans des magasins d’approvisionnement agricoles spécialisés, des pépinières, des coopératives agricoles et des magasins de jardinage. A cet égard, la Chambre note que la demanderesse admet elle-même que les produits en cause peuvent partager les mêmes canaux de distribution.
Comparaison des marques
53 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
54 Les signes à comparer sont les suivants:
SYNCRON SINCRONITY
Marque antérieure Marque contestée
55 Les deux signes sont de simples signes verbaux.
56 La marque antérieure est composée de l’élément verbal «SYNCRON».
57 La marque contestée est composée de l’élément verbal «SINCRONITY».
13/02/2024, R 1560/2023-5, SINCRONITY/SYNCRON

---

16
58 La division d’opposition a observé à juste titre que, bien que les deux termes soient inventés et dépourvus de signification en espagnol, au moins une partie significative du public pertinent évoquera le concept de «synchronía», compte tenu de sa proximité avec son équivalent espagnol. Toutefois, étant donné qu’elle n’a pas de signification claire en ce qui concerne les produits pertinents, la division d’opposition a conclu à juste titre, dans la décision attaquée, que les deux termes sont normalement distinctifs.
59 En ce qui concerne, en premier lieu, la comparaison visuelle, il convient de relever que la marque contestée comprend toutes les lettres de la marque antérieure. En particulier, six des sept lettres qui composent la marque antérieure, à savoir «S * NCRON», sont reproduites dans le même ordre et position dans la marque contestée. La lettre «Y» de la marque antérieure occupe une position différente dans la marque contestée, puisque dans cette dernière, la deuxième lettre est un «I». Enfin, les lettres «IT» de la marque contestée n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
60 Il ressort de la jurisprudence que ce qui importe dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (10/11/2021, T-542/20, Ruximblis/RUXIMERA et al.,
EU:T:2021:775, § 42; 25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 83).
61 Étant donné que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots (10/11/2021, T-542/20, Ruximblis/RUXIMERA et al., EU:T:2021:775,
§ 43; 24/10/2019, T-41/19, nume (fig.)/Numederm,EU:T:2019:764, § 68), la coïncidence de six lettres au début des signes en cause crée une similitude visuelle qui ne saurait être remise en cause par les différences relevées.
62 Par conséquent, la Chambre partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, sur le plan visuel, les signes en cause sont globalement similaires, à tout le moins à un degré moyen.
63 Phonétiquement, la prononciation de la marque interne est identique à la partie initiale
«SINCRON-» de la marque contestée. Certes, comme l’affirme la demanderesse, la présence des lettres supplémentaires «-ITY» dans la marque contestée introduit une différence phonétique entre les signes. Toutefois, étant donné que la marque antérieure, d’un point de vue phonétique, est entièrement incluse dans la partie initiale de la marque contestée, qui tend à attirer l’attention de la plupart des consommateurs, les différences au dernier point de la marque contestée ne sont pas suffisantes pour remettre en cause l’impression d’ensemble de similitude phonétique entre les signes.
64 En effet, le début d’une marque a normalement un impact plus important non seulement sur le plan visuel, mais aussi sur le plan phonétique (23/03/2022, T-146/21,
Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 106; 23/09/2014, T-341/13, so’ bio etic (fig.)/SO… et al., EU:T:2014:802, § 83), même pour les marques courtes [13/07/2022, T-176/21,
Ccty/CCVI Bearing INDUSTRIES (fig.) et al., EU:T:2022 :449, § 53].
65 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel, sur le plan phonétique, les signes en cause sont globalement similaires, à tout le moins à un degré moyen.
66 Sur le plan conceptuel, la chambre de recours partage les considérations de la division d’opposition selon lesquelles les deux signes évoqueront au moins pour une partie
13/02/2024, R 1560/2023-5, SINCRONITY/SYNCRON

---

17
significative du public pertinent le concept de «synchronía». Le dossier ne contient aucun élément de preuve attestant que ce concept est faible en ce qui concerne les produits pertinents. Par conséquent, la chambre de recours conclut que les signes sont, à tout le moins, similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
67 Le caractère distinctif du droit antérieur est l’un des facteurs pertinents à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion (22/09/2011, 174/10, A, EU:T:2011:519, § 34; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 24).
68 L’opposante n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
69 En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification claire pour le public ciblé par rapport aux produits en cause et possède donc un caractère distinctif normal.
Appréciation globale du risque de confusion
70 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci.
71 L’appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits et des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, 342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
72 En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
À cet égard, les consommateurs ont tendance à se souvenir davantage des similitudes que des différences entre les signes.
73 En l’espèce, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, et à un degré élevé sur le plan conceptuel, ce qui compense le faible degré possible de similitude entre les produits. En outre, le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen.
74 Compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours considère qu’il peut exister un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent même en ce qui concerne les produits auxquels ce public peut faire preuve d’un degré d’attention élevé. En effet, même les consommateurs très attentifs doivent se fier à leur mémoire imparfaite (28/05/2020, 333/19, GN genetic Nutrition Laboratories,
EU:T:2020:232, § 59; 16/07/2014, 324/13, Femivia, EU: T: 2014: 672, § 48; 21/11/2013,
443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54) et les différences entre les signes ne sauraient
13/02/2024, R 1560/2023-5, SINCRONITY/SYNCRON

---

18
totalement détourner l’attention du public pertinent de la similitude globale créée par le fait que la partie initiale de la marque contestée est pratiquement identique à la marque antérieure.
75 Par conséquent, il y a lieu de supposer qu’au moins une partie significative du public pertinent sera amenée à croire, à tort, que les produits portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, même un public très attentif, sans confondre directement les signes, pourrait croire que le signe en cause fait référence à une sous-marque de la marque antérieure pour une autre ligne de produits.
76 Il s’ensuit que l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne saurait être exclue pour au moins une fraction significative du public pertinent, en ce qui concerne l’ensemble des produits contestés en cause dans le présent recours.
Conclusion
77 La décision attaquée est confirmée et le recours est rejeté.
Frais
78 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours. Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
79 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
80 Par conséquent, le montant total que la demanderesse doit verser à l’opposante pour les deux procédures s’élève à 550 EUR.
13/02/2024, R 1560/2023-5, SINCRONITY/SYNCRON

---

19
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Dit que la demanderesse supportera les frais de l’opposante dans la procédure de recours à concurrence de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Le greffe
Signature
H. Dijkema
13/02/2024, R 1560/2023-5, SINCRONITY/SYNCRON