DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 535
Bimbo, S.A., C/Josep Pla, 2-B2 (Torres Diagonal Litoral), 08019 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par mars affiches Asociados, Passeig de Gràcia, 103, 7ª Planta, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
BiBo Pharma Scientific Co., Ltd., Room 207, 199 Guoshoujing Road, China (Shanghai) pilote Free de commerce Zone, Pudong New Area, Shanghai, Chine (demanderesse), représentée par Zeller émetteurs Seyfert PartG mbB, Friedrich-Ebert-Anlage 35-37 (tour 185), 60327 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 09/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 535 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 5: Substancesdiététiques à usage médical; compléments nutritionnels.
Classe 35: Services de vente au détail de préparations pharmaceutiques; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques et de fournitures médicales.
2 La demande de marque de l’Union européenne no 18 812 614 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être examinée pour les produits et services non contestés compris dans les classes 7, 9 et 42 ainsi que pour les autres produits et services contestés, à savoir:
Classe 5: Vaccins; levure à usage pharmaceutique; substances nutritives pour micro- organismes; cultures de micro-organismes à usage médical ou vétérinaire; préparations biologiques à usage médical; cellules souches à usage médical; cultures de tissus biologiques à usage médical; préparations de micro- organismes à usage médical ou vétérinaire; produits contre le cancer; antiviraux; produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique; préparations pharmaceutiques à base d’hormones pituitaires; produits de renforcement de la fertilité; produits antidiabétiques; préparations médicinales pour la croissance capillaire; médicaments pour soulager les allergies; aliments diététiques à usage médical; compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires de protéine; compléments probiotiques; compléments de protéine pour animaux; vaccins vétérinaires pour animaux de l’espèce bovine; vaccins vétérinaires; vaccins pour chevaux; extraits de levure à usage médical, vétérinaire ou pharmaceutique; levure à usage médical, vétérinaire ou pharmaceutique; vaccins contre la grippe; comprimés d’antihistamine; préparations pharmaceutiques pour le traitement des raquettes allergiques; préparations pharmaceutiques pour le traitement de l’asthme; gouttes nasales pour le traitement des allergies; préparations pour le traitement de l’asthme.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 535 Page sur 2 25
Classe 7: Bioréacteurs destinés à la fabrication de produits biopharmaceutiques; grenailleuses; machines pour la production de sucre; compresseurs machines bénéficiera; désintégrateurs; centrifugeuses; Filtres-presses; machines électromécaniques pour l’industrie chimique.
Classe 9 Appareils de fermentation pour laboratoires; couveuses pour la culture bactérienne; bioréacteurs pour utilisation en laboratoire; bioréacteurs pour la culture cellulaire pour la recherche scientifique.
Classe 35: Marketing des produits et services de tiers; services de sous-traitance consistant à organiser l’approvisionnement de produits pour des tiers; agences d’import-export; services de vente au détail de préparations vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente en gros de préparations vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
Classe 42: Développementde produits pour le compte de tiers; Recherche en ingénierie mécanique; services d’essais et d’inspections environnementaux; Recherches scientifiques à des fins médicales; recherche et développement scientifiques; Recherche et développement de nouveaux produits; Services de recherches pharmaceutiques; Recherche et développement pharmaceutiques; Recherches en mécanique; Services de tests de sécurité des produits; Contrôle de la qualité des produits et services; Conseils techniques dans le domaine des sciences environnementales; Recherche liée
à la physique; Services de développement de médicaments; contrôle de la qualité des produits; évaluation de la qualité des produits; Services de conception technique; Conseils techniques dans le domaine de l’ingénierie environnementale; Analyse chimique; services de chimie; recherches en chimie; recherches en cosmétologie; recherches et analyses chimiques; recherches en biochimie; Recherches en bactériologie; Services de laboratoires médicaux; Développement de préparations et de médicaments pharmaceutiques; analyses structurelles et fonctionnelles de génomes; services de recherches biomédicales; Services de recherche sur les cellules souches; Services de recherches médicales; Services de recherche et de développement dans le domaine des anticorps; Recherche et analyse biologiques; recherches et analyses bactériologiques; Tests génétiques à des fins de recherche scientifique; services de clonage biologique; recherche en biotechnologie; Tests de produits chimiques; Test d’équipements informatiques; Tests de produits cosmétiques; Tester la fonctionnalité des machines; essais de produits; tests de matières premières; test de filtres;
Stylisling priment industriel dessin ou modèle industriel turc; conception d’emballages; conception d’outils; Conception de logiciels informatiques; maintenance de logiciels; services de conseils en matière de conception et de développement de matériel informatique; conception de logiciels pour smartphones; Conception de pages d’accueil et de pages web.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 535 Page sur 3 25
Le 25/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services
visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 812 614 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 5 et 35. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques espagnoles no 2 689 432 et no 291 655, tous deux pour la marque verbale «BIMBO». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne les deux marques antérieures.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Enregistrement de la marque espagnole no 2 689 432
Classe 30: Boissons à base de café et boissons à base de café contenant du lait, du lait en poudre, du cacao, du chocolat, des céréales, des fruits, du sucre, des herbes ou des épices, ou une combinaison de ces produits; boissons à base de thé, tisanes; cacao, boissons à base de cacao, chocolat et produits à base de chocolat en poudre, granulés ou liquides; sucre, riz, tapioca, sagu, farines et préparations faites de céréales, pain, biscuits, gâteaux, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure; poudre à lever; sel, moutarde, poivre, vinaigre, condiments; compotes; épices; herbes pour la préparation de boissons; mélanges composés principalement d’herbes contenant des fruits séchés pour la préparation de boissons; extraits de plantes, non à usage médical; glace à rafraîchir.
Enregistrement de la marque espagnole no 291 655
Classe 30: Céréales, fraisage, boulangerie, pâtes alimentaires et amidon.
À ce stade, il convient de souligner que les termes «milling, boulangerie» fournis par l’opposante en tant que traduction des produits de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 291 655 semblent être compris dans la classe 30 comme une traduction inadaptée des termes espagnols correspondants «molinería, panificación». «Meilling» est un nom gerund décrivant «l’acte ou le processus de meulage, de découpe, de pressage ou de broyage dans une fraisure» et «boulangerie» signifie «un bâtiment dans lequel du pain, des pâtisseries et des gâteaux sont cuits, ou le magasin où ils sont vendus» (informations extraites du Collins English Dictionary en ligne le 01/08/2024, https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/milling et https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bakery).

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 535 Page sur 4 25
Conformément à la pratique de l’Office «lorsqu’une traduction manifestement incorrecte est détectée dans la liste des produits et services couverts par la marque nationale ou internationale antérieure qui empêche l’Office de procéder à une comparaison des produits et services, l’opposant peut être tenu, en vertu de l’article 26 du REMUE, de produire un certificat délivré par un traducteur assermenté ou officiel confirmant que la traduction correspond à l’original. À titre subsidiaire, dans des cas évidents, l’Office peut, aux fins de la décision, remplacer une traduction manifestement incorrecte d’un terme par une traduction correcte, en ajoutant une explication à cet effet»(Directives, Partie C Opposition, Section 2 Double identité et risque de confusion, Chapitre 2 Comparaison des produits et services, point 1.5 Détermination des produits/services, 1.5.1.2 marques nationales antérieures et enregistrements internationaux).
Compte tenu du fait que la classe 30 couvre des produits autres que des services, le substantif décrivant les processus ou l’endroit où les produits sont fabriqués ou vendus devrait être compris comme des produits liés à ces produits et relevant de la classe 30, à savoir des produits de mouture et des produits de boulangerie.
Aux fins de la présente décision, la division d’opposition examinera la liste suivante des produits désignés par l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 291 655:
Classe 30: Céréales, produits de minoterie, produits de boulangerie, pâtes alimentaires et amidon.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Vaccins; levure à usage pharmaceutique; substances nutritives pour micro- organismes; cultures de micro-organismes à usage médical ou vétérinaire; préparations biologiques à usage médical; cellules souches à usage médical; cultures de tissus biologiques à usage médical; préparations de micro-organismes à usage médical ou vétérinaire; produits contre le cancer; antiviraux; produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique; préparations pharmaceutiques à base d’hormones pituitaires; produits de renforcement de la fertilité; produits antidiabétiques; préparations médicinales pour la croissance capillaire; médicaments pour soulager les allergies; aliments diététiques à usage médical; substances diététiques à usage médical; compléments nutritionnels; compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires de protéine; compléments probiotiques; compléments de protéine pour animaux; vaccins vétérinaires pour animaux de l’espèce bovine; vaccins vétérinaires; vaccins pour chevaux; extraits de levure à usage médical, vétérinaire ou pharmaceutique; levure à usage médical, vétérinaire ou pharmaceutique; vaccins contre la grippe; comprimés d’antihistamine; préparations pharmaceutiques pour le traitement des raquettes allergiques; préparations pharmaceutiques pour le traitement de l’asthme; gouttes nasales pour le traitement des allergies; préparations pour le traitement de l’asthme.
Classe 35: Marketing des produits et services de tiers; services de sous -traitance consistant à organiser l’approvisionnement de produits pour des tiers; agences d’import-export; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente en gros de préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 535 Page sur 5 25
apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 5
Les produits de l’opposante compris dans la classe 30 des deux marques antérieures couvrent ensemble la glace rafraîchissante, divers aliments, à savoir céréales, pâtes alimentaires, fécule, chocolat et produits à base de chocolat, sucre, riz, tapioca, sagu, farines et préparations faites de céréales, confiserie, glaces comestibles, miel, sirop de mélasse, levure; poudre à lever; sel, moutarde, poivre, vinaigre, condiments; compotes, épices et boissons relevant de la classe 30, à savoir boissons à base de café; boissons à base de thé, tisanes; cacao, boissons à base de cacao et mélanges à base d’herbes pour boissons.
Les produits diététiques à usage médical contestés; les compléments nutritionnels couvrent des produits tels que le thé et les infusions diététiques à usage médical. Il s’agit de substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux dans le but de traiter ou de prévenir une maladie (par exemple, le thé amaigrissant pour perdre du poids et prévenir l’obésité, qui peut contenir du thé vert amélioré par des additifs amaigrissants). Les produits de l’opposante désignés par l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 689 432 couvrent des tisanes. Par conséquent, les produits diététiques à usage médical contestés; les compléments nutritionnels compris dans la classe 5 sont similaires aux tisanes de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent avoir la même nature, toutes potentiellement des herbes. En outre, ils ont la même utilisation et ont généralement le même public pertinent et ont les mêmes canaux de distribution.
Toutefois, les autres produits contestés compris dans la classe 5 sont tous différents des aliments et boissons de l’opposante compris dans la classe 30 désignés par les deux marques antérieures.
En particulier, bien que les aliments diététiques à usage médical contestés puissent être considérés comme des aliments, comme les produits de l’opposante, cela ne suffit pas à les rendre similaires.
Il convient également de noter que les produits alimentaires et les boissons, tels que les barres de céréales, les biscuits et les boissons sans alcool qui contiennent des compléments alimentaires, ou qui sont, par exemple, plus faibles en calories, sel, sucre ou graisse, ne sont classés dans la classe 5 que s’ils sont spécifiés comme étant adaptés à des fins médicales ou vétérinaires. S’ils ne sont pas désignés à des fins médicales ou vétérinaires, ils doivent être classés dans l’une des classes d’aliments ou de boissons (classes 29, 30, 31, 32 ou 33). La note explicative de la classification de Nice (voir https://nclpub.wipo.int/enfr/, informations extraites le 01/08/2024) contient également une déclaration explicite selon laquelle la classe 5 ne comprend pas, en particulier, les substituts de repas et les aliments et boissons diététiques non mentionnés comme étant à usage médical ou vétérinaire, qui devraient être classés dans les classes d’aliments ou de boissons appropriées, par exemple, les pommes chips à faible teneur en matières grasses (classe 29), les barres de céréales hyperprotéiques (classe 30), les boissons isotoniques (classe 32).
Il s’ensuit que le critère permettant de distinguer les produits compris dans la classe 5 de ceux compris dans la classe 30 n’est pas la nature liquide ou comestible de ces produits, mais plutôt leur utilisation, c’est-à-dire leur finalité principale (voir 23/01/2014, T-221/12, SUN

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 535 Page sur 6 25
FRESH, EU:T:2014:25, § 31-32). À cet égard, il ressort clairement des remarques préliminaires susmentionnées que les aliments diététiques à usage médical compris dans laclasse 5 sont strictement à usage médical. Ils sont donc principalement utilisés pour restaurer ou conserver la santé ou destinés à un usage diététique particulier. En revanche, les aliments et boissons de l’opposante compris dans la classe 30 sont destinés à une alimentation courante et quotidienne.
Contrairement aux herbes, ces produits contestés et les produits de l’opposante n’ont pas la même nature, car ils sont produits selon des méthodes très différentes et, de plus, la production et le traitement d’aliments diététiques, à des fins médicales, doivent suivre des procédures strictes et être contrôlés et supervisés par les autorités. Leur finalité principale est clairement différente de celle des aliments ordinaires, pour les raisons exposées ci-dessus.
En outre, même si les produits de l’opposante compris dans la classe 30 et au moins certains des produits contestés compris dans la classe 5 peuvent être trouvés dans les mêmes points de vente, tels que les grands supermarchés, ce fait n’est pas, en soi, susceptible de rendre ces produits similaires aux yeux du consommateur moyen, dans la mesure où ils sont vendus dans des rayons différents (voir, à cet effet, 23/01/2014, T-221/12, SUN FRESH, EU:T:2014:25, § 77 et 79). En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
En résumé, les produits en cause ont des finalités différentes (médicale, curative, thérapeutique par opposition) et ne sont pas susceptibles d’être fabriqués par les mêmes producteurs, commercialisés par les mêmes canaux de distribution ou placés dans les mêmes rayons dans les supermarchés; en effet, les produits contestés sont principalement vendus dans des pharmacies et des magasins spécialisés dans la santé, par opposition aux produits de l’opposante qui sont vendus dans des supermarchés et d’autres points de vente d’aliments. Par conséquent, ces produits sont différents.
De même, bien que les «compléments alimentaires de levure» contestés; compléments alimentaires de protéine; les compléments probiotiques sont consommés en tant qu’additifs alimentaires, ils ont toutefois des natures, des destinations différentes (curative, thérapeutique vs. nutritive) et ne sont pas susceptibles d’être fabriqués par les mêmes producteurs, commercialisés par les mêmes canaux de distribution ou placés dans les mêmes rayons dans les supermarchés. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Tous les autres produits contestés compris dans la classe 5 sont des substances pharmaceutiques spécifiques ciblant le public spécialisé (par exemple, les substances nutritives pour micro-organismes; cellules souches à usage médical; compléments protéinés pour animaux &ket;ou, même si certains d’entre eux sont finalement utilisés par le grand public, ils sont habituellement prescrits par des professionnels de la médecine (par exemple, les vaccins; produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique; préparations pharmaceutiques à base d’hormones pituitaires; produits pour améliorer la fertilité). Ils ne présentent aucun facteur pertinent en commun avec les aliments et boissons de l’opposante compris dans la classe 30. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes, ils sont produits par des entreprises différentes et vendus par des canaux de distribution différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;

Services contestés compris dans la classe 35
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 535 Page sur 7 25
similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs.

Les mêmes principes s’appliquent aux services rendus en rapport avec d’autres types de services qui consistent exclusivement en des activités liées à la vente effective de produits, tels que des services de vente en gros, des achats sur l’internet, des services de catalogue ou de vente par correspondance compris dans la classe 35.
La vaste catégorie des produits pharmaceutiques comprend des produits tels que des tisanes à usage médical et peut donc avoir la même nature et la même utilisation que les tisanes de l’opposante comprises dans la classe 30. En outre, les thés médicinaux et non médicinaux ciblent le même public pertinent et peuvent partager les mêmes canaux de distribution.
Par conséquent, les services de vente au détail de préparations pharmaceutiques contestés; les services de vente en gros de préparations pharmaceutiques présentent un faible degré de similitude avec les tisanes comprises dans la classe 30 de l’opposante.
Ce n’est pas le cas des services de vente au détail de préparations vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales; services de vente en gros de préparations vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales. Les produits faisant l’objet de ces services de vente en groset au détail (produits vétérinaires et hygiéniques et fournitures médicales) n’ont aucun point commun pertinent avec les produits de l’opposante compris dans la classe 30 (aliments et boissons pour la consommation humaine).
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits concernés ne sont pas vendus dans les mêmes magasins spécialisés, ni dans les mêmes rayons des grands magasins ou des supermarchés. Par conséquent, ces services contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.
Les services contestés de marketing des produits et services de tiers; services de sous – traitance consistant à organiser l’approvisionnement de produits pour des tiers; les agences d’import-export s' adressent au public professionnel. Leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes de celles des produits de l’opposante compris dans la classe 30. Ils ne coïncident pas par leur fabricant/fournisseur et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. Ils ne sont ni en concurrence, ni complémentaires. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Les similitudes entre les produits de l’opposante et les produits et services contestés peuvent uniquement être attribuées aux tisanes pour lesquelles l’ enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 689 432 est protégé. Par conséquent, l’appréciation du risque de confusion ne peut en principe se poursuivre que sur la base de ce droit antérieur. Toutefois, aux fins de la simplification de la partie suivante relative à la renommée et à l’article 8, paragraphe 5, les deux marques antérieures seront prises en considération aux points c). Les signes et d) Caractère distinctif des marques antérieures.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 535 Page sur 8 25
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
Les produits antérieurs pertinents sont des tisanes; les produits et services contestés pertinents sont des substances diététiques à usage médical; compléments nutritionnels; services de vente au détail de préparations pharmaceutiques; services de vente en gros de produits pharmaceutiques.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires (à des degrés moyens ou faibles) s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention sera moyen en ce qui concerne les produits pertinents de l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 2 689 432 compris dans la classe 30(tisanes).
Toutefois, en ce qui concerne les produits contestés pertinents compris dans la classe 5, il ressort de la jurisprudence que lesproduits diététiques en général peuvent être considérés comme des produits auxquels les consommateurs, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, font preuve d’un niveau d’attention élevé dans la mesure où ces produits affectent l’état de santé des personnes qui les prennent &bra; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 28 &ket;.
En ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font également preuve d’un degré d’attention plus élevé, indépendamment de la question de savoir si les produits pharmaceutiques, y compris les thés médicinaux, sont vendus sans ordonnance, étant donné que ces produits affectent leur état de santé. Ces considérations peuvent également s’appliquer aux services pertinents de vente au détail et en gros de produits pharmaceutiques.
Le niveau d’attention sera donc élevé pour l’ensemble des produits et services contestés pertinents.
c) Les signes
BIMBO
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 535 Page sur 9 25
tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures sont des marques verbales, «BIMBO».
L’élément «BIMBO» est dépourvu de signification pour le public espagnol pertinent et possède donc un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Le signe contesté est une marque figurative composée d’un élément de fantaisie plus grand ressemblant à la lettre «b», de couleur verte et bleue, de deux éléments qui pourraient être interprétés comme des symboles asiatiques et de l’élément verbal «BiBo» en dessous.
L’élément «BiBo» est dépourvu de signification pour la majorité du public pertinent et possède donc un caractère distinctif moyen.
Il ne saurait être exclu qu’une partie du public hispanophone pertinent, lorsqu’elle perçoit le signe contesté «BIBO» sur le plan phonétique, l’associera à l’adjectif espagnol «vivo», signifiant «vivant», en raison de sa prononciation identique. Il s’ensuit que, s’il était perçu, le sens véhiculé par cet élément pourrait être considéré comme quelque peu allusif pour une partie des produits pertinents (substancesdiététiques à usage médical; compléments nutritionnels) parce qu’il peut suggérer leurs qualités, leur capacité à améliorer la vitalité. Néanmoins, cette allusion est suffisamment éloignée et fantaisiste d’une manière qui n’aurait pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de l’élément «BiBo». Par conséquent, cet élément est considéré comme distinctif à un degré normal pour l’ensemble du public pertinent.
De même, l’élément initial stylisé représentant la lettre «b» et les deux symboles asiatiques présentent un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «b» du signe contesté sera perçu comme la référence à la première lettre de l’élément verbal suivant, «BiBo». Dès lors, cette lettre ne fait que souligner l’élément verbal qui suit &bra; 18/05/2023, R 1459/2022-2, venteen LONDON (fig.)/SEVEN, § 37; 17/03/2016, R 0496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al., § 22). À cet égard, cette lettre n’a pas de signification autonome et partage le caractère distinctif de son élément verbal suivant, qui est normal, comme décrit ci-dessus.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres. Cela est notamment dû à la fonction de la lettre «b» plus grande, qui incite le lecteur à rechercher le mot que cette lettre pourrait correspondre, à savoir «BiBo». Par conséquent, les consommateurs ne s’opposeront pas à la lecture après avoir perçu cette seule lettre et l’élément verbal de plus petite taille «BiBo» ne sera ni ignoré, ni perçu comme secondaire.
Il convient également de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs &bra; 14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 &ket;.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 535 Page sur 10 25

Sur le plan visuel, les signes coïncident par le fait que les lettres «BI * BO» des marques antérieures coïncident avec les lettres «BiBo» du signe contesté. Le signe contesté est néanmoins assez complexe, composé de quatre éléments au total, et l’élément «BiBo» n’est pas l’élément dominant dans son impression générale. Les signes diffèrent par la lettre centrale «M» des marques antérieures et par les éléments figuratifs du signe contesté, à savoir l’élément initial plus grand ressemblant à la lettre «b» et les deux symboles asiatiques, tous placés dans des positions plus proéminentes que le mot «BiBo».
Par conséquent, compte tenu de la taille, des positions et de l’impact des éléments communs et différents, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/bi//bo/. Les signes en conflit sont tous composés de deux syllabes. La prononciation diffère par le son de la lettre centrale «M» des marques antérieures, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. La lettre «b» précédente et autonome du signecontesté, qui sera perçue comme une référence à l’élément verbal «BiBo», ne sera pas prononcée.
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la majorité du public du territoire pertinent. Une signification possible de la lettre «b» (autre qu’une référence à l’élément suivant «Bibo») ou des significations de symboles asiatiques véhiculés par les éléments figuratifs du signe contesté sont trop imprécises et abstraites pour créer une différence conceptuelle significative. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Il ne saurait être exclu qu’une partie résiduelle du public pertinent perçoive une référence à l’adjectif «vivo» dans le signe contesté, comme expliqué ci-dessus. Étant donné que l’autre signe est dépourvu de signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée en Espagne, pour tous les produits pour lesquels elles sont enregistrées, tels qu’énumérés au point a) ci-dessus.
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a présenté des éléments de preuve à l’appui de cette allégation. Étant donné qu’elle a demandé que certaines informations commerciales contenues dans ces preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les éléments de preuve qu’en des termes très généraux, sans divulguer de telles informations. Les éléments de preuve consistent en les documents suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 535 Page sur 11 25
Documents présentés les 25/04/2023 et 26/04/2023
Document 1:
o une décision d’opposition du 21/12/2020, B 3 093 716, indiquant que la marque «BIMBO» jouit d’une très forte renommée en Espagne pour du pain.
o une décision d’opposition du 11/10/2021, B 3 135 623, indiquant que la marque «BIMBO» jouit d’une très forte renommée en Espagne pour du pain.
o une décision d’opposition du 10/12/2020, B 3 103 488, indiquant que la marque «BIMBO» jouit d’une très forte renommée en Espagne pour du pain.
o une décision d’opposition du 22/03/2019, B 2 670 084, indiquant que la marque «BIMBO» jouit d’une forte renommée en Espagne pour du pain.
o une décision d’opposition du 10/05/2010, B 1 295 718, en espagnol, accompagnée d’une traduction partielle en anglais, indiquant que la marque «BIMBO» est le leader dans le secteur du pain industriel en Espagne.
o une décision d’opposition du 28/01/2011, B 1 563 413, en espagnol, accompagnée d’une traduction partielle en anglais, indiquant que la marque «BIMBO» est très connue du public espagnol pertinent pour du pain.
o en outre, dans ses observations du 25/04/2023, l’opposante a fait référence à diverses décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques, dans lesquelles la renommée des signes «BIMBO» a été reconnue.
Document 2: une copie d’un «Diario Oficial de la Unión Europea» faisant référence à un arrêt du Tribunal &bra; 14/12/2012,-357/11, GRUPO BIMBO (fig.)/BIMBO et al., EU:T:2012:696 &ket; et au texte complet de l’arrêt en espagnol. Le Tribunal a reconnu que la marque antérieure «BIMBO» jouissait d’un degré de renommée extrêmement élevé en Espagne en ce qui concerne le pain industriel.
Document 3: une impression d’une recherche sur Google, datée du 21/11/2022, portant sur le mot «BIMBO», qui montre environ 144 millions de résultats.
Document 4: un document du vice-président financier de Bimbo Iberia, daté du 08/03/2016, indiquant la valeur impressionnante (plusieurs millions d’euros) de la «marque BIMBO» au moment de l’acquisition de la société et un chiffre encore plus élevé dans le test de perte annuel ultérieur de la société.
Document 5:
o diverses factures, pour la période 2016-2018, confirmant les dépenses publicitaires de l’opposante et la coopération avec divers détaillants en Espagne, comme Champion, Coaliment et Caprabo. Certaines des factures contiennent la référence «Produccion BIMBO SC».
o De nombreuses factures émises par l’opposante au cours de la période 2019-2022, confirmant la vente de produits de la marque BIMBO engendrés à des détaillants espagnols, tels que causée Eroski minima, spécifiant Alcampo SA, «Macro», etc. Les produits mentionnés dans les factures comprennent notamment BIMBO INTEGRAL augmentés, BIMBO NATURAL 100 % SIN corteza, assurance-maladie BIMBO ARTESANO INTEGRAL 550gr fiée, BIMBO BIMBO bagels CLASICO 4 UDS survient,

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 535 Page sur 12 25
«BIMBO 0 %» «Magdalena REINA BIMBO», «BIMBO ARTESANO INTEGRAL gr fiée, BIMBO bagels CLASICO UDS, «BIMBO» «Magdalena REINA BIMBO», «Bankgiène», «Bankgirot», «BIMBO bagels CLASICO UDS», «BIMBO», «Magdalena RESA», «BIMBO quod senior», etc.
Document 6: un aperçu des articles de presse, pour la période 2017-2018, dans les médias espagnols, entre autres, Anuncios, Financialfood.es, Indisa, Qué me dices, Diez minutos, Expansión, InfoRetail, DISTRIBUCION y Consumo, Góndola Digital. Les publications mentionnent l’opposante comme «l’une des plus grandes organisations du secteur alimentaire en Espagne et au Portugal». En outre, elles indiquent que «au cours de ses 50 années d’histoire, elle a conservé sa position de chef de file en raison de la qualité de ses plus de 100 produits et de la force des marques telles que Bimbo &bra;…
&ket;» et «avec l’innovation et la santé comme ses valeurs principales, son engagement est de fournir chaque jour des produits frais, souples et delicieux à des millions de maisons». Grupo BIMBO est décrite comme étant la plus grande boulangerie au monde (Expansion/Catalunya, 14/03/2018). Enoutre, la marque «BIMBO» est désignée comme l’une des 10 marques les plus achetées de produits de grande consommation par les consommateurs espagnols dans le rapport Brand Footprint Report, rédigé par Kantar Worldpanel (Anuncios, 19/06/2017, InfoRetail, 2017), et comme étant la marque de premier plan du pain en Espagne. La marque «BIMBO» a également été classée parmi les marques les plus innovantes en Espagne en 2016 (Expansión, 11/05/2017).
Document 7:
oun document d’une entreprise publicitaire espagnole, «Optimum Media ards SLU», en espagnol, qui certifie que diverses campagnes ont été réalisées en faveur de BIMBO S.A.U. pour différents supports publicitaires au cours de la période 2013-2017 pour des montants importants, allant de plusieurs milliers à millions d’euros par an. Les titres des campagnes de marketing sont présentés dans le document original et la plupart portent sur les marques «BIMBO», par exemple «Bimbo — Accion suplemento Leo Messi», «Total Bimbo exterior Abril 2013», «Bimbo La Roja Mundial 2014», «Bimbo — 50 aniversario», «Bimbo — Burger Brioche» et «Bimbo — 100 % Natural Abril — Mayo 2017».
oun document daté du 11/10/2022 de la société publicitaire espagnole «Optimum Media ards SLU», en espagnol, accompagné d’une traduction en anglais, qui certifie la préparation de plusieurs campagnes en faveur de BIMBO S.A.U. au cours de la période 2018-2022 pour des montants importants de millions d’euros par an.
Document 8: desrapports préparés par «Punto de fuga», qui analysent et réfléchissent sur les résultats de certaines campagnes de marketing de l’opposante. Ceux-ci comprennent: «100 % natural Lujan Argüelles», «Bimbo sin corteza», «Oroweat», «RustikBakery», «THINS» et «Pan tostado 2017», tous datés de 2017, avec des traductions partielles en anglais. À partir de ces traductions partielles, on peut affirmer que «BIMBO» a une longue histoire sur le marché et est l’une des premières marques que les consommateurs gardent en mémoire en ce qui concerne le pain doux. En raison des fortes associations avec la catégorie générale du pain, «BIMBO» est également la marque la plus connue dans la catégorie du pain grillé.
Document 9: diverses études sur les marques «BIMBO» et leur position dans le secteur, comme suit.
o une liste de «Superbrands» montrant les marques classées en tant que «supermarques» en 2016, qui inclut la marque «BIMBO».

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 535 Page sur 13 25
o une étude «Brand Footprint 2015» de Kantar Worldpanel, dans laquelle «BIMBO» est l’une des 50 marques de consommateurs les plus choisies au monde (l’analyse tient compte de 35 pays sur 4 continents). Dans la marque «Brand Footprint España 2015», la marque «BIMBO» apparaît en 10e position dans le classement général des produits de grande consommation et dans la 7e position dans le secteur alimentaire. Les produits «Bimbo» sont achetés par plus de 50 % des ménages espagnols (pénétration du marché de plus de 53 % en 2015).
o une étude de «GfK» (2016) intitulée «Calanational map», évaluant la marque «BIMBO» en général, ses différents produits et leur position sur le marché espagnol, accompagnée d’une traduction partielle en anglais. Selon la traduction, «BIMBO est synonyme de pain douce, est générique de la catégorie». Les consommateurs considèrent la marque «BIMBO» comme une marque de premier plan, une référence de qualité, une marque pionnière et un expert en pain.
Document 10: photographies non datées de stands et étagères dans différents supermarchés avec des produits portant la marque «BIMBO». La qualité de certaines photos ne permet pas de déterminer clairement quels sont les produits présentés, mais
ceux visibles sont du pain et du pain grillés:
Document 11: une impression de la page web de l’opposante, datée du 13/09/2022, avec une liste de divers produits marqués «BIMBO» (pain coupé, pain grillé, hamburger buns, petits pains, croissants, gâteaux de yaourt, muffins, bagels, etc.) et des captures d’écran de supermarchés en ligne, telles que Supermercado el Corte Ingles, Consum, yourspanishshop.es, Condisline, Caprabo, Alcampo; Les produits portant la marque «BIMBO» sont les suivants:
différents types de pain coupé

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 535
pain grillé
petits pains briochés
petits pains pour chiens
Page sur 14 25

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 535
Bagils
Petits pains brioches
Croissants, gâteaux au yaourt, muffins, pain au lait
Gressins
Page sur 15 25

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 535 Page sur 16 25
Tortillas
Petits pains sucrés en chocolat:
Tranches de pain mous
Il convient de noter que certains des produits sont dénommés «BIMBO» dans leur description, en particulier des bonbons (le gâteau BIMBO Bony sponge, le gâteau de chocolat BIMBO Tigretón enrobé de sponge, le gâteau BIMBO Pantera Rosa emballé individuellement, les tasses chocolatées BIMBO Penguin, les tasses à base de chocolat chocolat muffins The Rustik Bakery Bimbo, etc.), mais aussi d’autres types de pain (BIMBO Silueta All legrain all liced, Oroweat CELCE680). Toutefois, le signe «BIMBO» en tant que tel n’est pas visible sur leur emballage.
Document 12: un document daté du 22/08/2022 intitulé «Informeinvestiga ® pro de la empresa mercantil BIMBO SA», en espagnol et accompagné d’une traduction automatique en anglais, contenant diverses informations sur l’opposante, y compris ses données financières.
Document 13: mentionnée dans les observations du 25/04/2023, mais non jointes.
Document 14: mentionné dans les observations du 25/04/2023, mais non joint en annexe
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les marques antérieures «BIMBO» jouissent d’une forte renommée en Espagne pour du pain.
Il ressort clairement des éléments de preuve que les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et sont généralement connues sur le marché pertinent, où elles occupent une position solide parmi les marques leaders, comme l’attestent diverses sources indépendantes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 535 Page sur 17 25
Les classements de marques et les études de marques réalisées par des tiers, tels que «Superbrands», «Punto de fuga», ou «Brand Footprint 2015» par «Kantar Worldpanel» et «GfK» (documents 8 et 9), montrent que la marque «Bimbo» est l’une des marques les plus importantes dans le secteur alimentaire en Espagne et est perçue par les consommateurs comme une marque de premier plan pour des produits à base de pain. En 2015, plus de 53 % des ménages espagnols ont acheté des produits «Bimbo». Les articles de presse produits par l’opposante pour les années 2017 à 2018 (document 6) font référence à la longue histoire de l’opposante, à la position de premier plan de la marque «BIMBO» dans le secteur du pain, et mentionnent que la marque «BIMBO» est l’une des 10 marques les plus achetées par les consommateurs espagnols.
Leur classement élevé parmi les marques alimentaires de premier plan, les dépenses de marketing de l’opposante, leur valeur nette de vente et leur position sur le marché dans le secteur du pain (confirmé par des études indépendantes), ainsi que diverses références dans la presse au succès de la marque, montrent tous sans équivoque que les marques jouissent d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent en ce qui concerne le pain.
Il convient de noter que les éléments de preuve les plus concluants concernant la perception de la marque par le public pertinent (rapports sur le marché — documents 8 et 9, articles de presse indépendants — document 6) ne sont pas particulièrement récents. Toutefois, les factures pour les années 2019 à 2022 produites par l’opposante (document 5) confirment que l’opposante distribue encore largement ses produits par le biais de grandes chaînes de vente au détail en Espagne, et il peut donc être présumé avec certitude que la renommée perdure jusqu’à présent.
Toutefois, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que les marques jouissent d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru pour tous les produits compris dans la classe 30 pour lesquels une renommée a été revendiquée. La preuve d’une grande reconnaissance des marques antérieures concerne principalement le pain. Il existe peu d’éléments de preuve d’une reconnaissance par les consommateurs qui constitueraient un caractère distinctif accru, et encore moins une renommée, pour des produits autres que le pain. C’est ce qui ressort, par exemple, des rapports de position sur le marché (documents 8 et 9) et des coupures de presse (pièce 6), dans lesquels seul le pain est mentionné.
En outre, aucune preuve de l’usage ou de la reconnaissance des marques antérieures «BIMBO» n’a été produite en ce qui concerne les tisanes, qui sont les seuls produits pertinents en l’espèce.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque en ce qui concerne les tisanes. En l’espèce, le signe antérieur «BIMBO» dans son ensemble est dépourvu de signification pour l’ensemble des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal en ce qui concerne les tisanes.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré et du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou services désignés (considérant 8 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 535 Page sur 18 25
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, sont très similaires sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur la comparaison des signes pour la majorité du public pertinent. Il ne saurait être exclu que, pour une partie mineure du public espagnol qui perçoit la signification de l’adjectif «alive» dans les signes contestés, les signes soient différents sur le plan conceptuel.
Les produits et services contestés sont en partie similaires (à des degrés moyens ou faibles) et en partie différents des produits de l’opposante.
Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal en ce qui concerne les produits pertinents (tisanes). Le niveau d’attention du public pertinent est moyen en ce qui concerne les produits antérieurs pertinents et élevé en ce qui concerne les produits et services contestés pertinents.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T- 443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54 &ket;.
Compte tenu du principe du souvenir imparfait cité ci-dessus, la division d’opposition considère que le risque de confusion ne peut être exclu avec certitude, même compte tenu du degré d’attention élevé du public pertinent.
Parconséquent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 689 432 «BIMBO» de l’opposante.
Ilrésulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires (à un degré moyen ou faible) à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
La division d’opposition prend note de l’allégation de l’opposante concernant une famille de marques. Toutefois, il n’est pas nécessaire d’examiner cette allégation étant donné que l’opposition est accueillie pour tous les produits et services qui sont similaires à des degrés divers et rejetés uniquement pour les produits et services qui sont différents. Le résultat serait le même même si l’existence de la famille de marques était établie parce que cette revendication est liée aux motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, dont le succès nécessite une similitude entre les produits et services en cause.
La division d’opposition procédera à l’analyse du motif restant, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, en ce qui concerne les autres produits et services.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 535 Page sur 19 25
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposante a invoqué les enregistrements de marques espagnoles antérieurs no 2 689 432 et no 291 655, tous deux pour la marque verbale «BIMBO».
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et si l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
L’opposition est dirigée contre les autres produits et services contestés:
Classe 5: Vaccins; levure à usage pharmaceutique; substances nutritives pour micro- organismes; cultures de micro-organismes à usage médical ou vétérinaire; préparations biologiques à usage médical; cellules souches à usage médical; cultures de tissus biologiques à usage médical; préparations de micro-organismes à usage médical ou vétérinaire; produits contre le cancer; antiviraux; produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique; préparations pharmaceutiques à base d’hormones pituitaires; produits de renforcement de la fertilité; produits antidiabétiques; préparations médicinales pour la croissance capillaire; médicaments pour soulager les allergies; aliments diététiques à usage médical; compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires de protéine; compléments probiotiques; compléments de protéine pour animaux; vaccins vétérinaires pour animaux de l’espèce bovine; vaccins vétérinaires; vaccins pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 535 Page sur 20 25
chevaux; extraits de levure à usage médical, vétérinaire ou pharmaceutique; levure à usage médical, vétérinaire ou pharmaceutique; vaccins contre la grippe; comprimés d’antihistamine; préparations pharmaceutiques pour le traitement des raquettes allergiques; préparations pharmaceutiques pour le traitement de l’asthme; gouttes nasales pour le traitement des allergies; préparations pour le traitement de l’asthme.
Classe 35: Marketing des produits et services de tiers; services de sous -traitance consistant à organiser l’approvisionnement de produits pour des tiers; agences d’import-export; services de vente au détail de préparations vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales; services de vente en gros de préparations vétérinaires et hygiéniques ainsi que de fournitures médicales.
a) Renommée des marques antérieures
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 21/12/2022. Dès lors, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée avaient acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il ressort du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de l’adoption de la décision, et que, par conséquent, la renommée des marques antérieures doit exister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte de renommée ultérieure incombe au demandeur à revendiquer et à prouver.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
En résumé, il a été établi que les marques antérieures jouissent d’une forte renommée en Espagne en ce qui concerne le pain. Il n’existe pas de renommée ou de caractère distinctif accru par rapport à d’autres produits.
b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
En résumé, il a été établi que les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et que l’aspect conceptuel est neutre pour la majorité du public pertinent. Il ne saurait être exclu qu’une partie résiduelle du public pertinent percevra les signes comme étant différents sur le plan conceptuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 535 Page sur 21 25
c) Le «lien» entre les signes
Comme observé ci-avant, les marques antérieures sont renommées et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C- 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
L’établissement d’un tel lien, s’il repose sur la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les segments du public pertinent pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient identiques ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
&bra;… &ket; que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au-delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 535 Page sur 22 25
lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
En l’espèce, les produits pour lesquels les marques antérieures sont renommées (pain) s’adressent au grand public, tandis que les produits et services contestés s’adressent à la fois au grand public (par exemple, les compléments alimentaires protéinés; compléments probiotiques) ou un public de professionnels exclusivement (par exemple, cultures de micro- organismes à usage médical ou vétérinaire; préparations biologiques à usage médical; cellules souches à usage médical; marketing des produits et services de tiers). Par conséquent, il existe au moins un certain chevauchement dans le public pertinent.
Les produits et services contestés appartiennent à des secteurs de marché différents de ceux du pain renommé de l’opposante, à savoir les aliments diététiques à usage médical, les compléments alimentaires, les produits pharmaceutiques, les services auxiliaires commerciaux et les services de vente au détail/en gros de préparations vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales.
Les marques antérieures jouissent d’une forte renommée en Espagne pour le pain et les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et neutres sur le plan conceptuel pour la majorité du public pertinent.
Toutefois, ce qui précède ne signifie pas que le public pertinent est susceptible d’établir automatiquement un lien entre eux. L’appréciation de la question de savoir si un «lien» sera établi doit tenir compte de tous les facteurs pertinents qui devront ensuite être mis en balance et, comme indiqué ci-dessus, un lien entre les marques en cause peut être exclu sur la base de certains de ces facteurs seulement.
En ce qui concerne la renommée de la marque antérieure, les éléments de preuve énumérés ci-dessus ne sont pas de nature à démontrer que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque très élevé et est reconnue dans pratiquement tous les contextes (27/11/2008, Intel Corporation, C-252/07, EU:C:2008:655, §51; 08/05/2018, Luxottica Group/EUIPO — Chen (BeyBeni), T-721/16, EU:T:2018:264, § 86). Il ressort en effet des différents documents soumis par l’opposante qu’ils concernent soit le pain, soit le secteur alimentaire et non d’autres secteurs, et qu’ils restent trop généraux ou trop limités dans le temps pour permettre d’établir une perception de la marque antérieure dans d’autres contextes que celui de l’alimentation.
En outre, en ce qui concerne la similitude des signes, il convient de noter que l’élément verbal «BiBo» du signe contesté n’est qu’un des quatre éléments composant l’ensemble du signe contesté, et qu’en outre, il n’est pas dominant et non identique aux marques antérieures. Ses éléments figuratifs, plus proéminents et remarquables sur le plan visuel, ne présentent aucune similitude avec les marques antérieures «BIMBO» et, bien qu’ils ne véhiculent aucun concept clair, ils créent une impression de quelque chose asiatique, qui détournent davantage l’attention des consommateurs des marques de l’opposante et une image de «produits à base de pain traditionnels et sains mais aussi innovants» qui leur sont associés. Ces différentes connotations rendent encore moins probable la création du lien.
Parconséquent, même si une partie des produits contestés tels que les aliments diététiques à usage médical, compléments alimentaires de levure; compléments alimentaires de protéine; les compléments probiotiques présentent certaines similitudes au niveau de leur finalité

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 535 Page sur 23 25
générale (amélioration de la nutrition), la division d’opposition considère que la création d’un lien n’est pas plausible compte tenu de tous les facteurs pertinents décrits ci-dessus.
C’est d’autant plus vrai pour les autres produits et services contestés, qui soit i) s’adressent au public spécialisé uniquement, soit ii) s’adressent au grand public mais sont prescrits par des professionnels de la médecine et vendus uniquement dans des pharmacies/administrées dans des hôpitaux ou iii) ciblent le grand public mais appartiennent à des secteurs très différents du pain renommé de l’opposante.
Les substances nutritives pour micro-organismes contestées; cultures de micro-organismes à usage médical ou vétérinaire; préparations biologiques à usage médical; cellules souches à usage médical; cultures de tissus biologiques à usage médical; préparations de micro- organismes à usage médical ou vétérinaire; compléments de protéine pour animaux; vaccins vétérinaires pour animaux de l’espèce bovine; vaccins vétérinaires; les vaccins pour chevaux sont des produits médicaux très spécialisés destinés aux professionnels de la santé et aux vétérinaires.
De même, les services contestés de commercialisation des produits et services de tiers; services de sous-traitance consistant à organiser l’approvisionnement de produits pour des tiers; agences d’import-export; les services de vente en gros de préparations vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales compris dans la classe 35 s’adressent à un public professionnel d’affaires, à savoir les entrepreneurs et les entreprises qui ont besoin d’aide commerciale ainsi que les entreprises qui commercialisent des produits vétérinaires et hygiéniques.
Les vaccins contestés; levure à usage pharmaceutique; produits contre le cancer; antijoints; produits pharmaceutiques à usage ophtalmologique; préparations pharmaceutiques à base d’hormones pituitaires; produits de renforcement de la fertilité; produits antidiabétiques; préparations médicinales pour la croissance capillaire; médicaments pour soulager les allergies; extraits de levure à usage médical, vétérinaire ou pharmaceutique; levure à usage médical, vétérinaire ou pharmaceutique; vaccins contre la grippe; comprimés d’antihistamine; préparations pharmaceutiques pour le traitement des raquettes allergiques; préparations pharmaceutiques pour le traitement de l’asthme; gouttes nasales pour le traitement des allergies; les préparations de traitement de l’asthme sont utilisées et achetées parfois par le grand public, mais sont normalement prescrits par des médecins et vendues exclusivement dans les pharmacies.
Enfin, les services de vente au détail de préparations vétérinaires et hygiéniques et de fournitures médicales comprisdans la classe 35 contestés sont des services destinés au grand public, mais dans le secteur très éloigné de ceux du pain renommé de l’opposante.

Par conséquent, si l’on tient compte de ces produits et services énumérés ci-dessus, il est clair qu’ils diffèrent largement du pain de l’opposante. Ils ont une nature complètement différente, nécessitent un savoir-faire différent et sont produits par des entreprises différentes. En outre, les produits ne sont pas vendus par les mêmes canaux de distribution. Les produits de l’opposante sont vendus dans des points de vente d’aliments ou des rayons alimentaires des grands points de vente, tandis que les produits contestés restants sont vendus par l’intermédiaire de pharmacies, administrés et utilisés dans les hôpitaux ou distribués par des canaux spécialisés, qui sont complètement séparés des canaux de distribution des produits de l’opposante.
Comme indiqué ci-dessus, ces produits et services n’ont rien de pertinent en commun et appartiennent à des secteurs différents qui ne sont pas liés. Compte tenu des similitudes visuelles modérées des signes, le public pertinent n’établirait jamais de lien raisonnable entre ces produits et services contestés et le painde l’opposante. Il n’existe aucune réalité du

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 535 Page sur 24 25
marché qui démontre que les producteurs de pain peuvent également se diversifier dans des domaines si différents et, en effet, compte tenu de l’absence de tout élément en commun, il pourrait même être considéré comme quelque peu crédible. Si les produits et services contestés relèvent de secteurs connexes dans le secteur de l’alimentation et des boissons, par exemple, le public percevrait clairement un lien, mais percevrait un lien avec les secteurs du marché dans lesquels les produits et services contestés relèvent d’un effort mental qui ne serait pas raisonnable. Le public pertinent est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et, compte tenu des circonstances, il ne serait pas amené à percevoir un lien entre les signes.
Ce degré de dissemblance entre les produits et services, associé à des degrés de sim ilitude seulement modérés entre les signes, rend peu probable le fait que la marque contestée évoque la marque antérieure au consommateur pertinent, et ce malgré la forte renommée de la marque antérieure.
Il est très peu probable, par exemple, que, lorsqu’il a l’intention d’acheter des produits
pharmaceutiques à usage ophtalmologique portant la marque, le public pertinent associe ces produits à une marque très connue, mais pour du pain.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Valeria ANCHINI Anna ZIÓŁKOWSKA Maximilian KIEMLE

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 535 Page sur 25 25
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.