DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 874 (INVALIDITY)
Enterprise Holdings, Inc., 600 Corporate Park Drive, 63105 St. Louis, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Lewis Silkin Ireland, Fitzwilliam Court Office Suite 505-506 2 Leeson Close, 2 Dublin, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Gaursa Mobility S.L.U, Arriandi 12, 48215 Iurreta, Biskaia, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Eleonora Carceroni Garbayo, Calle Rio Brexa n°4-5D, 15660 Cambre, Espagne (représentant professionnel).
Le 29/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 14/02/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 676 838 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 11/05/2022 et enregistrée le 10/10/2022. La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 35: Services de vente en gros concernant les véhicules; services de vente au détail concernant les véhicules.
Classe 39: Location de véhicules.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir ce qui suit.
Le terme «Rent by car» a une signification qui sera immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations descriptives sur la nature des services.
La demanderesse fournit des captures d’écran et des liens vers le Cambridge English Dictionary pour les définitions suivantes des mots composant le signe:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 874 Page sur 2 10
—le mot «rent» signifie «payer ou recevoir une somme fixe pour l’utilisation d’une pièce, d’une maison, d’une voiture, d’un téléviseur, etc.»;
—le mot «by» signifie «utilisé pour montrer la personne ou l’objet qui fait quelque chose»;
— le mot «car» signifie «véhicule routier doté d’un moteur, de quatre roues et de sièges pour un petit nombre de personnes».
Ensemble, les mots «rent by car» indiquent clairement que le titulaire de la marque de l’Union européenne fournit un service de location de voitures. Le fait que la titulaire ait omis les espaces entre les mots n’ajoute pas de caractère distinctif à la marque dans la mesure où celle-ci sera toujours perçue comme trois mots descriptifs distincts et désignée comme telle.
La marque est un terme purement descriptif pour les services de location de véhicules, tels que ceux précisés dans les classes 35 et 39. La demanderesse fournit des captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, https://www.rentbycar.com/en/, et fait valoir que les services fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne sont des services de location de véhicules et de crédit-bail.
La marque «Rent by car» consiste en une combinaison de trois mots descriptifs qui décrivent simplement les caractéristiques des services compris dans les classes 35 et 39. La simple combinaison de ces trois mots ne crée pas une combinaison inhabituelle par rapport aux services pertinents. L’existence du mot accolé «by» ne devrait pas être considérée comme suffisamment distinctive pour rendre la marque non descriptive. La demanderesse se réfère à l’arrêt du 12/06/2007, T-190/05, TWIST indirects POUR, dans lequel la marque a été considérée comme dépourvue de caractère distinctif pour les produits de la classe 21.
La demanderesse cite diverses décisions de refus d’enregistrement au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à savoir:
— contre la désignation de l’Union européenne de l’enregistrement international no
1 443 997 pour certains services compris dans les classes 35 et 39;
— contre la demande de marque de l’Union européenne no 17 884 776 pour
des produits et services compris dans les classes 12 et 39;
— contre la demande de marque de l’Union européenne no 18 062 841 pour des
services compris dans la classe 39.
L’élément figuratif de la marque est très basique, étant donné qu’il se compose uniquement des mots légèrement stylisés dans une police de caractères standard blanche sur un fond bleu/violet foncé. Les éléments figuratifs ne sont pas suffisants pour neutraliser le caractère descriptif et non distinctif du signe «Rent by car».
La demanderesse renvoie à la décision de la grande chambre de recours du 09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank (fig.), dans laquelle la marque a été refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c) et b), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 874 Page sur 3 10
La demanderesse énumère les enregistrements de marques de l’Union européenne contenant les mots «rent» et «car» ainsi que des éléments distinctifs supplémentaires, tels que des mots ou des éléments figuratifs distinctifs, qui ont été acceptés pour des services compris dans les classes 35 et 39.
Par conséquent, la marque est descriptive et également dépourvue de caractère distinctif. En outre ou à titre subsidiaire, même si le signe «Rent by car» est considéré comme n’étant pas clairement descriptif, une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE peut toujours s’appliquer. En effet, le public pertinent percevra le signe comme purement informatif et non comme une indication de l’origine (par exemple 12/07/2012, T-470-09 MEDI et 25/04/2013, T- 145/12 ECO PRO).
La demanderesse insère une capture d’écran de la recherche Google de location par voiture, affichant plus d’un milliard de résultats. Celaprouve que la combinaison de ces mots est couramment utilisée par les sociétés de location de voitures, en tant que telle, le signe n’a pas la capacité de distinguer les services d’une entreprise d’une autre.
La titulaire de la marquede l’Union européenne avance les arguments suivants.
Elle énumère les marques de l’Union européenne figuratives contenant les éléments verbaux «rent» et «car» qui ont été enregistrées pour des services compris dans les classes 35 et 39.
La marque de l’Union européenne no 10 956 811 est similaire à la marque en cause, étant donné qu’elle contient le fond bleu et la couleur de la police de caractères, et qu’il s’agit d’une marque enregistrée.
Elle énumère plusieurs marques de l’Union européenne qui incluent des «termes génériques et qui ont été acceptés pour avoir des éléments graphiques distinctifs».
La police de caractères et la couleur de la marque font partie de son identité d’entreprise.
Dans sa réplique, la demanderesse fait valoir ce qui suit.
Les enregistrements de MUE cités par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ont aucune incidence en l’espèce, étant donné qu’ils contiennent principalement d’autres éléments verbaux ou figuratifs distinctifs et/ou couvrent des services différents.
La simple utilisation d’une couleur en elle-même ne constitue pas un caractère distinctif intrinsèque et n’équivaut pas non plus à l’impression d’ensemble produite par la marque par l’acquisition d’un caractère distinctif intrinsèque. En outre, la police de caractères utilisée par la titulaire de la MUE n’est pas de nature à conférer une protection en elle-même et n’a pas été créée de manière unique par la titulaire de la MUE.
Même la somme des éléments constitutifs du signe ne saurait créer un caractère distinctif intrinsèque ou s’écarter de l’argument selon lequel la marque en cause est totalement descriptive et ne peut remplir sa fonction essentielle. La marque est descriptive des caractéristiques de tous les services pour lesquels elle est

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 874 Page sur 4 10
enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Dans son mémoire en réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir ce qui suit.
«Nous sommes d’avis que l’acceptation par l’EUIPO de marques présentant des caractéristiques similaires à la sienne constitue une jurisprudence soutenant l’enregistrement de notre marque».
Elle énumère d’autres marques de l’Union européenne figuratives incluant le terme «rent» et/ou «car», qui ont été acceptées par l’EUIPO et, selon la titulaire de la MUE, partagent des caractéristiques similaires au signe contesté.


Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 874 Page sur 5 10
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une deleurs caractéristiques (22/06/2005, T- 19/04,PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «Rentbycar», écrit en lettres majuscules blanches légèrement stylisées, avec un point à la fin, tous représenté sur un fond rectangulaire bleu.
Les services pertinents relèvent de la classe 35: Services de vente en gros concernant les véhicules; services de vente au détail concernant les véhicules; et relevant de la classe 39: Location de véhicules.
Les services en cause s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 874 Page sur 6 10
La demanderesse a produit des définitions de dictionnaires montrant que les termes «rent», «by» et «car» ont une signification en anglais. Elle a également fait valoir que les consommateurs hispanophones comprendront «Rentbycar». Toutefois, la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve démontrant que les mots composant le signe sont des mots anglais de base. La division d’annulation concentrera donc son appréciation sur la perception du public anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle (à savoir les consommateurs en Irlande et à Malte), bien qu’il y ait lieu de relever que le public des États membres dans lesquels il existe une connaissance suffisante de l’anglais fait également partie du public concerné (15/09/2017, T-305/16, Love to Lounge, EU:T:2017:607, § 49).
La demanderesse a produit des captures d’écran du Cambridge English Dictionary montrant les significations suivantes des mots composant le signe:
Droit: «payer ou recevoir une somme fixe pour l’utilisation d’une pièce, d’une maison, d’une voiture, d’un téléviseur, etc.»;
Par: «utilisé pour montrer la personne ou l’objet qui fait quelque chose»;
Voiture: «a road vehicle with an engine, four wheels, and seats for a small number of people
[véhicule routier équipé d’un moteur, de quatre roues et de sièges pour un nombre réduit de personnes]».
Par souci d’économie de procédure, la division d’annulation estime qu’il convient de concentrer l’examen de la présente demande en nullité sur les éléments verbaux de la marque contestée. Cela suffirait pour déterminer si le signe est distinctif dans son ensemble, sans avoir à apprécier le caractère prétendument non distinctif des éléments figuratifs du signe.
Un signe n’est descriptif que s’il a une signification immédiatement perçue par le public pertinent comme une information sur les produits et services enregistrés. Le rapport entre le terme et les produits et services doit être suffisamment direct et concret (20/07/2004,-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 20; 26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 35).
En règle générale, les termes ou signes non distinctifs, descriptifs ou génériques peuvent être exclus de la portée d’un refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE lorsqu’ils sont associés à d’autres éléments qui rendent le signe dans son ensemble distinctif. En d’autres termes, les refus fondés sur l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE ne peuvent s’appliquer aux signes consistant en un élément non distinctif, descriptif ou générique combiné à d’autres éléments qui considèrent le signe dans son ensemble au- delà d’un minimum de caractère distinctif.
La demanderesse fait valoir que l’expression «Rent by car» indique que la titulaire de la marque de l’Union européenne fournit un service de location de voitures. Selon la requérante, cette signification sera immédiatement perçue par le public pertinent comme fournissant des informations descriptives sur la nature des services. En outre, elle fait valoir que la marque «Rent by car» consiste en une combinaison de trois mots descriptifs qui ne font que décrire les caractéristiques des services compris dans les classes 35 et 39; la simple combinaison de ces trois mots ne crée pas une combinaison inhabituelle par rapport aux services pertinents.
La compréhension susmentionnée du signe fourni par la demanderesse ne découle pas directement de la combinaison verbale «RENT BY CAR». La marque en cause n’est pas

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 874 Page sur 7 10
«rent car», mais plutôt l’expression «RENT BY CAR». Le consommateur anglophone reconnaîtra certainement les mots «rent» et «car» au sein de la marque. Mais ce consommateur n’ignorera pas le reste de la marque, à savoir la préposition «by». Au contraire, le consommateur percevra la marque dans son ensemble et, sur la base de cet ensemble, en tirera la signification de la marque, en tenant compte du contenu sémantique des éléments de la marque.
Il n’est pas contesté que les mots «rent» et «car» pris individuellement seront compris dans les significations indiquées par la requérante. Or, le signe en cause est un terme combiné «RENT BY CAR». Même si une signification descriptive des mots «rent» et «car» peut être établie, la requérante n’a pas prouvé que le signe dans son ensemble est descriptif. En particulier, l’insertion de la préposition «BY» est incongrue et rend la signification de l’expression difficile à déchiffrer étant donné qu’il est difficile de comprendre le rôle de la préposition dans la phrase. Il en résulte que l’expression dans son ensemble est vague et que le consommateur est tenu de prendre des mesures mentales supplémentaires pour saisir toute signification. La demanderesse n’a pas prouvé que la signification descriptive du signe est immédiate, directe et concrète.
La division d’annulation considère que le simple fait que les éléments «rent» et «car» du signe en cause aient une signification pouvant être associée à certains des services n’est pas suffisant en soi pour présumer une signification descriptive de l’expression dans son ensemble pour les services pertinents. Le signe se compose de plusieurs éléments. Ce qui importe, c’est la signification pertinente de la marque telle qu’elle est comprise sur la base de l’ensemble de ses éléments constitutifs, à savoir «RENT BY CAR». En principe, le simple fait d’accoler deux termes descriptifs ou plus ne les empêche pas de rester essentiellement descriptifs sauf si, en raison du caractère inhabituel de la combinaison, le terme en cause crée une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43; 15/05/2014, T-366/12, Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 16).
La marque pourrait être suggestive, mais le signe combiné n’est pas descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La demanderesse n’a pas démontré l’existence d’un lien directement descriptif entre la signification de «RENT BY CAR» et les services compris dans les classes 35 et 39. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits (-31/01/2001, 135/99, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29).
La jurisprudence du Tribunal et les décisions des chambres de recours citées par la demanderesse ne sont pas de nature à modifier les conclusions ci-dessus. En particulier, les marques en cause dans tous ces cas étaient grammaticalement et phonétiquement différentes.
En ce qui concerne la référence des parties à des marques comprenant le (s) terme (s) «rent» et/ou «voiture», refusé ou accepté par l’Office, la division d’annulation observe que le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome et que la légalité des décisions de la division d’annulation doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure (27/06/2018-, 362/17, FEEL FREE, EU:T:2018:390, § 49; 24/03/2021, T-168/20, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 84).
Il ressort également de la jurisprudence que l’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union. Si, eu égard aux principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 874 Page sur 8 10
particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, l’application de ces principes doit toutefois être conciliée avec le respect du principe de légalité (24/03/2021, 168/20-, Creatherm/Ceretherm, EU:T:2021:160, § 85).
En particulier, la requérante fait valoir que des désignations similaires, telles que
, et ont été refusées à l’enregistrement par l’EUIPO dans les classes 35 et 39. Toutefois, il s’agit tous de signes différents de la marque contestée, raison pour laquelle leur refus ne saurait affecter le caractère distinctif du signe contesté. Aucun de ces signes n’est composé de la même expression («Rent by car») que le signe contesté. La requérante ne saurait invoquer avec succès le refus d’autres marques pour des services identiques ou similaires. Les circonstances qui ont conduit au refus des marques citées ne sauraient être appliquées à la présente procédure. Chaque demande de marque fait l’objet de sa propre procédure d’examen, en tenant compte des particularités de chaque affaire.
La demanderesse fait valoir que la titulaire de la marque de l’Union européenne utilise le signe pour des services de location de voitures et produit des captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Toutefois, l’examen doit tenir compte du signe tel qu’il a été enregistré et l’usage que la titulaire fait sur son site internet n’est pas pertinent aux fins de la présente appréciation du signe en cause au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
En outre, les résultats de la recherche Google, contrairement à ce que prétend la demanderesse, ne prouvent pas un usage courant de l’expression «location par voiture», mais montrent l’utilisation de termes différents, tels que «location de voitures», «location d’une voiture», «location de voitures», etc. Par conséquent, ces éléments de preuve ne suffisent pas à prouver l’usage courant du terme combiné «location de voitures».
Dès lors, la demanderesse n’a pas établi un lien direct et concret entre les services et la marque, nécessaire pour qu’un signe soit considéré comme descriptif. En l’espèce, il n’existe pas de lien suffisamment direct et concret entre la marque et les services contestés pour conclure qu’il s’agit d’une description claire et non équivoque de ceux-ci ou d’une de leurs caractéristiques, ou de leur nature, de leur qualité ou de leur destination.
Comme expliqué ci-dessus, la marque dans son ensemble est une référence suffisamment vague, ambiguë et imprécise aux caractéristiques des services. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des services. Il peut également s’agir d’une référence vague ou indirecte aux services. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 874 Page sur 9 10
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La demanderesse fait valoir que «[p] ar ailleurs ou à titre subsidiaire, même si le signe «Rent by car» est réputé ne pas être clairement descriptif, une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE peut toujours s’appliquer. En effet, le public pertinent percevra le signe comme purement informatif et non comme une indication de l’origine (par exemple 12/07/2012, T-470-09 MEDI et 25/04/2013, T-145/12 ECO PRO)».
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont largement identiques à ceux mentionnés ci-dessus et reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif des services susmentionnés. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif en ce qui concerne ces services. Les signes cités par les décisions de la demanderesse ne sont pas comparables au signe en cause et, par conséquent, les décisions antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cadre de la présente procédure. La demanderesse n’a produit aucun autre argument ou preuve de l’absence de caractère distinctif de la marque contestée.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombait pas (et ne tombait pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Marzena MACIAK Lucinda Carney

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 874 Page sur 10 10
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.