DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 194 339
ECAMED Barcelona, S.L., C/Mallorca, 269, 08008 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par José María Bartrina Díaz, Pisa, c/Industria, 3-2ª mod. 7 — Edificio Metropol 2, 41927 Mairena del Aljarafe (Séville), Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Alessandro Greco, Via Catullo 26, 80122 Napoli, Italie (requérante), représentée par Pietro Gaeta, Via Riviera di Chiaia 276, 80121 Napoli (représentant professionnel).
Le 12/06/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 194 339 est accueillie pour tous les services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 852 704 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.


MOTIFS
Le 24/04/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les services visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 852 704 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 966 901 «ALMA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 966 901 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 339 Page sur 2 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 41: Éducation; formation; divertissement lié à l’activité d’hôtellerie et de restauration; activités sportives et culturelles liées à l’activité d’hôtellerie et de restauration; salles de danse, discothèques, spectacles musicaux.
Classe 43: Hôtels (hébergement temporaire); hôtels; pensions; réservation d’hôtels et de pensions; réservation et location de logements temporaires; services de restauration (alimentation); location de salles de réunion; enseignes de restauration rapide et snack-bars; cafés-restaurants; cafétérias; services de bar; services de restaurants en libre-service; pubs.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: Éducation, loisirs et sports; services d’éducation, de divertissement et de sport; services de réservation de billets pour des activités et événements d’éducation, de divertissement et sportifs.
Classe 43: Mise à disposition d’hébergements temporaires; services de restauration (alimentation); location de meubles, linges, tables et équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons; services d’informations, de conseils et de réservation en matière d’hébergement temporaire; services d’informations, de conseils et de réservation pour la fourniture d’aliments et de boissons.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 41
L’éducation (citée deux fois) contestée figure à l’identique dans la liste des services de l’opposante.
Les services de divertissement (énumérés à deux reprises) contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les divertissements de l’opposante liés à l’activité d’hôtellerie et de restauration. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les sports contestés (énumérés à deux reprises) incluent, en tant que catégorie plus large, les activités sportives et culturelles de l’opposante liées à l’activité d’hôtellerie et de restauration. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services contestés de réservation et de réservation de billets d’éducation, de divertissement et d’activités sportives et d’événements sont similaires à l’ éducation de l’opposante; salles de danse, discothèques, spectacles musicaux, car leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, ils sont complémentaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 339 Page sur 3 7
Services contestés compris dans la classe 43
Les services contestés d’hébergement temporaire incluent, en tant que catégorie plus large, les hôtels de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Les services de restauration sont contenus à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).

Les services contestés d’informations, de conseils et de réservation d’hébergement temporaire ainsi que d’ informations, de conseils et de réservation de nourriture et de boissons sont similaires aux services d' hôtellerie (hébergement temporaire) de l’opposante et aux services de restauration parce que les services sont complémentaires, étant donné que les uns ne peuvent être fournis sans l’autre. Ils peuvent également coïncider par leurs canaux de distribution et leur public pertinent, consommateurs intéressés par l’hébergement temporaire.
Les services contestés location de meubles, linges, tables et équipements pour la restauration sont similaires aux services de restauration de l’opposante. En effet, il n’est pas rare que des fournisseurs tels que des entreprises de restauration, outre la fourniture de nourriture et de boissons pour une manifestation, louent également, par exemple, les meubles, le linge, les tables de table pour la même manifestation. Dans cette mesure, ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires s' adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
c) Les signes
ALMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 339 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Bien que l’élément du signe contesté «ALMAAPULIA» soit un élément verbal, il est très probable qu’au moins une partie du public le décomposera en expressions/termes «ALMA» et «Apulia». En effet, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58), comme expliqué ci-après. En l’espèce, la séparation visuelle produite par la stylisation des premières lettres des éléments «ALMA» et «Apulia» permet au moins pour la majorité du public de décomposer l’élément du signe contesté en ces deux éléments.
L’élément verbal commun, «ALMA», a une signification dans certains territoires, par exemple dans la partie du territoire pertinent où l’espagnol est parlé. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie hispanophone du public, étant donné que le risque de confusion est plus susceptible de se produire du point de vue de cette partie du public, en particulier du point de vue conceptuel;
L’élément «ALMA», outre le sens de «soul», est également un prénom féminin extrait du Diccionario Real Academia de la Lengua Española le 12/06/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/alma). Dans les deux cas, étant donné qu’il n’existe aucun lien avec les services pertinents, cet élément est distinctif.
L’élément supplémentaire «Apulia» du signe contesté fait référence à une région du sud de l’Italie située le long de la mer Adriatique et de la mer Ionienne. Le public analysé peut le percevoir comme indiquant, par exemple, que les services pertinents sont fournis dans cette région ou que l’entreprise y a également une base. Par conséquent, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Sous les éléments du signe contesté se trouvent trois éléments verbaux négligeables. Un élément négligeable se rapporte à un élément qui, du fait de sa taille et/ou de sa position, n’est pas perceptible à première vue ou fait partie d’un signe complexe. Dans le signe contesté, certains éléments sont à peine perceptibles, à savoir «Italian Dolce Vita». Étant donné que ces éléments sont susceptibles d’être ignorés par le public pertinent, ils ne seront pas pris en considération.
La police de caractères dans laquelle est représenté le terme contesté «ALMAAPULIA» possède un certain degré de caractère distinctif en raison de sa stylisation (en particulier les lettres «A»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 339 Page sur 5 7
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «ALMA» (et sa prononciation). Ils diffèrent par l’autre élément verbal non distinctif décrit ci-dessus ainsi que par les aspects figuratifs du signe contesté sur le plan visuel. Bien que les signes aient des longueurs/syllabes différentes, ils coïncident également par l’élément verbal le plus distinctif (et la plupart des différences se limitent à l’élément non distinctif).
Les coïncidences se trouvent au début des éléments verbaux des signes, où les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés à une signification similaire dans la mesure où le public analysé percevra la signification du mot commun «ALMA». Toutefois, les signes diffèrent par le concept supplémentaire non distinctif du signe contesté. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et fortement similaires sur le plan conceptuel. Dès lors, compte tenu des services

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 339 Page sur 6 7
identiques ou similaires, il ne peut être exclu que les consommateurs puissent croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49], étant donné qu’elle contient l’élément verbal distinctif commun «Alma».
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 966 901 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des services contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que le droit antérieur mentionné entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante [16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268].
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Chiara BORACE Jorge IBOR QUÍLEZ Alina Lara SOLAR

---

Décision sur l’opposition no B 3 194 339 Page sur 7 7
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.