DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 197 761
Aveve B.V., Aarschotsesteenweg 84, 3012 Leuven, Belgique (opposante), représentée par Novagraaf Belgium S.A./N.V., Chaussée de la Hulpe 187, 1170 Bruxelles/Bruxelles, Belgique (mandataire agréé)
un g a i ns t
Biostile D.O.O., Komen 129a, 6223 Komen, Slovénie (partie requérante), représentée par Tadej ČERNIVEC, Regentova cesta 40, 1000 Ljubljana (Slovénie) (représentant professionnel).
Le 03/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 197 761 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/06/2023, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 845 766 «Charlie tière Bella Lab» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 1 477 262 «CHARLIY’S CHOICE» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 5: Complémentsvitaminés pour animaux; compléments nutritionnels pour animaux.
Classe 31: Aliments pour animaux; aliments pour chats; aliments pour chiens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 761 Page sur 2 7
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; Additifs alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; Compléments minéraux pour animaux; Compléments vitaminés pour animaux; Compléments alimentaires médicinaux; Préparations vitaminées sous forme de compléments alimentaires; Compléments alimentaires composés de vitamines; Compléments alimentaires pour animaux à usage vétérinaire; Compléments alimentaires pour animaux; Compléments de protéine pour animaux; Compléments alimentaires pour animaux de compagnie sous forme de friandises pour animaux domestiques; Stimulants alimentaires pour animaux.
Classe 35: Ventes aux enchères fournies sur l’internet; Services publicitaires fournis par le biais d’Internet; Services de vente en gros concernant les compléments alimentaires; Services de vente au détail concernant les compléments alimentaires; Services de vente en gros concernant les articles de toilettage des animaux; Services de vente au détail concernant les articles de toilettage des animaux.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s' adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques telles que des vétérinaires et des diéticiens.
Le niveau d’attention sera élevé. En particulier, le degré d’attention du public pertinent à l’égard des différents compléments médicaux et alimentaires compris dans la classe 5 sera élevé étant donné qu’ils affectent la santé d’une personne et d’un animal, à des fins de prévention ou de guérison (10/02/2015, 368/13-, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46), et sont choisis avec un soin particulier tant par les professionnels que par le grand public, qu’ils soient délivrés sur ordonnance ou non (13/05/2015, 169/14-, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 37-38; 11/06/2014, T-281/13, Metabiomax, EU:T:2014:440, § 30-31; 10/02/2015, T-T-368/13, ANGIPAX, EU:T:2015:81, § 46).
c) Les signes
CHOIX DE CHARLIE Charlie tière Bella Lab
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 761 Page sur 3 7
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «CHARLIE» des signes sera perçu comme faisant référence à un prénom masculin, «un nom populaire au Benelux», comme le soutient l’opposante. Étant donné que «CHARLIE» n’a aucune référence aux produits et services en cause, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, il est considéré comme distinctif à un degré moyen.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément verbal «CHARLIE» a un faible caractère distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent ce terme. À l’appui de son argument, la demanderesse fait référence à plusieurs enregistrements de marques dans l’ensemble de l’Union, tant nationaux que européens, marques Benelux comprises.
La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant «CHARLIE» et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.
L’élément verbal «CHOICE» du signe contesté est un mot anglais. Il est de jurisprudence constante que certains consommateurs du Benelux ont une certaine connaissance de l’anglais. En particulier, la jurisprudence a déjà confirmé que le grand public des Pays-Bas a une compréhension de base de l’anglais (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534,
§ 23). Pour cette partie du public, «CHOICE» sera perçu comme faisant référence à «l’acte ou un exemple de choix ou de sélection; l’opportunité ou le pouvoir de choix» (informations extraites du Collins Dictionary le 27/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/choice). Pour l’autre partie du public pertinent, cet élément verbal sera dépourvu de signification. Qu’il soit compris ou non, et étant donné que «CHOICE» n’informe le public pertinent sur aucune des caractéristiques des produits et services, il possède un caractère distinctif moyen.
L’apostrophe («») de la marque antérieure qui sépare la lettre «S» à la fin du mot «CHARLIE» n’est qu’un signe de ponctuation et le public pertinent ne lui attribuera aucune signification particulière. Toutefois, compte tenu de la structure du signe, la partie anglophone du public pertinent percevra la marque antérieure comme «le choix de Charlie», tandis que pour le reste du public, la marque antérieure serait perçue comme étant composée du nom masculin «Charlie» et du nom de famille «Choice».
L’élément verbal «Bella» du signe contesté sera perçu par une partie du public pertinent soit comme un prénom féminin, soit comme étant dépourvu de signification. Étant donné qu’il ne véhicule aucune signification particulière par rapport aux produits et services concernés, il possède un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «LAB» du signe contesté sera compris par le public pertinent comme une forme diminutif du mot «laboratory» [28/09/2022, 454/21-, G CORELABS (fig.)/CORE (fig.)

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 761 Page sur 4 7
et al., EU:T:2022:591, § 39]. Le sens de «laboratoire» est «un bâtiment ou une pièce équipé pour mener des recherches scientifiques ou pour l’enseignement de la science pratique; un lieu de fabrication de produits chimiques ou de médicaments» (informations extraites du Collins Dictionary le 27/06/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/laboratory). Pour la plupart des produits et services pertinents, le terme «LAB» décrit simplement l’endroit où les produits pertinents sont fabriqués et les services pertinents sont fournis, tandis que pour des services tels que desventes aux enchères sur l’internet; les services de publicité fournis via l’internet ne véhiculent aucune signification particulière. Dès lors, «LAB» est dépourvu de caractère distinctif (22/06/2005-, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 30; 13/07/2017, T-150/16, ECOLAB, EU:T:2017:490, § 41; 19/04/2016, R 958/2015-2, MEDIA ARTS LAB, § 18-20; 13/05/2024, R 2171/2023-2, R + CASHLAB (fig.)/AirPlus INTERNATIONAL (fig.) et al., § 111) pour la plupart des produits et services, alors qu’elle est distinctive pour les ventes aux enchères fournies sur l’internet; services publicitaires fournis via Internet
L’esperluette, «méditerranéenne», présente dans le signe contesté fait référence à la conjonction «et». Bien qu’il soit perçu visuellement, il ne s’agit que d’un symbole utilisé pour relier deux mots ou certaines clauses, de sorte que sa portée en matière de marque est limitée. Compte tenu de sa structure, le signe contesté sera alors compris comme «un bâtiment ou une pièce équipée pour mener des recherches scientifiques ou pour l’enseignement de la science pratique; un lieu où sont fabriqués des produits chimiques ou des médicaments», qui appartient à Charlie tière Bella ou à Charlie tière Bella.
Les signes en conflit sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules (22/05/2008, T254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Les consommateurs identifieront clairement les lettres qui coïncident (voir la comparaison visuelle ci-dessous) comme étant des équivalents.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal «CHARLIE», placé dans la même position. Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux restants, à savoir «' S CHOICE» et «tière BELLA LAB».
Dans ses observations, l’opposante a soutenu l’importance d’un début de marque auquel les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention. S’il est vrai qu’il existe une pratique constante selon laquelle il est considéré que le consommateur prête une plus grande attention au début d’une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:34, § 52). En l’espèce, les signes coïncident uniquement par leur premier élément verbal. Toutefois, les éléments supplémentaires «' S CHOICE» (marque antérieure) et «tière BELLA LAB» (signe contesté) ne sauraient être négligés dans l’impression d’ensemble produite par les signes étant donné qu’ils seront perçus visuellement et prononcés phonétiquement, étant donné qu’ils constituent plus de la moitié des signes respectifs et que ces éléments différents n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe.
Par conséquent, compte tenu des principes et affirmations susmentionnés concernant la pertinence des éléments respectifs du signe, ceux-ci sont, tout au plus, similaires à un faible degré moyen sur les plans visuel et phonétique.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 761 Page sur 5 7
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au nom masculin «CHARLIE», tandis qu’ils diffèrent par la forme possessive de la marque antérieure et par les autres éléments verbaux. Pour la partie du public pertinent qui percevra l’élément verbal «CHOICE» de la marque antérieure comme un nom de famille, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que la marque antérieure désigne une personne particulière. Cela est dû au fait que la combinaison d’un prénom et d’un nom de famille désigne une personne particulière, ce qui n’est pas le cas lorsqu’un seul prénom est donné, étant donné qu’elle fait simplement référence à quelqu’un par ce nom, mais à personne spécifique [18/09/2017, 86/16, ANA DE ALTUN (fig.)/ANNA (fig.) et al., EU:T:2017:627]. Pour la partie restante du public, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément sans signification particulière dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont jugés identiques. Ils s’adressent au grand public et au public spécialisé, dont le niveau d’attention est élevé. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale.
Les signes présentent, tout au plus, un faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que, sur le plan conceptuel, selon la manière dont l’élément verbal différent de la marque antérieure sera compris, les signes soit ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit présentent un degré moyen de similitude.
Contrairement aux arguments de l’opposante, bien que les signes partagent l’élément verbal «CHARLIE» placé au début des signes, cela ne suffit pas pour confondre le public analysé en ce qui concerne l’origine des produits et services. Les différences susmentionnées entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux du public analysé; ils ont un impact particulier sur l’impression d’ensemble produite par les signes. Toutes les différences susmentionnées contribuent à une impression visuelle et phonétique différente produite par les signes et ne les rendent même pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public pertinent qui percevra la marque antérieure comme identifiant une personne spécifique.
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, §

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 761 Page sur 6 7
17). Toutefois, rien ne s’oppose à ce que, compte tenu des circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même en présence de produits identiques et d’un certain degré de similitude entre les marques en cause (26/03/2020,-343/19, SONANCE/conlance, EU:T:2020:124, § 63).
Il s’ensuit que les différences visuelles et phonétiques clairement perceptibles entre les signes, la différence conceptuelle pour une partie du public pertinent, et même dans un scénario où les produits et services sont supposés identiques, sont suffisantes et sont de nature à exclure tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent, et ce malgré le niveau d’attention élevé accordé à l’égard des produits et services en cause. Cela vaut non seulement pour la partie du public qui percevra les éléments différents des signes, «CHOICE» (marque antérieure) et «BELLA» (signe contesté) comme dépourvus de signification, mais également pour la partie du public qui comprendra leur signification, étant donné que, de telles significations, contribuerait encore davantage à différencier les signes (05/10/2017, 437/16-P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, 328/18-P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).
Dans ses observations, l’opposante fait référence au principe du souvenir imparfait des signes, étant donné que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques. Lors de l’appréciation du risque de confusion, la division d’opposition a tenu compte de ce principe. Toutefois, compte tenu de toutes les circonstances pertinentes de l’espèce, la division d’opposition estime que, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les différences entre les signes en cause sont suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Compte tenu de tout ce qui précède, il y a lieu de conclure que les différences appréciées entre les signes sont clairement de nature à maintenir une distance suffisante entre les impressions d’ensemble produites par les signes. Pour ces raisons, la division d’opposition ne juge pas plausible que le consommateur pertinent, qui est considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et dont le degré d’attention est élevé en l’espèce, puisse croire que les produits et services jugés identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque Benelux
no 1 477 263 (marque figurative).
Cet autre droit antérieur invoqué par l’opposante est moins similaire à la marque contestée. En effet, il contient d’autres éléments figuratifs tels que le fond de couleur noire, qui n’est pas présent dans la marque contestée. En outre, elle couvre la même gamme de produits. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 197 761 Page sur 7 7
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
María Aránzazu Gandía Stanislava STOYANOVA- Florica RUS SELLENS ATANASOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.