LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 11 septembre 2024
Dans l’affaire R 222/2024-1
BLUE Ocean Entertainment AG
Seidenstrasse 19
70174 Stuttgart Allemagne Demanderesse/requérante représentée par HOEGER, STELLRECHT indirects PARTNER PATENTANWÄLTE MBB,
Uhlandstr. 14c, 70182 Stuttgart (Allemagne)
contre
Estudio 2000, S.A.
Avenida de Brasil, 17 — planta 13
28020 Madrid
Espagne Opposante/défenderesse représentée par Sonia Alvarez López, C/O engendrés Donnell 18, 7° I — J, 28009 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 158 497 (demande de marque de l’Unio n européenne no 18 525 392)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction et rapporteur), E. Fink (membre) et A.
González Fernández (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
11/09/2024, R 222/2024-1, Lissy Pony/PONY (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 juillet 2021, Blue Ocean Entertainment AG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Lissy Pony
pour des produits et services compris dans les classes 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 30, 35, 38, 4, 28, entre autres, qui sont en cause en l’espèce:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir et produits en ces matières, à savoir malles de voyage et valises, fouets, harnais et sellerie, Briefcases, sacs à bandoulière, portefeuilles de poche, sacs de campeurs, porte-documents, porte-documents, bourses, valises, sacs à main, sacs à main, sacs à bandoulière, porte-cartes notecases postaux, Sling pour bébés, sacoches de voyage, trousses de voyage Vanity, housses pour la musique, sacs à main, sacs de voyage, porte-billets; Malles et valises; Parapluies, gros parapluies et cannes; Fouets et sellerie;
Porte-documents; Sacs de plage, portefeuilles de poche; Sacs de campeurs; Mallettes pour documents; Portefeuilles; Boîtes en cuir ou en carton-cuir; Sacs à provisions; Cannes; Porte-monnaie non en métaux précieux; Valises; Sacs à main; Hippoacs; Porte-cartes notecases valoriser; Caisses en cuir ou en carton-cuir; Porte-bébés; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Porte-musique; Parapluies, coffres de voyage; Trousses de voyage up Sacs de voyage; Sacs à dos; Boîtes en cuir ou en carton-cuir; Fourreaux de parapluie; Cannes de parapluies; Étuis pour clés laitiers en cuir; Sacs d’écoliers; Sacs à dos pour écoliers; Sacs sibles &bra; enveloppes, pochettes &ket; en cuir pour l’emballage; Sacoches à outils vides.
Classe 25: Vêtements; Chapellerie; Chaussures; Layettes s.Vêtements; Maillots de bain;
Caleçons de bain; Bain (peignoirs de -); Bain (bonnets de -); Bain (sandales de -); Souliers de bain; Bandanas énonçant neckerchiefs prescrire; Bérets; Vêtements en papier; Boxer shorts; Robes; Costumes de mascarade; Gants proportionnel (habillement); Gants de ski; Gants d’hiver; Chaussures de football; Ceintures remplaçant les vêtements; Vêtements de gymnastique; Chaussures de gymnastique; Bottines; Bottines; Châles; Foulards; Cache- cou; Gants proportionnel (habillement); Calottes; Cravates; Lavallières; Bavoirs en tissu;
Bavoirs pour bébés en matières plastiques; Bavoirs en tissu pour adultes; Peignoirs;
Casquettes; Vêtements pour les oreilles; Pyjamas; Habillement pour cycliste;
Imperméables; Jupes; Sandales; Foulards; Slips; Souliers; Chaussures de ski; Slips; Chaussettes; Souliers de sport; Baskets; Maillots de sport; Maillots de sport; Bandeaux pour la tête (habillement); Chaussures en toile à cordes; Vêtements de plage; Chaussures de plage; Bas; Bas absorbant la transpiration; Collants; Chandails; Tee-shirts; Robes- chasubles; Knitwear grammes clothes rons; Sous-vêtements absorbant la transpiration;
Combinaisons de ski nautique; Costumes; Costumes de Halloween; Tailleurs; Déguisements pour enfants; Costumes pour jeux de rouille; Costumes de mascarade et d’halloween; Pantoufles de danse; Tenues de ballet; Tutus; Bandeaux de transpiration; Boas; Boas énonçant necklets interrogé; Costumes; Bikinis; Pochettes &bra; habillement
&ket;; Chaussures de carnaval; Foulards; Chemisiers et/ou chemisiers; Pantalons compris dans la classe 25; Chapeaux; Vestes vol. Vêtements; Capots s.Vêtements; Bavoirs non en papier; Manteaux; Vêtements de dessus; Combinaisons vestimentaires bénéficiera;
11/09/2024, R 222/2024-1, Lissy Pony/PONY (fig.) et al.

---

3
Chandails; Imperméables; Pyjamas; Chaussures, comprises dans la classe 25; Sous- vêtements.
2 La demande a été publiée le 3 septembre 2021.
3 Le 19 novembre 2021, Estudio 2000, S.A. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour une partie des produits, à savoir ceux compris dans les classes 18 et 25, tels qu’énumérés ci-dessus.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
(i) La marque espagnole no 935 377 , déposée le 6 mars 1980, enregistrée le 5 janvier 1983 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, y compris chaussures et pantoufles spécialement pour chaussures de sport et chemises et pantalons de sport.
(ii) La marque espagnole no 197 497 , déposée le 3 juin 1987, enregistrée le 20 juillet 1992 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 25: Tee-shirts, survêtements, pantalons, vêtements, chaussures et chapellerie.
(iii) La marque espagnole no 22 398 «PONY» déposée le 25 novembre 1982, enregistrée le 4 février 1994 et dûment renouvelée pour les produits suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir en ces matières non compris dans d’autres classes; malles et valises parapluies parasols et cannes et sellerie.
6 La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures.
7 Le 25 novembre 2022, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
− Document no 1: une vaste sélection de factures (plus de 120), datées entre le 30/07/2016 et le 30/07/2021, émises par l’opposante à l’attention de nombreux clients établis dans divers endroits en Espagne (par exemple Madrid, Logroño, Barcelone, Cádiz, Palma de Mallorca, Málaga, Granada, Girona, Santander, Sevilla, Zaragoza, Alicante, Murcia). L’en-tête des factures affiche le logo
. De nombreux clients sont ou sont associés à des associations de
11/09/2024, R 222/2024-1, Lissy Pony/PONY (fig.) et al.

---

4
football et des clubs de football. Les documents sont rédigés en espagnol, mais les observations de l’opposante contiennent une traduction des éléments textuels pertinents dans la langue de procédure.
Les produits sont désignés par des codes modèles, des tailles, des descriptions (c’est-à-dire les noms des produits spécifiques), des couleurs, des quantités et des prix unitaires. Les codes et les noms des produits peuvent être recoupés dans les catalogues de produits également présentés. Les quantités physiques varient de plusieurs unités à plus de 100 unités par type de produit vendu.
− Document 2: extraits des catalogues de produits de l’opposante, à savoir trois «catalogues de sport», trois «catalogues de chaussures», un «catalogue de sport et de chaussures» et un «catalogue d’information» (dans les propres mots de l’opposante). La marque «PONY» de l’opposante apparaît bien en évidence sur les couvertures et autres pages de ces documents, sous des formes telles que:
Les «catalogues de sport» semblent ne pas être datés. Néanmoins, ils contiennent des références claires à une variété de vêtements de sport, représentés en dessins et désignés par des codes et des noms de produits spécifiques, tels que: un joueur de football «Cycle» composé d’un T-shirt, pantalons et chaussettes; un ensemble de goalers «Supra» composé d’un t-shirt, de shorts et de chaussettes; Goalkets «Bosy»; Pantalons longs de cheptel
«Coti»; Chaussettes «Deto»; Chaussettes «fusibles»; Survêtements de sport
«Goli» et «riper»; Sweat-shirts «IDOL» et «Brooklyn»; Shorts de bermudes
«Nexi»; Pantalons longs «Luvi»; un t-shirt de polo «Nius»; un T-shirt «Pyro»; a «SIKO» anorak; «Versa», pantoufles de bain; et un plafond «Demi». Le signe
est visible sur les articles d’habillement, soit sous la forme de petits marquages sur les t-shirts, les sweat-shirts, les polos, les shorts, les pantalons et les chaussettes, soit comme étant gravés sur les vestes de sport, les capuchons et les t-shirts. Le même signe est également gravé sur les pantoufles et capots de bain.
Les «catalogues de chaussures» datent de 2015 et 2016. Ils montrent une grande variété de chaussures pour les activités sportives et les loisirs, tant pour adultes que pour enfants. Tout comme les «catalogues de sport», ils contiennent des références claires à des articles de chaussures, qui sont représentés en photographies et cités par des codes et des noms, tels que: Supports de type «cuirs de taureau» et «Signature Mid»; «City Wings Hi», «City Wings Lo»,
«M-100» et «Manhattan Leather», y compris des bottes ankle-haute et des lacets de tennis; «Vintage Traters»; et «Slam Dunk Hi» bottes en ankle-haute pour le basket-ball. La marque de l’opposante est visible sur les chaussures, par exemple, apposées sur le talon, ou comme suit sur la partie supérieure:
11/09/2024, R 222/2024-1, Lissy Pony/PONY (fig.) et al.

---

5
Le «catalogue de sport et de chaussures», faisant référence aux saisons 2019-
2021, comporte la couverture suivante: .
Le «catalogue d’information» contient des informations sur l’opposante et ses activités, y compris son histoire.
− Document no 3: un document (daté du 2016 juin) de Gallery Room, qui, selon l’opposante, est une agence de communication spécialisée dans la mode, la beauté et le style de vie, avec plus de 10 ans dans le secteur. Le document contient des informations sur les campagnes publicitaires de la (des) marque (s) antérieure (s).
Le document se compose de plusieurs sections, à savoir (dans la traduction de l’opposante) «Who we are», «Objectifs», «stratégie» (faisant la différence entre «stratégie média», «stratégie des produits» et «stratégie pour la prescription»), «outils» (décrivant, entre autres, les «événements» et les «réseaux sociaux»), «Team and work methodology», «Results Valuation» et «Budget».
− Document no 4: un document intitulé «PONY: NOUVELLE VERSION EN PROVENANCE D’ESPAGNE. Printemps/été 2017-2018; Fall/Hiver 2017- 2018» concernant les stratégies de marketing de l’opposante pour sa marque «PONY», y compris un calendrier pour 2016, 2017 et 2018;
8 Par décision du 29 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la divis io n d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 18: Produits en ces matières dérivée du cuir et imitations du cuir, à savoir Briefcases, sacs de plage, portefeuilles de poche, sacs pour campeurs, Attaché; porte- documents, sacs à provisions, bourses, sacs à main, sacs à bandoulière, porte-cartes bancaires encouru des portefeuilles, sacoches pour porter les bébés, trousses de toilette non ajustées, sacs à dos, étuis porte-clés, sacs scolaires, sacs à dos pour enfants en bas âge; Porte-documents; Sacs de plage, portefeuilles de poche; Sacs de campeurs; Mallettes pour documents; Portefeuilles; Sacs à provisions; Porte-monnaie non en métaux précieux; Sacs à main; Hippoacs; Porte-cartes notecases valoriser; Caisses en cuir ou en carton-
11/09/2024, R 222/2024-1, Lissy Pony/PONY (fig.) et al.

---

6
cuir; Porte-bébés; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Sacs à dos; Étuis pour clés laitiers en cuir; Sacs d’écoliers; Sacs à dos pour enfants d’écoliers.
Classe 25: Vêtements; Chapellerie; Chaussures; Layettes s.Vêtements; Maillots de bain;
Caleçons de bain; Bain (peignoirs de -); Bain (bonnets de -); Bain (sandales de -); Souliers de bain; Bandanas énonçant neckerchiefs prescrire; Bérets; Vêtements en papier; Boxer shorts; Robes; Costumes de mascarade; Gants proportionnel (habillement); Gants de ski; Gants d’hiver; Chaussures de football; Ceintures remplaçant les vêtements; Vêtements de gymnastique; Chaussures de gymnastique; Bottines; Bottines; Châles; Foulards; Cache- cou; Gants proportionnel (habillement); Calottes; Cravates; Lavallières; Bavoirs en tissu; Bavoirs pour bébés en matières plastiques; Bavoirs en tissu pour adultes; Peignoirs;
Casquettes; Vêtements pour les oreilles; Pyjamas; Habillement pour cycliste;
Imperméables; Jupes; Sandales; Foulards; Slips; Souliers; Chaussures de ski; Slips;
Chaussettes; Souliers de sport; Baskets; Maillots de sport; Maillots de sport; Bandeaux pour la tête (habillement); Chaussures en toile à cordes; Vêtements de plage; Chaussures de plage; Bas; Bas absorbant la transpiration; Collants; Chandails; Tee-shirts; Robes- chasubles; Knitwear grammes clothes rons; Sous-vêtements absorbant la transpiration;
Combinaisons de ski nautique; Costumes; Costumes de Halloween; Tailleurs;
Déguisements pour enfants; Costumes pour jeux de rouille; Costumes de mascarade et d’halloween; Pantoufles de danse; Tenues de ballet; Tutus; Bandeaux de transpiration; Boas; Boas énonçant necklets interrogé; Costumes; Bikinis; Pochettes &bra; habillement
&ket;; Chaussures de carnaval; Foulards; Chemisiers et/ou chemisiers; Pantalons compris dans la classe 25; Chapeaux; Vestes vol. Vêtements; Capots s.Vêtements; Bavoirs non en papier; Manteaux; Vêtements de dessus; Combinaisons vestimentaires bénéficiera;
Chandails; Imperméables; Pyjamas; Chaussures, comprises dans la classe 25; Sous- vêtements.
L’opposition a été rejetée pour les autres produits contestés, à savoir:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir; malles de voyage et valises, fouets, harnais et sellerie, valises, sacs-housses pour vêtements de voyage, étuis à musique, sacs de voyage, fourreaux de parapluie, malles et valises; parapluies, gros parapluies et cannes; fouets et sellerie; cannes; valises; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; porte-musique; parapluies, coffres de voyage; trousses de voyage up sacs de voyage; boîtes en cuir ou en carton-cuir (listées deux fois); fourreaux de parapluie; cannes de parapluies; sacs sibles
&bra; enveloppes, pochettes &ket; en cuir pour l’emballage; sacoches à outils vides.
9 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
Appréciation des éléments de preuve en ce qui concerne la marque espagnole no
197 497
− Les factures montrent que le lieu de l’usage est l’Espagne.
11/09/2024, R 222/2024-1, Lissy Pony/PONY (fig.) et al.

---

7
− Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
− Les documents présentés sont principalement des factures. Ils fournisse nt suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En particulier, le volume physique et la valeur des transactions de vente indiqués sur les factures sont importants. Il ne fait aucun doute que les ventes ont été effectuées auprès de nombreux clients situés sur l’ensemble du territoire pertinent. En outre, les factures font état d’activités commerciales couvrant toute la période pertinente, ce qui est clairement suffisant pour démontrer un usage continu de la marque en cause.
− Les catalogues montrent que la marque a été utilisée vers l’extérieur et publiquement, conformément à sa fonction (à savoir identifier l’origine commerciale des produits) et, essentiellement, telle qu’enregistrée.
− Les éléments de preuve démontrent l’usage sérieux de la marque pour les produits suivants:
Classe 25: Tee-shirts, survêtements, pantalons, vêtements; chaussures et chapellerie.
Appréciation des éléments de preuve concernant la marque espagnole no 22 398
«PONY»
− Les éléments de preuve produits par l’opposante sont insuffisants pour prouver que la marque antérieure en cause a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente.
− Aucun des éléments de preuve ne fait référence au cuir, imitations du cuir, peaux, malles, valises, parapluies, parasols, cannes, fouets ou sellerie.
Risque de confusion
− Il convient d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la marque espagnole
no 197 497.
Les produits
Produits contestés compris dans la classe 18
− Les produits contestés «porte-documents, sacs de plage, portefeuilles, sacs de campeurs, mallettes pour documents, porte-documents, sacs à provisions, bourses, sacs à main, sacs à main, porte-cartes, étuis pour cartes, coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases», sacs à dos, étuis pour clés, sacs d’écoliers, sacs de randonnée pour enfants à écoliers; porte-
11/09/2024, R 222/2024-1, Lissy Pony/PONY (fig.) et al.

---

8
documents; sacs de plage, portefeuilles; sacs de campeurs; mallettes pour documents; portefeuilles; sacs à provisions; porte-monnaie non en métaux précieux; sacs à main; hippoacs; porte-cartes notecases valoriser; caisses en cuir ou en carton-cuir; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanit y cases»; sacs à dos; étuis pour clés laitiers en cuir; sacs d’écoliers; sacs à dos pour enfants d’écoliers sont tous similaires aux «vêtements; chaussures et chapellerie».
− Les accessoires de mode susmentionnés sont liés aux vêtements, articles de chapellerie et chaussures de l’opposante compris dans la classe 25. En effet, les consommateurs sont susceptibles de considérer les produits compris dans la classe 18 comme des accessoires qui complètent les vêtements de dessus, la chapellerie et même les chaussures, étant donné que les premiers sont étroitement coordonnés avec les seconds. En outre, ils peuvent être distribué s par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés, et il n’est pas rare que les fabricants de vêtements, de chapeaux et de chaussures produisent et commercialisent directement des sacs tels que sacs de sport, sacs à main. En outre, ces produits peuvent se trouver dans les mêmes magasins de détail.
− Les «sacs à provisions» contestés incluent les sacs à provisions en matières textiles et la catégorie générale des vêtements comprend des vêtements de dessus. Il n’est pas rare que les fabricants de vêtements, catégorie large inclua nt les vêtements de dessus, proposent également des sacs à provisions. Ces produits répondent aux besoins du même consommateur pertinent et sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des grands magasins.
− Les «trousses de toilette, non équipées» contestées sont des supports vendus vides et destinés à contenir des produits de toilette/cosmétiques à diverses occasions, et il n’est pas possible d’établir une distinction claire entre ces supports. De nos jours, une certaine coordination esthétique entre ces produits compris dans la classe 18 et les articles d’habillement compris dans la classe 25 ne pouvait être niée. En outre, les produits peuvent se trouver dans les mêmes points de vente et le public s’attendrait à ce qu’ils soient fabriqués par les mêmes fabricants ou par des fabricants liés.
− Les «sacs portés sur l’épaule pour porter les bébés (énumérés deux fois)» contestés sont similaires à un faible degré aux «chaussures» de l’opposante comprises dans la classe 25 parce qu’elles coïncident par les facteurs pertinents suivants: canaux de distribution, public pertinent, producteur. La catégorie générale des chaussures comprend les chaussures pour les nouveau-nés et les bébés. Il n’est pas rare que les fabricants de ces produits proposent également des supports pour bébés tels que pochettes, écharpes et harnais. Ces produits répondent aux besoins du même consommateur pertinent et sont vendus dans les mêmes magasins spécialisés et rayons des grands magasins.
− Les produits contestés «cuir et imitations du cuir; malles de voyage et valises, fouets, harnais et sellerie, valises, sacs-housses pour vêtements de voyage, étuis à musique, sacs de voyage, fourreaux de parapluie, malles et valises; parapluies, gros parapluies et cannes; fouets et sellerie; cannes; valises; sacs-housses pour vêtements pour le voyage; porte-musique; parapluies, coffres de voyage;
11/09/2024, R 222/2024-1, Lissy Pony/PONY (fig.) et al.

---

9
trousses de voyage up sacs de voyage; boîtes en cuir ou en carton-cuir (listées deux fois); fourreaux de parapluie; cannes de parapluies; sacs sibles &bra; enveloppes, pochettes &ket; en cuir pour l’emballage; sacs à outils vides» n’ont rien de pertinent en commun qui pourrait justifier de conclure à l’existe nc e d’une similitude avec les produits compris dans la classe 25 désignés par la marque antérieure. La nature de ces produits est très différente de celle des t- shirts, des survêtements, des pantalons, des vêtements; chaussures et chapeller ie compris dans la classe 25. Ils ont des finalités très différentes (par exemple, le transport de marchandises lors de voyages, la protection contre la pluie ou l’utilisation pour la fabrication de produits finis, par opposition à couvrir le corps humain). Ces produits ne se trouvent habituellement pas dans les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas produits par les mêmes fabricants. Par conséquent, ces produits sont différents.
Produits contestés compris dans la classe 25
− «Vêtements; chapellerie; articles de chaussures» figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
− Les produits contestés «layettes pérennité clothes inés; maillots de bain; caleçons de bain; bain (peignoirs de -); bain (bonnets de -); bain (sandales de -
); souliers de bain; bandanas énonçant neckerchiefs prescrire; bérets; vêtements en papier; boxer shorts; robes; costumes de mascarade; gants proportionne l (habillement); gants de ski; gants d’hiver; chaussures de football; ceintures remplaçant les vêtements; vêtements de gymnastique; chaussures de gymnastique; bottines; bottines; châles; foulards; Cache-cou; gants proportionnel (habillement); calottes; cravates; lavallières; bavoirs en tissu; bavoirs pour bébés en matières plastiques; bavoirs en tissu pour adultes; peignoirs; casquettes; vêtements pour les oreilles; pyjamas; habillement pour cycliste; imperméables; jupes; sandales; foulards; slips; souliers; chaussures de ski; slips; chaussettes; souliers de sport; baskets; maillots de sport; maillots de sport; bandeaux pour la tête (habillement); chaussures en toile à cordes; vêtements de plage; chaussures de plage; bas; bas absorbant la transpiratio n; collants; chandails; tee-shirts; robes-chasubles; knitwear grammes clothes rons; sous-vêtements absorbant la transpiration; combinaisons de ski nautique ; costumes; costumes de Halloween; tailleurs; déguisements pour enfants; costumes pour jeux de rouille; costumes de mascarade et d’hallowee n; pantoufles de danse; tenues de ballet; tutus; bandeaux de transpiration; boas; boas énonçant necklets interrogé; costumes; bikinis; pochettes &bra; habillement &ket;; chaussures de carnaval; foulards; chemisiers et/ou chemisiers; pantalons compris dans la classe 25; chapeaux; vestes vol. Vêtements; capots s.Vêtements; bavoirs non en papier; manteaux; vêtements de dessus; combinaisons vestimentaires bénéficiera; chandails; imperméables ; pyjamas; chaussures, comprises dans la classe 25; sous-vêtements» sont inclus dans l’une des catégories générales «vêtements, chapellerie ou chaussures» de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
11/09/2024, R 222/2024-1, Lissy Pony/PONY (fig.) et al.

---

10
Public pertinent
− Les produits en cause s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
− Le territoire pertinent est l’Espagne.
Les signes
− L’élément verbal «PONY», présent dans les deux signes, est un mot anglais équivalent au mot espagnol poni, qui fait référence à une «petite race de cheval» (informations extraites de Real Academia Española le 20/07/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/poni?m=form). Compte tenu de la similitude entre les termes anglais et espagnol, elle sera sans doute comprise par le public pertinent. En outre, bien que ces mots se terminent par des lettres différentes (à savoir «i» contre «y»), cette différence passera pratiquement inaperçue aux yeux des consommateurs pertinents, qui la percevront comme une graphie erronée du terme espagnol. En tout état de cause, elle ne modifiera pas le concept véhiculé par le mot. Cette signification n’a pas de lien direct avec les produits désignés par la marque antérieure. Par conséquent, cet élément verbal possède un caractère distinctif normal &bra; 18/06/2012, R 1126/2011-2, GRAN PREMIO PONY CLUB/PONY (fig.) et al., § 33-34 &ket;.
− L’élément verbal «Lissy» du signe contesté est, contrairement à l’argument de l’opposante selon lequel il sera perçu comme un prénom, dépourvu de signification et distinctif pour le public pertinent.
− Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «PONY», qui constitue l’intégralité de l’élément verbal de la marque antérieure et est un élément distinctif et indépendant dans le signe contesté.
− Bien que les signes aient en commun l’élément verbal «PONY», le fait que la marque contestée contienne en outre l’élément verbal «Lissy» et que la marque antérieure est une marque figurative (pour l’aspect visuel) entraîne un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et une similitude phonétique moyenne.
− Sur le plan conceptuel, les marques sont similaires à un degré au moins moyen étant donné qu’elles font toutes deux référence à un petit cheval et que l’éléme nt verbal «Lissy» ne sera pas compris par le public pertinent.
Appréciation globale
− Il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) dans l’esprit du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de la marque antérieure.
− Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure. Il en va
11/09/2024, R 222/2024-1, Lissy Pony/PONY (fig.) et al.

---

11
de même pour les produits similaires à un faible degré uniquement en raison de la similitude entre les marques.
− Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
− L’opposante a également fondé son opposition sur la marque espagnole no
935 377 pour les produits suivants:
Classe 25: Vêtements, y compris bottes, souliers et pantoufles, en particulier chaussures de sport, survêtements, tee-shirts et pantalons.
− L’issue ne pouvant être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée, il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits.
10 Le 29 janvier 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 27 mars 2024.
11 Dans son mémoire en réponse reçu le 23 mai 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− Tous les documents fournis sont rédigés en espagnol, tandis que la langue de procédure est l’anglais. La traduction anglaise prétendument fournie ne suffit pas pour qu’une personne ne connaissant pas la langue espagnole fasse le lien entre les informations figurant dans les documents fournis sans charge suffisante.
− L’opposante n’a pas fourni de liens spécifiques entre les documents, à savoir les factures et les catalogues. Par conséquent, les éléments de preuve produits en tant que document 1 ne peuvent servir de preuve valable de l’usage sérieux.
− Le document 2 est daté en dehors de la période pertinente.
− Le document 3 est rédigé en espagnol, qui n’est pas la langue de procédure. Par conséquent, le contenu de ce document ne doit pas être pris en considération.
11/09/2024, R 222/2024-1, Lissy Pony/PONY (fig.) et al.

---

12
− Le document 4 ne montre aucune apparence de la marque antérieure. En outre, il est également en espagnol.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition considère que la marque antérieure a été utilisée, entre autres, pour des «vêtements». Toutefois, la liste des produits de la marque antérieure couvre les «t-shirts, survêtement s, pantalons». Il n’apparaît pas du tout que les documents fournis par l’opposante montrent un quelconque vêtement qui n’est ni T-shirt, ni survêtements, ni pantalons. Par conséquent, l’usage sérieux ne devrait pas être accordé pour la catégorie générale des «vêtements».
− Aucune information n’est fournie quant au chiffre d’affaires réalisé pour chacun des produits marqués des marques respectives au cours de la période pertinente.
Les produits
− La plupart des produits contestés sont des produits très spécifiques et distinct s et ne trouvent aucune correspondance dans la liste des produits de la marque antérieure.
− Même si l’opposante parvient à apporter la preuve de l’usage pour les trois marques espagnoles sur lesquelles l’opposition est fondée, il existe des différences significatives entre les produits couverts par les marques se rapportant l’une à l’autre, qui ne sont pas considérées comme similaires par la partie pertinente du public.
− Les vêtements, chaussures et chapellerie de la marque antérieure sont portés par une personne pour protéger son corps. Tous les produits contestés compris dans la classe 18 servent à transporter quelque chose. Les circuits commerciaux sont différents.
− Les «sacs portés sur l’épaule pour porter les bébés» contestés sont différents des «chaussures». Les produits ont une destination totalement différente et aucun client ne considère que ces produits sont fabriqués par une entreprise donnée.
Les signes
− Le terme «Pony» définit la finalité pour laquelle les produits «vêtement s, chaussures et chapellerie» sont destinés à être utilisés pour des affûtes de ponts ou de chevaux. Dès lors, «Pony» est dépourvu de tout caractère distinctif et ne peut définir l’impression d’ensemble produite par le signe contesté «LISSY Pony».
− Le terme «LISSY» domine la marque contestée et constitue l’élément le plus distinctif.
− Compte tenu de l’impact plus important des éléments au début des signes et de la différence significative de longueur étant donné que la demande de marque de l’Union européenne contestée se compose de deux termes ayant une longueur
11/09/2024, R 222/2024-1, Lissy Pony/PONY (fig.) et al.

---

13
totale de neuf caractères, soit plus de deux fois plus long que le terme «Pony» de la marque antérieure, les signes sont différents sur le plan visuel.
− Pour les mêmes raisons, les signes sont différents sur les plans phonétique et conceptuel.
− Le terme «Pony» est clairement descriptif des caractéristiques des produits.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− Le mot «Pony» est lié à tout type de «vêtements, chapellerie et chaussures », étant donné que ces produits sont portés par des pendentifs lors de l’équitatio n.
Par conséquent, le terme «Pony» indique la finalité pour laquelle les produits respectifs sont utilisés, à savoir être portés par des étangs ou chevaux.
− Par conséquent, les marques présentent un faible degré de caractère distinctif, le cas échéant.
Appréciation globale
− Étant donné que les produits ne sont pas similaires, que les signes ne sont pas similaires non plus, que le caractère distinctif des marques antérieures est nettement inférieur à la moyenne et que le niveau d’attention du public pertinent est au moins moyen, il n’existe pas de risque de confusion entre les marques qui sont dirigées l’une par l’autre.
13 Les arguments avancés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les principaux éléments textuels des preuves de l’usage ont été traduits en anglais (langue de la présente procédure).
− Le terme «PONY» n’est descriptif d’aucune caractéristique des produits (18/06/2012, R 1126/2011-2
− Gran PREMIO PONY CLUB/PONY (marque fig.) et al. § 33-34). Dès lors, les marques antérieures possèdent un caractère distinctif normal. «PONY» est compris comme signifiant «petit cheval», tandis que «Lissy Pony» signifie «un pony appelé Lissy».
− Le seul élément verbal du signe antérieur est inclus dans le signe contesté. Les produits comparés sont en partie identiques et en partie similaires. Par conséquent, il existe un risque de confusion entre les marques.
− Les produits compris dans les classes 18 et 25 peuvent avoir les mêmes canaux de distribution/liés, les mêmes fabricants, producteurs, etc. Il s’agit de produits liés à une fonction esthétique commune.
− Les produits en cause s’adressent au grand public et non à des rizeries ou chevaux.
11/09/2024, R 222/2024-1, Lissy Pony/PONY (fig.) et al.

---

14
− Dans l’ensemble, les signes en conflit «PONY» — «Lissy Pony» ont en commun le terme identique et le plus distinctif «PONY» et sont donc très distinctifs. Il existe un risque de confusion, y compris le risque d’association.
− Il est courant dans le secteur de la mode de faire des variations de leurs marques afin d’offrir de nouvelles gammes de produits. Par conséquent, étant donné que «PONY» est l’élément verbal distinctif qui, en raison également de sa position dans le signe antérieur, a un impact plus important sur le public pertinent, c’est la partie qui sera très probablement retenue dans l’esprit du public pertinent. En outre, elle véhicule également un concept clair pour le public espagnol. Par conséquent, la combinaison avec un autre élément verbal, qui n’a pas de signification claire, sera toujours perçue par le consommateur pertinent comme une sous-marque, à savoir une variante de la marque «PONY»
(23/10/2002-104/01 Fifties, EU:T:2002:262 § 49). Par conséquent, le public peut attribuer la même origine commerciale (ou liée économiquement) aux produits identiques ou similaires.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 La demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle – ci soit annulée dans son intégralité. Conformément à l’article 67 du RMUE, première phrase, une partie doit avoir fait droit à ses prétentions pour former un recours. La divis io n d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, telle qu’identifiée au point 8 ci-dessus, de sorte que la requérante n’est affectée que par cette partie de la décision.
16 Étant donné que l’opposante n’a pas formé de recours, la partie de la décision attaquée qui a rejeté l’opposition est devenue définitive.
17 Par conséquent, la portée du recours est limitée aux produits suivants pour lesquels l’opposition a été accueillie:
Classe 18: Produits en ces matières dérivée du cuir et imitations du cuir, à savoir
Briefcases, sacs de plage, portefeuilles de poche, sacs pour campeurs, Attaché; porte- documents, sacs à provisions, bourses, sacs à main, sacs à bandoulière, porte-cartes bancaires encouru des portefeuilles, sacoches pour porter les bébés, trousses de toilette non ajustées, sacs à dos, étuis porte-clés, sacs scolaires, sacs à dos pour enfants en bas âge; Porte-documents; Sacs de plage, portefeuilles de poche; Sacs de campeurs; Mallettes pour documents; Portefeuilles; Sacs à provisions; Porte-monnaie non en métaux précieux; Sacs à main; Hippoacs; Porte-cartes notecases valoriser; Caisses en cuir ou en carton- cuir; Porte-bébés; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»;
Sacs à dos; Étuis pour clés laitiers en cuir; Sacs d’écoliers; Sacs à dos pour enfants d’écoliers.
Classe 25: Vêtements; Chapellerie; Chaussures; Layettes s.Vêtements; Maillots de bain; Caleçons de bain; Bain (peignoirs de -); Bain (bonnets de -); Bain (sandales de -); Souliers
11/09/2024, R 222/2024-1, Lissy Pony/PONY (fig.) et al.

---

15
de bain; Bandanas énonçant neckerchiefs prescrire; Bérets; Vêtements en papier; Boxer shorts; Robes; Costumes de mascarade; Gants proportionnel (habillement); Gants de ski; Gants d’hiver; Chaussures de football; Ceintures remplaçant les vêtements; Vêtements de gymnastique; Chaussures de gymnastique; Bottines; Bottines; Châles; Foulards; Cache- cou; Gants proportionnel (habillement); Calottes; Cravates; Lavallières; Bavoirs en tissu; Bavoirs pour bébés en matières plastiques; Bavoirs en tissu pour adultes; Peignoirs;
Casquettes; Vêtements pour les oreilles; Pyjamas; Habillement pour cycliste;
Imperméables; Jupes; Sandales; Foulards; Slips; Souliers; Chaussures de ski; Slips; Chaussettes; Souliers de sport; Baskets; Maillots de sport; Maillots de sport; Bandeaux pour la tête (habillement); Chaussures en toile à cordes; Vêtements de plage; Chaussures de plage; Bas; Bas absorbant la transpiration; Collants; Chandails; Tee-shirts; Robes- chasubles; Knitwear grammes clothes rons; Sous-vêtements absorbant la transpiration;
Combinaisons de ski nautique; Costumes; Costumes de Halloween; Tailleurs;
Déguisements pour enfants; Costumes pour jeux de rouille; Costumes de mascarade et d’halloween; Pantoufles de danse; Tenues de ballet; Tutus; Bandeaux de transpiration; Boas; Boas énonçant necklets interrogé; Costumes; Bikinis; Pochettes &bra; habillement
&ket;; Chaussures de carnaval; Foulards; Chemisiers et/ou chemisiers; Pantalons compris dans la classe 25; Chapeaux; Vestes vol. Vêtements; Capots s.Vêtements; Bavoirs non en papier; Manteaux; Vêtements de dessus; Combinaisons vestimentaires bénéficiera;
Chandails; Imperméables; Pyjamas; Chaussures, comprises dans la classe 25; Sous- vêtements.
Preuve de l’usage
18 L’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE dispose que le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle une opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne lorsqu’elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque ayant fait l’objet d’une opposition, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins.
19 Au cours de la procédure d’opposition, il a été demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures invoquées dans la procédure d’opposition.
20 Afin de prouver l’usage de ses marques antérieures, l’opposante a produit devant la division d’opposition les éléments de preuve énumérés au paragraphe 7 ci-dessus.
21 L’usage sérieux de la marque espagnole no 197 497 a été prouvé pour les produits suivants:
Classe 25: Tee-shirts, survêtements, pantalons, vêtements; chaussures et chapellerie.
22 La demanderesse conteste cette conclusion en examinant individuellement chacun des éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne, en faisant valoir, à titre principal, que les documents ne suffisent pas à prouver que l’usage de la marque en cause constitue un usage sérieux.
23 À cet égard, il convient de rappeler qu’il convient de procéder à une appréciation globale de tous les éléments de preuve, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, ce qui implique une certaine interdépendance des facteurs invoqués (18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 30; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 38). En particulier, l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas
11/09/2024, R 222/2024-1, Lissy Pony/PONY (fig.) et al.

---

16
que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage. Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke,
EU:T:2011:675, § 61; 05/03/2019, T-263/18, MEBLO (fig.), EU:T:2019:134, § 84).
24 Par conséquent, même si certains facteurs pertinents font défaut dans certains éléments de preuve, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits.
25 Dans la mesure où la demanderesse affirme que les éléments de preuve en cause ne sont pas rédigés dans la langue de procédure, la chambre de recours souligne que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).
26 Compte tenu du fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a fourni des traductions partielles en anglais des éléments de preuve qui permettent de comprendre leur contenu ainsi que le caractère explicite des autres éléments de preuve, les références sont faites à ses observations du 25 novembre 2022 déposées avec les preuves de l’usage, les arguments de la demanderesse à cet égard sont inopérants.
27 La demanderesse affirme que le document 2 est daté en dehors de la période pertinente.
28 À cet égard, la chambre de recours rappelle que, lors de l’appréciation du caractère sérieux de l’usage, il convient de tenir compte, le cas échéant, des circonstances qui précèdent ou sont postérieures à la période pertinente, car de telles circonstances peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions réelles du titulaire au cours de cette période
(27/09/2012-, 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 25 et jurisprudence citée; 13/04/2011,
345/09-, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 32). En outre, en ce qui concerne les documents postérieurs à la période pertinente, étant donné que la durée de vie d’un produit sur le marché s’étend habituellement sur une période donnée, et que la continuité de l’usage est l’une des indications pertinentes pour établir que l’usage a été objectiveme nt destiné à créer ou à maintenir une part de marché, un tel élément, loin d’être dépourvu de pertinence, doit, en l’espèce, être pris en considération et doit être apprécié en combina iso n avec le reste des éléments de preuve, en ce qu’il peut offrir des preuves a posteriori d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (-308/06, EU:T:2011:675, § 65;
08/04/2016, 638/14-, FRISA/FRINSA F, EU:T:2016:199, § 38).

29 Par conséquent, il peut être conclu que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente.
30 Enfin, la demanderesse fait valoir que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à tort que l’usage sérieux avait été prouvé en ce qui concerne la catégorie générale des «vêtements» et non seulement les «t-shirts, survêtements, pantalons», comme prétendument démontré dans les éléments de preuve.
11/09/2024, R 222/2024-1, Lissy Pony/PONY (fig.) et al.

---

17
31 Pour des raisons d’économie de procédure et étant donné que l’issue de l’affaire ne dépend pas de cette conclusion, la chambre de recours laisse la question de savoir si les éléments de preuve sont suffisants pour prouver l’usage sérieux pour la catégorie générale des vêtements, pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et procéder comme si l’usage sérieux n’a été prouvé que pour les «t-shirts, survêtements, pantalons», comme l’a reconnu la demanderesse elle-même ainsi que pour les «chaussures et chapellerie» qui n’ont pas été contestées par la même demanderesse conformément au paragraphe 47 (2) du RMUE.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
32 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titula ire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
33 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30). Il ressort de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
34 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 18).
35 Conformément à l’approche adoptée dans la décision attaquée, la chambre de recours examinera l’opposition par rapport à la marque espagnole no 197 497 de l’opposante (marque figurative), pour laquelle la preuve de l’usage a été appréciée et partielle me nt reconnue dans la section précédente.
Public pertinent
36 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée. Le consommateur moyen est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-26). Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011,-189/09,
P, EU:T:2011:611, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
37 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les services visés par la marque demandée (13/05/2015, T- 169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
11/09/2024, R 222/2024-1, Lissy Pony/PONY (fig.) et al.

---

18
38 La chambre de recours souscrit à la conclusion non contestée de la décision attaquée selon laquelle les produits en cause sont destinés au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
39 La marque antérieure étant la marque espagnole, le territoire pertinent pour l’appréciat io n du risque de confusion est l’Espagne.
Comparaison des marques
40 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §
25).
41 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel (23/10/2002,-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 30, confirmé sur pourvoi par ordonnance du 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen, EU:C:2004:233; 12/07/2006, T-97/05, Marcorossi,
EU:T:2006:203, § 39; 22/06/2005,-34/04, Turkish Power, EU:T:2005:248, § 43, confir mé sur pourvoi par ordonnance du 01/06/2006,-324/05 P, Turkish Power, EU:C:2006:368).
42 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en règle générale, à un examen spécifique de ses différents détails (12/06/2007, 334/05-P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
11/09/2024, R 222/2024-1, Lissy Pony/PONY (fig.) et al.

---

19
43 Les signes à comparer sont les suivants:
Lissy Pony
Signe contesté Marque antérieure
44 Le signe contesté est une marque verbale composée des termes «Lissy» et «Pony».
45 La marque antérieure est une marque figurative composée du terme «PONY» placé sur un dessin en forme de V stylisée. En ce qui concerne ce dernier élément, il convient de rappeler que, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59). A fortiori, ce raisonnement s’applique par analogie en l’espèce, où ledit élément figuratif, même s’il est visible dans sa taille et sa position, a pour objet et pour résultat de renforcer l’import a nce de l’élément verbal «PONY». Il en va de même en ce qui concerne la stylisation de cet élément verbal qui ne détournera pas l’attention du consommateur du mot qu’il contient compte tenu de sa nature essentiellement décorative.
46 Le terme commun «PONY», comme conclu à juste titre dans la décision attaquée et non contesté par les parties, sera perçu par le public espagnol comme une «petite race de cheval» en raison de son équivalent proche du mot espagnol «poni» (15/09/2021, T-
673/20, Cíclic, EU:T:2021:591, § 46; 18/06/2012, R 1126/2011-2, GRAN PREMIO PONY CLUB/PONY (fig.) et al., § 33-34).
47 Cela étant, la demanderesse conteste la conclusion de la décision attaquée selon laquelle ce terme est normalement distinctif pour les produits en cause, à savoir ceux compris dans les classes 18 et 25. Selon la requérante, «Pony» définit la finalité pour laquelle les produits
«vêtements, chaussures et chapellerie» sont destinés à être utilisés, à savoir pour les jeux de ponts ou de chevaux.
48 La demanderesse ne peut être suivie de son point de vue. La chambre de recours observe qu’en l’espèce, aucun des produits antérieurs ou contestés en cause n’est directement destiné à des ponts, ni à des cavaliers. Le fait que tous ces produits puissent être portés par des cavaliers (éponyants) ne rend pas le terme descriptif des produits en cause. Cette signification n’a pas de lien direct avec les produits désignés par les marques. Par conséquent, la chambre de recours approuve la conclusion de la décision attaquée selon laquelle l’élément commun «PONY» possède un caractère distinctif normal.
49 À cet égard, par analogie, la chambre de recours renvoie à l’arrêt du Tribunal dans lequel celui-ci a déterminé le degré normal de caractère distinctif en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 pour le mot «POLO», alors que rien dans leur description ne
11/09/2024, R 222/2024-1, Lissy Pony/PONY (fig.) et al.

---

20
concerne spécifiquement la pratique du polo &bra; 26/03/2015, 581/13, Royal County of
Berkshire POLO CLUB (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (fig.) et al.,
EU:T:2015:192, § 49; 10/11/2016, T 67/15, POLO CLUB SAINT TROPEZ HARAS DE GASSIN (fig.)/BEVERLY HILLS POLO CLUB (marque fig.) et al., EU:T:2016:657, §
51, 54; 08/06/2022, T 355/21, Polo Club Düsseldorf Est. 1976/POLO CLUB (fig.), EU:T:2022:348, § 37; 19/10/2022, T 437/21, Greenwich POLO CLUB (fig.)/BEV ERLY hills polo club et al., EU:T:2022:643, § 59, 60).
50 La chambre de recours souscrit également à la conclusion incontestée de la décision attaquée selon laquelle le terme initial «Lissy» du signe contesté sera perçu comme dépourvu de signification par au moins une partie significative des consommateurs moyens espagnols pertinents et, par conséquent, il est distinctif pour le public pertinent.
51 Il y a lieu de rappeler que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents &bra; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmark t
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 &ket;. La coïncidence doit donc être «pertinente» du point de vue du consommateur qui perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008, T-146/06, Aturion,
EU:T:2008:33, § 58).
52 Sur le plan visuel, le seul élément verbal de la marque antérieure «PONY» est entièreme nt reproduit et joue un rôle indépendant dans le signe contesté. Les marques diffèrent par le terme supplémentaire «Lissy» du signe contesté et par la représentation graphique de la marque antérieure, cette dernière revêtant toutefois une importance secondaire dans l’impression d’ensemble produite par la marque.
53 Bien que le terme initial «Lissy» du signe contesté ne doive pas être ignoré, il n’en demeure pas moins que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, dans laquelle elle occupe une position distinctive autonome (24/01/2012, T-260/08, Visual
Map, EU:T:2012:23, § 32; 22/05/2012, T-179/11, seven Summits, EU:T:2012:254, § 26).
54 Le fait qu’une marque est composée exclusivement par l’autre marque à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude entre ces deux marques
(07/03/2013, T-247/11, Fairwild, EU:T:2013:112, § 31).
55 Dans la mesure où la demanderesse souhaite attribuer de l’importance au début d’un signe dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci, il y a lieu de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (16/05/2007, T-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70; 08/09/2010,
T-369/09, Porto Alegre, EU:T:2010:362, § 29; 27/06/2012, T-344/09,
COSMOBELLEZA, EU:T:2013:40, § 52).
56 De l’avis de la chambre de recours, la similitude visuelle entre les marques ne peut être modifiée de manière significative par les éléments de différenciation. Par conséquent, les marques présentent un degré moyen de similitude visuelle et non «inférieur à la moyenne », comme indiqué dans la décision attaquée.
11/09/2024, R 222/2024-1, Lissy Pony/PONY (fig.) et al.

---

21
57 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal distinctif «PONY». Ils diffèrent par le premier élément verbal «Lissy» du signe contesté.
58 Bien que les signes en cause aient une longueur et un nombre de syllabes différents, comme l’affirme à juste titre la demanderesse, le fait que la marque antérieure soit entièreme nt incluse phonétiquement dans le signe contesté crée une similitude phonétique entre eux (26/01/2006, T-317/03, Variant, EU:T:2006:27, § 47; 12/11/2008, T-281/07, Ecoblue,
EU:T:2008:489, § 34). Les signes présentent donc un degré de similitude moyen sur le plan phonétique.
59 Sur le plan conceptuel, les marques sont très similaires en raison de leur référence commune à un petit cheval.
60 Dans l’ensemble, les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que du point de vue sémantique, les marques sont hautement similaires.
Comparaison des produits
61 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits ou services. Ces facteurs incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur utilisat io n, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémenta ire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
62 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui impliq ue, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
63 Les produits en cause dans le présent recours sont les suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir et produits en ces matières, à savoir malles de voyage et valises, fouets, harnais et sellerie, Briefcases, sacs à bandoulière, portefeuilles de poche, sacs de campeurs, porte-documents, porte-documents, bourses, valises, sacs à main, sacs à main, sacs à bandoulière, porte-cartes notecases bancaires, Sling pour porter les bébés, sacoches de voyage, trousses de toilette, sacs à dos, sacs à roulettes. Malles et valises;
Parapluies, gros parapluies et cannes; Fouets et sellerie; Porte-documents; Sacs de plage, portefeuilles de poche; Sacs de campeurs; Mallettes pour documents; Portefeuilles; Boîtes en cuir ou en carton-cuir; Sacs à provisions; Cannes; Porte-monnaie non en métaux précieux; Valises; Sacs à main; Hippoacs; Porte-cartes notecases valoriser; Caisses en cuir ou en carton-cuir; Porte-bébés; Sacs-housses pour vêtements pour le voyage; Coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases»; Porte-musique; Parapluies, coffres de voyage; Trousses de voyage up Sacs de voyage; Sacs à dos; Boîtes en cuir ou en carton-cuir; Fourreaux de parapluie; Cannes de parapluies; Étuis pour clés laitiers en cuir; Sacs d’écoliers; Sacs à dos pour écoliers; Sacs sibles &bra; enveloppes, pochettes
&ket; en cuir pour l’emballage; Sacoches à outils vides.
11/09/2024, R 222/2024-1, Lissy Pony/PONY (fig.) et al.

---

22
Classe 25: Vêtements; Chapellerie; Chaussures; Layettes s.Vêtements; Maillots de bain;
Caleçons de bain; Bain (peignoirs de -); Bain (bonnets de -); Bain (sandales de -); Souliers de bain; Bandanas énonçant neckerchiefs prescrire; Bérets; Vêtements en papier; Boxer shorts; Robes; Costumes de mascarade; Gants proportionnel (habillement); Gants de ski; Gants d’hiver; Chaussures de football; Ceintures remplaçant les vêtements; Vêtements de gymnastique; Chaussures de gymnastique; Bottines; Bottines; Châles; Foulards; Cache- cou; Gants proportionnel (habillement); Calottes; Cravates; Lavallières; Bavoirs en tissu;
Bavoirs pour bébés en matières plastiques; Bavoirs en tissu pour adultes; Peignoirs; Casquettes; Vêtements pour les oreilles; Pyjamas; Habillement pour cycliste;
Imperméables; Jupes; Sandales; Foulards; Slips; Souliers; Chaussures de ski; Slips; Chaussettes; Souliers de sport; Baskets; Maillots de sport; Maillots de sport; Bandeaux pour la tête (habillement); Chaussures en toile à cordes; Vêtements de plage; Chaussures de plage; Bas; Bas absorbant la transpiration; Collants; Chandails; Tee-shirts; Robes- chasubles; Knitwear grammes clothes rons; Sous-vêtements absorbant la transpiration;
Combinaisons de ski nautique; Costumes; Costumes de Halloween; Tailleurs; Déguisements pour enfants; Costumes pour jeux de rouille; Costumes de mascarade et d’halloween; Pantoufles de danse; Tenues de ballet; Tutus; Bandeaux de transpiration; Boas; Boas énonçant necklets interrogé; Costumes; Bikinis; Pochettes &bra; habillement
&ket;; Chaussures de carnaval; Foulards; Plastrons de chemises; Pantalons compris dans la classe 25; Chapeaux; Vestes vol. Vêtements; Capots s.Vêtements; Bavoirs non en papier; Manteaux; Vêtements de dessus; Combinaisons vestimentaires bénéficiera;
Chandails; Imperméables; Pyjamas; Chaussures, comprises dans la classe 25; Sous- vêtements.
64 Les produits pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont, à tout le moins, les suivants:
Classe 25: Tee-shirts, survêtements, pantalons; chaussures et chapellerie.
Produits contestés compris dans la classe 18
65 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a constaté les «porte-documents, sacs de plage, portefeuilles, sacs de campeurs, mallettes pour documents, porte-documents, bourses, sacs à main, sacs à bandoulière, porte-cartes bancaires, sacs à dos, étuis pour clés, sacs d’écoliers, sacs de randonnée pour enfants en bas âge; porte-documents; sacs de plage, portefeuilles; sacs de campeurs; mallettes pour documents; portefeuilles; sacs à provisions ; porte-monnaie non en métaux précieux; sacs à main; hippoacs; porte-cartes notecases valoriser; caisses en cuir ou en carton-cuir; sacs à dos; étuis pour clés laitiers en cuir; sacs d’écoliers; sacs à dos pour enfants d’écoliers sont tous similaires, entre autres, aux «chaussures et chapellerie» de l’opposante.
66 En l’absence d’arguments visant à contester les conclusions de la décision attaquée, la chambre de recours peut légitimement adopter la motivation de la décision attaquée, qui fait alors partie intégrante de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 47-49). La chambre de recours souscrit par la présente au raisonneme nt de la division d’annulation à cet égard, qui n’est entaché d’aucune erreur ni conclusio n concernant la comparaison des produits susmentionnés, conformément à la jurisprude nce
(27/09/2012, 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 74-78).
67 En ce qui concerne les «sacs à provisions» et les «coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» contestés, la division d’opposition a conclu, dans la décision
11/09/2024, R 222/2024-1, Lissy Pony/PONY (fig.) et al.

---

23
attaquée, que ces produits étaient similaires aux «vêtements» désignés par la marque antérieure. Étant donné que les «vêtements» ne font plus partie de la liste des produits pour lesquels l’usage sérieux a été confirmé, la chambre de recours doit déterminer si une certaine similitude peut être constatée entre les «sacs à provisions» contestés; coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» et les «t-shirts, survêteme nts, pantalons; chaussures et chapellerie».
68 En ce qui concerne les «sacs à provisions» contestés, certains consommateurs percevront un lien étroit entre les «chaussures» comprises dans la classe 25 et les sacs à provisio ns, appelés «choppers» (classe 18 et couverts par la marque demandée), et seront donc amenés
à croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits incombe à la même entreprise (27/09/2012, 39/10, Pucci, EU:T:2012:502, § 74-78). Dès lors, ces produits sont similair es.
69 Il n’en va pas de même pour les «coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases» contestés. Ces produits diffèrent des produits antérieurs en ce qui concerne leur nature et leur destination. Les «boîtiers de toilette» visés par la marque contestée ont une fonction pratique, à savoir le transport de cosmétiques. Ils ne sont pas perçus comme faisant partie de l’image extérieure d’une personne, n’ont pas de fonction esthétique et ne sont généralement pas inclus dans la stratégie de marketing des accessoires de mode. Selon une jurisprudence constante, la recherche d’une certaine harmonie esthétique dans l’apparence est une caractéristique commune dans l’ensemble du secteur de la mode et de l’habillement et peut donner lieu à un certain degré de similitude lorsqu’elle implique un véritable besoin esthétique, en ce sens qu’un produit est indispensable ou important pour l’usage de l’autre et que les consommateurs considèrent comme habituel et normal d’utiliser ces produits ensemble (12/02/2015, T-505/12, B, EU:T:2015:95, § 59; 16/12/2009, T-483/09, Giordano, EU:T:2009:515, § 25 et jurisprudence citée), ce qui n’est pas le cas des produits en cause vendus le plus souvent avec d’autres bagages. Ils sont normalement fabriqués par des producteurs différents. Le fait que des produits tels que les «coffrets de toilette» et les articles d’habillement, tels que les «t-shirts, survêteme nts, pantalons» ou les «chaussures et chapellerie» puissent être vendus dans les mêmes établissements commerciaux, tels que les grands magasins et les supermarchés, n’est pas particulièrement important dans la mesure où des types de produits très différents peuvent être trouvés dans de tels magasins, sans que les consommateurs leur attribuent automatiquement une même origine. Les produits en cause ne sont pas non plus concurrents (29/04/2014, T-647/11, ASOS, EU:T:2014:230, § 48; 13/12/2004, T-8/03,
Emilio Pucci, EU:T:2004:358, § 3; 11/07/2007, T-443/05, Piranam, EU:T:2007:219, §
44). Par conséquent, ces produits ne sont pas similaires.
70 Dans le même ordre d’idées, contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, la chambre de recours ne voit aucune similitude entre les «sacs portés sur l’épaule pour porter les bébés» contestés et les produits de la marque antérieure. Ils ont des finalités très différentes (par exemple, porter des nourrissons, par opposition à couvrir le corps humain). Ils n’ont généralement pas les mêmes points de vente au détail et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes fabricants. Les produits contestés en cause nécessitent un savoir- faire particulier du côté des producteurs et des consommateurs compte tenu de l’importance de la sécurité des nourrissons et de leur positionnement en bonne santé. Par conséquent, ces produits sont différents.
11/09/2024, R 222/2024-1, Lissy Pony/PONY (fig.) et al.

---

24
Produits contestés compris dans la classe 25
71 Tous les produits contestés compris dans cette classe sont à tout le moins similaires aux
«t-shirts, survêtements, pantalons; chaussures et chapellerie». Tous ces produits répondent tant à la fonction de protection du corps humain qu’à une fonction esthétique, sont également produits par les mêmes entreprises et vendus par les mêmes canaux de distribution.
Appréciation globale du risque de confusion
72 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globaleme nt en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
73 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépenda nce entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inverseme nt (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
74 En outre, il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
75 Il convient également de rappeler que la circonstance selon laquelle une marque est composée exclusivement par la marque antérieure à laquelle un autre mot est accolé constitue une indication de la similitude des marques (voir arrêt du 4 mai 2005, T-22/04,
«Westlife», point 40).
76 En l’espèce, les marques présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que du point de vue sémantique, les marques sont hautement similair es.
Les produits en cause sont au moins similaires.
77 Pour finir, l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Dès lors, l’appréciation du risque de confusion reposera sur le caractère distinctif intrinsèq ue de la marque antérieure, «PONY», qui est normal.
78 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, le facteur important est que le signe contesté reproduit pleinement l’élément verbal distinctif «PONY» de la marque antérieure. En outre, bien qu’il s’agisse du second élément verbal, «PONY» possède un caractère distinctif autonome dans le signe contesté.
79 À la lumière des considérations qui précèdent et compte tenu de la notion de souvenir imparfait et de l’interdépendance des différents facteurs, il existe un risque de confusio n au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, y compris une association en raison de l’élément commun «PONY» en ce qui concerne les produits (au moins)
11/09/2024, R 222/2024-1, Lissy Pony/PONY (fig.) et al.

---

25
similaires, au moins en partie, le grand public espagnol, composé de consommate urs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
80 Il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne les produits jugés différents étant donné qu’en ce qui concerne la similitude des produits, il s’agit d’une condition sine qua non pour qu’il existe un risque de confusion.
81 Dans la mesure où l’opposition est fondée sur les autres droits antérieurs, étant donné que ces marques antérieures couvrent une gamme de produits plus restreinte, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
82 Par conséquent, le recours est partiellement accueilli et la décision attaquée est annulée dans la mesure où elle a rejeté la demande pour les produits suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir et articles en ces matières, à savoir coffrets destinés
à contenir des articles de toilette dits «vanity cases», sacs portés sur des épaules (listés deux fois).
83 Le recours est rejeté pour le surplus.
Frais
84 Étant donné que les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, chaque partie doit supporter ses propres taxes et frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE.
11/09/2024, R 222/2024-1, Lissy Pony/PONY (fig.) et al.

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Annule la décision attaquée dans la mesure où la demande a été rejetée pour les produits suivants:
Classe 18: Cuir et imitations du cuir et articles en ces matières, à savoir coffrets destinés à contenir des articles de toilette dits «vanity cases», sacs portés sur des épaules (listés deux fois).
2 Rejette l’opposition également pour les produits précités;
3 Rejette le recours pour le surplus;
4 Condamne chaque partie à supporter ses propres frais.
Signature Signature Signature
M. Bra E. Fink A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
11/09/2024, R 222/2024-1, Lissy Pony/PONY (fig.) et al.