DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 175 860
MBG Holding GmbH, Oberes Feld 13, 33106 Paderborn, Allemagne (opposante), représentée par ALPMANN Fröhlich Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Verspoel 12, 48143 Münster, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Azienda Agricola Valentina Passalacqua DI, Localitá Posta Nuova Snc, 71011 Apricena, Italie (demanderesse), représentée par TMShell, Via Liberiana, 17, 00185 Rom, Italie (mandataire agréé).
Le 01/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 175 860 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 690 271 «LITOS» (marque verbale), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 33, à savoir les vins. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 767 267«SALITOS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Après une limitation déposée par la demanderesse le 24/08/2023, les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 860 Page sur 2 6
Classe 33: Vins naturels et vins biologiques.
Les vins naturels et les vins biologiques contestés sont inclus dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiquess’adressent au grand public. En effet, selon une jurisprudence constante, d’une part, les produits en cause, qui sont des boissons alcooliques, sont de consommation courante et sont normalement largement distribués, allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés et, d’autre part, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits [19/01/2017, T-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 et jurisprudence citée].

c) Les signes
SALITOS LITOS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le terme «Salitos», qui constitue la marque antérieure, est dépourvu de signification pour le public du territoire pertinent et possède donc un caractère distinctif normal pour les produits concernés.
Le terme «LITOS» du signe contesté, même en tenant compte de son absence d’accent, peut être associé par au moins une partie du public de langue grecque au mot «λιτός» («litós») signifiant «caractérisée par la simplicité et l’absence d’éléments inutiles, de luxe, d’extravagance»(informations extraites du dictionnaire de l’Académie d’Athènes 31/01/2024 sur https://christikolexiko.academyofathens.gr/index.php/anazitisi?st=λιτός, alors qu’il est dépourvu de signification pour la partie restante du public du territoire pertinent. Étant donné que l’élément «LITOS» du signe contesté n’est aucunement lié aux produits concernés ou dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 860 Page sur 3 6
L’opposantesoutient que les marques présentent un degré élevé de similitude conceptuelle à la lumière de l’élément commun «LITOS», qui, selon elle, sera reconnu et décomposé de l’élément «Salitos» de la marque antérieure. Toujours selon l’opposante, cela s’explique par le fait que la signification du radical «LITO» (ou de légères variations de celui-ci dans différentes langues européennes), dérivée du grec «líthos» («λίavarος») et signifiant «pierre», sera communément connue du public pertinent. Toutefois, bien que le préfixe ou le suffixe «lito-/-lito» puisse être trouvé en tant que tel ou dans de légères variations dans la plupart des langues européennes, comme en anglais (par exemple «lithographie»,
«lithology»), en italien (par exemple, «litografia», «litologia», «megalito») ou en espagnol («litografía», «litología», «megalito»), le suffixe pertinent n’est pas non plus une telle signification dans la marque contestée. En ce qui concerne ce dernier élément, le public pertinent ne percevra pas «-LITOS» comme un élément indépendant distinct étant donné qu’il ne véhicule aucune signification claire en tant que telle qui amènerait le public évalué à séparer «-LITOS» des lettres initiales «SA-». Par conséquent, l’argument de l’opposante doit être rejeté. Par souci d’exhaustivité, il en va de même pour la signification susmentionnée en grec de «litós» («λιτός»), que la partie du public de langue grecque ne percevra pas dans la marque antérieure car cela entraînerait une dissection artificielle du signe, étant donné que, comme l’a également indiqué l’opposante, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails
(11/11/1997, C-251/95, SABEL, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik Meyer, EU:C:1999:323, § 25; 22/10/2015, C-20/14, BGW, EU:C:2015:714, §
35). Par conséquent, «Salitos» est une combinaison de lettres inventée dépourvue de signification dans laquelle la suite de lettres «LITOS» est perdue dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure, même pour cette partie du public.
Sur le plan conceptuel, bien qu’une partie du public du territoire pertinent perçoive la signification du signe contesté (à savoir la partie du public de langue grecque), comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification pour cette partie du public. Étant donné que l’autre signe ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour cette partie du public.
Pour la partie restante du public qui ne perçoit aucune signification dans les deux signes, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle pour cette partie du public et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «(*) LITOS». Ils diffèrent toutefois par les lettres «SA *», placées au début de la marque antérieure. Lesconsommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. L’opposante affirme que cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Elle cite, à l’appui de cette allégation, un arrêt du Tribunal (18/05/2018, T-67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28). Toutefois, dans cette affaire, le Tribunal a souligné que les signes ont en commun la lettre «t», qui marque leur début respectif, et ont la même terminaison, à savoir le groupe de six lettres «presso», tandis que les différences se situent dans la partie centrale de la marque demandée (points 30 et 31). Par conséquent, la conclusion relative à l’impression d’ensemble produite par les signes comparés dans cette affaire ne peut être appliquée à peu près au cas d’espèce, où la différence réside totalement dans les deux premières lettres supplémentaires de la marque antérieure et où le nombre différent de lettres est clairement perceptible.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 860 Page sur 4 6
Par conséquent, sur le plan visuel, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «* LITOS». La prononciation diffère par le son des premières lettres «SA *» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté. Ces deux lettres créent une syllabe supplémentaire (trois syllabes pour la marque antérieure, «SA-LI-TOS», contre deux syllabes dans le signe contesté, «LI-TOS») et, par conséquent, malgré le fait que, comme le relève l’opposante, la marque antérieure incorpore l’intégralité du signe contesté, les marques ont un rythme et une intonation différents lorsqu’elles sont perçues phonétiquement, et cette différence ne sera pas facilement ignorée par le public pertinent. En effet, comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, l’ impression phonétique d’ensemble produite par un signe est particulièrement influencée par le nombre et la séquence de ses syllabes et, par conséquent, le rythme et l’intonation différents des marques en cause jouent un rôle important dans la manière dont celles-ci sont perçues oralement.

La division d’opposition ne partage pas non plus l’affirmation de l’opposante selon laquelle, dans la mesure où les boissons alcoolisées sont commandées oralement dans des restaurants et des bars où plusieurs autres sons sont présents, la première syllabe de la marque antérieure peut passer inaperçue. Au contraire, comme expliqué ci-dessus, les deux premières lettres supplémentaires créent un rythme et une intonation différents entre les signes, qui ne seront pas facilement ignorés par le public et, en outre, aucun argument convaincant ne démontre pourquoi, en atmosphère bruyante, la première syllabe, où, comme expliqué ci-dessus, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer, pourrait être mal entendue plutôt que la dernière syllabe.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan phonétique;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif dans la vie des affaires, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation. En particulier, l’opposante fait valoir que l’usage de la marque antérieure «Salitos» pour des boissons alcooliques est notoirement connu de l’Office et que, dans le cas contraire, elle est prête à fournir des éléments de preuve sur demande et notification de l’Office. La division d’opposition estime qu’il convient de souligner que le degré de caractère distinctif accru acquis par l’usage de la marque antérieure est une question de droit et de fait, que l’Office ne peut examiner que si l’opposant le revendique et le justifie en temps utile. L’opposante doit produire les éléments de preuve de sa propre initiative et il n’appartient pas à l’Office de demander à l’opposant de produire des éléments de preuve à l’appui d’une telle allégation.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a pas de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 860 Page sur 5 6
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
La Cour a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce; cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Bien que, comme l’a indiqué l’opposante, le signe contesté «LITOS» soit entièrement reproduit dans la marque antérieure «Salitos», les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un faible degré de similitude phonétique. Cela s’explique par les différences claires au niveau de leur début, où l’attention du public est généralement concentrée, et en raison du nombre différent de lettres et de syllabes, ces dernières créant un rythme et une intonation différents entre les signes, et cette différence ne sera pas facilement ignorée par le public pertinent, même dans des environnements bruyants, comme expliqué ci-dessus. La similitude résultant des lettres communes «LITOS» est encore atténuée par le fait que ces lettres ne forment pas un élément indépendant dans la marque antérieure, jouant un rôle indépendant dans le signe. Comme indiqué ci-dessus, le consommateur perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents éléments. La simple coïncidence d’une suite de lettres ne saurait, de ce seul fait, donner lieu à un risque de confusion dans l’esprit des consommateurs. En outre, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public (à savoir le public de langue grecque), tandis que pour la partie restante du public qui ne comprend aucune signification dans les deux signes, une comparaison conceptuelle n’est même pas possible et, par conséquent, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
L’opposante soutient que le consommateur moyen retient habituellement les similitudes établies entre les marques plutôt que leurs différences. Toutefois, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il ne saurait être présumé, de manière générale, que les éléments de différence entre les marques tendraient à devenir moins marqués dans la mémoire du consommateur en faveur des éléments de similitude. En outre, comme expliqué en grande partie ci-dessus, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe et, en l’espèce, les différences entre les signes sont placées au début de ceux-ci.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que, sur la base d’une appréciation globale, les différences entre les signes sont suffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association (également revendiqué par l’opposante), nonobstant l’identité des produits concernés. Par conséquent, il est raisonnable de conclure que le public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen sera en mesure de distinguer les marques en conflit et les percevra comme provenant d’entreprises différentes.
Au vu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Il y a donc lieu de rejeter l’opposition.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 175 860 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
EVA Inés PÉREZ SANTONJA Letizia TOMADA Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.