DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 086 535
Aldi GmbH indirects Co. KG, Burgstr. 37, 45476 Mülheim/Ruhr, Allemagne (opposante), représentée par Schmidt, von der Osten turcs Huber Rechtsanwälte Steuerberater Partnerschaft mbB, Rüttenscheider Str. 26, 45128 Essen, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
DIPLOMATICO Branding, Unipessoal Lda., Rua Do Esmeraldo no 47, 3° ANDAR, Ilha da Madeira, 9000 051 Funchal-Madère, Portugal (demanderesse), représentée par Abril Abogados, C/Amador de los Ríos, 1-1°, 28010 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 05/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 086 535 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 017 007 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 18/06/2019, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 017 007 «DIPLOMATICO THE HEART OF RUM» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 302 012 052 772 «Primat» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir la marque allemande no 302 012 052 772 «Primat» (marque verbale).

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 535 Page sur 2 12
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 31/01/2019. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 31/01/2014 au 30/01/2019 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits suivants:
Classe 33: Spiritueux, en particulier pneus de vin.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 13/02/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 18/04/2020 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 18/06/2020. Le 22/05/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Pièce 1: Une déclaration sous serment de M. P.D., directeur adjoint d’ALDI SÜD Dienstleistungs GmbH télétravail Co. oHG, responsable de la publicité et de la distribution de produits sous la marque «Primat». Il prétend que la titulaire de la marque, ALDI GmbH indirects Co. KG, a consenti à l’usage de la marque par d’autres sociétés de vente au sein du groupe ALDI SOUTH pour la vente et la distribution. Il déclare également que les produits portant la marque «HYPERLINK» ont été vendus dans plus de 1 800 magasins de détail en Allemagne au cours de la période 2014-2019.
La déclaration sous serment contient des informations sur les chiffres de vente minimum et les quantités minimales de brandy «TRUat» vendus en Allemagne entre 2014 et 2019. Les ventes minimales varient de 3 697 millions d’EUR en 2014 à 2 173 millions d’EUR en 2019. Les quantités minimales varient de 617 000 en 2014 à 375 000 en 2019.
Il explique également que la marque a été mentionnée dans des magazines publicitaires, distribués dans plus de 1 800 magasins de détail ALDI SOUTH en Allemagne, ainsi que dans des suppléments de journaux avec un tirage d’environ 5 885 millions dans environ 25 quotidiens en Allemagne.
Pièce 2: Une copie d’un extrait d’un magazine publicitaire, daté du 07/12/2015, contenant une recette avec «Primat Weinbrand 36 %» comme l’un des ingrédients.
Pièce 3: Une copie d’une facture émise par WKS Print Partner, un bureau d’impression, pour une brochure publicitaire. La facture est datée du 09/12/2015 et indique le tirage sous la forme de 3 419 400 pièces.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 535 Page sur 3 12
Pièce 4: 20 copies d’échantillons d’étiquettes de bouteilles portant la marque «Primat»,
telles que , et
.
Les échantillons datent de 2011, 2013, 2014, 2016 et 2018. L’élément contient également un dessin d’une bouteille avec une forme spécifique, montrant ses dimensions.
Pièce 5: 60 factures pour «Priming at brandy, 36 %» provenant de deux fournisseurs. Les factures contiennent le code «3037» dans la description des produits. Il y a 10 factures par année au cours de la période pertinente (2014-2019), dont l’une est datée d’un jour après la fin de cette période (31/01/2019).
Pièce 6: Des copies de 59 tickets émis par divers magasins de vente au détail d’ALDI au cours de la période pertinente. Les reçus contiennent la mention «3037 Weinbrand» — comme dans les factures des fournisseurs dans la pièce 5.
Pièce 7: Deux impressions non datées du site www.aldi-sued.de, contenant l’image d’une bouteille de brandy portant la marque «Primat» et les mêmes étiquettes que
celles des échantillons de la pièce 4 .
Pièce 8: Sept copies de demandes de renseignements de clients concernant le brandy «tomate» et d’autres produits proposés par l’opposante dans ses magasins de vente au détail. Les documents sont rédigés en allemand et une traduction est fournie. Ils datent de la période pertinente, à l’exception de deux, qui sont datés d’avril et de novembre 2019.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Le 09/11/2020, l’Office a invité l’opposante à fournir une traduction de sa preuve de l’usage. Une traduction partielle a été produite le 21/12/2020, dans le délai imparti, et le 15/01/2021, elle a été transmise à la demanderesse, qui a alors eu la possibilité de formuler des observations à son sujet.
Certains des éléments de preuve de l’usage produits par l’opposante ne proviennent pas de l’opposante elle-même, mais d’une autre entreprise.
Conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 535 Page sur 4 12
Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres.
Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers démontre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225).
Par conséquent, on peut présumer que les éléments de preuve produits par l’opposante indiquent implicitement que l’usage a été fait avec son consentement.
Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par ces autres sociétés a été fait avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
La demanderesse fait valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des produits pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
La déclaration sous serment étayée par les documents figurant dans les pièces 2, 5, 6, 7 et 8 montre que le lieu de l’usage est l’Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise mentionnée (l’euro) et de certaines adresses en Allemagne. Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 535 Page sur 5 12
Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les éléments de preuve faisant référence à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposante au cours de la période pertinente. En effet, elle fait référence à l’usage de la marque au cours de la période ou parce que l’usage auquel elle fait référence est très proche de la période pertinente.
La demanderesse fait valoir que certains des documents figurant dans la pièce 8 prouvent que la marque antérieure «MASat» n’est plus utilisée. Toutefois, ces documents font référence à un non-usage en dehors de la période pertinente. En outre, les enquêtes prouvent indirectement que la marque a été utilisée avant la date des documents.
Les documents produits, à savoir la déclaration sous serment, étayés par des documents des pièces 2, 5, 6 et 7, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
L’opposante a fourni 60 factures de fournisseurs de brandy «Primat» et 59 copies de tickets de brandy, respectivement livrés et vendus dans des magasins de détail d’ALDI dans différentes villes allemandes. La demanderesse affirme que les factures prouvent uniquement que l’opposante a acheté le brandy «TRUat» et non qu’elle a effectivement vendu ce produit. Toutefois, ces documents peuvent être reliés aux tickets émis pour la vente de brandy, qui n’indiquent pas la marque «Primat», mais contiennent une référence à un code à côté du «brandy» (3037). Ce code coïncide avec le code des factures fournisseurs. Par conséquent, il peut être conclu que les tickets font référence au brandy «Primat».
Les factures et reçus sont distribués tout au long de la période pertinente. On peut faire valoir que les montants pour lesquels les éléments de preuve sont fournis dans les tickets sont relativement faibles et que les tickets sont adressés à un nombre limité de clients. Bien que les tickets démontrent des volumes commerciaux relativement faibles, étant donné que les produits en cause ne sont pas très onéreux, il convient également de rappeler que l’exigence de l’usage sérieux de la marque antérieure n’a pas pour objet d’évaluer la réussite commerciale de l’entreprise en cause (08/07/2010,-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43). En outre, les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée très régulièrement au cours de l’ensemble de la période pertinente sur le territoire pertinent (l’Allemagne). Dès lors, les éléments de preuve permettent d’exclure tout usage de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque en cause. En outre, elle démontre que l’usage par l’opposante de la marque «TRUat» pour le brandy était de nature à conserver un débouché pour les produits et que l’opposante a sérieusement essayé d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque au cours de la période pertinente.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 535 Page sur 6 12
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque «TRUat» sur le territoire pertinent.
Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’elle a été enregistrée. Les échantillons de la pièce 4, ainsi que les impressions du site internet de l’opposante dans la pièce 7, prouvent que la marque antérieure a été apposée en tant qu’étiquette sur des bouteilles de brandy.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: L’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Le signe a été utilisé sur des étiquettes fixées sur des bouteilles de brandy comme suit:

et .
Toutefois, cet usage n’altère pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée. La marque a été enregistrée en tant que marque verbale. Sa représentation concrète, dans une police de caractères plutôt standard, a très peu d’impact, voire aucune, sur le caractère distinctif du signe. En outre, elle a été utilisée avec des éléments supplémentaires non distinctifs tels que «FEINER Weinbrand» (brandy fine en anglais), des indications de la teneur en alcool (36 %) ou du volume (0,7 l). Deux des étiquettes comportent un élément figuratif supplémentaire au-dessus de «Primat», composé de l’élément verbal «Weinbrand Diplomat», représenté dans une police de caractères fantaisiste, et des représentations stylisées de lèvres tenant un blason. L’élément verbal «TRUat» est dominant en raison de sa taille et de sa position dans les étiquettes. À cet égard, la Cour a confirmé que la condition de l’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être remplie tant lorsqu’elle a été utilisée en tant qu’élément d’une autre marque complexe ou lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013,-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, § 36).
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La demanderesse affirme que l’opposante n’a utilisé sa marque que «dans les magasins de l’opposante» et qu’elle ne peut être trouvée dans d’autres magasins ou magasins. La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 535 Page sur 7 12
conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68). Les magasins de l’opposante sont ouverts au grand public et, par conséquent, la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur.
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne prouvent l’usage que pour le brandy. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 535 Page sur 8 12
spiritueux, en particulier les incendies de vin, à savoir le brandy. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve ne démontrent l’usage sérieux de la marque que pour le brandy.
Par conséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée sont les suivants:
Classe 33: Eaux-de-vie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Liqueurs de rhum et de rhum.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les liqueurs de rhum et de rhum contestées sont fortement similaires au brandy de l’opposante. Bien que les matières premières utilisées dans leur production soient différentes, ces produits appartiennent à la même catégorie de boissons alcooliques dont le pourcentage d’alcool est plutôt élevé et ont la même destination et la même utilisation. Tous deux s’adressent au grand public. Elles peuvent être servies dans les restaurants et dans les bars et sont en vente dans les supermarchés et les épiceries. Ces boissons se trouvent dans la même section des supermarchés, bien qu’elles puissent également être distinguées dans une certaine mesure par sous-catégorie. Les liqueurs de rhum et de rhum et le brandy peuvent être mélangés et consommés ensemble, par exemple dans des cocktails. Ces produits peuvent également être concurrents. En outre, ils peuvent provenir des mêmes entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 535 Page sur 9 12
En l’espèce, les produits jugés très similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
DIPLOMATICO LE CŒUR DU RHUM TRUAT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément «tomate at» de la marque antérieure signifie «un consultant». Étant donné que ce terme n’a pas de signification spécifique, descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les produits pertinents, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
L’élément «DIPLOMATICO» du signe contesté est dépourvu de signification en allemand. Toutefois, il est probable que le public pertinent comprendra le mot «DIPLOMATICO» comme faisant référence à des budgets ou à des émoluments, étant donné qu’il est très proche des mots équivalents en allemand – Diplomat et TRUatisch. Étant donné que ces concepts n’ont aucun rapport avec les produits pertinents, l’élément «DIPLOMATICO» est considéré comme distinctif.
L’élément «RUM» signifie «rhum» en allemand. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des boissons alcoolisées incluant les liqueurs au rhum et au rhum, cet élément est dépourvu de caractère distinctif.
Une partie du public allemand ne percevra aucune signification dans le composant du signe contesté «THE HEART OF». Par conséquent, il possède un caractère distinctif pour cette partie du public. Toutefois, une autre partie du public allemand percevra l’expression «THE HEART OF RUM» comme un slogan promotionnel significatif possédant un faible caractère distinctif, qui ne saurait servir d’indication de l’origine commerciale des produits en cause.
La division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie du public pour laquelle «THE HEART OF RUM» a une signification, étant donné que, de son point de vue, les signes présentent des similitudes qui pourraient ne pas survenir du point de vue du reste du public. Par conséquent, le scénario le plus favorable à l’existence d’un risque de confusion est considéré comme étant le meilleur. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 535 Page sur 10 12
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la suite de lettres «TRUat» et leur prononciation. Celui-ci comprend la marque antérieure dans son intégralité et est placé au début du signe contesté. Les signes diffèrent par la terminaison «ICO» du premier élément du signe contesté, ainsi que par son élément supplémentaire «THE HEART OF RUM», dont aucun n’a d’équivalent dans la marque antérieure.
Étant donné que «THE HEART OF RUM» est faible, son impact sera faible. Il peut même ne pas être prononcé par une partie du public.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les éléments distinctifs des signes seront associés à une signification similaire et que l’impact de l’élément faible supplémentaire «THE HEART OF RUM» sera faible, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits sont similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 535 Page sur 11 12
Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; En particulier, le seul élément distinctif de la marque antérieure, «TRUat», est entièrement reproduit dans l’élément distinctif initial du signe contesté.
Les différences entre les signes résident dans l’élément verbal supplémentaire «THE HEART OF RUM», qui est faible pour le public analysé. Les signes diffèrent également par la terminaison «-ICO» de l’élément initial du signe contesté. Toutefois, ces différences ne sauraient l’emporter sur les similitudes entre les signes et ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne, par exemple un type différent de boisson alcoolisée (rhum) (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (15/01/2003,-99/01, Mystery, EU:T:2003:7, § 48).
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse (17/08/2010, B 1 288 218; 19/01/2012, R 1988/2010-4, THE ICFAI UNIVERSITY TRIPURA (fig.) /CFA et al.; 17/12/2013, b 1 947 970) ne sont pas pertinents pour la présente procédure. Les marques comparées dans ces affaires présentent des structures et des degrés de similitude différents et renvoient à des produits et services différents.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui perçoit «THE HEART OF RUM» comme un slogan significatif. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 012 052 772 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 086 535 Page sur 12 12
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Rasa BARAKAUSKIENĖ Tzvetelina IANTCHEVA Biruté SATAITE-
GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.