EUIPO, 18 juillet 2025, n° 003205060

EUIPO 18 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 juil. 2025, n° 003205060
Numéro(s) :	003205060
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 205 060
Urbanizadora Villamartin, S.A., Avda. Las Brisas, 8, 03189 Orihuela, Alicante, Espagne (opposante), représentée par Garrigues IP, S.L.P, C/ San Fernando 35, 03001 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Laurent Morel-Ruymen, 46 Avenue de Madrid, 92200 Neuilly Sur Seine, France (demandeur), représenté par Cabinet de Marcellus & Disser, 17 Rue Cadet, 75009 Paris, France (mandataire professionnel). Le 18/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 205 060 est accueillie pour tous les services contestés, à savoir
Classe 43: Services de restauration; hébergement temporaire; services de bar; services de traiteur; services hôteliers; organisation d’hébergements temporaires.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 894 905 est rejetée pour tous les services contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits et services non contestés.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 17/10/2023, l’opposante a formé opposition contre certains des produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 894 905 (marque figurative), à savoir contre certains des services de la classe 43. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la MUE (UE) n° 17 188 293,
(marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

Décision sur opposition n° B 3 205 060 Page 2 sur 17
PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a requis que l’opposant soumette la preuve de l’usage, entre
autres, de la marque de l’Union européenne n° 17 188 293 (marque figurative).

La date de dépôt de la demande contestée est le 29/06/2023. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 29/06/2018 au 28/06/2023 inclus. La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée. En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants : Classe 43 : Services de restauration ; hébergement temporaire.

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMDUE, les preuves d’usage doivent consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Le 19/08/2024, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 24/10/2024 pour soumettre des preuves de l’usage de la marque antérieure. Le 17/10/2024, dans le délai imparti, l’opposant a soumis des preuves d’usage.

Selon la pratique de l’Office, « toute preuve soumise par l’opposant à tout moment de la procédure avant l’expiration du délai de production de la preuve d’usage, même avant la demande de preuve d’usage du demandeur, doit être automatiquement prise en compte lors de l’évaluation de la preuve d’usage. » (Directives, partie C, Oppositions, section 1, Procédure d’opposition, 5 : Procédure

Décision sur opposition n° B 3 205 060 Page 3 sur 17
relative à la demande de preuve d’usage, 5.3.1: Délai pour la production de la preuve d’usage).

Le 06/05/2024, l’opposant a soumis divers documents afin d’étayer sa revendication de renommée des marques antérieures. Par conséquent, ces documents doivent également être pris en considération dans l’appréciation de la preuve d’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont, pour l’essentiel, les suivants :

Documents soumis le 06/05/2024 (revendication de renommée)
Document n° 2 : Captures d’écran des sites internet utilisés par l’opposant sur le marché, y compris des impressions de leurs sites internet officiels, tels que :

Document n° 3 : Captures d’écran du site internet Web Archive montrant la présence historique des sites internet de l’opposant, notamment, www.golflafinca.com, http://lafincagolfresort.com/, http://spalafinca.com/, depuis leur création, tels que :

Document n° 4 : Captures d’écran du profil Facebook officiel de la marque 'La Finca Resort'. Le profil compte environ 14 000 mentions « J’aime » et 15 000 abonnés :

Décision sur opposition nº B 3 205 060 Page 4 sur 17
Document nº 5: Captures d’écran tirées du profil Instagram officiel de l’opposant, qui présente la marque 'La Finca Resort'. Le profil contient plus de 900 publications et compte plus de 6 200 abonnés.

Document nº 6: Capture d’écran tirée de la chaîne YouTube officielle de l'«Hotel La Finca Golf & Spa Resort». La chaîne contient des vidéos publiées en 2020 et antérieurement.

Document nº 7: Dossier contenant des exemples de publicité extérieure et de signalisation, dans lesquels la marque de l’opposant apparaît clairement, y compris, par exemple:

Décision sur opposition n° B 3 205 060 Page 5 sur 17
Document n° 8 : Déclarations sous serment des fournisseurs de publicité « Printdvv Exterior, S.L. » et « Studio 12 Creativos, S.L. » certifiant les investissements réalisés par l’opposante en relation avec la marque de l’opposante.

Document n° 9 : Factures relatives à des services de marketing et de publicité en ligne, années 2020, 2022, 2023.

Document n° 14 : Documents attestant des prix et nominations reçus lors des World Golf Awards entre 2019 et 2024 :

Décision sur opposition n° B 3 205 060 Page 6 sur 17

Document n° 15: Certificats et article montrant que La Finca a été désignée meilleur complexe sportif en Espagne lors des World Travel Awards pendant trois années consécutives (2019-2021) et nominée à nouveau en 2022:

Décision sur l’opposition n° B 3 205 060 Page 7 sur 17
Document n° 19: Articles de presse concernant des prix et des nominations, notamment:

o Article de hosteltur.com (18 octobre 2019) annonçant la nomination de La Finca comme meilleur hôtel de golf d’Espagne par les World Golf Awards.

o Article de hosteltur.com (10 juin 2019) confirmant que La Finca a remporté le prix du meilleur hôtel sportif aux World Travel Awards 2019.

o Article de golfindustria.es (2 février 2022) rapportant la réception par La Finca du certificat GEO pour ses opérations durables.

o Annonce de lafincaresort.com (2 février 2022) concernant la certification environnementale susmentionnée.

Document n° 23: Photos de tournois majeurs organisés à La Finca, tels que:

o Tournoi Renault (2017)
o Coupe de la Jeunesse de la Communauté Valencienne (2020–2021)
o Tournoi OTIS (2022)
o Tournoi Mercedes Benz (2023)
Document n° 26: Un échantillon de factures émises entre 2016 et 2023 pour des services d’hébergement et de parcours de golf. Ces factures sont adressées à des clients de divers pays, notamment le Royaume-Uni, l’Espagne, le Portugal, les Pays-Bas et la Suède.

Documents soumis le 17/10/2024 (preuve d’usage)
Pièce n° 1: Factures datées entre 2018 et 2023. Ce document comprend des factures émises pour des services de marketing et de positionnement en ligne, ainsi que des factures échangées avec des clients et des prestataires de services.

Décision sur opposition n° B 3 205 060 Page 8 sur 17
Pièce n° 2: Contrats conclus par LA FINCA avec divers fournisseurs entre 2018 et 2023. La pièce comprend un contrat de publicité et la facture correspondante ; un accord de participation à un événement de gala et la facture correspondante ; un contrat de services d’intelligence artificielle et la facture correspondante ; et un contrat de services de positionnement sur Internet et la facture correspondante.

Pièce n° 3: Matériel promotionnel, institutionnel et commercial utilisé par LA FINCA, démontrant une utilisation étendue de la marque. Les matériaux comprennent des articles tels que des stylos de marque, des signalisations d’ascenseur, des offres promotionnelles et des autocollants ou des voiturettes de golf, tels que :
Pièce n° 6: Articles de presse et actualités en ligne concernant des événements et des parrainages organisés ou soutenus par « LA FINCA » de 2018 à 2023.
Pièce n° 7: Captures d’écran des profils de médias sociaux de LA FINCA (2018-2023), affichant des publications relatives à l’hébergement temporaire et aux activités sportives, en particulier le golf. La pièce comprend des images d’Instagram et de YouTube, ainsi que des avis Facebook relatifs à « LA FINCA ». Parmi les publications Instagram figure une publication présentant le célèbre joueur de tennis espagnol Carlos Alcaraz à « La Finca Golf » :

Décision sur opposition n° B 3 205 060 Page 9 sur 17
Analyse des preuves
En ce qui concerne les déclarations écrites sous serment, l’article 10, paragraphe 4, EUTMDR mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), EUTMR énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs employés se voient généralement accorder un poids moindre que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans le cas d’espèce. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu des déclarations est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Lieu
L’ensemble de la documentation, et plus particulièrement les factures, les actualités en ligne, les médias sociaux, démontrent un usage dans l’Union européenne, en particulier en Espagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (espagnol et anglais), de la devise mentionnée dans les factures (EUR) ainsi que des adresses et des informations pertinentes en Espagne.

Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une MUE dans un seul État membre (par exemple en Espagne), ou même dans une seule ville d’un État membre de

Décision sur opposition n° B 3 205 060 Page 10 sur 17
l’Union européenne, est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T 380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81 et la jurisprudence citée).

Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Temps
Les preuves se rapportant à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas prises en considération, à moins qu’elles ne contiennent une preuve indirecte concluante que la marque a dû être sérieusement utilisée également pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux évaluer la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée pendant la période pertinente et les intentions réelles du titulaire de la marque de l’UE à ce moment-là (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).

Même si certains des documents soumis sont soit non datés, soit en dehors de la période pertinente, par exemple certaines photos ou publicités, les factures, coupures de presse, avis sur les médias sociaux, récompenses et contrats soumis, concernent toutes les années de la période pertinente entre le 29/06/2018 et le 28/06/2023. Les preuves se rapportant à un usage en dehors de la période pertinente confirment l’usage de la marque de l’opposant au cours de la période pertinente. Ceci s’explique par le fait que l’usage auquel elles se réfèrent est très proche dans le temps de la période pertinente. Par conséquent, les preuves fournissent des informations suffisantes concernant la période d’usage.

Étendue
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en compte, y compris la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, ainsi que son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

Bien que certains documents ne contiennent pas de dates, les preuves dans leur ensemble, et en particulier les factures, publicités, contrats, récompenses, photos et publications sur 'Facebook’ et 'Instagram', fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement que le titulaire a sérieusement tenté d’acquérir une position commerciale sur le marché pertinent en utilisant sa marque pour l’hôtel et complexe 'LA FINCA’ au cours de la période pertinente. Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure dans l’Union européenne.

Nature
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une de ses formes modifiées conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Décision sur l’opposition n° B 3 205 060 Page 11 sur 17
Les preuves en général, et en particulier les factures, les coupures de presse et les profils de médias sociaux, montrent que le signe antérieur a été utilisé de manière à établir un lien clair entre les services et l’entreprise responsable de leur commercialisation.

La Cour de justice a jugé qu’il y a «usage sérieux» d’une marque lorsqu’elle est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, afin de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux n’inclut pas l’usage symbolique ayant pour seul but de préserver les droits conférés par la marque. En outre, la condition d’usage sérieux de la marque exige que la marque, telle que protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et extérieurement (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon / COCOON, EU:T:2003:68).

Les preuves montrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

La requérante fait valoir que la marque semi-figurative n’apparaît que sur certaines pages, par conséquent, aucune exploitation commerciale sérieuse d’un signe quelconque n’a été démontrée pendant la période pertinente en ce qui concerne, entre autres, l’hébergement temporaire. La division d’opposition n’est pas d’accord avec les déclarations faites par la requérante. En l’espèce, la marque a été enregistrée comme la marque figurative
marque . Les preuves montrent que la marque
a été utilisée, entre autres, comme ou la marque verbale «Hotel La Finca Golf & Spa Resort». Cela ressort des factures, des captures d’écran de «Facebook», «Instagram» et Facebook, ou des articles publiés en ligne. À cet égard, il est particulièrement pertinent de prendre en compte que la marque est utilisée dans un contexte commercial, dans des supports d’information et de publicité, etc. Elles sont normalement utilisées avec d’autres informations sur les services, des messages marketing, des éléments décoratifs et souvent avec d’autres marques (marques individuelles, collectives ou de certification) ou des indications géographiques et des symboles connexes. De plus, en général, l’ajout d’éléments non distinctifs ou faiblement distinctifs n’altère pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée, que ces éléments soient visuellement dominants ou non. Dans le

Décision sur opposition n° B 3 205 060 Page 12 sur 17
en l’espèce, la marque antérieure est utilisée avec une police de caractères standard (qui n’est pas distinctive) et certains éléments verbaux tels que «HOTEL», «SPA» et «RESORT» qui sont beaucoup plus petits que l’élément dominant «LA FINCA» et sont dépourvus de tout caractère distinctif. Par conséquent, ils sont susceptibles d’être perçus comme des éléments discrets par le public pertinent. Compte tenu de ce qui précède, la police de caractères, la combinaison de couleurs et l’ajout des éléments verbaux susmentionnés sont incapables d’altérer le caractère distinctif de la marque enregistrée. En outre, la marque est présentée plusieurs fois dans les preuves exactement telle qu’enregistrée. Conclusions Au vu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE. En examinant les preuves, il est clair que l’opposant a prouvé avec succès l’usage pour les services de restauration et de boissons; hébergement temporaire. Compte tenu de l’ensemble des preuves, les preuves soumises par l’opposant sont suffisantes pour prouver un usage sérieux pendant la période pertinente sur le territoire pertinent. Par conséquent, l’examen se poursuivra sur cette base.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, POINT B), RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner d’abord l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne n° 17 188 293 de l’opposant.

a) Les services, le public pertinent et son degré d’attention
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 43: Services de restauration et de boissons; hébergement temporaire.

Les services contestés sont les suivants:

Classe 43: Services de restauration; hébergement temporaire; services de bar; services de traiteur; services hôteliers; organisation d’hébergements temporaires.

Décision sur opposition n° B 3 205 060 Page 13 sur 17
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, la nature et la finalité des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, le mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire. L’hébergement temporaire est identiquement contenu dans les deux listes de services.

Les services hôteliers contestés ; l’organisation d’hébergements temporaires sont inclus dans la catégorie générale de, ou chevauchent, l’hébergement temporaire de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les services contestés restants, à savoir les services de restauration, les services de bar ; la restauration de plats et de boissons, sont inclus dans la catégorie générale de services de l’opposant pour la fourniture de nourriture et de boissons. Par conséquent, ils sont identiques. Les services en cause s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen (04/06/2015, T-562/14, YOO / YO, EU:T:2015:363, § 18 ; 29/10/2015, T- 256/14, CREMERIA TOSCANA / La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24 ; 18/02/2016, T-711/13 & T-716/13, HARRY’S BAR / PUB CASINO Harrys RESTAURANG (fig.) et al., EU:T:2016:82, § 46).

b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en relation avec la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de

Décision sur opposition n° B 3 205 060 Page 14 sur 17
un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

La requérante fait valoir que les mots coïncidents, « LA FINCA », ont un sens dans certaines des langues du territoire pertinent. Par exemple, en espagnol, ils signifient, entre autres, « la propriété » ou « le domaine ». Le sens perçu pourrait affecter le degré de caractère distinctif des éléments correspondants dans les signes, étant donné que les mots en question peuvent être descriptifs ou allusifs du lieu où les services pourraient être fournis, ce qui pourrait avoir un impact sur l’issue de l’opposition.

Toutefois, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs dont la langue couramment parlée n’est pas l’espagnol, qui ne connaît pas le sens des éléments verbaux en question. Par exemple, le public en France ne comprendra pas les mots « LA FINCA », compte tenu du fait que les mots équivalents dans la langue officielle correspondante ne sont pas très proches. Par conséquent, le public pertinent en France percevra les mots « LA FINCA » comme étant dépourvus de sens, et donc distinctifs à un degré moyen. En conséquence, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Le mot « MENORCA » dans le signe contesté peut être reconnu comme un nom géographique (une île en Espagne), et peut être perçu par les consommateurs comme faisant référence au lieu où les services pertinents sont fournis. Il est, par conséquent, dépourvu de caractère distinctif.

Les termes « GOLF », « HOTEL », « SPA & RESORT » et la représentation de cinq étoiles dans la marque antérieure sont compris comme des références à des services d’hôtellerie et de loisirs. Par conséquent, ces éléments sont très faibles, voire dépourvus de caractère distinctif, par rapport aux services pertinents.

La représentation de l’arbre dans le signe contesté peut évoquer des idées de nature, de patrimoine ou de tranquillité ; toutefois, cet élément n’est pas particulièrement distinctif par rapport aux services de restauration ou d’hébergement, car il s’agit d’un symbole couramment utilisé dans ces secteurs (par exemple, pour la détente, les environnements naturels ou les lieux ruraux).

Bien que le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments, les éléments « LA FINCA GOLF » dans la marque antérieure sont les éléments dominants car ils sont les plus accrocheurs.

Il est également pertinent de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche et/ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans leur élément verbal le plus distinctif « LA FINCA », placé au début. Toutefois, les signes diffèrent par les éléments verbaux (« GOLF », « HOTEL », « SPA & RESORT » dans la marque antérieure et « MENORCA » dans le signe contesté), qui sont descriptifs ou, au mieux, faiblement distinctifs. Ils diffèrent également par le fond stylisé en coups de pinceau vert et orange de la marque antérieure et par l’élément figuratif du signe antérieur et du signe contesté.

Décision sur l’opposition n° B 3 205 060 Page 15 sur 17
À cet égard, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37). Au vu des considérations ci-dessus concernant l’impact des éléments coïncidents et différents entre les signes, les signes présentent une similitude visuelle de degré inférieur à la moyenne. Sur le plan phonétique, les signes sont similaires dans la mesure où ils partagent leur élément le plus distinctif, « LA FINCA ». Cependant, les signes diffèrent par la sonorité des éléments « HOTEL », « GOLF », « SPA & RESORT » et « MENORCA » du signe contesté, qui sont tous descriptifs ou, au mieux, faiblement distinctifs. Au vu des considérations ci-dessus concernant l’impact des éléments coïncidents et différents entre les signes, les signes présentent une similitude phonétique de degré élevé. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le public pertinent percevra les concepts « HOTEL », « GOLF », « SPA & RESORT » dans la marque antérieure, il comprendra également le concept de « MENORCA » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques sont conceptuellement dissemblables. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle de significations très faibles ou non distinctives.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Cependant, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-dessous dans « Appréciation globale »).

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des services en question du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments très faibles ou non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents

Décision sur opposition n° B 3 205 060 Page 16 sur 17
aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Contrairement aux arguments de la requérante, l’Office a conclu que les signes en cause sont globalement similaires, compte tenu du fait que les éléments verbaux et figuratifs différents des signes sont descriptifs, secondaires ou, tout au plus, (très) faiblement distinctifs par rapport aux services pertinents. En effet, l’élément verbal commun «LA FINCA», qui est distinctif et joue un rôle indépendant et distinctif au sein des signes en cause, est un facteur pertinent en l’espèce.

Par conséquent, les différences entre les signes sont insuffisantes pour exclure avec certitude un risque de confusion entre eux, compte tenu du principe d’interdépendance et, en particulier, du fait que les consommateurs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques, mais doivent se fier à leur souvenir imparfait qu’ils en ont (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26 et § 54). En l’espèce, le degré d’attention du public pertinent est tout au plus moyen. Cela implique que les consommateurs, lors de l’achat des services en question, peuvent facilement confondre les signes, en particulier les éléments identiques «LA FINCA».

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). L’applicabilité de ce principe est particulièrement importante en l’espèce car les services en conflit sont identiques.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 188 293 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 17 188 293 entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

En outre, puisque l’opposition est pleinement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure et sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque opposante en raison de sa renommée, tel que revendiqué par l’opposante, et d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

Décision sur opposition n° B 3 205 060 Page 17 sur 17
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Sofía SACRISTÁN MARTÍNEZ Carlos MATEO PÉREZ Chantal VAN RIEL
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.