DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 58 222 (INVALIDITY)
Dimeta B.V., Schipholweg 55, 2316 ZL Leiden Pays-Bas (partie requérante), représentée par Merkenbureau Knijff indirects Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX, Weesp, Pays-Bas (mandataire agréé) un g a i ns t
Oberon Fuels, Inc., 845 15th Street Suite 103 tueux 49216, 92101 San Diego, Californie, États-Unis (titulaire de la MUE), représentée par RWZH Rechtsanwälte Wachinger Zoebisch Partnerschaft mbB, Barthstrasse 4, 80339 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).

Le 30/01/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 18 702 940 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 19/01/2023, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 18 702 940 «SOME» (marque verbale) (ci-après la «MUE»), déposée le 15/05/2022 sous priorité américaine datée du 18/01/2022 et enregistrée le 05/10/2022. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 4: Biocombustibles; combustibles; carburant pour véhicules à moteur, à savoir l’éther diméthylique; carburant pour moteurs diesel, à savoir l’éther diméthylique; combustibles pour mixer le propane; supports d’énergie, à savoir l’éther diméthylique (DME) en tant que support de l’hydrogène; combustibles liquides; substituts de combustibles fossiles, à savoir les biocombustibles; et les combustibles et les biocombustibles mélangés à des produits chimiques.

La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 222 Page sur
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Larequérante fait valoir que l’abréviation de «DME» signifie «diméthyle Ether», qui est une source de combustible durable innovante qui est produite à partir de matières premières renouvelables, telles que les déchets laitiers, le biogaz et les décharges. le terme «rDME», également appelé «DME renouvelable», est un terme collectif pour les molécules à faible intensité de carbone, qui réduisent les émissions par rapport au référentiel fossile (DME). Selon Wikipedia en anglais, «DME» signifie «diméthyle». Selon Dieselnet Technology Guide, le diméthyle (DME) peut être fabriqué à partir d’une variété de matières premières fossiles, y compris le gaz naturel et le charbon ainsi que de la biomasse renouvelable.

La demanderesse continue de décrire en détail les éléments de preuve produits, organisés comme suit: des informations sur le rDME, telles que déclarées dans les médias, et l’utilisation collective par l’industrie d’associations de rDME et d’autres entreprises. La demanderesse mentionne ensuite que les éléments de preuve montrent que le mot «progME» signifie «cartographie Renewable DiméthEther», ce qui est descriptif d’un type de combustible. Par conséquent, elle est également dépourvue de caractère distinctif. La demande américaine no 97 224 128 du 22/01/2018 pour la marque «SOME» a été refusée, de même que la demande britannique no 3 788 863 pour la même marque.

À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les documents suivants.

Annexe 1: extrait de Wikipédia, imprimé le 01/12/2023 sur DME.

Annexe 2: extrait du guide de la technologie Dieselnet faisant référence à «DiméthEther», imprimé le 01/12/2023.

Annexe 3: fiche d’information de SHV ENERGY concernant le Renouvable DME (rDME), imprimée le 01/12/2023.

Annexe 4: article publié dans Argus Media le 21/06/2022 sur le terme «SOME».

Annexe 5: article imprimé du site internet de Dimeta le 01/12/2023 sur le rDME ™.

Annexe 6: une impression du site internet de Oberon Fuels mentionnant le terme «NRM»;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 222 Page sur
Annexe 7: article du propane suburbain mentionnant le terme «rDME», faisant référence à la titulaire de la marque de l’Union européenne comme suit:

.

Annexes 8 à 10: articles concernant le rDME sur la biofuelsdigest.com imprimés le 17/01/2023, daté du 06/06/2021, 23/05/2021 (selon URL) itures 11/02/2021:

.

Annexe 11: article sur European Biogas Association, qui fait référence à l’usage du signe «rDME» par SHV ENERGY, daté du 03/06/2021.

Annexe 12: article sur «lpgasmagazine.com», qui fait référence à l’usage du signe «rDME» par la titulaire de la MUE, daté du 18/02/2022:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 222 Page sur
.

Annexe 13: article sur prnewwire.com daté du 17/09/2020 sur l’utilisation du signe «rDME». L’article est associé à la titulaire du signe contesté, Oberon Fuels:

.

Annexe 14: article sur Argus Media, publié le 07/06/2022.

Annexe 15: article sur le LPG UK, daté du 06/07/2022.

Annexe 16: article sur Argus Media publié le 14/12/2021, faisant référence au titulaire du signe contesté Oberon Fuels, indiquant que le titulaire était la première société produisant des volumes commerciaux de rDME avant que SHV ne commence à le faire:

.

Annexe 17: une impression d’un article de la World LPG Association faisant référence au rDME dans le rapport annuel 2019;

Annexe 18: une impression de Liquid Gas Europe faisant référence au rDME en tant que marque renouvelable DME, datée du 20/09/2022.

Annexe 19: infographie de l’Association internationale DME sur le rDME, avec mention de 2022 droits d’auteur.

Annexe 20: infographie de l’Association européenne des Biogas isées Liquid Gas Europe sur le rDME mentionnant des statistiques jusqu’en 2022.

Annexe 21: impression de l’Association américaine Wester Gas Association sur le rDME;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 222 Page sur
Annexe 22: une impression du site internet Oberon combustible sur le rDME, non datée.

Annexe 23: une impression du site internet de Flogas Britain sur le rDME, imprimée le 17/01/2023.

Annexe 24: une impression du site web SHV Energy Futs sur le rDME, imprimée le 17/01/2023.

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas réussi à démontrer que le signe contesté «SOME» était descriptif du point de vue du public pertinent au moment de sa demande. Tous les documents produits par la demanderesse font clairement référence soit à un marché en dehors du territoire pertinent de l’Union européenne, soit au marché des objectifs, étant donné qu’il n’est pas clair sur quel territoire le signe en cause a été utilisé. La charge de la preuve à cet égard incombe à la demanderesse, qui doit prouver que le public pertinent au sein de l’Union européenne avait connaissance d’une signification concrète du signe contesté en ce qui concerne les produits couverts par celui-ci. Il ne suffit pas d’indiquer la signification possible en général sans informations spécifiques faisant référence au territoire pertinent et aux produits spécifiques.

En ce qui concerne une marque, des informations fiables doivent être fournies en ce qui concerne des sources indépendantes. Des documents provenant de la sphère d’une partie, SHV ENERGY, qui a collaboré avec la titulaire de la marque contestée depuis 2019, ne peuvent être invoqués en ce qui concerne le territoire pertinent de l’Union européenne et la demanderesse ne l’a manifestement pas fait. Les documents produits par la demanderesse font référence à des marchés indéfinis et ne sont pas datés ou ne datent pas de la période pertinente. La demanderesse n’a produit aucune preuve tirée d’un dictionnaire démontrant que le signe contesté avait une signification concrète au moment de sa demande. La marque contestée indique son originalité et sa capacité à identifier la source comme provenant d’une entreprise déterminée.

La demanderesse n’a pas réussi à prouver de manière fiable le caractère descriptif du signe contesté ni à démontrer que le signe est dépourvu de caractère distinctif. En outre, la raison pour laquelle le public pertinent au sein de l’UE ne percevrait pas le signe contesté comme une indication de l’origine n’a pas été démontrée. Le signe contesté, étant la combinaison des quatre lettres «SOME», est suffisamment original et individuel pour désigner à suffisance les produits pertinents comme provenant d’une entreprise spécifique.

L’argument de la demanderesse concernant des décisions en dehors du territoire pertinent de l’Union européenne est dénué de pertinence et ne doit pas être pris en considération. Selon une jurisprudence constante de la Cour européenne, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, de sorte que les décisions prises par des autorités en dehors de l’UE n’ont pas d’incidence sur les décisions prises par l’EUIPO. Compte tenu du fait que les autorités de l’Union européenne ne prennent pas en considération les décisions prises par des autorités étrangères, cet

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 222 Page sur
argument de la demanderesse ne doit pas non plus être pris en considération.

À l’appui de ses observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les documents suivants:

Annexe 1: impression du site web de SHV ENERGY à l’adresse https://www.shvenergy.com/news-stories/dimeta-announces-location- of-its-firstcommercial-scale-rdme-production-plant, le 31/05/2023:

.

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.

En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.

Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.

Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 222 Page sur
postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, FLUGBÖRSE, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).

Date pertinente et public
Le Tribunal a jugé que, pour déterminer si une marque doit être enregistrée ou déclarée nulle, il y a lieu d’apprécier la situation à la date de la demande et non pas à la date de son enregistrement (03/06/2009,-189/07, FLUGBÖRSE, EU:T:2009:172; 23/04/2010, 332/09-P, FLUGBÖRSE, EU:C:2010:225).

Pour apprécier le caractère distinctif et non descriptif de la marque contestée, la date pertinente en l’espèce est la date de priorité de la marque contestée, à savoir 18/01/2022.

La demanderesse a fondé son argumentation sur la perception de la partie anglophone du public.

Les produits contestés sont ceux mentionnés ci-dessus dans la classe 4. L’utilisation du terme «à savoir» doit être comprise comme une limitation aux produits spécifiques énumérés par la suite [04/10/2016,-549/14, Castello/Castellò (marque fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71]. Par exemple, le carburant pour véhicules à moteur, à savoir l’oxyde de diméthyle, ne couvre que l’éther diméthylique pour véhicules à moteur.

Une partie du public pertinent est composée de spécialistes connaissant les termes et abréviations scientifiques usuels dans leur domaine d’activité, quelle que soit l’origine linguistique de ces termes ou abréviations. Par conséquent, une partie du public ciblé doit être considérée comme composée de spécialistes des carburants (et des transporteurs) de divers pays de l’Union européenne. Néanmoins, étant donné que la marque de l’Union européenne contestée comprend un acronyme dont la signification est donnée en anglais, la division d’annulation limitera son appréciation à cette partie du public.

Ils ciblent à la fois le grand public et le public professionnel dans le domaine concerné des carburants renouvelables. Le niveau d’attention du public à l’égard de ces produits est considéré comme au moins moyen compte tenu du prix de l’énergie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 222 Page sur
Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003,-191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 31).

Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé-(22/06/2005, 19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 24).

Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une deleurs caractéristiques (-22/06/2005, 19/04,PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, 191/01-P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 32).

L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services [27/11/2003,-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29].

La demanderesse considère que la marque de l’Union européenne contestée est composée de l’acronyme «SOME». Il n’est pas contesté que «DME» est l’acronyme de «diméthyl Ether». La requérante considère également que la première lettre «R» ou «r» signifie «renouvelable» dans le contexte des produits visés, qui sont tous des combustibles. En revanche, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 222 Page sur
titulaire de la MUE considère que la première lettre «R» est distinctive et que la marque n’est pas descriptive dans son ensemble.

Les abréviations de termes descriptifs ne sont descriptives en elles-mêmes que si elles ont été utilisées de cette manière et si le public pertinent (grand public ou public spécialisé) les reconnaît comme étant identiques à leur signification descriptive complète. Le simple fait qu’une abréviation soit dérivée d’un terme descriptif ne suffit pas (13/06/2014, T-352/12, FLEXI, EU:T:2014:519).

En l’espèce, il est incontestable que les lettres «DME» sont comprises, à tout le moins par le public professionnel, comme l’acronyme de «diméthyle Ether», qui est un combustible pour moteurs, et cela ressort également de la spécification des produits visés (carburant pour véhicules automobiles, à savoir l’éther diméthylique; carburant pour moteurs diesel, à savoir l’éther diméthylique; supports d’énergie, à savoir, l’éther diméthylique (DME) en tant que support d’hydrogène).
Dès lors, tout le débat se concentre sur la question de savoir si la première lettre «R» serait comprise comme signifiant «renouvelable» ou non. L’utilisation de l’abréviation par un certain nombre d’opérateurs dans le domaine approprié sur l’internet est suffisante pour prouver l’usage effectif de cette abréviation.

La demanderesse considère avoir produit des éléments de preuve pertinents montrant que l’acronyme était utilisé de manière descriptive à la date pertinente, à savoir 18/01/2022.

La titulaire de la marque de l’Union européenne considère toutefois qu’il n’existe aucune preuve pertinente, notamment parce qu’une partie des éléments de preuve n’est pas datée ou est datée après la date pertinente, qu’une partie des éléments de preuve provient de la titulaire ou d’une société liée telle que SHV ENERGY, et qu’une partie de ces éléments ne couvre pas l’Union européenne.

En règle générale, tout fait nouveau ou événement survenant postérieurement à la date de la demande ou à la date de priorité ne sera pas pris en compte. Par exemple, le fait qu’un signe soit devenu, après la date de la demande, le terme courant utilisé dans le commerce pour les produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé est en principe dénué de pertinence aux fins de l’examen d’une action en nullité (il ne serait pertinent que dans le cadre d’une action en déchéance). Toutefois, de tels faits postérieurs à la date de la demande peuvent néanmoins être pris en considération lorsque, et dans la mesure où ils permettent de tirer des conclusions sur la situation à la date de la demande de MUE ou sur sa priorité.

De même, dans un domaine spécialisé tel que les carburants, un usage descriptif sur un marché important tel que les États-Unis est susceptible d’être importé au sein de l’Union européenne, compte tenu également du fait que l’anglais est la langue du commerce international et que les marchés des carburants sont internationaux.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 222 Page sur 10
La division d’annulation, se focalisant sur des preuves indépendantes datées (telles que les annexes 17 et 20) considère qu’il suffit de prouver que le terme était déjà utilisé de manière descriptive et non en tant que marque, avant la date pertinente et dans le territoire pertinent. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne ou ses sociétés liées font dans la plupart des cas un usage descriptif de la marque contestée «progME» (voir, par exemple, annexes 10 et 16).

Contrairement à ce que soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne, le fait que la demanderesse n’ait pas fourni de preuve dans un dictionnaire que le signe contesté avait une signification concrète au moment de sa demande n’indique pas sa capacité à identifier la source comme provenant d’une entreprise déterminée. Il ressort de la jurisprudence qu’ il n’existe aucune obligation de prouver que le signe contesté figure dans les dictionnaires (22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 34; 23/10/2007, 405/04-, Caipi, EU:T:2007:315,
§ 42).

En outre, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, le fait qu’un usage descriptif du terme demandé ne puisse être établi est dénué de pertinence. L’examen de l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE repose sur des pronostics (supposant une utilisation de la marque par rapport aux produits ou aux services revendiqués). Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE qu’il suffit que la marque «puisse servir» à désigner des caractéristiques des produits et services (-23/10/2003, 191/01 P, DOUBLEMINT, EU:C:2003:579, § 33).

Les éléments de preuve appréciés dans leur ensemble permettent à la division d’annulation de conclure que l’acronyme est connu dans les milieux spécialisés au sein de l’Union européenne.

Dans les circonstances actuelles, en ce qui concerne le signe «SOME», il est clair que, dans le secteur des carburants concerné en l’espèce, il est tout à fait normal que la désignation des produits en cause utilise l’acronyme «SOME». Par conséquent, contrairement à ce que soutient la titulaire de la marque de l’Union européenne, le signe «SOME» ne saurait être considéré comme une invention lexicale.

Compte tenu de la nature des produits visés par la marque de l’Union européenne contestée, au moins la partie professionnelle du public pertinent comprendra donc immédiatement le signe verbal «SOME» pour désigner des produits composés de «diméthyle Renewable Ether».

Les secteurs spécialisés sont capables de comprendre immédiatement, eu égard aux produits en cause, que «R» signifie «renouvelable». En effet, il ressort clairement des sites Internet que la lettre «R» précédant l’acronyme «DME» signifie «renouvelable».

Par conséquent, la marque contestée est descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 222 Page sur 11
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, LITE, EU:T:2002:42, § 26).

Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services [27/11/2003,-348/02, QUICK (fig.), EU:T:2003:318, § 29].

Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci- dessus et ils reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif. Étant donné que le signe a été jugé descriptif, la demande doit également être accueillie dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE.

À la lumière de ce qui précède, la demande est entièrement accueillie et la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 58 222 Page sur 12
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Palomares JESSICA N. LEWIS Janja FELC
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.