LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 10 août 2020
Dans l’affaire R 2052/2019-1
Woolworth GmbH Formerstr. 6
59425 Unna
Allemagne Demanderesse/requérante
représentée par Silke Ahlborn-Bauer, Sandweg 9, 60316 Francfort, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18034655
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de Ph. von Kapff, en tant que seul membre au sens de l’article 165, paragraphes 2 et 5, du RMUE, de l’article 36 du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7 de la décision du Présidium relative à l’organisation des chambres de recours, dans sa version actuellement en vigueur.
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
10/08/2020, R 2052/2019-1, I. home (fig.)

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 12 mars 2019, Woolworth GmbH («la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

en tant que marque de l’Union européenne, pour les produits suivants, après modification du 15 janvier 2020:
Classe 11 — Pommeaux de douche; Tuyaux de douche; Les garnitures effervescentes; Supports de douche; Sièges WC;
Classe 20 — Placages sous forme de meubles; Crochets pour volets muraux; Le pare-porte;
Paniers de stockage;
Classe 21 — Brosses de toilettes; Brosses et porte-papier hygiénique; Garnitures de toilettes; Poubelle de bain, dépôts pour nettoyants corporels.
2 La demande a été contestée le 5 avril 2019. La demanderesse n’a pas répondu dans le délai imparti.
3 Par décision du 11 juillet 2019, notifiée le 12 juillet 2019 («la décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande pour tous les produits revendiqués, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– Les produits contestés s’adressent en partie aux consommateurs moyens et en partie au public spécialisé du secteur sanitaire;
– Le public anglophone comprend le signe comme «J’aime maison»:

---

3
I — entre autres «je» (https://en.pons.com/translate?q=I&I=deen&in=en&lf=en, consulté le
5/04/2019)
Maison — entre autres: «Maison; Maison d’accueil; Maison» (https://en.pons.com/translate?q=home&I=deen&in=en&lf=en, consulté le
05/04/2019);
La représentation d’un symbole du cœur correspond à la signification de «Lie»/«love» et est communément utilisée et lue en conséquence par le public;
– Le signe ne sert qu’à attirer l’attention sur la perception des produits concernés compris dans les classes 11, 20 et 21. Ces objets destinés à des installations sanitaires telles que les bains, les douches et les toilettes, ainsi que d’autres articles d’ameublement pour salles de bains, sont destinés à susciter un sentiment d’émotion au moyen du signe;
– Le message «J’aime maison» est donc un éloge banal des produits, qui ne permet aucune indication d’origine commerciale, mais vise simplement à inciter le public à acheter les produits;
– Le symbole du cœur confère certes au signe une signification élargie, mais celle-ci est visible immédiatement et sans autre réflexion;
– En outre, les éléments graphiques banaux, à savoir l’orthographe intérieure standard au-dessus d’un symbole du cœur dans un encadrement circulaire, ne présentent pas non plus de caractéristiques susceptibles de conférer au signe un minimum de caractère distinctif.
4 Le 12 septembre 2019, la demanderesse a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée. Le 12 novembre 2019, le mémoire exposant les motifs du recours, marqué comme confidentiel, est parvenu à l’Office.
Motifs du recours
5 Les arguments de la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours, marqué comme confidentiel, peuvent être résumés comme suit:
– Le signe identique de la demanderesse a été immédiatement enregistré par l’Office en tant que marque de l’Union européenne no 17992026 peu de temps avant la demande litigieuse. Les produits «sièges de toilettes» étaient même présents dans les deux demandes d’enregistrement. La différence de traitement entre deux demandes identiques de la même demanderesse viole les principes de sécurité juridique et de bonne administration;
– Le signe demandé n’est pas simplement un message élogieux. La marque demandée n’est pas une invitation indirecte à acheter les produits proposés, étant donné que la suite de mots ne décrit ni la valeur ni la qualité des produits revendiqués;

---

4
– Plusieurs démarches intellectuelles sont nécessaires pour parvenir à un caractère clandestin des produits revendiqués de la marque. Les produits compris dans les classes 11, 20 et 21 ne sont que des objets d’usage domestique; ils ne les décrivent pas et n’ont aucun lien avec la maison ou l’état humeur du consommateur lui-même;
– Même en ce qui concerne la représentation graphique, le caractère distinctif est suffisant. Les anneaux du cœur sont extrêmement marquants en raison de leurs perturbations. En outre, le logo présente un caractère particulier en positionnant l’écriture non pas dans l’encadrement circulaire, mais à l’extérieur, de sorte qu’il sert facilement de signes distinctifs et d’indication de l’origine commerciale des produits.
Considérants
6 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
7 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
8 Cependant, le recours est non fondé en ce qui concerne la demande. La demande d’annulation de la décision de rejet conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif) doit être rejetée.
9 La demanderesse a demandé que son argumentation dans le cadre du mémoire exposant les motifs du recours soit traitée de manière confidentielle. En l’espèce, la demanderesse n’a avancé aucune indication ou raison pour justifier une telle confidentialité. La chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse pourrait revêtir un caractère confidentiel. Par conséquent, la demande de confidentialité est rejetée
(24/04/2018, T-831/16, ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218, § 21-24).
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
11 S’agissant des marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications qualitatives ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Un slogan publicitaire présente un caractère distinctif si, au-delà de son message purement

---

5
publicitaire, il peut également être perçu par le public ciblé comme une indication de l’origine commerciale des produits et services en cause (arrêt du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-398/08 P, EU:C:2010:29, points 44 et 45). Tel peut notamment être le cas lorsque ces marques ne se réduisent pas à un message publicitaire ordinaire, mais possèdent une certaine originalité ou prégnance, nécessitent un minimum d’effort d’interprétation ou déclenchent un processus cognitif auprès du public concerné (arrêt du 21 janvier 2010, Audi/OHMI, C-
398/08 P, EU:C:2010:29, point 57).
12 L’absence de caractère distinctif peut déjà être constatée lorsque le contenu sémantique de la marque en cause indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service qui concerne la valeur marchande de celui-ci et contient, sans être précis, une information promotionnelle ou un message publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu comme tel et non comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service (30/06/2004, T-
281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31).
13 Toutefois, s’agissant des slogans publicitaires, il convient toujours d’examiner si ces éléments sont susceptibles, au-delà de leur signification promotionnelle évidente, de permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le syntagme en tant que marque distinctive pour certains produits ou services. Étant donné que le public pertinent n’accorde que peu d’attention à un signe qui ne lui donne pas d’emblée une indication de provenance ou de destination pertinente pour leur souhait d’achat, mais uniquement un message publicitaire abstrait, il ne s’attachera ni à exercer les différentes fonctions envisageables du groupe de mots ni à mémoriser celles-ci en tant que marque
(05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 28, § 29;
09/07/2008, T-58/07, Substance for success, EU:T:2008:269, § 22.
14 Lorsqu’il est constaté, lors de l’appréciation du caractère enregistrable de la marque, qu’elle exerce une fonction promotionnelle, c’est-à-dire qu’elle consiste, par exemple, à faire connaître la qualité du produit concerné et que cette fonction n’est pas manifestement secondaire par rapport à sa fonction de marque alléguée, à savoir la fonction d’origine, le consommateur moyen ne présumera normalement pas l’origine du produit à partir de tels slogans (11/12/2001, T- 138/00, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:T:2001:286, § 36).
15 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels le signe concerné doit être enregistré, et par rapport à la perception du public pertinent, qui se compose des consommateurs de ces produits ou services (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34).
16 Les produits en cause s’adressent non seulement aux consommateurs moyens, mais également aux consommateurs spécialisés dans le domaine sanitaire. Le degré d’attention des consommateurs est moyen.
17 La marque demandée étant composée de deux termes anglophones, il y a lieu de considérer que le public pertinent est anglophone ou, à tout le moins, possède une connaissance suffisante de l’anglais, à savoir, en l’espèce, une connaissance du

---

6
vocabulaire spécialisé anglais de base (11/06/2009, T-132/08, MaxiBridge, EU:T:2009:200, § 34).
La marque demandée
18 Le signe demandé se compose de trois éléments et est écrit en anglais:
– «I», en anglais, le mot «je»
– un cœur, un symbole couramment utilisé pour «love», c’est-à-dire, après l’objet de la phrase «je», l’attribut suivant «liebe»,
– «Home», le mot anglais qui peut être traduit à peu près par «à la maison» et qui est l’objet auquel «j’aime». Le «domicile»n’est pas seulement la maison dans laquelle l’on habite, mais aussi le lieu où il se sente lui-même.
19 Les éléments verbaux «I» et «home» sont écrits en lettres majuscules en caractères majuscules en caractères majuscules. Ils sont placés à côté ou au- dessous du cœur, qui se trouve au centre d’un double encadrement circulaire.
20 L’expression «I love…», associée à une autre indication à laquelle se réfère le terme, est un slogan publicitaire fréquemment utilisé. Selon Wikipédia, il a
d’abord été conçu pour New York («I ă NY») et a été reproduit à de nombreuses reprises (https://en.wikipedia.org/wiki/I_Love_New_York).
21 En ce qui concerne les éléments verbaux, le public pertinent percevra le signe, à la lumière des produits visés dans la demande d’enregistrement, comme une combinaison des mots «I» et «home» avec le symbole du cœur dans la signification globale de I love home («j’aime à la maison»). Cette signification n’a pas été remise en cause par la demanderesse.
22 Ainsi que l’examinateur l’a constaté à juste titre, le signe dans son ensemble sera compris de manière promotionnelle en ce sens que les produits litigieux suscitent des sentiments de bien-être dans leur propre maison.
23 Le caractère purement promotionnel du signe réside dans le fait que le public ciblé reçoit un sentiment positif par rapport à son domicile lorsqu’il utilise les produits contestés. La marque demandée est donc perçue comme un simple message publicitaire ou comme une indication matérielle et n’est donc pas apte à remplir sa fonction de signe distinctif.
24 Tous les produits revendiqués sont des produits ménagers ou des articles d’ameublement pour salles de bains. L’argument de la demanderesse selon lequel ces produits n’ont aucun rapport avec la maison ou l’état humeur est donc inexact.
25 Lors de l’aménagement d’un logement, le consommateur tente de faire le choix d’objets d’ameublement de manière à lui permettre de se sentir à la maison. En

---

7
effet, le confort d’habitation est déterminé par les meubles et leurs accessoires. Il n’en va pas autrement dans la salle de bains. L’ aménagement d’une salle de bains n’est pas moins important que l’aménagement d’autres locaux de la maison, de sorte que les produits revendiqués ne sont pas «uniquement des objets usuels dans la maison».
26 Par conséquent, le signe dans son ensemble promet que les produits litigieux compris dans les classes 11, 20 et 21 constituent un bon choix pour les consommateurs qui habitent leur foyer. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’effectuer plusieurs démarches intellectuelles pour parvenir à un caractère clandestin des produits concernés de la marque.
27 Le signe demandé se limite donc au simple message selon lequel les produits revendiqués véhiculent un sentiment positif pour la maison.
28 L’argument de la demanderesse selon lequel le signe demandé doit faire l’objet d’une interprétation doit également être rejeté. La suite de mots demandée transmet un message clair et directement compréhensible, et cela dans un sens exclusivement promotionnel.
Éléments graphiques
29 De même, les éléments figuratifs et graphiques sont si minimes qu’ils ne sont pas de nature à conférer un caractère distinctif à la marque demandée. Ils ne présentent aucun aspect, tel que la conception fantaisiste ou la manière dont ils sont combinés, qui permettrait à la marque demandée de remplir sa fonction essentielle pour les produits visés par la demande d’enregistrement.
30 La police de caractères présente dans la marque n’ est pas tellement inhabituelle qu’elle puisse rester en mémoire par le public. Elle ne modifie pas de manière déterminante l’impression d’ensemble, de sorte que le caractère promotionnel de la signification dominante et non distinctive du mot est particulièrement souligné par la police de caractères.
31 En outre, le cercle est perçu comme un élément purement décoratif. Il ressort de la jurisprudence que des figures géométriques de base, telles qu’une ligne, un rectangle ou un cercle, ne sont pas, en tant que telles, aptes à transmettre un message dont les consommateurs peuvent se souvenir. Les consommateurs ne considéreront pas de tels signes comme une marque, à moins qu’ils n’aient acquis un caractère distinctif par l’usage (12/09/2007, T304/05, Pentagon, EU:T:2007:271, § 22; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 26;
25/09/2015, T-209/14, Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 43; 03/12/2015,
T-695/14, Représentation d’un carré noir avec omission, EU:T:2015:928, § 18.
32 Le public ciblé ne verrait dans le signe qu’une simple forme circulaire, qui apparaît comme une simple étiquette, une simple étiquette ou un élément purement décoratif. Dans son ensemble, cette forme géométrique n’est donc pas

---

8
tellement frappante qu’elle pourrait véhiculer un quelconque message qui resterait en mémoire au consommateur. La taille de la police de caractères et le positionnement des éléments verbaux en dehors du cercle ne confèrent pas non plus au signe le caractère distinctif requis.
33 La représentation d’un cœur symbolise le sentiment d’amour ou d’affection. Étant donné que l’utilisation de la combinaison de la lettre «I» suivie d’un symbole du cœur est usuelle dans le commerce, elle n’exige pas du consommateur qu’il comprenne la signification de «j’aime». La combinaison ne présente ni originalité ni prégnance (voir 18/10/2019 — R 5/2019-5, I love (fig.)).
34 De même, la combinaison desdits éléments figuratifs simples ne saurait conférer un caractère distinctif à la marque demandée dans son ensemble. L’ensemble des éléments graphiques n’a pas d’effet suffisant sur la marque dans son ensemble. Elles ne sont pas en mesure d’éliminer le motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Griefs procéduraux tirés de la violation de la sécurité juridique et de la bonne administration
35 En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel l’Office aurait déjà enregistré des marques identiques, il convient de rappeler que l’Office est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 41; 25/09/2015, T-209/14, Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 61. Ainsi, dans le cadre de l’examen d’une demande de marque de l’Union européenne, l’Office doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de déciderdans le même sens (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 74; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 42; 25/09/2015, T-
209/14, Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 62.
36 Toutefois, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait se prévaloir d’une illégalité commise à son profit ou en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75, 76;
12/12/2013, C-70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 43; 25/09/2015, T-
209/14, Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 63. Par ailleurs, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000 , EU:C:2011:139, § 77; 12/12/2013, C-70/13 P, Photos/com, EU:C:2013:875, § 44; 25/09/2015, T-
209/14, Grünes Achteck (fig.), EU:T:2015:701, § 64.

---

9
37 En outre, la demanderesse invoque ici des décisions d’un examinateur et non des décisions antérieures des chambres de recours. Or, selon la jurisprudence, les chambres de recours ne sont pas liées par les décisions des instances inférieures de l’Office (29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43; 20/09/2017, T-402/16, berlinGas, EU:T:2017:655, § 32.
38 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe ne peut pas être enregistré
en raison du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
39 Il convient donc de rejeter le recours.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
Ph. von Kapff
Greffier:

Signés
p.o. P. Nafz
10
LA CHAMBRE