DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 208 054
FREDE Barbaria, S.L., Finca Can PEP Lluce des Cap, Ctra. de Cap de Barbaria, Km. 5,8, 07860 Sant Francesc-Xavier (Formentera), Espagne (opposante), représentée par Manresa Industrial Property, S.L., Diputació 256, 3° 1ª, 08007 Barcelona, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Annalisa Sassi, Via SS. Annunziata 7, 43052 Colorno, Italie (demanderesse).
Le 30/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 208 054 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 33: Spiritueux alcoolisés (boissons spiritueuses); amers &bra; liqueurs
&ket;; bitters apéritifs alcoolisés; cocktails alcoolisés préparés; vins alcoolisés; spiritueux pour la toilette.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 918 178 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 04/12/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 918 178 «barbaria» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 2 524 882 «CAP DE BARIA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les élém ents distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no 3 208 054 page: 2 de 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Vins, vins mousseux cava et liqueurs.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Spiritueux alcoolisés (boissons spiritueuses); amers &bra; liqueurs &ket;; bitters apéritifs alcoolisés; cocktails alcoolisés préparés; vins alcoolisés; spiritueux pour la toilette; essences et extraits alcooliques.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les amers contestés; les amateurs alcooliques apéritifs sont inclus dans la catégorie générale des liqueurs de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les vins alcooliques figurent àl’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les « alcools ols alcoolisés» contestés; les spiritueux de cuisine comprennent, en tant que catégories plus larges, ou coïncident partiellement avec les liqueurs de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les cocktails alcooliques préparés contestés, qui incluent des cocktails légers à base de vin, comme la sangria, peuvent être caractérisés par une teneur en alcool faible. Ces produits contestés et les vins de l’opposante ont la même destination, peuvent coïncider par leur public pertinent et leurs canaux de distribution et sont concurrents. Ils sont dès lors similaires.
Les essences et extraits alcooliques contestés sont des produits bruts ou semi-finis utilisés dans la préparation de boissons alcooliques et, en tant que tels, ne sont pas des produits finis prêts à la consommation. Par conséquent, ces produits et les vins, les vins mousseux cava et les liqueurs de l’opposante ont des natures, des destinations et des utilisations différentes. Un consommateur qui souhaite acheter les produits de l’opposante ne s’attendra pas à trouver les produits contestés dans les mêmes rayons de magasins. En outre, les produits comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ne sont généralement pas fabriqués par les mêmes entreprises. Même à supposer qu’ils puissent cibler les mêmes utilisateurs finaux, cela ne suffirait pas à les considérer comme similaires, étant donné qu’ils diffèrent par tous les autres facteurs pour établir la similitude. Par conséquent, ces produits sont différents.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no 3 208 054 page: 3 de 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public est considéré comme moyen;
c) Les signes
CAP DE BARBARIA Barbaria
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les deux signes sont des marques verbales. En ce qui concerne les marques verbales, le mot en tant que tel est protégé, mais pas sa forme écrite. Par conséquent, étant donné que les signes en cause ne s’écartent pas de la manière habituelle de majuscules, il est indifférent que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules et que le signe contesté soit écrit en lettres majuscules. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux mentionnés en lettres majuscules.
Bien que l’élément commun «BARBARIA» des signes figure dans le dictionnaire comme synonyme de «barbarie» (barbarisme, «brutality», «cruelty»), «BARBARIA», en tant que tel, est archaic et, de nos jours, n’est pas utilisé en espagnol (informations extraites du dictionnaire Academia Real Dictionary le 20/08/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/barbaria). Par conséquent, au moins une partie significative du public pertinent le percevra comme fantaisiste et dépourvue de signification avec un degré moyen de caractère distinctif.
L’opposante a fait valoir que les éléments verbaux de la marque antérieure «CAP DE» signifiaient en catalan «tête de». En outre, «CAP DE» signifie également en catalan «cape of». Toutefois, une partie substantielle du public pertinent percevra «CAP DE» comme étant dépourvu de signification. Même si la «CAP DE BARBARIA» est un paysage sur l’île de Formentera, elle n’est pas encore connue d’une partie significative du public en Espagne.
Pour des raisons d’économie de procédure, l’analyse des signes reposera sur la partie du public qui ne perçoit aucune signification dans les deux signes. La constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017,-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément «BARBARIA», qui possède un caractère distinctif moyen. Ils diffèrent toutefois par les éléments «CAP DE» de la marque antérieure, qui sont distinctifs et n’ont pas d’équivalent dans le signe

---

Décision sur l’opposition no 3 208 054 page: 4 de 6
contesté. Les signes diffèrent également visuellement par leur longueur et par leur rythme et leur intonation. Le mot commun «BARBARIA» est plus long que le mot «CAP DE» étant donné qu’il contient huit lettres/sons tandis que «CAP DE» contient cinq lettres/sons. En outre, l’élément commun «BARBARIA» des signes est le signe contesté dans son intégralité, qui est entièrement reproduit dans la marque antérieure, où il occupe une position distinctive autonome. Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public analysé. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les produits qui sont identiques ou similaires s’adressent au grand public, qui fait preuve d’un niveau d’attention moyen. Les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et neutres sur le plan conceptuel. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
L’intégralité du signe contesté est entièrement contenue en tant qu’élément distinctif indépendant dans la marque antérieure.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. A cet égard, il y a lieu de relever qu’il est de pratique courante, sur le marché pertinent, que les entreprises effectuent des variations de leurs marques, par exemple en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, pour

---

Décision sur l’opposition no 3 208 054 page: 5 de 6
désigner de nouvelles lignes de produits ou pour conférer à leur marque une imagination nouvelle, à la mode. Dès lors, lorsqu’il rencontrera les signes en conflit, le public pertinent enregistre mentalement qu’ils coïncident par l’élément «BARBARIA» et que le signe contesté est perçu comme une variante de la marque antérieure, vice versa. En effet, il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne &bra; 23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49 &ket;.
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que le public pertinent, dont le niveau d’attention est moyen, pourrait être amené à croire que les produits identiques ou similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public qui ne perçoit aucune signification dans les deux signes. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 524 882 de l’opposante. La constatation de l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public pertinent est suffisante pour accueillir une opposition (20/11/2017,-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 50).
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Birutė EVA Inés Inês ŠATAITDÉLIMITER – PÉREZ SANTONJA RIBEIRO DA CUNHA GONZALEZ

---

Décision sur l’opposition no 3 208 054 page: 6 de 6
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.