DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 188 644
K2 Partnering Solutions Holding Co Ltd., 2nd Floor, Broor Street House, 55 Old Broad Street, EC2M 1RX London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Andrea Sirimarco, Calle Alcalá 121-1°, 28009 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
VP Sana Group AG, Blumenweg 15, 8008 Zürich, Suisse (partie requérante), représentée par Abel indirects IMRAY LLP, Crommelinplein 1, 2627 BM Delft, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 22/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 188 644 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 23/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des services visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 730 937 (marque figurative), à savoir contre tous les services compris dans la classe 35. L’opposition
est fondée sur l’enregistrement international no 1 442 456 (marque figurative) désignant le Benelux, l’Allemagne, le Danemark, l’Espagne, la Finlande, la France, l’Italie, la Pologne, le Portugal.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 644 Page sur 2 11
services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Gestion des affaires commerciales pour prestataires de services indépendants dans le domaine du personnel professionnel, maintien temporaire de consultants techniques et recrutement de personnel; conseils concernant le recrutement et la gestion des ressources humaines dans le domaine du personnel professionnel, le maintien temporaire de consultants techniques et le recrutement de personnel.
Classe 45: Services de réseautage social en ligne dans le domaine du personnel professionnel, maintien temporaire de consultants techniques et recrutement de personnel.
Il convient de noter qu’à la suite d’une limitation des services désignés par le droit antérieur pour les territoires invoqués en tant que territoires pertinents de protection dans la présente procédure d’opposition, enregistrée le 01/03/2019, la spécification des services du droit antérieur est celle indiquée ci-dessus et non les termes généraux, indiqués dans l’acte d’opposition.
Les services contestés, à la suite d’une limitation de la demanderesse du 25/07/2023, sont les suivants:
Classe 35: Réunirdes sciences, des médecins, des professionnels de la santé, des autocars, des institutions, des organisations et des consommateurs au moyen d’une plateforme en ligne; fourniture d’informations commerciales aux consommateurs; services de vente au détail et en gros, également par l’internet, en rapport avec les produits suivants: produits et préparations pharmaceutiques et médicinaux, aliments et substances diététiques, compléments alimentaires, vitamines, préparations, préparations et matériels de diagnostic, appareils et instruments médicaux et dispositifs médicaux, dispositifs médicaux et dispositifs médicaux, diagnostic, examen et surveillance, équipement de mesure, équipement de test, matériel de tests, bandelettes de test, produits agroalimentaires, aliments et boissons; boutiques en ligne pour les produits suivants: produits et préparations pharmaceutiques et médicinaux, aliments et substances diététiques, compléments alimentaires, vitamines, préparations, préparations et matériels de diagnostic, appareils et instruments médicaux et dispositifs médicaux, dispositifs médicaux et dispositifs médicaux, diagnostic, examen et surveillance, équipement de mesure, équipement de test, matériel de tests, bandelettes de test, produits agroalimentaires, aliments et boissons; mise à disposition d’informations commerciales sur l’internet; mise à disposition d’informations commerciales aux consommateurs sur l’internet en rapport avec les affaires commerciales; mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; organisation de rencontres commerciales; courtage de contrats d’achat et de vente de produits ou de services pour des tiers; courtage de contrats, pour le compte de tiers, pour la prestation de services dans les domaines de la logistique, de l’emballage et du stockage de marchandises; publicité, promotion des ventes, promotion des produits et services de tiers; emplacement de publicités pour le compte de tiers; organisation de contacts commerciaux pour annonceurs; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de primes; services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation et de primes; administration de programmes de fidélisation comportant des réductions ou des mesures incitatives; informations et conseils commerciaux aux consommateurs en matière de choix de produits et de services; organisation de conférences et organisation

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 644 Page sur 3 11
d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité.
Il convient de noter que dans ses observations du 05/02/2024, l’opposante a motivé et comparé tous les produits et services visés par la demande contestée. Toutefois, au cours du délai d’opposition, l’opposante n’a dirigé son opposition que contre les services compris dans la classe 35, comme indiqué dans son acte d’opposition. Étant donné que la portée de l’opposition ne peut être valablement étendue après l’expiration du délai d’opposition, seuls les services compris dans la classe 35 sont valablement opposés. Par conséquent, seuls ces services de la demande contestée feront l’objet d’un examen et d’un examen.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services contestés fournissant des informations commerciales sur Internet; mise à disposition d’informations commerciales aux consommateurs sur l’internet en matière d’affaires commerciales; les présentations d’affaires se chevauchent avec la direction des affaires de l’opposante pour des prestataires de services indépendants dans le domaine du personnel professionnel, du maintien temporaire de consultants techniques et du recrutement de personnel. Lafourniture de services d’informations commerciales peut porter sur des études de marché et des analyses commerciales, dont l’objectif est d’aider une entreprise à développer et à augmenter sa part de marché, ce qui relève de la vaste notion de gestion commerciale. En outre, les services de mise en ligne commerciale pourraient avoir plusieurs finalités, telles que la divulgation d’une entreprise ou le raccordement de sociétés en tant que rehausseurs des activités commerciales, ce qui relève de la notion générale de gestion commerciale. Dès lors, ces services sont identiques.
Les services contestés publicité, promotion des ventes, promotion des produits et services de tiers; emplacement de publicités pour le compte de tiers; services de programmes de fidélisation, de stimulation et de primes; services de fidélisation de la clientèle à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; organisation, gestion et supervision de programmes de fidélisation et de primes; administration de programmes de fidélisation comportant des réductions ou des mesures incitatives; organisation de conférences et organisation d’expositions à buts commerciaux ou de publicité; l’organisation d’expositions à des fins commerciales ou publicitaires est ou pourrait avoir pour objet, notamment, la promotion de produits et d’entreprises. Il convient de noter que la publicité est un outil essentiel dans la gestion des affaires commerciales car elle rend l’entreprise elle-même connue sur le marché. Les services de publicité ont pour objet de «renforcer la position [de l’entreprise] sur le marché» et l’objectif des services de gestion des affaires commerciales est d’aider une entreprise «à acquérir, à développer et à augmenter ses parts de marché». Il n’existe pas de différence nette entre «renforcer la position d’une entreprise sur le marché» et aider une entreprise «à développer et à augmenter ses parts de marché». Un professionnel qui offre des conseils sur la manière de diriger efficacement une entreprise peut raisonnablement inclure des stratégies publicitaires dans ces conseils, ainsi que des événements à ces fins, car il ne fait guère de doute que la publicité joue un rôle essentiel dans la gestion des affaires commerciales. En outre, les consultants d’entreprises peuvent, dans le cadre de leurs services, proposer des conseils en publicité et/ou des services d’organisation d’événements commerciaux et de marketing; dès lors, le public pertinent

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 644 Page sur 4 11
pourrait croire que les services comparés ont la même origine professionnelle. Naturellement, ces services s’adresseraient également au même public. Par conséquent, les services contestés énumérés ci-dessus sont considérés comme similaires à un faible degré à la direction des affaires de l’opposante pour des prestataires de services indépendants dans le domaine du personnel professionnel, du maintien temporaire de consultants techniques et du recrutement de personnel. Le fait que ces derniers services soient désignés pour un domaine d’activité spécifique n’empêche pas leurs prestataires de proposer également des services liés à la publicité dans les secteurs d’activité respectifs.
Les services contestés de mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services sont similaires à un faible degré aux services de réseautage social en ligne de l’opposante dans le domaine du personnel professionnel, du maintien temporaire de consultants techniques et du recrutement de personnel compris dans la classe 45. Les réalités du marché sont que les plateformes de réseautage social, en plus de relier les personnes, offrent souvent diverses fonctionnalités supplémentaires, telles que la possibilité pour leurs utilisateurs d’afficher et de proposer à la vente des produits et services. Par conséquent, les services comparés pourraient coïncider par leur fournisseur et par leur public pertinent. En outre, leur utilisation est la même. Il convient de noter que les services contestés sont assez larges et pourraient donc inclure des produits et services d’intérêt ou proposés par des utilisateurs de plateformes spécialisées de réseautage social en matière de RH. Par conséquent, ces services sont considérés comme similaires à un faible degré.
Les services contestés courtage de contrats d’achat et de vente de produits ou de services pour des tiers; l’organisation de contacts commerciaux pour les annonceurs est similaire à un faible degré à la gestion commerciale de l’opposante pour des prestataires de services indépendants dans le domaine du personnel professionnel, de la fidélisation temporaire de consultants techniques et du recrutement de personnel. L’organisation de contrats est plutôt celle d’un service d’intermédiaire commercial: un tiers met en contact les vendeurs et acheteurs de quelque chose en contact et perçoit une commission pour ce service. Ces deux services visent également à soutenir ou à aider d’autres entreprises à faire des affaires ou à améliorer leurs activités. Dans cette mesure, ces services peuvent avoir la même destination. Les sociétés fournissant des services de gestion commerciale peuvent également fournir des services tels que l’organisation de contrats commerciaux pour le compte de tiers. Enfin, les deux services ciblent le même public professionnel.
En revanche, l’ organisation contestée de contrats, pour des tiers, pour la prestation de services dans les domaines de la logistique, de l’emballage et du stockage de marchandises, concerne des services d’intermédiaires dans le domaine de la logistique, de l’emballage et du stockage de marchandises. Ce secteur spécifique n’est pas considéré comme ayant un point de passage avec l’industrie du personnel professionnel, le maintien temporaire de consultants techniques et le recrutement de personnel. Par conséquent, il n’est pas jugé probable que le prestataire spécialisé de services de gestion des affaires commerciales pour ce dernier secteur possède également une expertise et des connaissances dans le domaine de la logistique, de l’emballage et du stockage de marchandises, de sorte qu’il puisse offrir des services s’y rapportant. Même si un intermédiaire ne fournit pas les services en tant que tels, il est considéré qu’un certain degré de compréhension du domaine d’activité concerné est nécessaire à la fourniture des services intermédiaires respectifs. Par conséquent, ces services sont différents des services de gestion des affaires commerciales de l’opposante. Pour les mêmes raisons, ils sont également différents des services de gestion des ressources humaines et de mise en réseau social de l’opposante à des fins de recrutement, qui ciblent les mêmes secteurs d’activité que les services de gestion commerciale de l’opposante. Par conséquent, les services comparés ne sont pas considérés comme ayant le même fournisseur, le même

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 644 Page sur 5 11
public pertinent et la même destination, ni par aucun autre facteur pertinent. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
En outre, les produits contestés qui associent des sciences, des médecins, des professionnels de la santé, des autocars, des institutions, des organisations et des consommateurs via une plateforme en ligne; services de vente au détail et en gros, y compris via l’internet, pour les produits suivants: produits et préparations pharmaceutiques et médicinaux, aliments et substances diététiques, compléments alimentaires, vitamines, préparations, préparations et matériels de diagnostic, appareils et instruments médicaux et dispositifs médicaux, dispositifs médicaux et dispositifs médicaux, diagnostic, examen et surveillance, équipement de mesure, équipement de test, matériel de tests, bandelettes de test, produits agroalimentaires, aliments et boissons; boutiques en ligne pour les produits suivants: les produits et préparations pharmaceutiques et médicaux, les aliments et substances diététiques, les compléments alimentaires, les vitamines, préparations, préparations et matériels de diagnostic, les appareils et instruments médicaux et les dispositifs médicaux et médicaux, le diagnostic, l’examen et le contrôle, les équipements de mesure, les équipements de mesure, les matériels de test, les bandelettes de test, les produits agroalimentaires, les aliments et les boissons sont des services dans le secteur de la santé destinés aux consommateurs et aux professionnels de la santé. Ils consistent à rassembler les produits pertinents ou des informations sur les professionnels respectifs, afin de permettre aux clients de les voir et de les sélectionner commodément. Ces services concernent un secteur de marché complètement différent par rapport au domaine du recrutement de personnel, à savoir les services de l’opposante. Les services comparés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, leurs consommateurs pertinents et leurs canaux de distribution sont distincts et ils ne sont pas fournis par les mêmes fournisseurs. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Enfin, les services contestés d’informations commerciales aux consommateurs; les informations et conseils commerciaux destinés aux consommateurs dans le choix des produits et services et les services de l’opposante sont également distincts les uns des autres. Les services d’information des consommateurs ne concernent que des services fournis aux consommateurs. Ils n’incluent pas la fourniture d’informations commerciales liées au domaine de l’analyse commerciale, de l’étude de marché ou d’autres fins de gestion des affaires commerciales. En revanche, les services de gestion d’affaires ont pour but d’aider activement d’autres entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie et/ou l’orientation. Les consultants professionnels fournissant ces services collectent des informations et fournissent des outils et une expertise pour permettre à leurs clients d’exercer leurs activités ou fournir aux entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché. En outre, les services de gestion des RH de l’opposante portent sur le soutien et l’assistance pour relier des entreprises en leur qualité d’employeurs et de professionnels proposant leurs services professionnels en qualité d’employés ou de consultants. Par conséquent, les services de l’opposante compris dans la classe 35 ciblent un public différent et ne partagent pas les mêmes fournisseurs ou canaux de distribution habituels. De même, les services de l’opposante compris dans la classe 45 ont une nature, une destination et une utilisation distinctes. Il n’existe pas de complémentarité ou de concurrence entre eux et, même s’ils peuvent partiellement coïncider par leur public pertinent, cela ne suffit pas pour conclure à l’existence d’une similitude. En tout état de cause, même si les produits en conflit devaient s’adresser au même public pertinent, selon la jurisprudence, le fait que les produits en cause puissent s’adresser au même public ne les rend pas similaires, étant donné que de nombreux produits et services complètement différents s’adressent au même public (07/07/2010, T-60/09, Stabilator, EU:T:2010:289, § 32). Par conséquent, les services comparés sont différents;

b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 644 Page sur 6 11
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au public professionnel, à savoir les consommateurs agissant à titre professionnel. Le niveau d’attention est donc plus élevé, étant donné que les services en cause pourraient avoir une incidence directe sur le bon fonctionnement des entreprises respectives et sur leur succès sur le marché.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Les territoires pertinents pour l’analyse ci-après sont le Benelux, l’Allemagne, le Danemark, l’Espagne, la Finlande, la France, l’Italie, la Pologne, le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Les éléments verbaux des signes «KONNECT» et «CONNECT» seront perçus par les consommateurs, en fonction du contexte spécifique, comme faisant référence à l’assemblage de deux ou plusieurs choses, à la formation d’une bonne relation avec quelqu’un de sorte que vous aidez et se comprennent, ou à l’assemblage d’un ordinateur ou d’un dispositif mobile vers l’internet ou à un réseau informatique (extrait le 15/03/2024 de Oxford Learners Dictionaries, https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/connect?q=connect). «Connect» est un mot anglais de base (25/04/2018, R 2014/2017-4, ConnectProtect, § 16), qui est devenu largement utilisé en relation avec divers services en ligne et sera, dès lors, compris non seulement par les consommateurs des États membres anglophones de l’Union européenne, mais également dans l’ensemble de l’Union européenne. De manière séparée, le mot «connect» est très proche des mots respectifs dans de nombreuses langues, pertinents pour la présente appréciation («connecter» en français, «conectar» en espagnol

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 644 Page sur 7 11
et en portugais, «connettere» en italien). Le fait que «KONNECT» dans le signe antérieur soit écrit avec «k» au début au lieu du «c» n’empêchera pas le public de percevoir la signification susmentionnée. En effet, les deux lettres seront prononcées de manière identique et, de surcroît, les consommateurs sont largement exposés à des pratiques de marketing dans lesquelles des graphies déformées de mots sont utilisées pour ajouter une certaine créativité ou pour capter davantage l’attention.
Par conséquent, le public pertinent comprendra ces termes comme faisant référence au processus de formation d’un lien ou d’une relation. Étant donné que les services pertinents incluent l’établissement de liens entre des personnes (partenaires commerciaux) et qu’ils peuvent être ou sont fournis en ligne (par exemple, consultations commerciales en ligne, publicité en ligne, fourniture d’un marché en ligne, informations commerciales fournies sur l’internet), le public pertinent percevra ces termes comme faisant allusion aux caractéristiques des services en cause (par exemple, le fait que le prestataire de services aide, entre autres, à établir des liens avec des partenaires commerciaux ou des entreprises et des consommateurs, ou que les services sont proposés par le biais d’un réseau, d’une plateforme en ligne, etc.). Par conséquent, le caractère distinctif des éléments verbaux «KONNECT» et «CONNECT» par rapport aux services en cause est considéré comme faible.
Ence qui concerne les autres éléments de la marque antérieure, les associations
susmentionnées seront davantage inspirées par le symbole , qui est utilisé pour indiquer un lien, qui relie l’un à l’autre. Pour les raisons expliquées ci-dessus, les connotations apportées par cet élément seront faibles. En outre, il sera perçu comme secondaire par rapport à «KONNECT», apte à renforcer la signification de l’élément verbal.
Ence qui concerne l’élément figuratif représenté dans le coin inférieur gauche du signe
, la division d’opposition estime que cet élément n’évoque pas un concept immédiat, lorsque le signe est perçu. Au contraire, cela sera perçu par le public comme un élément abstrait dépourvu de signification particulière. Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il n’est pas considéré qu’en présence du signe, le public identifiera un élément composé de la lettre «K» et du chiffre «2».
Il est vrai que, naturellement, lorsqu’ils sont confrontés à un signe, les consommateurs tentent de le prononcer comme une manière d’y faire référence. Toutefois, l’identification de lettres ou d’autres symboles dans l’élément de référence va au-delà du processus mental standard qui se produit lorsqu’un consommateur voit une marque. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails [12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello della Costiera Amalfitana shaker (fig. color)/LIMONCHELO, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée].
En outre, en l’espèce, l’identification d’un élément «K2» exigerait une certaine créativité de la part du consommateur, en ajoutant des parties manquantes, qui ne viennent pas immédiatement à l’esprit. En outre, même s’ils se livrent à un tel processus mental, les consommateurs pourraient avoir accès non seulement à la lettre «K», mais aussi à la lettre «X», mais également à la lettre «2», mais également à «?», etc. Ce n’est pas le type d’activité que les consommateurs se livrent normalement lorsqu’ils sont confrontés à un signe. Enfin, le fait que la marque antérieure contienne un élément verbal commençant par la lettre «K» n’est pas considéré comme une incitation pour les consommateurs à identifier la lettre «K» dans cet élément figuratif — le mot n’est pas positionné à côté, voire proche de l’élément figuratif, et, de plus, il est représenté verticalement. En outre, le terme

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 644 Page sur 8 11
«KONNECT» ne comporte pas le chiffre «2» à côté de celui-ci, qui ont hypothétiquement amené les consommateurs à reconnaître un acronyme «K2» dans le signe.
Enfin, il convient également de noter que le fait que l’opposante ait mentionné «K2 Konnect» lors de la demande d’enregistrement de la marque n’a aucune incidence sur l’appréciation du signe. Le fait que les indications de la marque antérieure indiquent un élément verbal «K2» dans le registre des marques concerné ou que l’opposante ait fait référence à sa marque par cet élément verbal dans la demande d’enregistrement de marque est dénué de pertinence, étant donné que le consommateur ne sera pas assisté par ces informations lorsqu’il rencontrera les signes tels qu’ils sont demandés ou tels qu’ils sont enregistrés. En outre, l’idée qui sous-tend la création d’un signe est dénuée de pertinence, car c’est la manière dont la marque est perçue par le public qui fait l’objet de l’analyse.
Par conséquent, la division d’opposition écarte la revendication de l’opposante concernant la perception de cette partie du signe. Il est considéré que le public percevra ledit élément figuratif comme un élément abstrait sans concept spécifique. Le caractère distinctif de cet élément est donc normal.
Enfin, le fond rectangulaire de couleur bleue sur lequel les éléments susmentionnés sont représentés en blanc sert à des fins décoratives.
En ce qui concerne le signe contesté, il contient l’élément verbal supplémentaire «KETO», qui est clairement considéré comme un élément distinct en raison de la représentation graphique de la partie verbale du signe. «KETO» pourrait être perçu par une partie du public comme étant lié au «diet KETO», un régime alimentaire spécifique (extrait le 19/03/2024 du dictionnaire Cambridge Online Dictionary à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/keto-diet?q=keto). Toutefois, compte tenu des services pertinents (ceux jugés identiques ou faiblement similaires), cette signification ne semble pas être ni créer d’association immédiate avec eux. Par conséquent, indépendamment de la question de savoir si le public perçoit une signification dans cet élément ou le perçoit comme dépourvu de signification, il possède un caractère distinctif normal en ce qui concerne les services pertinents.
L’élément figuratif du signe contesté n’évoque aucun concept immédiat. Il possède un degré normal de caractère distinctif.
Aucun des signes n’est considéré comme possédant un élément plus accrocheur sur le plan visuel.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «* ONNECT», présente à l’identique dans les deux signes, où la première lettre du terme dans les deux signes est différente — «K» dans la marque antérieure et «C» dans les deux signes. Les termes dans lesquels se situe la coïncidence constatée sont faibles, comme analysé ci-dessus. Les signes diffèrent par leurs autres éléments, à savoir l’élément verbal «KETO» dans le signe contesté, leurs éléments figuratifs, qui sont complètement distincts, les couleurs et la présentation globale des signes.
À la lumière de ce qui précède, les signes sont considérés comme similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «K/CONNECT». Les lettres «K» et «C» au début respectivement de «KONNECT» et «CONNECT» seront prononcées à l’identique comme le son [K] par les consommateurs de tous les territoires pertinents. L’élément normalement distinctif «KETO», en premier lieu,

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 644 Page sur 9 11
dans la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, ajoutera deux syllabes supplémentaires à ce signe au début, ce qui distinguera les signes sur le plan phonétique.
Par conséquent, compte tenu du facteur de caractère distinctif et du fait que les deux syllabes différentes se trouvent au début de la marque contestée, les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations susmentionnées concernant les concepts que les éléments des signes évoqueront. En raison de la coïncidence du concept de lien faible, les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Pour la partie du public qui voit un concept dans «KETO», cela ajoutera un concept supplémentaire, qui n’est pas lié aux services en cause. Pour ceux qui ne voient pas de signification dans «KETO», en raison des connotations faibles du concept commun, «le mot fantaisiste «KETO» attirera davantage l’attention et jouera un rôle global sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Une partie des services est différente. Étant donné que la similitude des produits et services est une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre les services différents ne saurait être accueillie.
Une partie des services sont identiques et similaires à un faible degré. Les signes présentent un très faible degré de similitude visuelle, un faible degré de similitude phonétique et un degré tout au plus inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Le public pertinent est composé de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 644 Page sur 10 11
Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément qui est faible ou non distinctif au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (18/06/2020, C- 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA, EU:C:2020:489, § 53; par analogie, 12/06/2019, C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481, § 55). Lorsque les éléments de similitude entre les marques résultent du fait qu’ils ont en commun un élément qui a un caractère distinctif intrinsèque faible ou n’est pas distinctif, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible [20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79 et jurisprudence citée; 20/01/2021, T- 328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:T:2018:594, § 64 et jurisprudence citée).
Comme indiqué ci-dessus, les coïncidences entre les signes résident dans un élément de connotations faibles concernant les services en cause. Les autres éléments des signes sont différents.
Les nombreux arguments de l’opposante reposent essentiellement sur le postulat que la marque antérieure sera perçue comme se composant des éléments verbaux «K2 KONNECT» qui, comparés à «KETO Connect», entraîneront un degré élevé de similitude globale entre les signes en conflit. Toutefois, pour les raisons exposées à la section c) de la présente décision, il est peu probable que la marque antérieure soit perçue de cette manière par le consommateur moyen. En effet, il est indifférent qu’un élément verbal puisse être reconnu dans un signe uniquement à la suite d’une comparaison minutieuse entre deux signes, étant donné que le consommateur n’a généralement pas la possibilité de comparer les signes côte à côte.
Il convient de rappeler que les aspects visuel, phonétique ou conceptuel des signes en cause n’ont pas toujours le même poids et qu’il convient, dans le cadre de l’appréciation globale, de prendre en considération la nature des produits et services en cause et d’examiner les conditions objectives dans lesquelles les marques peuvent apparaître sur le marché [26/06/2008, T-79/07, (fig.) POLARIS/POLAR, EU:T:2008:230, § 49 et jurisprudence citée]. Compte tenu du fait que les similitudes phonétiques et conceptuelles en l’espèce reposent exclusivement sur des éléments verbaux faiblement distinctifs, les nettes différences visuelles entre eux ont un impact plus important dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Compte tenu du fait que le public pertinent est composé de professionnels qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé lors de la sélection des services pertinents pour la création, le maintien et l’extension de leur présence sur le marché et du bon déroulement de leurs activités commerciales, les prestataires de services respectifs seront choisis après une sélection attentive en rassemblant des commentaires, en revue des références, en examinant le portefeuille des services proposés, etc. Par conséquent, la coïncidence d’un élément de connotations faibles et, partant, la capacité réduite à servir d’indication de l’origine, n’amèneront pas les consommateurs à croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées. Les différences visuelles significatives entre les signes, ainsi que les différences phonétiques dues à l’élément supplémentaire «KETO», «KETO» de la marque antérieure, aideront les consommateurs à établir avec certitude une distinction entre les signes comparés.
Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les services jugés identiques ou similaires à un faible degré.
En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 188 644 Page sur 11 11
Par souci d’exhaustivité, il convient de signaler que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, puisque les signes sont manifestement différents.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Mónica Alejandra Teodora Valentinova Sandra Theódóra MOLLET MAQUEDA TSENOVA-PETROVA ÁRNADÓTTIR
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.