DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 139 628
Dyadema S.r.l., via dell’Artigianato, 14, 31020 San Zenone degli Ezzelini (TV), Italie (opposante), représentée par Barzanò entée ZANARDO Roma S.p.a., via del Commercio, 56, 36100 Vicenza, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen kingnuos Industry co., ltd., No.36, Zili Avenue, Mabu New Village, Shiyan Town, Bao’ an District, 518000 Shenzhen, Guangdong, Chine (requérante), représentée par Sławomir Krzysztof Nowicki, Podczachy 27, 99-300 Kutno, Pologne (mandataire agréé).
Le 22/05/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 139 628 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 28/01/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 336 969 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 411 666 «DYADEMA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
À la suite de la décision de l’Office sur la demande en déchéance de la marque de l’opposante (annulation no C 52 829), les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 628 Page sur 2 5
Classe 14: Bijoux en métaux précieux ou en plaqué; joaillerie; anneaux [bijouterie]; bracelets
[bijouterie]; chaînes [bijouterie]; pendentifs; colliers [bijouterie]; joaillerie; boucles d’oreilles; porte-clés de fantaisie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 14: Montres pour femmes; montres-bracelets; bracelets de montres; chaînes de montres; chronographes [montres]; montres; réveille-matin; horloges; boîtiers de montre
[parties de montres]; aiguilles de montre.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Dans sa décision du 09/12/2010, R 900/2010-1, Leo Marco (fig.)/LEO, § 22, la chambre de recours a considéré que les consommateurs réfléchissaient généralement à la sélection de produits tels que des bijoux et des articles similaires. Par conséquent, en l’espèce, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature des produits. Par exemple, le niveau d’attention des consommateurs serait élevé lors de l’achat de bijoux en métaux précieux ou en plaqué, et moyen lors de l’achat d’ horloges d’alarme.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
DYADEMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Il est très probable que le public du territoire pertinent associe la marque de l’opposante «DYADEMA» au mot «DIADEM». Ce terme dérive du mot grec διάδsoleil μα (diádēma) et indique «une petite couronne (= décoration circulaire de la tête) avec des bijoux dans celle- ci» (information extraite du dictionnaire Cambridge le 13/05/2024 à l’adresse

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 628 Page sur 3 5
https://dictionary.cambridge.org/es/diccionario/ingles/diadem). Il est orthographié de façon très similaire dans les langues de l’Union autres que l’anglais, comme l’italien, l’espagnol, le portugais, le letton, le lituanien, le roumain, le bulgare («diadema»), le français («diadème»), l’allemand, le hongrois, le polonais, le tchèque, le slovaque et le danois («DIADEM»), le finnois («diademi») et le croate («dijadem»). Par conséquent, il est très probable que tous les consommateurs du territoire pertinent associent la marque de l’opposante au terme «DIADEM». Ce mot peut décrire la nature de certains des produits désignés (par exemple, les joailliers, qui comprennent des diadems) ou faire allusion à certaines caractéristiques des produits désignés (par exemple, il peut suggérer que les anneaux désignés; bracelets; chaînes; pendentifs; colliers; boucles d’oreilles; les porte-clés sont destinés à être combinés avec un DIADEM ou qu’ils sont — de la même manière qu’un DIADEM — des articles de bijouterie précieux et précieux. Il s’ensuit que, dans le meilleur des cas possibles, étant donné que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, la marque de l’opposante ne possède qu’un caractère distinctif intrinsèque (tout au plus) inférieur à la moyenne.
La marque contestée, «DEDIMA», est dépourvue de signification et n’a aucun rapport avec les produits désignés. Il possède donc un caractère distinctif intrinsèque moyen. La police de caractères utilisée dans le signe contesté est raisonnablement originale et contribue au caractère distinctif global du signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «D * (*) D * MA» et diffèrent par leurs voyelles centrales, «A»/«E» contre «E»/«I», et par la lettre «Y» de la marque de l’opposante. Ils diffèrent également par la police de caractères du signe contesté. L’alphabet étant composé d’un nombre limité de lettres, qui, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et en partagent même certaines, mais ils ne sauraient, de ce seul fait, être considérés comme similaires sur le plan visuel (25/03/2009, T-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85,
§ 81; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121). En outre, même si les signes coïncident par les lettres finales «-MA», ils diffèrent raisonnablement par leur partie initiale, «DYADE-» et «DEDI-», qui est la partie d’un signe sur laquelle les consommateurs se concentrent le plus, car le public lit de gauche à droite, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par les lettres «D * * D * MA» et diffère par leurs voyelles centrales, «A»/«E» contre «E»/«I», et par la lettre «Y» de la marque de l’opposante. Les différences phonétiques découlant des voyelles différentes placées au début et au centre de chaque marque, DYADE- et «DEDI-», entraînent une différence phonétique importante entre les marques, qui sera clairement perçue par les consommateurs. Par conséquent, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que l’une des marques est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de «DIADEM» dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle revêt une importance limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification possédant, tout au plus, un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 628 Page sur 4 5
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits en cause sont supposés identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, même si l’absence de similitude conceptuelle est d’une importance limitée. La marque de l’opposante possède, tout au plus, un caractère distinctif inférieur à la moyenne.
La division d’opposition considère que la coïncidence des lettres «D * * D * MA» n’est pas suffisante pour créer un risque de confusion dans l’esprit du public, même en supposant que les produits sont identiques. En effet, 1) les marques sont raisonnablement différentes dans leur partie initiale, qui est la partie d’un signe sur laquelle les consommateurs concentrent le plus l’attention, 2) les différences découlant des voyelles différentes placées au début et au centre de chaque marque donnent lieu à une différence phonétique importante qui sera clairement perçue par les consommateurs, 3) la police de caractères de la marque contestée n’est pas représentée dans la marque de l’opposante, 4) la marque antérieure présente, tout au plus, un degré inférieur à la moyenne de caractère distinctif et 5) les éléments communs aux éléments de similitude de la marque contestée sont insuffisants.
L’opposante renvoie à plusieurs décisions antérieures de l’Office à l’appui de son argument selon lequel les marques sont très similaires sur les plans visuel et phonétique. Ces affaires antérieures invoquées par l’opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que le degré global de similitude des marques dans ces procédures est supérieur au degré de similitude entre les marques en l’espèce. Il convient également de garder à l’esprit qu’en l’espèce, la marque de l’opposante possède, tout au plus, un caractère distinctif inférieur à la moyenne et que ce degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne va à l’encontre de la constatation d’un risque de confusion.
En outre, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 139 628 Page sur 5 5
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Teresa Trallero Ocaña Vito pati Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.