LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 4 juillet 2024
Dans l’affaire R 2510/2023-5
Schwarz IT KG
Stiftsbergstraße 1
74172 Neckarsulm
Allemagne Demanderesse/requérante représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft MBH, Möhlstr. 2, 81675
München (Allemagne)
contre
Mnemonic AS
Wergelandsveien 25
0167 Oslo Norvège Opposante/défenderesse représentée par Bomhard IP, S.L., C/Bilbao, 1, 5°, 03001 Alicante Espagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 164 636 (demande de marque de l’Union européenne no 18 577 210)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), S. Rizzo (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Décision
Langue de procédure: Anglais
04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.)/ARGUS

---

2
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 14 octobre 2021, Schwarz IT KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits et services suivante, telle que limitée le 22 février 2022:
Classe 9: Logiciels; Logiciels téléchargeables; Bases de données; Bases de données informatiques; Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; Logiciels d’informatique en nuage; Serveurs en nuage; Logiciels de serveur en nuage; Logiciels de surveillance de réseaux en nuage; Logiciels téléchargeables d’informatique en nuage; Tous les produits précités dans le domaine des services de cloud et de colocation et en particulier pas dans le domaine de l’industrie automobile, et non en relation avec le secteur ferroviaire.
Classe 42: Programmation informatique et conception de logiciels; Services technologiques; Services de conseils technologiques; Conception de logiciels et développement de logiciels; Maintenance de logiciels; Conseils techniques; Conception et développement de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; Conception et développement de matériel informatique, de logiciels et de bases de données; Stockage électronique de données; Location d’ordinateurs; Fourniture d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; Informatique en nuage; Service public de fournisseurs d’hébergement en nuage; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’exploitation non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; Services de fournisseurs privés d’hébergement en nuage; Services de fournisseurs d’hébergement en nuage; Services de stockage en nuage pour données électroniques; Services de stockage en nuage pour fichiers électroniques; Conception et développement de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; Programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; Conseils dans le domaine des applications et réseaux d’informatique en nuage; Fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; Location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et son utilisation; Hébergement virtuel; Hébergement de sites informatiques souhaitée sur des sites Web; Fournisseur de services d’application survient ASP subjectif, à savoir hébergement de logiciels d’applications de tiers; Hébergement et location d’espace mémoire pour des sites web; Hébergement de sites informatiques souhaitée sur des sites Web; Hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés; Hébergement de serveurs; Plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; Plateforme en tant que service interrogé PaaS gardant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages; Logiciel-service pratiqué SaaS prescrire;
Infrastructure en tant que service interrogé IaaS coût-; Services électroniques de stockage et de sauvegarde de données; Services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données; Services de conseils et d’information en matière d’intégration de systèmes
04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.)/ARGUS

---

3
informatiques; Services de conseil en matière de systèmes informatiques; Services de sécurité des données sous-tendant des pare-feu; Services de jardins internet; Réparation et maintenance de logiciels dans des centres informatiques; Location de calculatrices; Location d’installations de centres de données; Location de capacités informatiques dans des centres informatiques; Location de supports de traitement de données, location de systèmes de traitement de données; Installation, test et maintenance de logiciels dans des centres de données/ordinateurs; Tests techniques de matériel informatique de centres informatiques et d’installations de télécommunications; Planification technique de projets de construction dans le domaine des centres de données/ordinateurs et des installations de logements pour serveurs; Tous les services précités dans le domaine des services de cloud et de colocation et en particulier pas dans le domaine de l’industrie automobile, et non en relation avec le secteur ferroviaire.
2 La demande a été publiée le 25 novembre 2021.
3 Le 22 février 2022, mnemonic AS (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur la MUE no 15 332 968
ARGUS déposée le 13 avril 2016 et enregistrée le 4 février 2017 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels, ordinateurs et équipements pour le traitement de l’information utilisés dans le domaine de la gestion des risques informatiques, informatiques et de sécurité de l’information et de la surveillance du réseau; tous les produits précités n’étant pas dans le domaine de l’industrie de la planification et de la construction; aucun des produits précités n’étant lié au domaine de l’automobile; aucun des produits précités n’est dans le domaine des véhicules ferroviaires et de la technologie ferroviaire.
Classe 37: Installation et maintenance d’équipements de traitement de données (hardware) dans le domaine de la gestion des risques informatiques, informatiques et de sécurité de l’information et de la surveillance du réseau; tous les services précités n’étant pas dans le domaine de l’industrie de la planification et de la construction; aucun des services précités n’étant lié au domaine de l’automobile; aucun des services précités dans le domaine des véhicules ferroviaires et de la technologie ferroviaire.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; fourniture de plates-formes et de services web en ligne; services logiciels-de-vie; services de conseils et d’assistance; services de soutien; Gestion d’événements informatiques; installation et maintenance de logiciels; tous les services précités dans le domaine de la gestion des risques informatiques, informatiques et de sécurité de l’information et de la surveillance des réseaux; tous les services précités n’étant pas dans le domaine de l’industrie de la planification et de la construction; aucun des services précités n’étant lié au domaine de
04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.)/ARGUS

---

4
l’automobile; aucun des services précités dans le domaine des véhicules ferroviaires et de la technologie ferroviaire.
6 Par décision du 14 novembre 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition au motif qu’il existait un risque de confusion, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 42: Tous les services de cette classe à l’exception de la planification technique de projets de construction dans le domaine des centres de données/ordinateurs et des installations de logements pour serveurs; tous les services précités dans le domaine des services de cloud et de colocation et en particulier pas dans le domaine de l’industrie automobile, et non en relation avec le secteur ferroviaire.
Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La planification technique de projets de construction dans le domaine des centres de données/ordinateurs et des installations de logements pour serveurs contestés; tous les services précités dans le domaine des services de cloud et de colocation et en particulier pas dans le domaine de l’industrie automobile, et non en relation avec le secteur ferroviaire, sont un processus de développement et de documentation des exigences techniques pour la construction d’un nouveau centre de données ou d’une installation de logement sur serveurs ou d’un centre de données nouveau ou mis à niveau. Il s’agit d’une catégorie qui couvre également la préparation de plans d’infrastructure informatique traités par des contractants informatiques possédant un savoir-faire spécifique en ce qui concerne le type et le volume des données qui seront stockées et traitées, ou le nombre de serveurs et d’autres équipements informatiques qui seront nécessaires/hébergés. Ce service est fourni par des sociétés de conseil informatique, qui travaillent souvent en collaboration avec des fabricants d’équipements informatiques ou des contractants HVAC. Par conséquent, la planification technique contestée de projets de construction dans le domaine des centres de données/ordinateurs et des installations de logements pour serveurs pourrait effectivement présenter certaines similitudes avec certains des services liés aux technologies de l’information compris dans la classe 42. Toutefois, étant donné que tous les services de l’opposante compris dans la classe 42 sont explicitement limités par le libellé suivant, tous les services susmentionnés ne relevant pas de l’industrie de la planification et de la construction de la construction, il est conclu que les services de l’opposante et les services contestés compris dans la classe 42 ne coïncident effectivement pas par leurs fournisseurs. Ils n’ont pas non plus la même destination ou utilisation, ni les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils n’ont pas non plus rien en commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 9, qui sont des logiciels informatiques spécialisés, des ordinateurs et des équipements pour le traitement de l’information, ainsi que des services compris dans la classe 37 qui sont des types spécifiques d’installation et de maintenance d’équipements pour le traitement de l’information (matériel informatique). En conséquence, ils ne sont pas similaires;
− Les autres produits compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42 sont identiques ou similaires. Ils s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé;
04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.)/ARGUS

---

5
− La comparaison des signes porte sur la partie du public qui n’attribuera aucune signification aux éléments verbaux communs «ARGUS» (par exemple, une partie significative du public parlant le bulgare et le polonais).
− Sur le plan visuel, les signes sont très similaires.
− Sur le plan phonétique, les signes sont identiques ou très similaires (selon que la lettre «S» du signe contesté sera prononcée).
− Sur le plan conceptuel, les signes sont neutres.
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal;
− Il existe un risque de confusion.
− Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
− Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
7 Le 19 décembre 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que cette dernière soit partiellement annulée dans la mesure où l’opposition a été accueillie. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 mars 2024.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 mai 2024, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit:
− Il n’existe pas de risque de confusion entre les marques en conflit.
− Les produits et services s’adressent à des clients professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Les logiciels spécialisés et les solutions en nuage ne sont demandés que par un certain nombre de clients et ne s’adressent pas au grand public étant donné qu’ils ne répondent pas à leurs besoins en solutions-logicielles prêtes à être préparées. Les commandes ne sont généralement passées qu’après soumission d’offres dans lesquelles le demandeur a une bonne vue d’ensemble des produits sur le marché et les compare.
Produits contestés compris dans la classe 9
− Les produits de l’opposante sont limités au domaine de la gestion des risques informatiques, informatiques et de sécurité de l’information et de la surveillance du
04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.)/ARGUS

---

6
réseau. En revanche, les produits de la demanderesse se limitent au domaine des services de cloud et de colocation. Les produits en conflit sont destinés à des domaines d’activité différents.
− Les produits ciblent des clients différents et ne seront donc ni concurrents ni complémentaires. Ils seront également fournis par des canaux de distribution différents et feront l’objet de publicité sur des marchés différents. Compte tenu des différents domaines d’activité, il n’existe aucune similitude entre les produits de l’opposante et ceux de la demanderesse.
− La division d’opposition a omis i) de procéder à une comparaison détaillée des produits, en tenant spécifiquement compte de la limitation des produits de l’opposante aux domaines de la gestion des risques informatiques, informatiques et de sécurité de l’information et de la surveillance du réseau et des produits de la demanderesse au domaine du nuage et des services de colocation; II) reconnaître que les produits diffèrent presque à tous égards, en particulier par leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leur utilisation, leur origine et leur groupe d’utilisateurs; III) tenir compte de la diversité de la catégorie du secteur informatique au sens large. Les produits relevant de la catégorie des technologies de l’information diffèrent principalement en ce qui concerne la fonction qu’ils sont destinés à remplir ainsi que dans de nombreux cas qui diffèrent également au niveau des canaux de distribution et des utilisateurs.
− Le secteur informatique est une catégorie très large. Il s’agit d’un secteur d’activité qui s’occupe de l’informatique, y compris le matériel informatique, les logiciels, les télécommunications et, de manière générale, de tout élément intervenant dans la transmission d’informations ou des systèmes qui facilitent la communication. Chaque sous-catégorie du secteur informatique présente des différences significatives et les produits d’une sous-catégorie ne peuvent être considérés comme similaires ou complémentaires au seul motif qu’ils sont liés à l’informatique.
− Les produits sont différents dans la mesure où ils n’ont pas la même destination, ciblent des utilisateurs différents, ont des canaux de distribution et des fabricants différents et leur utilisation est différente.
Services contestés compris dans la classe 42
− Les services de l’opposante peuvent être résumés comme étant la conception de logiciels et la fourniture de plates-formes en ligne et de services web liés à la gestion des risques informatiques, informatiques et de sécurité de l’information et à la surveillance du réseau. Les services de la demanderesse peuvent être résumés comme des services de conception de logiciels et de datacenter dans le domaine du nuage et des services de colocation. Ilconvient d’en tenir compte aux fins de la comparaison. En raison de cette différenciation des domaines d’activité, les services ciblent des clients différents et ne seront donc ni concurrents ni complémentaires. Les titulaires de marques feront également la publicité de leurs services sur différents marchés. Compte tenu des domaines d’activité clairement différents, il n’existe aucune similitude au niveau des services compris dans la classe 42.
04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.)/ARGUS

---

7
− Les services contestés compris dans la classe 42 n’ont pas non plus en commun avec les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9 et 37.
Absence de similitude des marques
− Bien que les marques partagent le même élément «ARGUS», le niveau de similitude entre elles doit être considéré comme faible.
− Le signe contesté conserve une distance suffisante par rapport à la marque antérieure sur les plans visuel et phonétique, notamment en raison de son élément figuratif
distinctif . Le public pertinent lira le signe contesté comme «S -ARGUS» étant donné que l’élément graphique placé au début de la marque est clairement compris comme un «S». Elle ne saurait non plus être négligée dans la comparaison étant donné qu’elle ajoute un caractère distinctif à la marque dans son caractère global. En outre, les marques diffèrent également par la stylisation du signe contesté.
− Le signe contesté se compose de trois syllabes, tandis que la marque antérieure ne comporte que deux syllabes: S — AR — GUS contre AR — GUS.
− L’élément figuratif placé au début du signe contesté, qui constitue clairement l’élément verbal «S», attirera en premier l’attention des consommateurs, tandis que l’élément verbal «ARGUS» occupe une position secondaire.
− Pour des marques plutôt courtes, il est inhabituel de réduire l’attention à une partie seulement de la marque.
− Sur le plan conceptuel, les éléments verbaux des marques n’ont pas de signification commune qui peut être facilement comprise par le public pertinent. En outre, dans le signe contesté, l’élément graphique placé au début du signe est clairement compris comme un «S» et sera perçu comme tel. Par conséquent, les marques diffèrent sur le plan conceptuel.
−
− Plusieurs marques ont été enregistrées par l’Office pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42, dont l’élément «ARGUS». Par conséquent, l’élément «ARGUS» en tant que tel n’est pas en mesure d’indiquer l’origine des produits, mais en combinaison avec d’autres éléments, tels que l’élément figuratif distinctif du signe contesté, il pourrait aboutir à une marque fantaisiste permettant au public de l’utiliser pour distinguer des produits.
Caractère distinctif de la marque antérieure
− L’élément «ARGUS» possède un caractère distinctif inférieur à la moyenne pour une partie significative du public pertinent qui peut reconnaître cet élément comme une référence au personnage de la mythologie grecque, c’est-à-dire un géant avec cent
04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.)/ARGUS

---

8
yeux qui a été mis en garde de l’Io ou comprend la cavité d’une personne vigilante (tuteur, qui découle de cette connotation).
− Par conséquent, la marque antérieure «ARGUS» est dépourvue de caractère distinctif.
− Une recherche de la base de données de l’EUIPO montre que «ARGUS» a été enregistré en tant que mot autonome et en tant que partie de marques complexes par une série d’entreprises de différents secteurs industriels. En tant que tel, «ARGUS» ne saurait jouir d’un caractère distinctif élevé.
Appréciation globale
− Compte tenu de l’absence d’identité et de similitude des produits et services, de l’absence de similitude des signes et de l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure, le risque de confusion entre les marques en conflit devrait être exclu.
10 Les arguments présentés en réponse par l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− En ce qui concerne le niveau d’attention, l’utilisation de logiciels et l’accès aux services en nuage ne nécessitent qu’un dispositif électronique (par exemple, un téléphone portable, un ordinateur, une tablette), un système d’exploitation et, dans certains cas, une connexion à l’internet. Ils sont donc à la portée du grand public, qui utilise de manière constante les logiciels et les services en nuage spécialement adaptés aux consommateurs finaux. La plupart des téléphones portables possèdent aujourd’hui-des logiciels de services en nuage préinstallés pour stocker des images, des vidéos et d’autres documents dans le nuage plutôt que l’appareil. De nombreuses applications d’informatique en nuage sont gratuites et-conviviales et ont divers usages tels que le stockage, la gestion et le partage de données. Ils ne se limitent donc pas à un secteur spécialisé, mais peuvent être, et sont effectivement, utilisés par le grand public. Par conséquent, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que les produits et services pour lesquels le signe contesté a été refusé étaient identiques ou similaires (à des degrés divers) à ceux de la marque antérieure.
− En ce qui concerne les produits contestés compris dans la classe 9, la division d’opposition a dûment tenu compte de la réalité actuelle du marché. Il est fait référence aux observations de l’opposante du 9 mai 2023 (voir section A.4, page 6, et pièce OP-3), à savoir des extraits de plusieurs sites web montrant l’importance des logiciels de gestion des risques liés à la sécurité pour l’informatique en nuage. Les données sont devenues un actif très précieux qui porte des millions d’euros par an. Par conséquent, la sécurité des données contenues dans toute base de données et tout serveur est constamment menacée. C’est la raison pour laquelle le règlement général de l’UE sur la protection des données (ci-après le «règlement général sur la protection des données») prévoit une obligation pour ces traitements de données de mettre en œuvre des mesures techniques de sécurité appropriées.
− En ce qui concerne les services en conflit compris dans la classe 42, ils ont la même nature, étant des services complets liés aux technologies de l’information. En ce qui concerne les secteurs d’activité concernés, il est fait référence aux observations de
04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.)/ARGUS

---

9
l’opposante du 9 mai 2023 (voir section A.4, page 6, et annexe OP-3) et aux arguments présentés ci-dessus en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, étant donné que les produits et services se limitent aux mêmes domaines d’activité. Même si l’on considère que les domaines d’activité sont différents, ils ciblent le même public, peuvent provenir des mêmes entreprises et sont vendus par les mêmes canaux de distribution.
− S’agissant de la comparaison des signes, l’affirmation répétée de la requérante selon laquelle l’élément figuratif sera «clairement» perçu comme un «S» n’est pas étayée. L’élément figuratif consiste en un carré gris foncé contenant deux éléments en forme d’angle blanc qui peuvent être interprétés comme formant, tout au plus, un losange. Si la demanderesse avait souhaité que l’élément figuratif soit constitué de la lettre «S», elle aurait pu utiliser un nombre infini de typographies. Or, en l’espèce, l’élément figuratif ne saurait être interprété autrement qu’une série de formes polygonales.
− En tout état de cause, la division d’opposition a déjà envisagé l’hypothèse où une partie du public pertinent pourrait interpréter l’élément figuratif comme un «S», et a même conclu que l’élément verbal ARGUS revêtait une plus grande importance dans le signe contesté.
− En outre, même si une partie du public pertinent pourrait interpréter l’élément figuratif comme un «S», il est peu probable qu’il soit prononcé. La prononciation de la marque comme «S-ARGUS» sera artificielle.
− En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure, la demanderesse n’indique pas les produits ou services pour lesquels la marque est (prétendument) dépourvue de caractère distinctif, pas plus qu’elle ne fournit d’arguments ou d’éléments de preuve à cet égard. En outre, cette affirmation de la demanderesse contredit ses propres affirmations sur les différences conceptuelles. Par conséquent, une partie importante du public pertinent n’attribuera aucune signification archaiique à l’élément verbal identique ARGUS. Il s’ensuit que le caractère distinctif de la marque antérieure ne saurait être remis en cause.
− Dans l’ensemble, c’est à bon droit que la division d’opposition a rejeté le signe contesté pour l’ensemble des produits compris dans la classe 9 et une partie des services compris dans la classe 42 sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.)/ARGUS

---

10
Portée du recours
13 La demanderesse a formé un recours contre une partie de la décision attaquée, étant donné que la division d’opposition a partiellement rejeté l’opposition et que l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne contestée a été autorisé pour les services mentionnés au paragraphe 6 (article 67, première phrase, du RMUE).
14 L’opposante n’a pas formé de recours incident et, en tout état de cause, n’a pas contesté le refus partiel susmentionné de son opposition au stade du recours.
15 Par conséquent, la décision attaquée est devenue définitive dans la mesure où elle a rejeté l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les services contestés compris dans la classe 42 jugés différents des produits et services couverts par la marque antérieure, à savoir la planification technique de projets de construction dans le domaine des centres de données/ordinateurs et des installations de logements pour serveurs; tous les services précités dans le domaine des services de cloud et de colocation et en particulier pas dans le domaine de l’industrie automobile, et non en rapport avec le secteur ferroviaire, ont donc partiellement fait droit à la demande.
16 La portée du présent recours se limite donc exclusivement à la question de savoir si c’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure pour les produits contestés compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42, pour lesquels la demande de marque a été rejetée.
Le public pertinent et le territoire pertinent
17 Il convient de prendre en considération le consommateur moyen des produits et services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits et services en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
18 Le public pertinent est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que les produits visés par la marque demandée (13/05/2015,-169/14, Koragel/CHORAGON, EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
19 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion &bra; 25/06/2020-, 114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36 &ket;.
20 Les produits pertinents compris dans la classe 9 (différents types de logiciels et matériel informatique) et les services compris dans la classe 42 (services-liés aux logiciels) s’adressent en partie au grand public et en partie à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, en particulier dans le domaine des services liés aux technologies de l’information. Contrairement aux allégations de la demanderesse, le niveau d’attention du public variera de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés,
04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.)/ARGUS

---

11
ainsi que l’a relevé à juste titre la division d’opposition &bra; 14/12/2017, T-912/16, RROFA (fig.)/ROFA et al., EU:T:2017:905, §-34; 15/03/2018, T-205/17, safe DATA
SPACE (fig.), EU:T:2018:150, § 15; 13/03/2019, T-297/18, supr/Zupr, EU:T:2019:160, § 22-23; 23/09/2020, T-738/19, Wi-Fi Powered by The Cloud (fig.), EU:T:2020:441, § 34;
18/11/2020, T-21/20, K7/K7, EU:T:2020:550, §-33; 12/06/2024, 130/23-, FOOTWARE,
EU:T:2024:373, § 36).
21 La marque antérieure est une MUE. Dès lors, le territoire pertinent est l’ensemble de l’Union européenne.
22 Toutefois, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition, et en particulier pour éviter d’envisager de multiples scénarios concernant le caractère distinctif de l’élément verbal commun «ARGUS» des signes pour les produits et services liés à la sécurité et à la surveillance, la chambre de recours estime qu’il convient de tenir compte du point de vue du-public bulgare- et polonais de l’Union européenne, pour lequel l’élément verbal commun «ARGUS» est dépourvu de signification.
23 À cet égard, la chambre de recours rappelle qu’il découle de l’effet unitaire de la marque de l’Union européenne, conformément à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque (y compris un enregistrement international désignant l’Union européenne) peut être refusée à l’enregistrement (ou annulée) si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne-(13/07/2005, 40/03, Julian Murua Entrena, EU:T:2005:285, § 85; 13/12/2011, 61/09-, Ham King, EU:T:2011:733, § 32;
03/06/2015, 544/12-, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42). Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne serait suffisante pour accueillir la demande d’opposition.
Comparaison des produits et services
24 Selon une jurisprudence constante, lors de la comparaison des produits ou des services visés par les marques en conflit, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits ou services concernés ou le fait que ces produits ou services sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise (02/06/2021, T 177/20-, HISPANO SUIZA/HISPANO
SUIZA, EU:T:2021:312, § 44).
25 Cette liste de critères n’est pas exhaustive. Elle est complétée par l’ajout d’autres critères, dont l’origine habituelle des produits concernés et leurs canaux de distribution. En outre, il a été jugé que le fait que les produits en cause soient promus par les mêmes magazines spécialisés est également un facteur de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (02/06/2021,-177/20,
HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 45).
26 Il ne saurait être exclu qu’un seul critère pertinent puisse être susceptible de fonder uniquement l’existence d’une similitude entre les produits ou services, malgré le fait que
04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.)/ARGUS

---

12
l’application d’autres critères indiquerait l’absence d’une telle similitude (02/06/2021, 177/20-, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 48).
27 Il ressort de la jurisprudence que, premièrement, chaque critère développé par la-jurisprudence, qu’il s’agisse d’un des critères originaux ou supplémentaires, n’est qu’un critère parmi d’autres; deuxièmement, les critères sont autonomes et indépendants; et, troisièmement, la similitude entre les produits ou les services en cause ne peut être fondée que sur un seul de ces critères. En outre, si l’Office est tenu de prendre en considération tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits, il peut ne pas tenir compte de facteurs qui ne sont pas pertinents dans le rapport entre eux (-02/06/2021,
177/20, HISPANO SUIZA/HISPANO SUIZA, EU:T:2021:312, § 53, 61).
28 Les produits et services à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Signe contesté

Classe 9: Logiciels, Classe 9: Logiciels; Logiciels téléchargeables; Bases de ordinateurs et données; Bases de données informatiques; Logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; Logiciels équipements pour le d’informatique en nuage; Serveurs en nuage; Logiciels de traitement de l’information utilisés serveur en nuage; Logiciels de surveillance de réseaux en nuage; Logiciels téléchargeables d’informatique en nuage; dans le domaine de la gestion des risques Tous les produits précités dans le domaine des services de informatiques, cloud et de colocation et en particulier pas dans le domaine de l’industrie automobile, et non en relation avec le secteur informatiques et de sécurité de ferroviaire. l’information et de la

surveillance du réseau; Classe 42: Programmation informatique et conception de tous les produits logiciels; Services technologiques; Services de conseils précités n’étant pas technologiques; Conception de logiciels et développement de dans le domaine de logiciels; Maintenance de logiciels; Conseils techniques; l’industrie de la Conception et développement de logiciels d’exploitation planification et de la pour des serveurs et des réseaux informatiques; Conception construction; aucun des et développement de matériel informatique, de logiciels et de produits précités bases de données; Stockage électronique de données; n’étant lié au domaine Location d’ordinateurs; Fourniture d’environnements de l’automobile; aucun informatiques virtuels par le biais de l’informatique en des produits précités nuage; Informatique en nuage; Service public de n’est dans le domaine fournisseurs d’hébergement en nuage; Mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’exploitation non des véhicules ferroviaires et de la téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; Services technologie ferroviaire. de fournisseurs privés d’hébergement en nuage; Services de

fournisseurs d’hébergement en nuage; Services de stockage Classe 42: Conception et développement de en nuage pour données électroniques; Services de stockage logiciels; fourniture de en nuage pour fichiers électroniques; Conception et développement de logiciels d’exploitation permettant l’accès plates-formes et de à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son services web en ligne; utilisation; Programmation de logiciels d’exploitation services logiciels-de- permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage vie; services de conseils
04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.)/ARGUS

---

13
et d’assistance; services ainsi que son utilisation; Conseils dans le domaine des applications et réseaux d’informatique en nuage; Fourniture de soutien; Gestion d’événements de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; Location de logiciels d’exploitation informatiques; installation et permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et maintenance de son utilisation; Hébergement virtuel; Hébergement de sites logiciels; tous les informatiques souhaitée sur des sites Web; Fournisseur de services d’application survient ASP subjectif, à savoir services précités dans hébergement de logiciels d’applications de tiers; le domaine de la Hébergement et location d’espace mémoire pour des sites gestion des risques informatiques, web; Hébergement de sites informatiques souhaitée sur des informatiques et de sites Web; Hébergement de données, fichiers, applications et sécurité de informations informatisés; Hébergement de serveurs; l’information et de la Plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-; surveillance des Plateforme en tant que service interrogé PaaS gardant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de réseaux; tous les services précités n’étant contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages; pas dans le domaine de Logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; Infrastructure en l’industrie de la tant que service interrogé IaaS coût-; Services électroniques planification et de la de stockage et de sauvegarde de données; Services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données; construction; aucun des services précités n’étant Services de conseils et d’information en matière d’intégration de systèmes informatiques; Services de conseil lié au domaine de l’automobile; aucun des en matière de systèmes informatiques; Services de sécurité services précités dans des données sous-tendant des pare-feu; Services de jardins le domaine des internet; Réparation et maintenance de logiciels dans des véhicules ferroviaires et centres informatiques; Location de calculatrices; Location d’installations de centres de données; Location de capacités de la technologie ferroviaire. informatiques dans des centres informatiques; Location de

supports de traitement de données, location de systèmes de traitement de données; Installation, test et maintenance de logiciels dans des centres de données/ordinateurs; Tests techniques de matériel informatique et d’installations de télécommunications.

29 La division d’opposition a conclu que les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés.
30 La demanderesse fait valoir qu’en pratique, il n’existe pas d’association entre les produits et services en conflit, étant donné qu’ils concernent des domaines d’activité différents (à savoir les produits et services informatiques communs de l’opposante et les produits et services-liés au nuage de la demanderesse).
31 La liste des produits et services doit être interprétée sur la base du sens littéral des termes visés à l’article 33, paragraphe 2, et (5) du RMUE (-19/06/2012, 307/10, IP Translator, EU:C:2012:361, § 48, 64).
32 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.)/ARGUS

---

14
33 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 32, 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37; 23/01/2014, T-221/12, Sun fresh,
EU:T:2014:25, § 89-90).
34 Pour apprécier si le consommateur s’attend généralement à l’existence d’un lien entre les produits ou services, il convient de tenir compte de la réalité économique sur le marché tel qu’il existe actuellement, à savoir l’existence d’une certaine pratique du marché (16/01/2018, METAPORN/META4 et al., EU:T:2018:2, § 41-42; 02/06/2021, T-177/20,
Hispano SUIZA/Hispano SUIZA, EU:T:2021:312, § 51-55).
35 D’emblée, la chambre de recours estime qu’il est nécessaire de clarifier les notions de «sécurité» et de «cloud», sur lesquelles la demanderesse fonde principalement son argumentation sur les prétendus différents secteurs d’activité-liés aux technologies de l’information.
36 De nos jours, toutes les organisations s’appuient sur l’utilisation d’informations dans leur travail quotidien. Pour cette raison, les organisations doivent s’assurer que leurs actifs d’information, c’est-à-dire toute donnée ayant une valeur pour l’organisation, tels qu’un registre des employés, des rapports d’analyse, des données financières, des secrets d’affaires, des contrats, etc., sont dûment protégés. Il s’agit d’un objectif clé dans un domaine spécifique appelé «sécurité de l’information». La sécurité de l’information désigne les moyens et moyens de protéger des informations ou des données, imprimées, électroniques ou de toute autre forme, confidentielles, privées et sensibles, contre un accès, une utilisation, une utilisation, une usurpation, une divulgation, une destruction, une modification ou une interruption non autorisés. La sécurité de l’information est une tâche difficile dans la mesure où la plupart des organisations sont confrontées à un paysage en constante évolution qui touche leurs activités: le développement du marché, les progrès technologiques, la découverte de nouvelles vulnérabilités, l’évolution du régime juridique, etc.( https://www.edps.europa.eu/data-protection/data-protection/reference- library/information-security_en, consulté le 25 juin 2024).
37 Lasécurité est l’un des grands instruments de la protection des données. Comme l’opposante l’a observé à juste titre, l’une des exigences fondamentales du règlement général sur la protection des données (ci-après le «règlement général sur la protection des données») est que, par le recours à des mesures techniques et organisationnelles appropriées, les données à caractère personnel doivent être traitées de manière à garantir une sécurité adéquate des données à caractère personnel, y compris la protection contre les traitements non autorisés ou illégaux et contre les pertes, destruction ou dommages accidentels &bra; article 5, paragraphe 1, point f), du règlement général sur la protection des données à caractère personnel et article 32 du règlement général sur lasécurité du traitement &ket;. Les mesures de sécurité devraient également faire partie de l’analyse d’ impact relative à la protection des données &bra; article 35, paragraphe 1, point d), du règlement général sur la protection des données &ket; et des codes de conduite des différents secteurs de traitement &bra; article 40, paragraphe 2, point h), du règlement général sur la protection des données &ket;. En conséquence, le règlement général sur la protection des données exige des entités qui traitent des données à caractère personnel
(responsables du traitement et des sous-traitants) qu’elles mettent en place des mesures
04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.)/ARGUS

---

15
techniques et organisationnelles appropriées pour garantir un niveau de sécurité adapté au risque que représentent les données à caractère personnel faisant l’objet d’un traitement. Ils devraient tenir compte de l’état de la technique, des coûts de mise en œuvre et de la nature, de la portée, du contexte et des finalités du traitement, ainsi que du risque de probabilité et de degré de sévérité variables pour les droits et les libertés des personnes physiques (article 32, en liaison avec le considérant 83 du règlement général sur la protection des données).
38 L’informatique en nuage, souvent appelée «cloud», est lafourniture de ressources informatiques à la demande (par exemple, applications et stockage de données) sur l’internet. Si les environnements en nuage offrent de nombreux avantages aux organisations, ils introduisent également le potentiel d’un certain nombre de risques techniques en matière de sécurité, tels que les violations de données, la diffusion de comptes et l’accès non autorisé à des données à caractère personnel. Par conséquent, les organisations devraient définir et mettre en œuvre une politique documentée et appliquer les mesures techniques de sécurité et d’organisation appropriées pour sécuriser tout environnement en nuage qu’elles utilisent (voir, par exemple, les références en ligne suivantes, accessibles le 25 juin 2024: les lignes directrices pertinentes du commissaire irlandais à la protection des données «cinq étapes à sécuriser en nuage», https://www.dataprotection.ie/en/dpc-guidance/five-steps-secure-cloud-based- environments; le guide de la protection des données du comité européen de la protection des données pour les PME «Secure personal data», https://www.edpb.europa.eu/sme-data- protection-guide/secure-personal-data_en#toc-5; https://www.enisa.europa.eu/topics/cloud-and-big-data; comparer également les références à la «sécurité en nuage» de Google et d’IBM respectivement: https://cloud.google.com/learn/what-is-cloud-security, https://www.ibm.com/topics/cloud-security).
39 À la lumière des faits notoires-susmentionnés, la chambre de recours souscrit pleinement aux conclusions suivantes de la division d’opposition en ce qui concerne la comparaison des produits et services en conflit.
Produits contestés compris dans la classe 9
40 Les « logiciels» contestés; logiciels téléchargeables; logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; logiciels d’informatique en nuage; serveurs en nuage; logiciels de serveur en nuage; logiciels de surveillance de réseaux en nuage; logiciels téléchargeables d’informatique en nuage; tous les produits précités dans le domaine des services de cloud et de colocation, et en particulier pas dans le domaine de l’industrie automobile, et non en rapport avec le secteur ferroviaire, consistent en différents types de logiciels qui mettent en œuvre, facilitent ou profitent de l’utilisation de solutions en nuage dans-le cadre de tâches de calcul. En raison de l’usage et de la notoriété croissants des services et solutions liés au nuage, de nos jours, les produits pertinents s’adressent non seulement à des entreprises spécialisées, mais aussi au grand public. En effet, ces services sont de plus en plus accessibles et connus du grand public, professionnel ou amateur, à la demande et par différents moyens. En outre, les solutions contestées sont souvent fournies dans le cadre du même ensemble de services que les services d’analyse du trafic réseau, de détection des risques et de menace, d’atténuation, de plans de performance, etc., également par la même entreprise et/ou utilisés conjointement.
04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.)/ARGUS

---

16
41 En ce qui concerne les logiciels de l’opposante destinés à être utilisés dans le domaine de la gestion des risques informatiques, de la gestion des risques liés à la sécurité de l’information et de la surveillance du réseau; tous les produits susmentionnés ne relevant pas du domaine de la planification de la construction et de l’industrie du bâtiment; aucun des produits précités n’étant lié au domaine de l’automobile; aucun des produits précités dans le domaine des véhicules ferroviaires et de la technologie ferroviaire – ils ne peuvent être fournis dans le nuage, en utilisant des services en nuage et des ressources informatiques pour des tâches, comme, par exemple, l’analyse distribuée des registres de trafic réseau afin de détecter les anomalies et les risques. Par conséquent, les produits comparés ont la même destination, sont fournis par les mêmes entreprises, peuvent partager les mêmes canaux de distribution et sont utilisés par les mêmes utilisateurs. En tant que tels, ils sont très similaires.
42 Les bases de données contestées; bases de données informatiques; tous les produits précités dans le domaine des services de cloud et de colocation, et en particulier pas dans le domaine de l’industrie automobile, et non en rapport avec le secteur ferroviaire, sont des logiciels spécifiques qui facilitent la catégorisation, la recherche et la récupération de données brutes, en l’occurrence des données de colocation et des coordonnées. Les produits peuvent utiliser des modèles de bases de données classiques ou de nouvelles bases de données telles que des graphiques, NoSQL, SIG etc. Ils peuvent être installés et fournir des services sur site, c’est-à-dire sur l’ordinateur de l’utilisateur, ou à distance, soit sur un serveur de base de données spécifique, soit en tant que service distribué dans le nuage. Ils comprennent souvent des paquets ou des services auxiliaires tels que la surveillance du trafic de réseau, les couches de sécurité pour la protection des données, etc. Dans les environnements en nuage, de tels produits sont souvent proposés par la même entreprise qui fournit le service de base de données, souvent sous la forme d’abonnement premium ou d’une offre de services logicielle supplémentaire. Par conséquent, ces produits partagent souvent les mêmes fournisseurs, empruntent les mêmes canaux de distribution et ciblent les mêmes utilisateurs que les logiciels de l’opposante utilisés dans le domaine de la gestion des risques liés à la sécurité des ordinateurs, des technologies de l’information et de l’information et de la surveillance du réseau; tous les produits susmentionnés ne relevant pas du domaine de la planification de la construction et de l’industrie du bâtiment; aucun des produits précités n’étant lié au domaine de l’automobile; aucun des produits précités n’est dans le domaine des véhicules ferroviaires et du railtechnolog. Ils sont dès lors similaires.
Services contestés compris dans la classe 42
43 Programmation informatique et conception de logiciels contestés; conception de logiciels et développement de logiciels; conception et développement de logiciels d’exploitation pour des serveurs et des réseaux informatiques; conception et développement de logiciels et de bases de données; conception et développement de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; programmation de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; tous les services précités dans le domaine des services de cloud et de colocation, et en particulier pas dans le domaine de l’industrie automobile, et non en rapport avec le secteur ferroviaire, sont des activités liées à la conception, à la programmation et au développement de logiciels ou de types spécifiques de logiciels, qu’ils soient utilisés comme systèmes d’exploitation locaux ou à distance en tant que logiciels d’applications de cloud. Indépendamment de la question de savoir si la
04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.)/ARGUS

---

17
conception et le développement antérieurs de logiciels et les services contestés reposent exactement sur la même technologie ou font référence à des services spécifiques tels que la colocation, ils partagent au moins le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et les mêmes producteurs, étant donné qu’un grand nombre des mêmes compétences et de la même expertise en matière de programmation que ceux qui sont nécessaires pour développer des logiciels traditionnels sont également nécessaires pour développer des services et des intégrations de-logiciels traditionnels. Dès lors, et compte tenu des limitations respectives, les services contestés sont très similaires à la conception et au développement de logiciels de l’opposante; tous les services précités dans le domaine de la gestion des risques informatiques, informatiques et de sécurité de l’information et de la surveillance des réseaux; tous les services précités n’étant pas dans le domaine de l’industrie de la planification et de la construction; aucun des services précités n’étant lié au domaine de l’automobile; aucun des services précités dans le domaine des véhicules ferroviaires et de la technologie ferroviaire.
44 Les services contestés maintenance de logiciels; réparation et maintenance de logiciels dans des centres informatiques; installation, test et maintenance de logiciels dans des centres de données/ordinateurs; tous les services précités dans le domaine des services de cloud et de colocation et en particulier pas dans le domaine de l’industrie automobile, et non en relation avec le secteur ferroviaire, consistent en des activités de maintenance qui sont souvent fournies par les mêmes entreprises ou divisions/filiales que l’ installation et la maintenance de logiciels de l' opposante. Malgré certains des services contestés ciblant les centres de données, l’activité principale est la même. En outre, ces services sont souvent fournis par les mêmes canaux de distribution. Ils partagent également la même destination et la même utilisation. Par conséquent, les services contestés sont au moins similaires à l’ installation et à la maintenance de logiciels de l’opposante; tous les services précités dans le domaine de la gestion des risques informatiques, informatiques et de sécurité de l’information et de la surveillance des réseaux; tous les services précités n’étant pas dans le domaine de l’industrie de la planification et de la construction; aucun des services précités n’étant lié au domaine de l’automobile; aucun des services précités dans le domaine des véhicules ferroviaires et de la technologie ferroviaire.
45 Les services technologiques contestés; services de conseils technologiques; conseils techniques; conseils dans le domaine des applications et réseaux d’informatique en nuage; services de conseils et d’information en matière d’intégration de systèmes informatiques; services de conseil en matière de systèmes informatiques; tous les services précités dans le domaine des services de cloud et de colocation, et en particulier pas dans le domaine de l’industrie automobile, et non en rapport avec le secteur ferroviaire, sont des activités de conseil liées aux technologies de l’information, telles que les intégrations de systèmes ou l’informatique en nuage. Indépendamment de la question de savoir si ces services font référence à la colocation, à la surveillance du réseau, à la gestion des risques ou à d’autres technologies ou fonctionnalités, dans le domaine de plus en plus vaste et imbriqué de solutions en nuage, ces services sont souvent proposés par les mêmes entreprises, en utilisant les mêmes canaux de distribution et en ciblant le même public pertinent. Dès lors, les services contestés sont à tout le moins similaires aux services de conseils de l’opposante; tous les services précités dans le domaine de la gestion des risques informatiques, informatiques et de sécurité de l’information et de la surveillance des réseaux; tous les services précités n’étant pas dans le domaine de l’industrie de la planification et de la construction; aucun des services précités n’étant lié au domaine de
04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.)/ARGUS

---

18
l’automobile; aucun des services précités dans le domaine des véhicules ferroviaires et de la technologie ferroviaire.
46 Services contestés location d’ordinateurs; fourniture d’environnements informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; informatique en nuage; service public de fournisseurs d’hébergement en nuage; mise à disposition temporaire en ligne de logiciels d’exploitation non téléchargeables permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage ainsi que son utilisation; services de fournisseurs privés d’hébergement en nuage; services de fournisseurs d’hébergement en nuage; services de stockage en nuage pour données électroniques; services de stockage en nuage pour fichiers électroniques; fourniture de systèmes informatiques virtuels par le biais de l’informatique en nuage; location de logiciels d’exploitation permettant l’accès à un réseau d’informatique en nuage et son utilisation; hébergement virtuel; hébergement de sites informatiques souhaitée sur des sites Web; fournisseur de services d’application survient ASP subjectif, à savoir hébergement de logiciels d’applications de tiers; hébergement et location d’espace mémoire pour des sites web; hébergement de sites informatiques souhaitée sur des sites Web; hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés; hébergement de serveurs; plateforme en tant que service pratiqué PaaS coût-
; plateforme en tant que service interrogé PaaS gardant des plateformes logicielles pour la transmission d’images, de contenus audiovisuels, de contenus vidéo et de messages; logiciel-service pratiqué SaaS prescrire; infrastructure en tant que service interrogé IaaS élabor; location de calculatrices; location de capacités informatiques dans des centres informatiques; location de supports pour le traitement de données, location de systèmes de traitement de données; tous les services précités dans le domaine des services de cloud et de colocation, et en particulier pas dans le domaine de l’industrie automobile, et non en rapport avec le secteur ferroviaire, sont des services et des fonctionnalités proposés dans le cadre du paradigme à base de griffes ou de l’orbite autour de celui-ci. Les services logiciels de l’opposante gés ne sont qu’une partie, même importante, du paradigme à base de nuage, les autres pièces constituant une plate-forme en tant que service et infrastructure en tant que service. En tant que tels, tous les services contestés sont étroitement liés aux services logiciels sous-tendant SaaS tifs de l’opposante; tous les services précités dans le domaine de la gestion des risques informatiques, informatiques et de sécurité de l’information et de la surveillance des réseaux; tous les services précités n’étant pas dans le domaine de l’industrie de la planification et de la construction; aucun des services précités n’étant lié au domaine de l’automobile; aucun des services précités dans le domaine des véhicules ferroviaires et de la technologie ferroviaire, indépendamment de la question de savoir s’ils concernent l’hébergement, la location de logiciels de capacité de calcul, les services d’entreposage, divers services logiciels, etc.,car ils font partie du même modèle de logiciels qui contiennent ces services de logiciels. Par conséquent, bien que certains d’entre eux puissent effectivement être identiques aux services, ils sont tous au moins similaires à ceux-ci, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur nature, leur destination, leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leurs fournisseurs.
47 Le stockage électronique de données contesté; services électroniques de stockage et de sauvegarde de données; services de stockage électronique pour l’archivage de bases de données; tous les services précités dans le domaine des services de cloud et de colocation, et en particulier pas dans le domaine de l’industrie automobile, et non en rapport avec le secteur ferroviaire, sont des services liés aux données qui, de nos jours, sont de plus en plus souvent fournis dans le cadre d’options de stockage à distance ou en nuage. Les services de sécurité des données contestés débattu des pare-feu; services de jardins
04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.)/ARGUS

---

19
internet; tous les services précités dans le domaine des services d’informatique en nuage et de colocation, et en particulier pas dans le domaine de l’industrie automobile, et non en relation avec le secteur ferroviaire, font référence à des techniques d’incendie spécifiques, qui constituent une partie importante des stratégies de protection de la sécurité de l’information. Enfin, les services contestés de tests techniques de matériel informatique et d’installations de télécommunications; tous les services précités dans le domaine des services de cloud et de colocation, et en particulier pas dans le domaine de l’industrie automobile, et non en relation avec le secteur ferroviaire, font référence à des activités liées à l’assurance de la qualité du matériel informatique dans ces centres de données, installations ou équipements, souvent réalisés à travers ou nécessitant l’utilisation d’outils logiciels spécifiques. Tous ces services peuvent partager le même public pertinent, les mêmes canaux de distribution et fournisseurs que les services de conseil et d’assistance de l’opposante; installation et maintenance de logiciels; tous les services précités dans le domaine de la gestion des risques informatiques, informatiques et de sécurité de l’information et de la surveillance des réseaux; tous les services précités n’étant pas dans le domaine de l’industrie de la planification et de la construction; aucun des services précités n’étant lié au domaine de l’automobile; aucun des services précités dans le domaine des véhicules ferroviaires et de la technologie ferroviaire. Ils sont dès lors au moins similaires.
48 Conception et développement d’ordinateurs contestés; location d’installations de centres de données; tous les services précités dans le domaine des services de cloud et de colocation et en particulier pas dans le domaine de l’industrie automobile, et non en relation avec le secteur ferroviaire, font référence à la location des «moyens ou équipements» facilitant le fonctionnement des centres de données, y compris la location de matériel informatique. En tant que tel, il présente un faible degré de similitude avec la conception et le développement de logiciels de l’opposante; tous les services précités dans le domaine de la gestion des risques informatiques, informatiques et de sécurité de l’information et de la surveillance des réseaux; tous les services précités n’étant pas dans le domaine de l’industrie de la planification et de la construction; aucun des services précités n’étant lié au domaine de l’automobile; aucun des services précités dans le domaine des véhicules ferroviaires et de la technologie ferroviaire, étant donné qu’ils coïncident au moins par le public pertinent, les canaux de distribution et les fournisseurs.
49 À la lumière de ce qui précède, en l’espèce, les éléments de preuve versés au dossier démontrent le fait-notoire que la sécurité informatique et l’informatique en nuage sont étroitement liées et qu’il existe une pratique de marché/une réalité de marché établie prouvant leur nature, leur destination, leur utilisation similaires, les producteurs/fournisseurs habituels, les utilisateurs finaux et leurs canaux habituels de vente et de distribution, ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (par souci d’exhaustivité, voir aussi bien les sites internet de la demanderesse et de l’opposante respectivement accessibles le 25 juin 2024: https://it.schwarz/en, https://www.mnemonic.io/).
50 Pour toutes ces raisons, la chambre de recours confirme que les produits et services en conflit compris dans les classes 9 et 42 sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés.
04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.)/ARGUS

---

20
Comparaison des marques
51 Les marques en conflit doivent être comparées sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Cette comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 06/10/2005, 120/04-, Thomson Life, EU:C:2005:594,
§ 28).
52 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits et des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas
à un examen de ses différents détails (12/06/2007-, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333,
§ 35 et jurisprudence citée; 20/11/2019, T-695/18, fLORAMED (fig.)/MEDIFLOR et al.,
EU:T:2019:794, § 42).
53 Bien que la comparaison doive être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les signes sur le public pertinent, il convient néanmoins de prendre en compte les qualités intrinsèques des signes en conflit &bra; 04/03/2020-, 328/18, BLACK LABEL BY
EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 71 &ket;.
54 Pour apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause et de vérifier si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA/CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347,
§ 47; 05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM et al., EU:T:2020:463, § 27;
17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 32).
55 Lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, le consommateur est susceptible de se concentrer principalement sur l’élément dénominatif comme point de référence. Par conséquent, les éléments verbaux doivent, en principe, être considérés comme plus distinctifs que les éléments figuratifs (13/06/2019,-T 398/18, Dermaepil sugar system, EU:T:2019:415, § 126; 02/12/2020, 687/19-, Marq, EU:T:2020:582, § 63;
20/01/2021, 811/19-, Cabeça de Toiro, EU:T:2021:23, § 37; 08/06/2022, T-355/21, Polo
Club, Düsseldorf Est. 1976, EU:T:2022:348, § 33).
56 Les signes à comparer sont les suivants:
ARGUS
Marque antérieure Signe contesté
57 La marque verbale antérieure comprend les cinq lettres «ARGUS». La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot mentionné et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir (13/02/2007-, 353/04, Curon, EU:T:2007:47, § 74;
18/11/2020,-21/20, K7, EU:T:2020:550, § 40).
04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.)/ARGUS

---

21
58 Lamarque figurative contestée se compose des cinq lettres «ARGUS» représentées dans une police de caractères en majuscules assez standard et dans des couleurs. La marque antérieure comporte également un élément figuratif à gauche comprenant un élément abstrait ou deux éléments en forme d’angle blanc qui peuvent être interprétés comme formant un losange ou une lettre stylisée «S» sur fond gris foncé.
59 Ainsi que la division d’opposition l’a observé à juste titre, une partie du public pertinent pourrait reconnaître dans l’élément verbal commun «ARGUS» une référence au personnage de la mythologie grecque, à savoir un géant avec une centaine d’yeux qui a été tuteur de l’Io ou comprendre la fidélité d’une personne vigilante (tuteur), qui découle de cette connotation. Toutefois, cet élément verbal sera perçu comme dépourvu de signification, du moins par une partie substantielle du public pertinent du territoire de l’Union européenne qui ne connaîtra pas cette connotation, quelque peu archaique. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter d’envisager de multiples scénarios, en particulier en ce qui concerne le caractère distinctif du mot
«ARGUS» pour les produits et services liés à la sécurité et à la surveillance, la chambre de recours estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public qui n’attribuera aucune signification aux éléments verbaux communs «ARGUS» (par exemple, une partie importante du public parlant bulgare et polonais).
60 Par conséquent, l’élément verbal commun «ARGUS» des signes est distinctif, étant donné qu’il est dépourvu de signification en ce qui concerne les produits et services en conflit. Même si l’argument de la demanderesse selon lequel «ARGUS» est populaire dans le-secteur informatique était accepté, la chambre de recours note que les allusions classiques sont des indications d’origine souhaitables, précisément en raison de leur capacité à imiter des produits et services avec des associations positives, sans être considérées comme descriptives ou informatives &bra; 27/04/2020, R 2347/2019-5,
ARGUS Cyber Security (fig.)/Argus et al., §-44 &ket;.
61 L’élément figuratif de la marque contestée ne détournera pas les consommateurs de l’élément verbal lui-même. Étant donné que cet élément verbal est dépourvu de signification pour le public pertinent-parlant le bulgare- et le polonais, l’élément figuratif qui l’accompagne ne déclenchera aucune autre association sémantique. Cette expression est, dès lors, distinctive.
62 Àcet égard, il est rappelé que cLes consommateurs ne décomposeront pas artificiellement un signe en différents éléments (06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK TM, EU: T: 2015; 141, § 39). Cette dissection n’est possible que s’il existe des indications claires sur la manière de décomposer un signe &bra; 26/03/2021, R-551/2018 G, Device (fig.)/Device (fig.), § 46 &ket;. Les consommateurs peuvent, en percevant un signe verbal ou figuratif, décomposer celui-ci en des éléments verbaux ou figuratifs qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des lettres ou à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 26/03/2021, R 551/2018-G, Device (fig.)/Device (fig.), § 45). Par conséquent, et bien que l’élément figuratif du signe contesté ne soit pas totalement ignoré, il accompagne simplement l’élément verbal «ARGUS». Par conséquent, les consommateurs concentreront leur attention sur cette dernière &bra;
17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.)/mastihashop VOYAGE TO THE EAST
04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.)/ARGUS

---

22
MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al.,
§ 22 &ket;.
63 Sur le plan visuel, les signes sont très similaires. La marque antérieure est reproduite à l’identique en tant qu’unique élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent uniquement par la police de caractères non-distinctive du signe contesté et par l’élément figuratif qui a moins d’incidence sur les consommateurs.
64 Sur le plan phonétique, les signes sont identiques. Il est peu probable que l’élément
figuratif du signe contesté, ou la lettre «S», même s’il est perçu, soit prononcé &bra;
15/07/2021, R 0344/2021-5, Viasat (fig.)/VIASAT (fig.) et al., § 45 &ket;. Si cette lettre sera prononcée, les signes sont fortement similaires sur le plan phonétique.
65 Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Même si la lettre «S» sera perçue dans le signe contesté, elle n’a aucune incidence sur la comparaison conceptuelle étant donné qu’elle n’a pas de signification spécifique pour les produits et services pertinents et, en tant que telle, elle déclenche uniquement un concept générique de lettre de l’alphabet qui n’est pas, en soi, suffisant pour établir une similitude/dissemblance conceptuelle entre ces signes
&bra; 26/03/2021, R 551/2018 -G, Device (fig.)/Device (fig.), § 79, 85 &ket;. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
66 La requérante soutient que les signes en conflit doivent être considérés comme des marques relativement courtes. Toutefois, la similitude entre les marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dans la mesure où le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et ne prête pas attention à ses différents détails (-15/07/2011, 220/09, ERGO/URGO, EU:T:2011:392, § 31 et-jurisprudence citée). En particulier, en ce qui concerne les marques relativement brèves
(composées principalement de quatre lettres au maximum), le Tribunal a déjà jugé que les éléments initiaux et finaux du signe sont aussi importants que les éléments centraux
(13/03/2019-, 297/18, supr/Zupr et al., EU:T:2019:160, § 31 et jurisprudence citée).
67 En l’espèce, et même si l’élément verbal commun à cinq-lettres «ARGUS» était considéré comme relativement court, en ce qui concerne la question de savoir si une différence au niveau d’un élément ou d’une lettre peut exclure une similitude entre des marques courtes, aucune règle générale ne saurait être déduite de la jurisprudence. Même si le public pertinent peut percevoir plus clairement des différences dans le cas d’abréviations, la question de savoir si la différence d’une seule lettre peut produire une impression d’ensemble différente doit être appréciée au cas par cas (20/06/2019-, 389/18, WKU/WKA et al., EU:T:2019:438, § 56-et-jurisprudence citée; Directives de l’EUIPO sur les marques, version du 31/03/2024, Partie C Opposition, Section 2 Double identité et risque de confusion, Chapitre 4 Comparaison des signes, 3 Similitude des signes, 3.4 Comparaison des signes, 3.4.6 Autres principes à prendre en considération dans la comparaison des signes).
68 À la lumière de ce qui précède, les signes en conflit sont considérés comme globalement similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique.

04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.)/ARGUS

---

23
Caractère distinctif de la marque antérieure
69 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
70 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
71 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
72 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
73 Comme il a déjà été conclu ci-dessus, la marque verbale antérieure «ARGUS» est dépourvue de signification pour le public bulgare et-polonais pertinent. Par conséquent, il ne véhicule aucun contenu sémantique en ce qui concerne les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 37 et 42.
74 Par conséquent, la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Appréciation globale du risque de confusion
75 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
76 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.)/ARGUS

---

24
77 En outre, le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007, T-333/04 indirects T-334/04, House of
Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
78 Les produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 42 (liés aux logiciels, à la sécurité informatique et à l’informatique et à l’informatique en nuage) sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel, identiques ou fortement similaires sur le plan phonétique étant donné qu’ils coïncident par leurs éléments verbaux distinctifs «ARGUS»/«ARGUS» et que les différences se limitent aux aspects figuratifs de la marque contestée, qui ne sont pas suffisamment frappants pour l’emporter sur la coïncidence au niveau de l’élément verbal. L’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes car il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
79 Même un public pertinent très attentif n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-28/05/2020, 333/19, GN Genetic Nutrition Laboratories,
EU:T:2020:232, § 59; 23/03/2022, T-146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 121 et jurisprudence citée; 03/05/2023,-T 7/22, Finanée/Finanze, EU:T:2023:234, § 91). Par conséquent, il est tout à fait concevable, dans le contexte de produits et services identiques/similaires, que le public pertinent moyen-à-très attentif perçoive la marque contestée , en particulier en raison de sa stylisation figurative et de sa lettre supplémentaire «S», comme identifiant une sous-marque-ou une variante de la marque antérieure «ARGUS», indiquant une nouvelle ligne de produits et services pertinents.
80 La majorité des produits et services en cause sont identiques et les autres sont similaires.
Les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique et la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Par conséquent, l’existence d’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne peut être exclue.
81 Par conséquent, il y a lieu de supposer qu’une partie importante du public pertinent bulgare- et polonais-sera induite en erreur et amené à penser que les produits et services portant les signes en conflit proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Conclusion
82 La chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre le signe figuratif contesté et la marque verbale antérieure «ARGUS» pour le grand public pertinent et le public professionnel pertinent en ce qui concerne les produits et services pertinents compris dans les classes 9 et 42.
83 À la lumière de ce qui précède, le recours est rejeté, la décision attaquée est confirmée, l’opposition partiellement accueillie et l’enregistrement du signe contesté partiellement refusé.
04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.)/ARGUS

---

25
Frais
84 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
85 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR.
86 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée.
87 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.

04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.)/ARGUS

---

26
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1 Rejette le recours;
2 Prend acte du rejet partiel final de l’opposition; la demande de marque de l’Union européenne contestée est dès lors autorisée pour le surplus, à savoir pour les services suivants:
Classe 42: Planification technique de projets de construction dans le domaine des centres de données/ordinateurs et des installations de logements pour serveurs; tous les services précités dans le domaine des services de cloud et de colocation et en particulier pas dans le domaine de l’industrie automobile, et non en rapport avec le secteur ferroviaire.
3 Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante dans la procédure de recours, à hauteur de 550 EUR.
Signature Signature Signature
V. Melgar S. Rizzo R. Ocquet
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/07/2024, R 2510/2023-5, S ARGUS (fig.)/ARGUS