DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 198 623
ITM Entreprises, Société par Actions Simplifiée, 24, rue Auguste Chabrières, 75015 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Netter, 36, avenue Hoche, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
UAB «Aromika», M. ir P. Šalčių g. 7, 47221 Kaunas, Lituanie (demanderesse), représentée par Metida, Business Center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius, Lituanie (mandataire agréé).
Le 18/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 198 623 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 852 609 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 29/06/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 852 609 «Lappel» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 3 773
313 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 623 Page sur 2 6
a) Les produits
L’opposition est fondée sur les produits suivants:
Classe 3: Déodorants à usage personnel (parfum), parfums.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Parfums d'ambiance; huiles essentielles et extraits aromatiques; encens; essences et huiles essentielles; déodorants et antiperspirants.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les parfums d’ambiance sont identiques aux produits de parfumerie. Les parfums d’ambiance sont des liquides odeurs agréables utilisés pour la confection de maisons et d’espaces d’intérieur odeurs grâce à des odeurs parfumées et agréables, et la parfumerie couvre tous les parfums, qui sont des parfums utilisés pour améliorer l’odeur ou l’arôme du corps ou d’autres produits en leur conférant une odeur agréable. L’encens est également identique aux produits de parfumerie. L’encens est un bâtonnet fin composé d’une substance qui brûre lentement une odeur parfumée, ce qui rend les maisons et les espaces d’intérieur odeurs en apportant des odeurs parfumantes et agréables. Les huiles essentielles sont des composés d’aroma liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui sont utilisés (entre autres) principalement en tant que fragrances pour les salles ou dans l’aromathérapie. Parfums d’ ambiance contestés; les encens sont inclus dans la catégorie plus large des parfums de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les désodorisants et antitranspirants contestés incluent, en tant que catégories plus larges, les déodorants à usage personnel de l’opposante (parfumerie). La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les vastes catégories des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Huiles essentielles et extraits aromatiques contestés; les essences et huiles éthérées sont similaires aux parfums de l’opposante dans la mesure où leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 623 Page sur 3 6
LAPPEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que l’élément verbal «LABELL» n’existe pas en tant que tel, il est probable que le public pertinent le percevra comme une faute d’orthographe du mot «label», signifiant «une étiquette ou une marque spéciale créée par une association professionnelle et apposée sur un produit pour certifier son origine et garantir sa qualité et sa conformité aux normes de fabrication (informations extraites de Larousse le 08/04/2024 à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/label/45761). Il est donc faible car il ne fait que faire allusion au fait que les produits peuvent présenter une sorte de certification de l’origine ou de garantie de qualité émise par le fabricant des produits concernés.
L’élément verbal «Lappel» du signe contesté est dépourvu de signification sur le territoire pertinent et possède dès lors un caractère distinctif.
La marque antérieure est une marque figurative. La police de caractères relativement standard sera perçue comme essentiellement décorative. En outre, le fond bleu est d’une forme simple communément utilisée dans le commerce pour mettre en exergue les informations qu’il contient. Les consommateurs n’attribuent généralement aucune signification à une marque à de telles formes [15/12/2009,-476/08, BEST BUY (fig.), EU:T:2009:508, § 27]. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs
[14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Le signe contesté est une marque verbale. En principe, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). En outre, les marques verbales ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 623 Page sur 4 6
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par la séquence de lettres «LA * (*) EL (*)» (et son son), placées dans le même ordre. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
En outre, les signes ont la même longueur et le même nombre de syllabes. Par conséquent, les signes ont un rythme et une intonation très similaires.
Les signes diffèrent par leurs autres lettres, à savoir «B» et «PP», et par la lettre «L» à la fin de la marque antérieure, qui est reproduite deux fois, qui occupe une position moins accentuée au sein du signe et qui, par conséquent, est susceptible d’être ignorée par les consommateurs. En outre, les lettres «LL» à la fin du signe antérieur seront prononcées de la même manière que la lettre «L» du signe contesté, de sorte que, sur le plan phonétique, il n’existe aucune différence entre «LL» et «L».
Les signes diffèrent également par l’aspect figuratif de la marque antérieure, qui a une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par le signe, comme expliqué ci- dessus.
Compte tenu de ce qui précède, les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive une signification dans la marque antérieure, comme expliqué ci-dessus, le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence découle d’un élément faible, de sorte qu’elle a un impact limité dans l’appréciation du risque de confusion.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour l’ensemble des produits.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 623 Page sur 5 6
confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et non similaires sur le plan conceptuel. La marque antérieure est faible. Toutefois, la conclusion susmentionnée n’est pas remise en cause par le caractère distinctif limité de la marque antérieure. Selon une jurisprudence constante, la constatation d’un caractère distinctif limité de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif d’une marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément, notamment, intervenant lors de cette appréciation.
Même lorsqu’une marque antérieure possède un caractère distinctif limité, il peut exister un risque de confusion. S’il convient d’accorder une importance moindre aux éléments généralement faibles dans l’impression d’ensemble produite par un signe, un élément faible peut néanmoins attirer l’attention du public pertinent en raison, par exemple, de sa longueur et de sa position dans les marques concernées (10/12/2014-, 605/11, BIOCERT/BIOCEF, EU:T:2014:1050, § 36).
En l’espèce, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour permettre aux consommateurs de les différencier avec certitude sur le marché. Les signes diffèrent par les lettres, «B» du signe antérieur et «PP» du signe contesté, ainsi que (sur le plan visuel uniquement) par la lettre supplémentaire «L» à la fin du signe antérieur. En raison de la position moins frappante de ces différences, au milieu et à la fin des signes, les consommateurs pertinents peuvent ne pas les prendre en considération étant donné que, comme indiqué ci-dessus, les consommateurs accordent davantage d’attention au début des signes. Ils diffèrent également par l’aspect figuratif et l’élément figuratif de la marque antérieure, qui ont toutefois une incidence limitée sur l’impression d’ensemble produite par le signe. Par conséquent, ces différences sont clairement insuffisantes pour distinguer les marques avec certitude. En outre, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 773 313 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 198 623 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ivo TSENKOV Alexandra KAYHAN Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.