LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 2 mars 2023
Dans l’affaire R 1710/2022-5
Syngenta Participations AG Rosentalstrasse 67
4058 Basel
Suisse Opposante/requérante représentée par Milojevic, Sekulic développant Associates, S.L., C/Valle de Laciana 65, 28034 Madrid (Espagne) contre
Tessenderlo Group NV Troonstraat 130
1050 Bruxelles
Belgique Demanderesse/défenderesse représentée par Fencer, Esplanade 1, BOX 5, 1020 Bruxelles (Belgique)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 138 136 (demande de marque de l’Union européenne no 18 343 688)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président et rapporteur), Ph. von Kapff (membre) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
02/03/2023, R 1710/2022-5, BEREZI/BERET

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 novembre 2020, Tessenderlo Group NV (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
BEREZI
pour la liste de produits suivante, telle que limitée le 21 juin 2021:
Classe 5: Fongicides; Fongicides à usage agricole; Pesticides; Pesticides à usage agricole; tous les produits avant l’exclusion des substances pour le traitement des semences et des substances destinées à protéger les semences.
2 La demande a été publiée le 8 décembre 2020.
3 Le 30 décembre 2020, Syngenta Participations AG (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités. Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 103 143 «BERET», déposée le 1 avril 1996, enregistrée le 13 octobre 1998 et valable jusqu’au 1 avril 2026 pour les produits suivants:
Classe 1: Produits chimiques, y compris ceux à base biologique, destinés à l’agriculture, l’horticulture et la sylviculture; substances pour le traitement des semences; régulateurs de croissance végétale; substances pour protéger les semences et les plantes contre les agents pathogènes; substances de renforcement des plantes, produits de protection des plantes.
Classe 5: Produits pour la destruction des animaux nuisibles; préparations pour le traitement des irrégularités des plantes; fongicides, nématicides, herbicides.
4 Le 14 avril 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante d’apporter la preuve de l’usage de sa marque antérieure.
5 Le 3 septembre 2021, l’opposante a produit les preuves d’usage suivantes:
Annexe 1: Échantillonnage de la facturation de BERET au cours du territoire et de la période pertinents.
Annexe 2: Impressions de pages internet BERET;
Annexe 3: Guide des produits de soins des semences, traitement des semences FAQ (EN).
Annexe 4: Extraits d’actualités et d’articles (EN).
Annexe 5: Brochures de différents produits BERET: BERET GOLD (extraite du lien, EN), BERET TRIO (polonais) et BERET STAR (polonais).
6 Par décision du 3 août 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Il n’est pas jugé approprié de procéder à une appréciation de la preuve de l’usage. L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués.
02/03/2023, R 1710/2022-5, BEREZI/BERET

---

3
Les produits sont identiques et s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel, tels que les agriculteurs, dont le degré d’attention est élevé en ce qui concerne les produits pertinents, étant donné qu’ils peuvent contenir des additifs spécialisés ayant un effet direct sur la santé des plantes.
La marque antérieure sera comprise par une partie du public pertinent de l’Union européenne comme faisant référence à un type de chapellerie. Pour une autre partie du public, il est dépourvu de signification. En tout état de cause, elle possède un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif.
Sur les plans visuel et phonétique, les terminaisons des signes («T»/le frappant «ZI») sont différentes. La marque antérieure comporte deux syllabes et le signe contesté trois. La terminaison «ZI» dans le signe contesté a un rythme plus long et une intonation plus élevée dans toutes les langues du territoire pertinent, par rapport à la lettre unique «T» à la fin de la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et soit ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, soit la comparaison conceptuelle reste neutre. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Bien que les signes coïncident par leurs quatre premières lettres, les différences créées par leurs lettres supplémentaires, et notamment la voyelle supplémentaire, sur les plans visuel et phonétique, même si les signes étaient utilisés pour des produits identiques, ne seraient pas ignorées par le consommateur pertinent. Dès lors, la simple coïncidence de certaines lettres/sons ne suffit pas pour conclure que le consommateur pertinent confondrait les marques.
Il n’existe pas de risque de confusion.
7 Le 5 septembre 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 23 novembre 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 19 janvier 2023, la demanderesse a demandé (1) le rejet du recours et (2), à titre subsidiaire, le renvoi de l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner et examen i) de l’usage sérieux de la marque antérieure et ii) de son influence sur le degré de similitude des produits et le niveau d’attention du public.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La constatation in abstracto d’identité entre les produits n’est pas contestée.
En raison de la nature potentiellement dangereuse des produits en cause, le public pertinent ferait preuve d’un soin supplémentaire lors de l’achat de produits chimiques agricoles. Leur niveau d’attention varierait de supérieur à la moyenne à élevé, compte tenu du large éventail des produits possibles.
La division d’opposition a commis une erreur dans sa comparaison des marques en faisant abstraction de l’incidence des débuts identiques «BERE-», d’un point de vue visuel, et de la prononciation identique et très similaire de deux syllabes sur trois. Une conclusion selon laquelle ils sont tout au plus similaires à un degré supérieur à la moyenne va simplement à l’encontre de la pratique de l’Office et des tribunaux.
02/03/2023, R 1710/2022-5, BEREZI/BERET

---

4
La division d’opposition a méconnu la règle générale selon laquelle le début d’une marque est plus important et n’a avancé aucune raison valable. Cette règle générale ne s’appliquerait pas si le début était dépourvu de caractère distinctif, ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
Les marques comparées sont à la fois verbales et composées d’un mot sans division naturelle. Les marques coïncident par leurs quatre premières lettres, «bere», ne différant que par la (les) lettre (s) finale (s) «T»/«ZI».
Il n’y a rien d’extraordinaire dans la terminaison «zi» de la marque contestée étant donné qu’il existe plus de 80 MUE antérieures enregistrées dans des produits compris dans la classe 5 avec cette terminaison (ce qui n’est certainement pas frappant dans certaines langues telles que l’italien).
Néanmoins, même si la partie initiale des marques n’est pas prise en considération particulière et si les marques sont simplement considérées dans leur ensemble, la conclusion doit être que les marques présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne. Toutefois, lorsque le poids de la partie initiale est accordé, les marques sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel.
La structure syllabique des marques ne devrait pas être contestée: BE/BE — RET/RE
—/ZI. La première syllabe est identique, la deuxième fortement similaire dans certaines langues et la troisième bien n’a pas de contrepartie. Cela suffit à établir à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne pour une partie du public pertinent.
L’invocation par la division d’opposition de l’affaire «ARCOL» est erronée (les deux marques en cause ne partagent même pas le même nombre de lettres). Le point saillant est la séquence identique de lettres; en l’espèce, les quatre premières lettres sur cinq/six lettres sont identiques.
Les signes devraient être considérés comme présentant un degré élevé de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne pour une partie du public pertinent. Soit les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, par exemple pour le public francophone et anglophone, soit la comparaison conceptuelle reste neutre.
Pour la partie francophone et anglophone du public pertinent qui comprend la signification de «Beret» et prononce la terminaison comme «RE», la similitude globale entre les marques devrait être moyenne, mais pour le reste, elle devrait être supérieure à la moyenne à élevée.
En outre, la division d’opposition a fait une interprétation trop stricte du niveau d’attention du public pertinent. Ces erreurs ont abouti à une décision incorrecte contraire à toute jurisprudence pertinente récente.
Même si l’on tient compte d’un niveau d’attention élevé, cela n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce.
Au sein de l’UE, avec autant de langues différentes et de règles de prononciation différentes, il convient de noter que le grand public est conscient que ces différences existent bien qu’on ne puisse s’attendre à ce qu’il connaisse chaque langue ou ses règles sémantiques. Par conséquent, des marques qui se ressemblent dans la majorité de leurs lettres amèneraient également le consommateur à croire que les produits sont identiques, mais avec des noms légèrement altérés et ciblent un marché spécifique au
02/03/2023, R 1710/2022-5, BEREZI/BERET

---

5
sein de l’UE et des consommateurs ayant une langue maternelle différente. Par exemple, un consommateur qui utilise régulièrement un produit «Beret» et qui a connaissance de «Berezi» peut penser qu’il s’agit de la même marque destinée respectivement aux marchés français et italien. La majorité des langues de l’UE ont les mêmes racines, mais leurs prononciations ou terminaisons sont ajustées selon les règles linguistiques.
Il existe un risque de confusion.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
L’opposante a utilisé la marque antérieure exclusivement en tant que produit pour le traitement des semences contre certains types de fongicides très spécifiques. La requérante a l’intention d’utiliser sa marque pour un fongicide destiné à être apposé directement sur les cultures. Afin d’éviter tout conflit possible avec l’opposante, la demanderesse a limité la liste des produits (voir paragraphe 1 ci-dessus) et a donc exclu tous les traitements liés à la mer. Les produits en conflit pourraient tout au plus être considérés comme moyennement similaires.
Le recours n’est pas fondé. En tout état de cause, si la chambre de recours annule la décision attaquée au motif que les signes sont similaires au point de prêter à confusion en raison de l’identité des produits, l’affaire devrait être renvoyée à la division d’opposition pour analyse de la preuve de l’usage.
Le public pertinent est défini comme étant le public plus restreint et spécialisé des fongicides chimiques, en particulier en ce qui concerne le traitement des semences
(classe 1), les fongicides ou les pesticides à usage agricole (classe 5). Seule cette partie professionnelle du public est susceptible d’utiliser à la fois les produits les plus généraux et les plus spécifiques compris dans la classe 1 et/ou la classe 5. Il fait preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé, voire spécialisé. Même si le grand public était ciblé, le niveau d’attention serait élevé.
Sans appréciation de la preuve de l’usage, les produits sont identiques.
Les signes sont globalement similaires à un degré plutôt faible tout au plus. Les signes ne contiennent aucun élément qui soit plus dominant et/ou distinctif que d’autres éléments. Ils seront considérés dans leur ensemble. Le début d’un signe n’est pas toujours déterminant dans l’appréciation globale de la similitude, en particulier lorsque, comme en l’espèce, les signes ont une longueur limitée. Le caractère distinctif de la marque antérieure est tout au plus normal.
Les signes ont un nombre différent de syllabes, d’accent et d’intonation, tandis que seule la première syllabe [be] est susceptible d’être prononcée de manière identique. La deuxième syllabe [ret contre re] n’est phonétiquement similaire que pour la consonne «r» alors que la troisième syllabe est totalement différente. Il s’ensuit que les signes présentent un faible degré de similitude phonétique.
Les signes ne présentent qu’un degré de similitude assez faible sur le plan visuel. Bien qu’ils partagent les quatre premières lettres, ils diffèrent par leurs terminaisons, ce qui est frappant dans le signe contesté. Les signes sont relativement courts. Plus le signe est court, plus le public percevra chacun de ses différents éléments.
Le signe contesté «BEREZI» est dépourvu de signification. La marque antérieure «BERET» est un mot anglais de base et la traduction dans les différentes langues
02/03/2023, R 1710/2022-5, BEREZI/BERET

---

6
européennes est proche du mot anglais. Il sera donc compris par le public spécialisé dans l’ensemble de l’UE. Les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Le mot «beret» ayant une telle signification fixe, cela neutralise la similitude (déjà faible) sur les plans visuel et phonétique. Les signes sont globalement totalement différents. L’Office peut donc se dispenser de l’appréciation globale.
À titre subsidiaire, les signes sont globalement similaires à un degré plutôt faible tout au plus. Le public est composé de spécialistes faisant preuve d’un niveau d’attention élevé. Étant donné que la marque antérieure «BERET» ne possède pas de caractère distinctif accru, les consommateurs spécialisés de produits chimiques ou fongicides à usage agricole (professionnel) ne confondront pas «BERET» lorsqu’ils considéreront l’achat d’un fongicide sous la marque «BEREZI». Ils seront en mesure de les distinguer avec certitude.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours et remarque liminaire
13 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à l’absence de risque de confusion entre les signes en conflit. En ce qui concerne la demande de preuve de l’usage de la marque antérieure, elle ne l’a pas examinée et a supposé que la marque antérieure a été utilisée pour tous les produits pour lesquels elle est enregistrée.
14 L’opposante a formé son recours contre la décision attaquée dans sa totalité.
15 En ce qui concerne la preuve de l’usage, les deux parties ont déclaré devant la chambre de recours qu’en cas de conclusion qu’il pourrait exister un risque de confusion entre les marques, la chambre de recours devrait renvoyer l’affaire à la division d’opposition afin qu’elle examine les éléments de preuve produits afin de démontrer que la marque antérieure a été utilisée.
16 La chambre de recours observe que la question de la preuve de l’usage d’une marque antérieure est une question préalable qui doit être examinée afin d’établir un ensemble de facteurs tels que le public pertinent et son niveau d’attention ainsi que la nature des produits en cause (28/04/2021,-300/20, AccusBanco/ACÚSTIC et al., EU:T:2021:223, §
22).
17 À cet égard, s’il ressort de la jurisprudence que l’usage sérieux d’une marque antérieure est une question qui, lorsqu’elle est soulevée expressément, doit, en principe, être réglée avant que ne soit prise une décision sur l’opposition elle-même, le Tribunal a également jugé que, en l’absence de risque de confusion entre les signes en conflit, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage de la marque antérieure [04/02/2016, T 247/14-, STICK MiniMINI Fratelli Beretta 1812 GLI ORIGINALI (fig.)/Mini MiniMINI
Fratelli Beretta GLI ORIGINALI (fig.), § 80].
02/03/2023, R 1710/2022-5, BEREZI/BERET

---

7
18 Par conséquent, la chambre de recours suivra l’approche adoptée dans la décision attaquée et supposera que la marque antérieure a été utilisée pour tous les produits qu’elle désigne. Si l’appréciation finale devait aboutir à la conclusion qu’il existe un risque de confusion, la chambre de recours renvoie l’affaire à la division d’opposition afin d’examiner la question de la preuve de l’usage de la marque antérieure.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
19 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de MUE est rejetée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec le signe antérieur et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
20 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1999:323, § 17).
21 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des marques et des produits en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Public et territoire pertinents
22 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur,
EU:T:2007:46, § 42; 24/11/2021, T-551/20, Riviva, EU:T:2021:816, § 57; 24/02/2021, T-
56/20, VROOM, EU:T:2021:103, § 17).
23 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits de la marque antérieure que ceux de la marque contestée (19/07/2016, T-742/14, CALCILITE,
EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, MANDO, EU:T:2019:533, § 29). En outre, le public pertinent est identifié en fonction de la nature des produits désignés par les signes en conflit.
24 Les produits en conflit compris dans la classe 5 sont des fongicides, des pesticides ou des produits pour la destruction des animaux nuisibles. Ces produits s’adressent à la fois aux consommateurs finaux en général et aux spécialistes horticoles et agricoles. En ce qui concerne le niveau d’attention élevé du public pertinent, il y a lieu de confirmer l’avis de la requérante. De même, les consommateurs moyens feront preuve d’un niveau d’attention élevé étant donné que les produits concernés peuvent contenir des substances toxiques et dangereuses, ne sont pas achetés quotidiennement et concernent également l’hygiène et la santé (27/02/2015,-227/13, INTERFACE, EU:T:2015:120, § 21 et 22).
02/03/2023, R 1710/2022-5, BEREZI/BERET

---

8
Comparaison des produits
25 Selon la jurisprudence, des produits peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits visés par la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque [23/10/2002, T-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 53] ou, inversement, lorsque les produits visés par la marque demandée sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure [23/10/2002-, 104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 32 et 33, et 18/02/2004,-10/03, Conforflex,
EU:T:2004:46, § 42].
26 Les produits pertinents compris dans la classe 5 à comparer sont les suivants:
Marque antérieure Demande contestée
Classe 5: Produits pour la destruction des Classe 5: Fongicides; Fongicides à usage animaux nuisibles; préparations pour le agricole; Pesticides; Pesticides à usage traitement des irrégularités des plantes; agricole; tous les produits avant d’exclure fongicides, nématicides, herbicides. les substances destinées à traiter les semences et les substances pour protéger les semences.
27 Les produits contestés Fungicides; Fongicides à usage agricole; tous les produits antérieurs à l’exclusion des substances pour le traitement des semences et des substances destinées à protéger les semences sont inclus dans la catégorie plus large des produits dérivés de la marque antérieure. Ces produits sont donc identiques.
28 Les produits contestés, Pesticides; Pesticides à usage agricole; tous les produits avant l’exclusion des substances destinées au traitement des semences et des substances destinées à protéger les semences sont inclus dans la catégorie plus large des produits pour la destruction des animaux nuisibles de l’opposante. Parconséquent, ces produits sont également identiques.
Comparaison des signes
29 En ce qui concerne la comparaison des signes, le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes, fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
30 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée). Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). Tel pourrait notamment être le cas lorsqu’un composant d’une marque complexe est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que le ou les autres composants de cette
02/03/2023, R 1710/2022-5, BEREZI/BERET

---

9
marque est ou sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43).
31 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à les distinguer de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021, T-186/20, The Time, EU:T:2021:147, § 32;
03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
32 Le caractère distinctif plus ou moins élevé des éléments communs à une marque demandée et à une marque antérieure est l’un des facteurs pertinents dans le cadre de l’appréciation de la similitude des signes (05/10/2020, T-602/19, NATURANOVE, EU:T:2020:463, §
26).
33 Selon la jurisprudence, le public ne considérera généralement pas un élément descriptif ou faiblement distinctif faisant partie d’une marque complexe comme l’élément distinctif et dominant dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (28/10/2009, T-80/08, RNAiFect, EU:T:2009:416, § 49; 05/04/2006, T-202/04, ECHINAID, EU:T:2006:106, § 54). Lorsque certains éléments d’une marque revêtent un caractère descriptif des produits et des services pour lesquels la marque est protégée ou des produits et des services visés par la demande d’enregistrement, ces éléments ne se voient reconnaître qu’un caractère distinctif faible, voire très faible. Ce caractère distinctif ne pourra, le plus souvent, leur être reconnu qu’en raison de la combinaison qu’ils forment avec les autres éléments de la marque. Du fait de leur faible, voire très faible, caractère distinctif, les éléments descriptifs d’une marque ne seront généralement pas considérés par le public comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, sauf lorsque, en raison notamment de leur position ou de leur dimension, ils apparaissent comme susceptibles de s’imposer à la perception du public et d’être gardés en mémoire par celui-ci (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 49).
34 Toutefois, si les éléments descriptifs d’une marque ne sont généralement pas considérés par le public pertinent comme étant dominants dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci, cela ne signifie pas pour autant que ces éléments descriptifs sont nécessairement négligeables dans cette impression d’ensemble. À cet égard, il convient, en particulier, de rechercher si d’autres éléments de la marque sont susceptibles de dominer, à eux seuls, l’image de celle-ci que le public pertinent garde en mémoire (-16/01/2018, 398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 55).
35 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
(10/03/2021, T-693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
36 Les signes à comparer sont les suivants:
BERET BEREZI
Marque antérieure Signe contesté
37 Les marques verbales comparées ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que les autres.
02/03/2023, R 1710/2022-5, BEREZI/BERET

---

10
38 La marque contestée est dépourvue de signification alors que la marque antérieure désigne en français et en anglais «un bouchon plat rond en tissu souple» https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/beret?q=beret. Comme l’a également indiqué la demanderesse, l’anglais est non seulement compris en Irlande et à Malte, où il s’agit de la langue officielle, mais également dans les pays scandinaves, aux Pays-Bas et en Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active,
EU:T:2010:509, § 26-27).
39 Comme la demanderesse l’a également montré dans de nombreuses langues officielles au sein de l’UE, il existe des équivalents très similaires à «beret», avec la même signification qu’en italien «beretta», en tchèque «Baret», en roumain «bereta», en bulgare «bareta», en estonien «barett», en letton «béret» ou en lituanien «bareta». Parconséquent, pour la majorité des consommateurs au sein de l’Union, la marque antérieure serait considérée comme faisant référence ou faisant allusion à «un bouchon plat rond en tissu souple».
40 Toutefois, il existe également une partie non négligeable des consommateurs de l’Union qui ne connaîtront pas le terme anglais ou français «beret» et qui n’ont pas d’équivalent similaire dans leur langue maternelle, comme par exemple le hongrois ou même les consommateurs espagnols. Pour ces consommateurs également, la marque antérieure sera perçue comme un terme fantaisiste dépourvu de signification.
Similitude visuelle
41 Sur le plan visuel, les quatre premières lettres, «bere», sont reproduites à l’identique dans les deux marques, mais les autres parties, à savoir la lettre «T» dans la marque antérieure, et les lettres «ZI» de la marque contestée sont différentes.
42 En l’espèce, le principe établi par l’opposante selon lequel le début des signes est plus important que les autres parties ne s’applique pas parce que les marques en cause sont des marques relativement courtes. En pareil cas, s’agissant de signes verbaux relativement brefs, comme en l’espèce, les éléments de début et de fin du signe sont aussi importants que les éléments centraux (16/09/2006,-221/06, Bebimil, EU:T:2009:330, § 47 et jurisprudence citée). Il s’ensuit que le public pertinent n’ignorera aucune lettre de ces signes et que la lettre «Z», telle qu’elle est contenue dans la marque contestée, est effectivement inhabituelle et attire davantage l’attention des consommateurs. La chambre de recours conclut que les signes présentent, tout au plus, un degré moyen de similitude visuelle.
43 Le point de vue de l’opposante selon lequel les signes présentent un degré élevé de similitude visuelle ne tient pas suffisamment compte des terminaisons différentes des signes, qui seront perçues dans leur ensemble.
Similitude phonétique
44 La marque antérieure sera prononcée en deux syllabes, à savoir/BE-RET/tandis que le signe contesté en trois syllabes/BE-RE-TSI/. Seule la première syllabe est identique et la seconde est similaire. Le signe contesté comporte une troisième syllabe supplémentaire. La structure sonore et le rythme présentent certaines différences ainsi que la structure vocalique («E-E» de la marque antérieure et «E-E-I» du signe contesté). La chambre de recours conclut que les signes présentent un degré de similitude phonétique inférieur à la moyenne.
02/03/2023, R 1710/2022-5, BEREZI/BERET

---

11
45 Le point de vue de l’opposante selon lequel les marques présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne ne saurait être retenu. La dernière syllabe de la marque contestée avec le son de la voyelle/I/modifie significativement le rythme et crée donc des différences phonétiques évidentes entre les signes.
Similitude conceptuelle
46 Sur le plan conceptuel, pour la majorité des consommateurs de l’Union, la marque antérieure serait considérée comme faisant référence ou faisant allusion à «un bouchon plat rond en tissu souple», de sorte que, pour ces consommateurs, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
47 Toutefois, pour les autres consommateurs de l’Union européenne qui considéreront les deux marques comme des termes fantaisistes dépourvus de signification, la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif de la marque antérieure
48 Le caractère distinctif d’une marque, au sens du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de les distinguer de ceux d’autres entreprises. Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport à ces produits ou services et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur moyen desdits produits ou services, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (10/10/2019, T-700/18,
DUNGEONS, EU:T:2019:739, § 57).
49 L’opposante n’a pas fait valoir que sa marque antérieure possède un caractère distinctif accru en raison d’un usage intensif.
50 Dès lors, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est moyen. Cela vaut indépendamment du fait que les consommateurs comprennent ou non le terme «Beret» parce que la signification de ce terme n’est pas liée aux produits en cause.
Appréciation globale
51 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
52 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19;
11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le
02/03/2023, R 1710/2022-5, BEREZI/BERET

---

12
marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
53 Les produits en conflit compris dans la classe 5 ont été jugés identiques. Les marques présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. D’un point de vue conceptuel, pour la majorité des consommateurs, les marques ne sont pas similaires et, pour une partie des consommateurs, la comparaison conceptuelle est neutre.
54 La chambre de recours observe qu’en ce qui concerne les produits en cause, même les consommateurs moyens feront preuve d’un niveau d’attention plutôt élevé lorsqu’ils choisiront ou acquerront ces produits. Les produits contestés sont des fongicides et des pesticides qui servent à tuer ou prévenir la croissance des champignons et leurs spores qui endommagent les plantes ou portent préjudice aux animaux. Ces produits contiennent des substances dangereuses et toxiques et, par conséquent, les consommateurs seront très attentifs lorsqu’ils achèteront ces produits.
55 Le signe en conflit est plutôt court, ce qui signifie qu’il sera perçu par les consommateurs dans leur ensemble et que des différences même plus faibles peuvent suffire à créer une impression d’ensemble différente (20/04/2005-, 273/02, CALPICO/CALYPSO, EU:T:2005:134, § 39).
56 Dans ces circonstances, malgré l’identité des produits, les consommateurs très attentifs percevront et garderont en mémoire les différences entre les marques et, dès lors, même pour les consommateurs qui n’associent aucune signification à la marque antérieure, il n’existe pas de risque de confusion sur le marché correspondant.
57 En ce qui concerne la majorité du public qui perçoit au sein de la marque antérieure la signification conceptuelle d’un «bouchon plat rond en tissu souple», cette différence conceptuelle accroît la distance entre les marques excluant, plus encore, tout risque de confusion.
58 Pour parvenir à la conclusion qu’il existe un risque de confusion en l’espèce, l’opposante part d’une prémisse erronée, à savoir qu’il existe d’importantes similitudes visuelles et phonétiques entre les signes qui neutraliseraient le niveau d’attention plus élevé des consommateurs.
59 À cet effet, l’opposante invoque les décisions suivantes de la division d’opposition:
Décision du 28 juin 2021, opposition no B 3 123 925, ISIKA/ISIKOK (marque fig.).
Décision du 19 janvier 2021, opposition no B 3 115 606, SALUS/Saluzy
Décision du 05er octobre 2021, opposition no B 3 100 040, MIMOWI c. MIMOB (marque fig.).
Décision du 31 août 2018, opposition no B 2 970 435, PATEL/PATESA (marque fig.).
60 En ce qui concerne ces décisions, il convient tout d’abord de constater qu’elles ont été adoptées en première instance, ce qui ne saurait lier les chambres de recours [25/01/2018-,
367/16, H HOLY HAFERL HAFERL SHOE COUTURE (fig.)/HOLY et al.,
EU:T:2018:28, § 103].
61 Deuxièmement, chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités et, en l’espèce, compte tenu de tous les facteurs pertinents, et en particulier du niveau d’attention élevé des consommateurs, la chambre de recours conclut que les similitudes entre les
02/03/2023, R 1710/2022-5, BEREZI/BERET

---

13
signes ne suffisent pas à établir l’existence d’un risque de confusion, même pour des produits identiques.
62 Les deux autres arrêts invoqués par l’opposante, à savoir les arrêts du 17/10/2006,-483/04, Galzin, EU:T:2006:323, et du 21/10/2008,-95/07, Prazol, EU:T:2008:455, ne sont pas comparables à l’espèce.
63 Bien qu’elles fassent référence à des produits compris dans la classe 5 faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé de la part des consommateurs, les marques en conflit dans ces affaires étaient plus similaires qu’en l’espèce. Ils ont le même nombre de lettres et même les lettres qui ne sont pas identiques ont été jugées similaires. En l’espèce, les terminaisons des signes, en particulier de la marque contestée, en raison de la présence de la lettre frappante «Z», créent une différence qui ne passera pas inaperçue et évitera ainsi le risque de confusion invoqué.
Conclusion
64 Étant donné qu’il n’existe pas de risque de confusion entre les marques compte tenu des produits antérieurs étant donné qu’ils sont couverts par la marque antérieure, il n’y a pas lieu d’examiner la preuve de l’usage, car cela n’aurait, en tout état de cause, aucune incidence sur l’issue.
Frais
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
66 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
02/03/2023, R 1710/2022-5, BEREZI/BERET

---

14
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.


Signature Signature Signature
V. Melgar Ph. von Kapff R. Ocquet
Greffier:
Signature
P.O. N. Granado Carpenter
02/03/2023, R 1710/2022-5, BEREZI/BERET