DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 189 884
SOCIETA’ Agricola Tenuta Villanova S.r.l., Via Contessa Beretta, 29, 34072 Farra d’Isonzo (GO), Italie (opposante), représentée par Luca Gianelli, Via Taglio, 22, 41121 Modena, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Sociedade Agrícola Casa de Vila Nova Lda., Rua de Vila Nova, 4560-055 Casteloes, Portugal (partie requérante), représentée par J. Pereira Da Cruz, S.A., Rua Victor Cordon, 10a, 1249-103 Lisboa, Portugal (mandataire agréé).
Le 21/08/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 189 884 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 769 948 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 08/02/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 769 948 «VILA NOVA» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 716 388 «Villanova» (marque verbale). L’opposante a invoqué, entre autres, l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la demande de marque de l’Union européenne no 18 769 948 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 884 Page sur 2 5
a) Les produits, le public pertinent et son niveau d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées à l’exception des bières; essences et extraits alcooliques; préparations alcooliques pour faire des boissons; préparations pour faire des boissons alcoolisées; vins; liqueurs; digestifs liqueurs and spirits liqueurs e. a.; esprit festivals.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières); préparations alcooliques pour faire des boissons; vins; boissons distillées.
Les produits contestés boissons alcoolisées (à l’exception des bières); préparations alcooliques pour faire des boissons; les vins figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les boissons distillées contestées sont incluses dans la catégorie générale des boissons spiritueuses pérennité de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits en cause s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes
VILLANOVA VILA NOVA Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Pour la majeure partie de la population hispanophone qui connaît les langues co- officielles catalanes, galicienne, Majorcan et Valencian, les marques sont identiques sur le plan conceptuel, étant donné qu’elles font toutes deux référence à une «nouvelle ville» ou à un «nouveau village». Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public; Cela affecte la perception des signes par ce public et influence l’appréciation du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 884 Page sur 3 5
Comme indiqué ci-dessus, le signe contesté sera perçu par le public analysé comme une «nouvelle ville» ou un «nouveau village». La même signification sera également perçue dans la marque antérieure malgré le fait qu’elle apparaît comme un élément unique et avec un double «L».
Étant donné qu’aucun élément des signes n’est directement lié aux produits pertinents, leur degré de caractère distinctif est normal.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «VIL * ANOVA», présentes à l’identique dans les deux signes. Toutefois, ils diffèrent par la lettre supplémentaire «L» de la marque antérieure (qui l’étendra phonétiquement ou la fera prononcer/ll/y//y/).
Ils diffèrent également légèrement par la séparation des éléments «VILA» et «NOVA» du signe contesté, ce qui n’est pas le cas dans la marque antérieure. Toutefois, il ne saurait être exclu qu’une partie du public faisant l’objet de l’examen lira la marque antérieure comme s’il existait deux composants distincts.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques du point de vue du public faisant l’objet de l’appréciation. Étant donné que les deux signes seront compris comme faisant référence à une nouvelle ville ou à un nouveau village, les signes sont identiques sur le plan conceptuel.
c) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques. Ils s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et identiques sur le plan conceptuel pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus. Le signe contesté est entièrement reproduit dans la marque antérieure, la seule différence étant la séparation des composants et la lettre supplémentaire «L» qui n’introduisent pas de différence significative entre les signes pour le public soumis à l’appréciation. Ces différences ne

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 884 Page sur 4 5
sont pas suffisantes pour neutraliser les impressions d’ensemble similaires produites par les signes.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public faisant l’objet de l’appréciation. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque de l’Union européenne no 18 716 388 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur mentionné entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante &bra;16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, s.l. (fig.)/MGM, EU:T:2004:268&ket;.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Jorge IBOR QUÍLEZ Alina Lara SOLAR DELGADO

---

Décision sur l’opposition no B 3 189 884 Page sur 5 5
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.