EUIPO, 19 mai 2026, R 0421/2025‑4, DINTEC - CONSORZIO PER L'INNOVAZIONE TECNOLOGICA / DIN (fig.) et al.

EUIPO 19 mai 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 19 mai 2026, n° R0421/2025-4
Numéro(s) :	R0421/2025-4
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 47(2) EUTMR, Article 24 EUTMIR, Article 10(6) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 19 mai 2026
Dans l’affaire R 421/2025- 4
Dintec — Consorzio per l’innovazione Tecnologica Via Nerva 1 00187 Rome Italie Demanderesse/requérante
représentée par Giacomo Ciammaglichella, Via Cassia 20, 00191 Roma (Italie)
V
Din Deutsches Institut für Normung e.V. Burggrafenstr. 6 10787 Berlin Allemagne Opposante/défenderesse
représentée par Prinz & Partner mbB Patent- und Rechtsanwälte, Rundfunkplatz 2, 80335 München (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 132 787 (demande de marque de l’Union européenne no 18 271 853)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 13 juillet 2020, Dintec — Consorzio per l’innovazione Tecnologica (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
DINTEC — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE»), entre autres, pour les services suivants:
Classe 35: Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; analyse et rapports statistiques; compilation de bases de données informatiques; réingénierie des processus d’entreprise; services d’assistance, de conseils et de consultation en matière de gestion des affaires commerciales; services de conseils aux entreprises en matière de fourniture de systèmes de gestion de la qualité; fourniture d’informations commerciales en rapport avec l’industrie agricole.
Classe 41: La publication, l’établissement de rapports et la rédaction de textes; l’éducation et la formation relatives à la conservation de la nature et à l’environnement; enseignement professionnel pour les jeunes; services d’information et de conseil en matière de carrière (conseils éducatifs et de formation); publication de manuels de formation; publication de matériel multimédia en ligne.
Classe 42: Conseils en conception de sites web; fourniture d’évaluations d’experts en rapport avec l’informatique; services de tests d’utilisation de sites web; essais de sécurité des produits; fourniture d’informations technologiques sur les innovations écologiques et respectueuses de l’environnement; services de conseil relatifs à la sécurité de l’environnement; services de certification pour l’efficacité énergétique des bâtiments; le contrôle de qualité lié à l’hygiène des denrées alimentaires; essais de sécurité des produits de consommation; conseils en assurance de la qualité; mesure technique.
2 La demande a été publiée le 17 juillet 2020.
3 Le 16 octobre 2020, DIN Deutsches Institut für Normung e.V. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne pour tous les services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition était fondée sur la MUE no 3 763 547 pour la marque figurative
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

3

(la «marque antérieure»), déposée le 14 avril 2004, enregistrée le 6 juin 2006 et dûment renouvelée jusqu’au 14 avril 2034 pour, entre autres, les services suivants, sur lesquels l’opposition est fondée:

Classe 41: Éducation; formation; spectacles culturels; publication de normes et livres et périodiques allemands ayant un contenu technique; fourniture de formation et de formation continue dans les domaines de travail d’un institut de normalisation.
Classe 42: Services dans le domaine de la science et de la technologie, et recherche et développement connexes, en particulier création de normes pour les tangibles et les intangibles (pour le compte de tiers) pour la promotion de la rationalisation et de l’assurance de la qualité, promotion des sciences industrielles et enseignement par l’organisation des résultats des travaux de normalisation, fourniture d’informations sur les réglementations techniques ainsi que sur les conseils et l’expertise techniques dans le domaine de la technologie et de la rationalisation, délivrance de marques d’essai et de supervision pour le contrôle de la qualité et la certification de la qualité; analyse et recherche industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de programmes informatiques; conseils et assistance juridiques.

6 Le 17 mai 2021, l’opposante a présenté des faits, preuves et observations à l’appui de son opposition et a produit les documents suivants:
− Annexes 5-6: Extraits du site web de l’opposante www.din.de, mentionnant les activités commerciales de l’opposante et l’histoire de la société de l’opposante. Selon l’opposante, la dénomination commerciale «DIN» est une association enregistrée fondée dès 1917.
− Annexe 7: Extrait de Wikipédia contenant une liste de normes DIN.
− Annexe 8: Enquête sur la notoriété de la marque réalisée en 1998 par «Infratest Burke». Il en ressort que 86 % du public interrogé avait vu soit «DIN» soit que cet élément leur était familier; une enquête réalisée en 1980 par «Wickert institutes
Tubingen». Elle indique si le public allemand avait déjà entendu ou vu la marque
DIN pour un produit ou un service. 95 % des personnes interrogées ont répondu «oui».
− Annexe 9: Des extraits de Wikipédia contenant des informations sur la société «DIN», une entrée relative à la «taille du papier»; extrait des sites Internet
«planetwissen», «sueddeutsche.de» à propos de «DIN»; entrée encyclopédie pour
«DIN», datée de 1997.
− Annexe 10: Brochure «Une introduction à la normalisation — guide pratique pour les petites entreprises», fournissant des informations sur les activités commerciales
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

4 de l’opposante; statuts de la société de l’opposante, datés de décembre 2019 et fournissant des informations sur la structure organisationnelle de l’opposante.
− Annexe 11: Extraits du site web www.dincertco.de.
− Annexe 12: Extrait de la base de données allemande contenant des informations concernant la marque allemande de l’opposante.
− Annexes 13- 14: Des extraits de Wikipédia contenant des informations concernant la norme ISO 9000; des extraits de beuth.de, notamment, contenant des informations relatives à la norme ISO 9001: 2015- 11.
− Annexes 15- 18: Extraits du site web de l’opposante www.din.de, mentionnant, entre autres, divers systèmes et normes ISO.
7 Le 29 septembre 2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de fournir la preuve de l’usage de la marque antérieure.
8 Dans ses observations du 11 février 2022, l’opposante a produit les éléments de preuve de l’usage de la marque antérieure suivants:
− Pièce 1: Des extraits d’un article de presse tiré de «Südwest Presse», selon le document justificatif daté du 1 octobre 2016, sur les normes de l’opposante, résumant l’histoire de l’opposante et ses activités dans le domaine de la normalisation.
− Pièce 2: Extraits de nombreux articles de presse et dits «standardisation roadmaps» (qui sont essentiellement des brochures d’information), datant principalement des années 2016-, mentionnant le signe «DIN» de l’opposante en ce qui concerne les services de normalisation;
− Pièce 3: Des photographies de conférences, de salons professionnels et de festivals au cours de la période de 2015 à 2017, telles que des photographies de «Welt Faktor
Normung» («normalisation du facteur mondial») en 2015 et «Hannover Messe» en 2015 et 2016. Le signe «DIN» de l’opposante apparaît sur les photographies pour, par exemple, des supports promotionnels.
− Pièce 4: Du matériel publicitaire et d’information des services de normalisation de l’opposante, datant de 2019 à 2020.
− Pièce 5: Extraits de quatre brochures promotionnelles et d’information, à savoir les documents suivants: «An Introduction to standardisation», daté du «07/2016ʼ; «Normes de financement et spécifications», publiées à l’occasion du 100e anniversaire de l’opposante; «The national TBT Enquiry Point for Germany», sans date de publication ou d’impression.
− Pièce 6: Extraits du site web de l’opposante disponibles sur les sites www.din.de/en et www.din.com, tirés de la Wayback Machine. Les extraits datent des années 2015 à 2020.
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

5
− Pièce 7: Des extraits du site web de DIN Software, disponibles sur les sites www.dinsoftware.de/en et www.din-software.com, tirés de la Wayback Machine ou directement des sites web pertinents, faisant référence aux années 2016- 2022.
Les extraits mentionnent des services de logiciels «DIN».
− Pièce 8: De nombreuses brochures d’information et promotionnelles concernant des événements éducatifs et des conférences sur les normes «DIN».
− Pièce 9: Des extraits du site web de Beuth Verlag www.beuth.de/enm, y compris certains extraits de la Wayback Machine, montrant «DIN Standards».
− Pièce 10: Divers exemples de publications de normes et d’autres contenus techniques réalisées par Beuth Verlag.
− Pièce 11: De nombreux supports publicitaires réalisés par Beuth Verlag GmbH sur ses publications diffusées par courrier ordinaire, mentionnant le signe «DIN» de l’opposante.
− Pièce 12: Une déclaration sous serment de M^me A. W., directrice juridique et membre du conseil d’administration de l’opposante, datée du 9 février 2022, expliquant le contenu des éléments de preuve produits.
9 Le 3 mars 2022, l’opposante a fourni des traductions complètes des pièces 1, 4 et 11.
10 Le 22 juin 2022, la demanderesse a présenté ses observations sur les preuves de l’usage produites par l’opposante.
11 Le 15 novembre 2022, l’opposante a répondu aux observations de la demanderesse du 22 juin 2022 et a déposé les pièces 14 à 19.
12 Le 28 avril 2023, la division d’opposition a rendu une décision aboutissant au rejet de l’opposition, au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, même en supposant que l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour tous les services invoqués et que tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, et que l’opposante n’avait pas étayé son droit antérieur sur la base de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
13 L’opposante a formé un recours contre la décision et la quatrième chambre de recours a rendu la décision du 23/04/2024, R 1207/2023- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.). Elle a admis les annexes 20 à 24, que l’opposante avait produites avec le mémoire exposant les motifs du recours, et a annulé la décision de la division d’opposition. Elle a conclu qu’un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne pouvait être exclu, notamment en ce qui concerne l’identité ou la similitude des services. La chambre de recours a jugé approprié de renvoyer l’affaire à la division d’opposition en vue de la poursuite de la procédure et d’un examen complet du fond de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
14 Par décision du 9 janvier 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition, à savoir pour les services suivants compris dans les classes 41 et 42 (les «services contestés»):
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

6
Classe 41: La publication, l’établissement de rapports et la rédaction de textes; l’éducation et la formation relatives à la conservation de la nature et à l’environnement; enseignement professionnel pour les jeunes; services d’information et de conseil en matière de carrière (conseils éducatifs et de formation); publication de manuels de formation; publication de matériel multimédia en ligne.
Classe 42: Conseils en conception de sites web; fourniture d’évaluations d’experts en rapport avec l’informatique; services de tests d’utilisation de sites web; essais de sécurité des produits; fourniture d’informations technologiques sur les innovations écologiques et respectueuses de l’environnement; services de conseil relatifs à la sécurité de l’environnement; services de certification pour l’efficacité énergétique des bâtiments; le contrôle de qualité lié à l’hygiène des denrées alimentaires; essais de sécurité des produits de consommation; conseils en assurance de la qualité; mesure technique.
15 La division d’opposition a rejeté l’opposition pour tous les services contestés compris dans la classe 35 et a condamné chaque partie à supporter ses propres frais.
16 Elle a notamment motivé sa décision comme suit:
Preuve de l’usage
− L’opposante était tenue de prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 13 juillet 2015 au 12 juillet 2020 inclus.
− L’opposante a produit les pièces 1 à 12 à titre de preuve de l’usage. En outre, les annexes 5 à 18, que l’opposante a produites pour étayer ses allégations relatives à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont également prises en considération aux fins de l’appréciation de la preuve de l’usage.
− Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le fait que l’opposant a produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage.
− Les éléments de preuve montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. En particulier, les éléments de preuve montrent que l’opposante a fourni ses services en Allemagne. Cela peut être déduit des adresses affichées sur le matériel promotionnel, des brochures, des sites web et des éléments de preuve similaires.
− Les preuves de l’usage contiennent suffisamment d’indications concernant la durée de l’usage de la marque antérieure. Les éléments de preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.
− Les éléments de preuve fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Il ressort clairement de ces documents, et en particulier du matériel promotionnel, des prospectus, des brochures, des extraits de sites web, des extraits de magazines et de journaux et d’autres éléments de preuve circonstanciels, qu’au cours de la période pertinente, l’opposante a fourni certains des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, et en particulier qu’elle fournissait des services de normalisation et certains services supplémentaires liés aux normes (publication, formation, etc.).
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

7
− Bien qu’elle ne fournisse pas d’informations directes sur la quantité de services effectivement vendus, l’opposante a produit de nombreuses preuves circonstancielles, étayées par la déclaration sous serment et les autres documents, démontrant de manière incontestable qu’elle proposait à la vente ses services au cours de la période pertinente.
− Par conséquent, au moins certains des éléments de preuve produits montrent clairement que la marque antérieure a été utilisée pour certains des services de l’opposante. Par conséquent, un lien clair peut être établi entre la marque et les services eux-mêmes. Les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque.
− En outre, les éléments de preuve concernent les services de l’opposante. Les éléments de preuve montrent que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le sens d’une marque pour certains des services pertinents.
− Les signes tels qu’ils sont utilisés constituent des variations acceptables de la marque telle qu’elle a été enregistrée, étant donné que la marque figurative antérieure a été utilisée exactement sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée ou seulement avec de très petites variations de celle-ci. Par conséquent, les éléments de preuve démontrent l’usage du signe tel qu’il a été enregistré.
− Compte tenu des éléments de preuve dans leur ensemble, les éléments de preuve atteignent le niveau minimal nécessaire pour établir l’usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente sur le territoire pertinent.
− Toutefois, les éléments de preuve produits démontrent un usage sérieux uniquement pour les services suivants:
Classe 41: Publication des normes allemandes; fourniture de formation et de formation continue dans les domaines de travail d’un institut de normalisation.
Classe 42: Services dans le domaine de la science et de la technologie, et recherche et développement connexes, à savoir la création de normes pour les tangibles et les intangibles (pour le compte de tiers) pour la promotion de la rationalisation et de l’assurance de la qualité, la promotion des sciences industrielles et l’instruction par l’organisation des résultats des travaux de normalisation, la fourniture d’informations sur les réglementations techniques, les conseils et l’expertise techniques dans le domaine de la technologie et de la rationalisation, la délivrance de marques d’essai et de supervision pour le contrôle de la qualité et la certification de la qualité.
Comparaison des services
− Les services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs contestés; analyse et rapports statistiques; compilation de bases de données informatiques; réingénierie des processus d’entreprise; services d’assistance, de conseils et de consultation en matière de gestion des affaires commerciales; services de conseils aux entreprises en matière de fourniture de systèmes de gestion de la qualité; fourniture d’informations commerciales dans le domaine de l’industrie agricole
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

8
comprises dans la classe 35 et les services antérieurs compris dans les classes 41 et
42 sont différents.
− Les services contestés d’éducation professionnelle pour les jeunes compris dans la classe 41 chevauchent à tout le moins les services antérieurs de formation et de formation continue dans les domaines du travail d’un institut de normalisation. Par conséquent, ils sont identiques.
− La publication, l’établissement de rapports et la rédaction de textes contestés; publication de manuels de formation; la publication de matériel multimédia en ligne compris dans la classe 41 est au moins similaire à la publication de livres et de livres et périodiques allemands de l’opposante présentant des contenus techniques, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur destination, leur public pertinent et leurs fournisseurs habituels.
− Les services d’éducation et de formation relatifs à la conservation de la nature et à l’environnement contestés; enseignement professionnel pour les jeunes; les services d’informations et de conseils en matière de carrière (conseils éducatifs et de formation) compris dans la classe 41 sont au moins similaires aux services de formation et de formation continue dans les domaines du travail d’un institut de normalisation compris dans la même classe de l’opposante, car ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fournisseur habituel.
− Les services contestés de conseils en conception de sites web; fourniture d’évaluations d’experts en rapport avec l’informatique; services de tests d’utilisation de sites web; essais de sécurité des produits; fourniture d’informations technologiques sur les innovations écologiques et respectueuses de l’environnement; services de conseil relatifs à la sécurité de l’environnement; services de certification pour l’efficacité énergétique des bâtiments; le contrôle de qualité lié à l’hygiène des denrées alimentaires; essais de sécurité des produits de consommation; conseils en assurance de la qualité; les mesures techniques comprises dans la classe 42 sont au moins similaires aux services de l’opposante dans le domaine de la science et de la technologie, et de la recherche et développement s’y rapportant, à savoir la création de normes pour les tangibles et les intangibles (pour des tiers) pour la promotion de la rationalisation et de l’assurance de la qualité, la promotion des sciences industrielles et l’instruction par l’organisation des résultats des travaux de normalisation, la fourniture d’informations sur les réglementations techniques ainsi que les conseils et l’expertise techniques dans le domaine de la technologie et de la rationalisation, la délivrance de marques d’essai et de supervision pour le contrôle de la qualité et la certification de la qualité, car ils coïncident au moins par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs habituels.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les services jugés identiques ou, à tout le moins, similaires s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

9
à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des services achetés.
Comparaison des signes
− Les éléments verbaux «CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica» du signe contesté ont une signification en italien. Pour la partie italophone du public, la signification perçue réduit le caractère distinctif des éléments de différenciation, qui auront donc une incidence moindre dans l’impression d’ensemble produite par les signes. La comparaison des signes est axée sur cette partie du public.
− L’élément verbal de la marque antérieure est l’élément dominant et le plus distinctif de la marque, étant donné que les lignes parallèles semblent uniquement encadrer et, partant, mettre en évidence l’élément verbal et sont purement décoratives.
− L’élément verbal «Dintec» du signe contesté sera décomposé en deux éléments «TEC» et «DIN». L’élément «TEC» est faible pour la partie italophone du public en ce qui concerne l’ensemble des services contestés. De même, l’élément «CONSORTIUM FOR TECHNOLOGICAL INNOVATION» sera faible pour cette partie du public par rapport à tous les services contestés.
− L’élément «DIN» est situé au début du signe contesté, où le public accorde généralement le plus d’attention. L’élément «CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica» du signe contesté est séparé du premier élément «Dintec» par un trait d’union qui met en évidence le caractère indépendant de ce dernier élément verbal.
− En ce qui concerne la comparaison visuelle, l’élément commun «DIN» l’emporte sur les différences dans l’impression d’ensemble produite par les signes. Ils présentent un degré moyen de similitude visuelle.
− Pour les consommateurs pertinents, qui ne prononcent pas l’élément verbal supplémentaire «CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica» du signe contesté, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires dans la mesure où le signe contesté contient l’abréviation «TEC» et les mots «CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica». Toutefois, en raison de la signification descriptive de ces éléments, les différences qui en découlent n’auront pas d’incidence déterminante sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Appréciation d’ensemble
− Pour des raisons d’économie de procédure, la revendication de caractère distinctif accru de la marque antérieure n’est pas examinée. Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour le public examiné.
− Compte tenu des similitudes et des différences entre les signes, les impressions d’ensemble produites par les signes sur le public pertinent seront similaires, étant
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

10
donné que leurs différences sont insuffisantes pour neutraliser les similitudes au niveau de la suite de lettres communes «DIN». Par conséquent, le public pertinent, qui doit se fier à l’image imparfaite des signes qu’il a gardée en mémoire, pourrait facilement les confondre ou, à tout le moins, croire que les services jugés identiques ou, à tout le moins, similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Par conséquent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie italophone du public et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée pour les services contestés jugés identiques ou, à tout le moins, similaires aux services antérieurs.

Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 8, paragraphe 4, du RMUE
− Le signe contesté a été déposé le 13 juillet 2020. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en Allemagne avant cette date. Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour l’ élaboration de normes, de standards et de règles techniques en tant que services fournis à l’industrie, à l’État et à la société dans son ensemble; normes techniques imprimées.
− En ce qui concerne la dénomination sociale «DIN», les éléments de preuve fournissent des informations suffisantes concernant l’usage du signe antérieur dans le contexte d’une activité commerciale visant à un avantage économique et non dans le domaine privé.
− En ce qui concerne l’allégation de l’opposante selon laquelle sa dénomination sociale est notoirement connue en Allemagne, l’article 15 (3) de la loi allemande sur les marques dispose que «si la dénomination commerciale est une dénomination commerciale qui jouit d’une renommée en Allemagne, il est en outre interdit aux tiers d’utiliser la dénomination commerciale ou un signe similaire dans la vie des affaires s’il n’existe pas de risque de confusion au sens du paragraphe (2), dans la mesure où l’usage du signe sans juste motif tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la dénomination commerciale ou leur porte préjudice».
− Toutefois, le caractère «notoirement connu» de la dénomination sociale, tel qu’il est revendiqué, ne saurait être établi sur la base des éléments de preuve produits.
− L’opposante n’a pas prouvé qu’elle avait acquis des droits sur le nom commercial notoirement connu sur lequel l’opposition est fondée, et l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie.
17 Le 7 mars 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque demandée
a été refusée. Le 5 mai 2025, elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours.
18 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 juin 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

11
Moyens et arguments des parties
19 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours du demandeur peuvent être résumés comme suit:
− Il est fait référence à des observations antérieures du 22 juin 2022 et du 2 février 2023 en réponse à l’opposition et aux observations déposées le 26 octobre 2023 dans le recours R 1207/2023- 4. Dans la présente procédure, la langue de procédure est l’italien et l’anglais (deuxième langue). Par conséquent, les documents déposés dans toute autre langue (par exemple, l’allemand) sont irrecevables. En outre, tout document déposé après l’expiration du délai fixé au 11 février 2022 est irrecevable.
− La pièce 1 est irrecevable car elle a été déposée en allemand. En outre, sa traduction a été déposée le 3 mars 2022, bien au-delà du délai fixé pour l’opposante, qui devait expirer le 11 février 2022.
− Les documents contenus dans la pièce no 2 devraient être irrecevables, car soit ils concernent une date antérieure à la période pertinente, soit ils ne sont pas datés, soit sont déposés en allemand.
− «Photo du congrès 'Welt Faktor Normung 2015', 'Picture of the Presentation of the German Standardisation Roadmap Industrie 4.0' et 'Picture d’un événement festif pour le 100e anniversaire de la titulaire de 1' figurant dans la pièce 3 sont de simples images, qui ne peuvent être considérées que comme une preuve de la
«normalisation pour les services de normes».
− La «photo du Hanovre Messe 2015» et l’ «image du Hannover Messe 2016» figurant dans la pièce 3 ne sont pas datées et sont donc irrecevables.
− Le document «Aperçu des différentes normes de fabrication», contenu dans la pièce 4, doit être considéré comme inadéquat pour prouver l’usage sérieux. Il s’agit d’une documentation qui pourrait être imprimée, mais jamais distribuée ou diffusée au public.
− Quant aux documents «Aperçu of the DIN SPEC standard», «Advertisement of a publication on food» et «Advertisement of a publication on wood» (Aperçu de la norme DIN SPEC standard), ils ont été présentés en allemand et la traduction anglaise correspondante a été produite bien au-delà du délai imparti. Il est demandé qu’ils soient considérés comme irrecevables. En outre, le document «Publicité d’une publication sur le bois» ne pourrait jamais être distribué ou diffusé au public.
− Les brochures contenues dans la pièce 5 doivent être considérées comme inaptes à prouver l’usage sérieux. Il s’agit de documents qui pourraient être imprimés, mais jamais distribués ou diffusés au public. En outre, certains d’entre eux sont rédigés en allemand et devraient donc être considérés comme irrecevables. En outre, elle devrait être considérée comme inapte à prouver l’usage sérieux.
− Les extraits du site web de l’opposante (pièce 6) ne prouvent pas que ledit site web a été consulté par 5 millions de visiteurs par an.
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

12
− Le dossier ne contient aucun élément de preuve attestant d’un accord de licence entre la société DIN Software GmbH, mentionnée dans la pièce 7, et la titulaire de la MUE.
− Les documents contenus dans la pièce 8 devraient être considérés comme irrecevables, étant donné qu’ils sont soit en allemand, non datés, soit antérieurs, soit non accompagnés d’éléments prouvant que le livre en question a été vendu.
− Beuth Verlag GmbH est un tiers qui n’est pas expressément autorisé à utiliser la marque antérieure. Par conséquent, les captures d’écran de son site web (pièce 9) ne devraient être prises en considération qu’en ce qui concerne la preuve de l’usage pour des services de normalisation.
− La publicité de publications figurant dans la pièce 10 a été déposée en allemand et est antérieure à la période pertinente. En outre, il n’existe aucune preuve que les livres soient vendus. Par conséquent, ils doivent être considérés comme irrecevables. Il en va de même pour la «Lettre et brochure sur diverses publications relatives aux normes DIN» figurant dans la pièce no 11.
− La déclaration relative au prétendu chiffre d’affaires de l’opposante pour les années 2015 à 2020 n’est corroborée par aucun élément de preuve. Il s’agit donc d’une déclaration partiale et, en tant que telle, comme l’annexe 12, la déclaration sous serment, elle est irrecevable.
− Par conséquent, l’opposante n’a pas démontré que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les services pertinents compris dans les classes 41 et 42. La division d’opposition n’a pas procédé à une appréciation correcte des éléments de preuve. L’absence de traduction (dans le délai imparti) rend les éléments de preuve irrecevables.
− Il n’existe aucune similitude entre les services comparés. Premièrement, les listes de services des marques en conflit montreraient que tous ne sont pas énumérés dans les mêmes classes et qu’aucun d’entre eux n’a le même nom.
− Les services compris dans la classe 41 n’ont pas la même destination, la même nature et le même mode d’utilisation, étant donné que les services éducatifs antérieurs sont exclusivement destinés au domaine de l’institut de normalisation. À l’inverse, la requérante, outre les services offerts aux petites et grandes entreprises, joue un rôle institutionnel important sur le territoire national et coopère strictement avec le ministre des entreprises et de Made en Italie.
− Les entreprises opèrent dans différents domaines, mais toutes deux signent des accords de coopération institutionnelle avec le gouvernement. Entre autres, l’activité de la demanderesse, telle qu’elle peut être considérée par les services indiqués dans les classes, consiste en la création et la gestion, en collaboration avec différents ministères de la République italienne, des processus de numérisation, de l’innovation et du transfert technologique des entreprises.
− Le signe DIN serait descriptif des services visés par la marque antérieure, il désignerait «Deutsches Institut für Normung».
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

13
− Le mot «DIN» serait dépourvu de signification pour une partie du public pertinent, y compris les consommateurs germanophones et italophones. En particulier, le fait que le terme «DIN» fasse partie des normes UNI ne détermine pas son inclusion dans le langage courant et, pour cela, reconnaissable par le consommateur moyen. Cela vaut également pour la province italienne du Tyrol du Sud, où l’allemand est une langue officielle, étant donné que le mot «DIN» est également dépourvu de signification pour les germanophones qui ne sont pas des consommateurs professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
− Le nombre de consommateurs susceptibles d’être intéressés par les services offerts par «DIN» ou «Dintec» serait vraiment insignifiant.
− «Dintec» n’est pas une combinaison des éléments «DIN» et «TEC», mais est le résultat du nom précédent qui combine les mots «innovation» et «technology».
− Comme indiqué dans la décision précédente, «une partie du consommateur pertinent, en particulier ceux qui n’associeront la suite de lettres «DIN» à aucune signification, percevra l’élément verbal «Dintec» du signe contesté comme dépourvu de signification et, partant, distinctif». En outre, l’élément verbal «TEC» est distinctif pour les services qui n’impliquent pas de technologie ou qui ne sont pas fournis par des moyens technologiques, comme dans le cas des services désignés par le signe contesté.
− Il est évident que les signes ne diffèrent pas seulement par l’élément «TEC», mais également par 38 lettres. La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’effet produit par les différences entre les signes. Même si les consommateurs ont tendance à se concentrer sur le début d’un signe, selon la jurisprudence, cela ne s’applique pas dans tous les cas.
− Par conséquent, les signes ne sont similaires ni sur le plan visuel ni sur le plan phonétique. L’élément «DIN» serait dépourvu de caractère distinctif. Par conséquent, compte tenu de l’élément commun non distinctif, il ne saurait y avoir de risque de confusion.
− Il est évident que le signe contesté ne reproduit pas la marque antérieure de manière identique, ni l’élément susceptible de jouer un rôle distinctif plus élevé.
− L’opposante n’a pas fourni d’informations aux fins de l’appréciation de la question de savoir si la marque antérieure a acquis un caractère distinctif plus élevé que le signe contesté. Les brochures produites par l’opposante n’indiquaient pas le pourcentage de la partie pertinente du public qui identifie les services comme provenant d’une entreprise spécifique. Les autres documents joints concernent des informations sur la société qui est également publiée sur le site web de DIN. Pour toutes ces raisons, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme très faible.
− À la lumière de ce qui précède, l’appréciation de tous les facteurs pertinents, l’absence de similitude entre les signes et les services et l’absence de caractère distinctif de la marque antérieure permettent de conclure à l’absence de risque de confusion.
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

14
20 Les arguments avancés dans le mémoire en réponse de l’opposante peuvent être résumés comme suit:
− Les documents ont été produits en bonne et due forme et en temps utile. L’argument selon lequel certains des documents produits ne sont pas rédigés dans la langue de procédure n’est pas fondé. Des explications détaillées ont été jointes ainsi que les traductions correspondantes.
− Les observations du 15 novembre 2022 ont été présentées en réponse aux observations de la demanderesse du 22 juin 2022.
− Même si la division d’opposition n’a pas conclu à l’usage sérieux pour tous les services couverts par la marque antérieure, la requérante renvoie à l’ensemble de la liste des services couverts par la marque antérieure. Par conséquent, la comparaison ne saurait être d’emblée correcte.
− L’identité en ce qui concerne les services compris dans la classe 41 résulte du fait que les services contestés d’éducation professionnelle pour les jeunes se chevauchent avec l’offre protégée de formation et de formation continue dans les domaines du travail d’un institut de normalisation.
− La requérante ne conteste pas que les services compris dans la classe 42 sont au moins similaires.
− La division d’opposition s’est concentrée à juste titre sur les éléments distinctifs «DIN» et «Dintec» lors de la comparaison des signes. Le fait que l’élément «TEC» remonte également à l’élément «Dintec» est en outre confirmé par les observations de la demanderesse. L’élément «TEC» a des connotations descriptives. Dès lors, l’élément distinctif «DIN» serait crucial dans la comparaison.
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que le public pertinent est susceptible de scinder «Dintec» en éléments «DIN» et «TEC».
− L’élément «DIN» serait perçu par au moins une partie significative du public pertinent comme une référence au Deutsches Institut für Normung.
− La division d’opposition a conclu à juste titre que, même sans présumer l’existence d’un caractère distinctif accru — un caractère distinctif seulement moyen pour la marque antérieure –, il existe un risque de confusion.
Raisons
21 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
22 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Toutefois, il n’est pas fondé, comme expliqué plus en détail ci-après.
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

15
Étendue et portée du recours
23 La demanderesse a demandé que la décision attaquée soit partiellement annulée dans la mesure où le signe contesté avait été refusé sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir pour les services demandés compris dans les classes 41 et
42 (voir paragraphe 14 ci-dessus).
24 L’opposante n’a pas formé de recours ni de recours incident (article 68, paragraphe 2, du RMUE). Par conséquent, le recours ne comprend pas l’examen de la partie de la décision attaquée pour laquelle il n’a pas été fait droit aux prétentions de la demanderesse et qui est devenue définitive, à savoir:
a) La conclusion selon laquelle il ne saurait exister de risque de confusion en ce qui concerne les services demandés compris dans la classe 35, qui ont été jugés différents des services de l’opposante compris dans les classes 41 et 42 pour lesquels un usage sérieux a été établi.
b) La constatation de l’insuffisance des éléments de preuve de la dénomination sociale notoirement connue invoquée à l’appui de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
25 La chambre de recours observe en outre que sa décision antérieure du 23/04/2024, R
1207/2023- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.), qui a été rendue dans le cadre de la même procédure d’opposition, n’a pas fait l’objet d’un recours et est devenue définitive. Par conséquent, les conclusions tirées dans cette décision concernant la comparaison des signes, qui ont conduit, avec les autres constatations de la décision, à l’annulation de la première décision de la division d’opposition, sont également devenues définitives. Après renvoi de l’affaire devant la division d’opposition pour suite à donner, ceux-ci étaient contraignants pour la division d’opposition en vertu de l’article 71, paragraphe 2, du RMUE et la chambre de recours ne peut pas non plus les réexaminer dans le cadre de la présente procédure de- recours
[-16/04/2018, 339/15-343/15, Stacja BENZYNOWA (3-D), EU:T:2018:192, § 31; 23/09/2020, T-421/18, MUSIKISS/KISS et al., EU:T:2020:433, § 45). Par conséquent, les observations formulées par les parties sur la comparaison des signes dans le cadre de la présente procédure de recours ne sauraient être prises en considération.
26 Étant donné que la demanderesse a contesté les conclusions relatives à l’usage sérieux, l’examen du recours inclut la preuve de l’usage dans la mesure où la division d’opposition a conclu à l’usage sérieux pour les services désignés par la marque antérieure en vertu de l’article 27, paragraphe 3, point c), du RDMUE.
Preuve de l’usage
27 L’article 47, paragraphe 2, du RMUE dispose que le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut demander la preuve que la marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne lorsqu’elle est protégée au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt de la demande de marque contre laquelle une opposition est formée, pour autant qu’à cette date, la marque antérieure soit enregistrée depuis cinq ans au moins. S’il est établi que la marque de l’Union européenne antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

16 ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
28 Au cours de la procédure d’opposition, sous la forme requise par l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE et dans le délai prévu à l’article 8, paragraphe 2, du RDMUE, la demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.
29 Étant donné que la demande de MUE a été déposée le 13 juillet 2020 et que, à cette date, la marque antérieure était enregistrée depuis plus de cinq ans, la période de preuve de l’usage de la marque antérieure s’étend du 13 juillet 2015 au 12 juillet 2020 inclus.
30 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services; à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43; 02/03/2022, T- 140/21, apo- discounter.de, EU:T:2022:110, § 17;
05/10/2022, 429/21-, Aldiano, EU:T:2022:601, § 18).
31 De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 05/02/2020,- 44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 52).
32 La ratio legis de l’exigence selon laquelle une marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux pour être protégée au titre du droit de l’Union réside dans le fait que le registre de l’Office ne saurait être assimilé à un dépôt stratégique et statique conférant à un détenteur inactif un monopole légal d’une durée indéterminée. Au contraire, et conformément au considérant 24 du RMUE, ledit registre devrait refléter fidèlement les indications que les entreprises utilisent effectivement sur le marché pour distinguer leurs produits et services dans la vie économique (02/02/2016,- 171/13, Motobi B Pesaro,
EU:T:2016:54, § 67; 12/01/2022, 160/22-, Apiretal, EU:T:2022:2, § 16;).
33 En outre, la ratio legis d’une telle exigence ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes
(26/09/2013,- 609/11 P, Centrotherm, EU:C:2013:1449, § 72, 74; 29/11/2018, 340/17- P,
Alcolock, EU:C:2018:965, § 90; 02/02/2016, T- 171/13, Motobi B Pesaro,
EU:T:2016:54, § 49; 16/11/2022, 512/21-, Epsilon Technologies, EU:T:2022:710, § 70).
34 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché, l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque
(11/03/2003, 40/01-, Minimax, EU:C:2003:145, § 37; 19/12/2012, 149/11-, Onel,
EU:C:2012:816, § 29; 30/01/2020, 598/18-, Brownie, EU:T:2020:22, § 32).
35 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

17
utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné
(13/06/2019,- 398/18, Dermaepil, EU:T:2019:415, § 56; 23/09/2020, 677/19-, Syrena,
EU:T:2020:424, § 44).
36 En outre, plus le volume commercial de l’exploitation de la marque est limité, plus il est nécessaire que le détenteur de la marque apporte des indications supplémentaires permettant d’écarter d’éventuels doutes quant au caractère sérieux de l’usage de la marque concernée (05/10/2022,- 429/21, Aldiano, EU:T:2022:601, § 21).
37 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage d’une marque doit porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque.
38 En outre, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE dispose que les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi qu’aux déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE.
39 Un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même qu’aucun de ces éléments, pris isolément, ne serait de nature à établir l’exactitude de ces faits (19/04/2013,- 454/11, Al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 22/11/2018, 424/17-, Fruit, EU:T:2018:824, § 35; 05/10/2022, 429/21-, Aldiano, EU:T:2022:601, § 39).
40 Ainsi, si la valeur probante d’un élément de preuve est limitée, dans la mesure où, pris isolément, il ne démontre pas avec certitude si et comment les produits ou les services concernés ont été mis sur le marché et si cet élément n’est donc pas décisif à lui seul, il peut néanmoins être pris en compte dans l’appréciation globale du caractère sérieux de l’usage. Tel est également le cas, par exemple, lorsque ces éléments corroborent les autres facteurs pertinents de l’espèce (23/09/2015,- 426/13, Ainhoa, EU:T:2015:669, § 53; 05/10/2022, 429/21-, Aldiano, EU:T:2022:601, § 39;).
Langue des preuves
41 La demanderesse reproche à la division d’opposition de ne pas avoir demandé de traduction des éléments de preuve en anglais.
42 Conformément à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE, lorsque les preuves produites par l’opposant ne sont pas rédigées dans la langue de la procédure d’opposition, l’Office peut inviter l’opposant à produire une traduction dans cette langue conformément à l’article 24 du REMUE.
43 L’article 24 du REMUE dispose que, sauf disposition contraire du REMUE ou du RDMUE, les pièces justificatives à utiliser dans les procédures écrites devant l’Office peuvent être produites dans l’une des langues officielles de l’Union. Lorsque la langue de ces documents n’est pas la langue de la procédure, telle que déterminée conformément à l’article 146 du RMUE, l’Office peut, de sa propre initiative ou sur demande motivée de l’autre partie, exiger qu’une traduction soit produite, dans le délai qu’il fixe, dans cette langue.
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

18
44 Comme l’indique le libellé «peut», l’opposante n’est pas soumise à une obligation particulière de traduire la preuve de l’usage, à moins que l’Office ne le lui demande spécifiquement conformément à l’article 24 du REMUE et à l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE.
45 En l’espèce, comme la demanderesse le reconnaît elle-même, l’Office n’a pas demandé à l’opposante de produire une quelconque traduction (voir les observations de la demanderesse sur la procédure d’opposition du 22 juin 2022, page 3).
46 Comme la demanderesse l’affirme à juste titre, en principe, il est nécessaire qu’elle soit en mesure de comprendre le contenu des preuves de l’usage produites par l’opposante. Toutefois, pour pouvoir effectivement exercer ses droits de la défense à l’égard de ces éléments de preuve, il n’est pas nécessaire qu’elle comprenne pleinement tous les détails de ces éléments. Il suffit qu’une personne ayant une connaissance de la langue de la procédure devant l’Office soit en mesure d’identifier et de comprendre les informations pertinentes figurant dans les documents produits comme preuve de l’usage
(24/01/2017,- 258/08, DIACOR/DIACOL PORTUGAL, EU:T:2017:22, § 21).
47 La plupart des éléments de preuve produits par l’opposante contiennent des images de produits, des extraits de catalogues, des brochures et des offres en ligne ou des photographies d’événements (par exemple, pièces 3, 5, 6, 10 et 11). Ils sont universellement compris dans toute l’Union européenne. En outre, l’opposante a fourni un résumé en anglais du contenu essentiel de ces documents dans ses observations en première instance.
48 Compte tenu de la nature explicite des documents et des termes cruciaux «standards» ou
«normes», qui sont presque identiques en allemand et en anglais («Standards», «Standardisierung», «Normen»), ainsi que des explications en anglais de l’opposante pour chaque élément de preuve, la chambre de recours considère qu’il n’était pas nécessaire de procéder à une traduction (supplémentaire). C’est donc sans commettre d’erreur manifeste que la division d’opposition a décidé de ne pas demander une traduction des éléments de preuve produits (15/12/2010, 132/09,- Epcos, EU:T:2010:518, §-5124/01/2017, 258/08, DIACOR, EU:T:2017:22, § 28).
Appréciation des éléments de preuve
49 La division d’opposition a apprécié la preuve de l’usage sur la base des pièces 1 à 12 (voir paragraphe 8 ci-dessus) et des annexes 5 à 18 (voir paragraphe 6 ci-dessus).
50 En ce qui concerne les pièces 14 à 19, produites après l’expiration du délai fixé pour le dépôt de la preuve de l’usage et sur lesquelles la demanderesse n’a pas eu la possibilité de formuler des observations, la division d’opposition n’en a pas tenu compte dans son appréciation.
51 Par conséquent, la chambre de recours n’appréciera également que les éléments de preuve pris en considération par la division d’opposition, ce qui est suffisant pour prouver l’usage pour les mêmes services que la division d’opposition, comme expliqué ci- dessous.
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

19
(i) Lieu de l’usage
52 En ce qui concerne le lieu de l’usage, il convient de rappeler que l’étendue territoriale de l’usage constitue non pas un critère distinct de l’usage sérieux, mais l’une des composantes de cet usage, qui doit être intégrée dans l’analyse globale et être étudiée parallèlement aux autres composantes de celui-ci.
53 La marque antérieure étant une MUE, l’usage devait être démontré sur le territoire de l’Union européenne.
54 Il n’est pas nécessaire que l’usage d’une MUE soit géographiquement étendu pour être qualifié de sérieux, dans la mesure où cela dépend des caractéristiques des produits ou des services concernés sur le marché correspondant et, plus généralement, de l’ensemble des faits et des circonstances propres à démontrer que l’exploitation commerciale de cette marque permet de créer ou de conserver les parts de marché pour les produits ou les services pour lesquels elle a été enregistrée. D’ailleurs, afin de qualifier de sérieux l’usage d’une marque de l’UE, il n’est pas exigé que cette dernière soit utilisée sur une partie substantielle du territoire de l’Union. La possibilité que la marque en cause ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne doit pas être exclue, dès lors qu’il convient de faire abstraction des frontières des États membres et de tenir compte des caractéristiques des produits ou des services concernés. Même l’usage dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne peut suffire pour remplir le critère de l’étendue territoriale [-07/11/2019, 380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782,
§ 80-81 et jurisprudence citée]. Il n’existe pas de règle de minimis pour établir la condition du lieu de l’usage.
55 Les éléments de preuve versés au dossier font presque exclusivement référence à l’activité de l’opposante en Allemagne. En outre, la disponibilité des sites web de l’opposante (voir pièces 6 et 7) et du site web de l’éditeur de l’opposante (voir pièce 9) en anglais prouve de manière convaincante que le marché cible de l’opposante n’est pas limité aux clients germanophones. Au contraire, l’opposante participe activement à un public international et les services pertinents sont également proposés à des consommateurs situés en dehors de l’Allemagne.
56 Il s’ensuit que les éléments de preuve produits contiennent suffisamment d’indications concernant l’usage au moins en Allemagne et, partant, au sein de l’Union.
(ii) Durée de l’usage
57 Comme indiqué ci-dessus, l’opposante doit prouver l’usage de la marque antérieure entre le 13 juillet 2015 et le 12 juillet 2020 inclus.
58 Une partie importante des éléments de preuve produits datent de la période pertinente ou y font référence. Par exemple, dans la pièce 1, les extraits d’un article de presse du Südwest Presse sont datés du 1 octobre 2016; dans la pièce 4, les supports publicitaires et d’information (y compris les catalogues) vont de 2019 à 2020; dans la pièce 5, les extraits de brochures promotionnelles et d’information (y compris les catalogues) vont de 2016 à 2017; dans la pièce 6, les extraits du site web de l’opposante tirés de la Wayback Machine font référence aux années 2015 à 2020; dans la pièce 7, les extraits du site Internet de DIN Software tirés de la Wayback Machine font référence aux années
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

20
2015 à 2020; dans la pièce 9, les extraits du site web de Beuth DIN Software sont datés de 2015 à 2017 (voir pages 5 à 8 de la pièce 9).
59 La requérante identifie divers éléments de preuve portant une date située en dehors de la période de référence, notamment les articles de presse figurant dans la pièce no 2 et les éléments de preuve figurant dans les pièces nos 8 et 10. En ce qui concerne les photographies de la pièce 3, la demanderesse soutient qu’elles ne sont pas datées.
60 Quant aux arguments de la demanderesse relatifs aux éléments de preuve non datés et aux éléments de preuve se situant en dehors de la période de référence, conformément à la jurisprudence, à condition que des documents démontrant l’usage du signe contesté au cours de la période pertinente aient été produits, il n’est pas exclu que l’appréciation du caractère sérieux de l’usage d’une marque au cours de la période pertinente puisse, le cas échéant, tenir compte d’éventuelles circonstances postérieures à cette période, qui peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la portée de l’utilisation de cette marque au cours de la période pertinente (28/02/2019, 459/18-, PEPERO Original,
EU:T:2019:119, § 63; 05/10/2022, 429/21-, Aldiano, EU:T:2022:601, § 34).
61 En outre, des documents non datés peuvent, dans certains cas, être utilisés pour établir un tel usage au cours de la période de référence lorsqu’ils servent à confirmer des faits déduits d’autres éléments de preuve (30/01/2020-, 598/18, Brownie, EU:T:2020:22, § 41; 07/07/2021, T-205/20, I-cosmetics, EU:T:2021:414, § 54). Cela a été confirmé plus récemment par le Tribunal, faisant ainsi référence à la jurisprudence selon laquelle l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage- (05/10/2022, 429/21, Aldiano, EU:T:2022:601, § 38).
62 La Cour a toujours considéré que, étant donné que la durée de vie commerciale d’un produit (et d’un service) s’étend généralement sur une période donnée, une continuité de l’usage est l’une des indications pertinentes pour établir que l’usage était objectivement destiné à créer ou à conserver une part de marché. Par conséquent, les documents ne relevant pas de la période pertinente, loin d’être dénués de pertinence, doivent être pris en considération et évalués conjointement avec les autres éléments de preuve, dans la mesure où ils peuvent apporter la preuve d’une exploitation commerciale réelle et sérieuse de la marque (13/04/2011-, 345/09, Puerta de Labastida, EU:T:2011:173, § 32;
27/09/2012, 39/10-, Pucci, EU:T:2012:502, § 25; 16/06/2015, T- 660/11, Polytetraflon, EU:T:2015:387, § 54; 08/04/2016, 638/14-, Frisa, EU:T:2016:199, § 38).
63 En l’espèce, en ce qui concerne la pièce 2, la chambre de recours observe que la critique de la demanderesse n’est pas convaincante. Premièrement, la publication «German
Standardisation Roadmap Industrie 4.0» est datée de mars 2020 (voir page 2 de la pièce
2), relevant donc de la période pertinente. Deuxièmement, la publication «German Standardisation Roadmap on Artificial Intelligence» (feuille de route allemande de normalisation sur l’intelligence artificielle) et «Résumé of Standardisation Roadmap on Artificial Intelligence» ne sont pas datées de novembre 2020 (voir page 3, pages 5 et 6 de la pièce 2), soit 4 mois après la période pertinente. Compte tenu de la jurisprudence citée au point 60, ces éléments de preuve ne sont donc pas dénués de pertinence, mais doivent être examinés conjointement avec les autres éléments de preuve.
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

21
64 De même, en ce qui concerne l’article publié dans Sicherheitsingenieur intitulé
«Normungs-Roadmap zu Industrie 4.0 aktualisiert» (Standardisation Roadmap Industrie
4.0), il relève de la période pertinente, à savoir le 1 janvier 2016 (voir page 11 de la pièce 2).
65 En ce qui concerne la pièce 3, qui consiste en cinq photographies prises lors de conférences et de salons professionnels:
− Les deuxième et troisième photographies ne comportent aucune date.
− Les première, quatrième et cinquième photographies comportent respectivement des dates, à savoir, respectivement, le 2015, le 21 juin 2016 et le 2017.
66 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, la pièce 8 peut également être datée. Les informations figurant sur ce prospectus font référence au second semestre de 2017, au cours duquel l’université technique de Berlin a proposé le module «normalisation stratégique». Par conséquent, ces éléments de preuve relèvent de la période pertinente.
67 De même, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la demanderesse selon lequel les supports publicitaires pour les publications sur la gestion de l’énergie et les publications sur la gestion de l’environnement figurant dans la pièce 10 ne sauraient être utilisés comme éléments de preuve en raison de l’absence de date. Comme il est d’usage dans les catalogues de livres, les informations sur les produits des listes de livres faisant l’objet de la publicité, outre le prix et le numéro ISBN, la date de publication, qui est aussi généralement la date de la mise à la disposition du public du livre. Ainsi, trois livres (et livres électroniques) dans le domaine de la gestion de l’énergie portent l’année de publication 2019 et un livre (et livre électronique) porte l’année 2018 (voir page 1 de la pièce 10). Dans le domaine de la gestion environnementale, le livre proposé (et le livre électronique) a été publié en 2017 (voir page 2 de la pièce 10). Par conséquent, ces éléments de preuve, comme les autres supports publicitaires inclus dans la pièce 10, relèvent de la période pertinente.
68 Il s’ensuit que les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications concernant l’usage au cours de la période pertinente.
(iii) La nature de l’usage
69 L’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée.
a) Usage en tant que marque dans la vie des affaires
70 En ce qui concerne la première exigence, étant donné qu’une marque a, entre autres, pour fonction d’établir un lien entre les produits et services concernés et la personne responsable de leur commercialisation, la preuve de l’usage doit établir un lien clair entre l’usage de la marque et les produits et services pertinents (11/09/2007,- 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 23). Il n’est pas nécessaire que la marque soit apposée sur les produits eux-mêmes (12/12/2014,- 105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 28- 38). Une représentation de la marque sur des emballages, des catalogues, du matériel publicitaire
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

22
ou des factures relatives aux produits et services en cause constitue une preuve directe de l’usage sérieux de la marque.
71 Les éléments de preuve, y compris les extraits de sites internet et de catalogues, les publications, les photographies montrant la marque antérieure (pièces 1 à 11), suffisent à démontrer de manière convaincante que la marque antérieure a été utilisée en tant que marque dans la vie des affaires.
b) Usage de la marque telle qu’enregistrée
72 Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, l’usage sérieux d’une marque comprend également l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée, que la marque soit ou non aussi enregistrée sous la forme utilisée au nom de l’opposante.
73 En l’espèce, les éléments de preuve produits montrent suffisamment d’exemples d’usage de la marque antérieure telle qu’enregistrée (voir, par exemple, pièces 1 à 11). Dans le cas contraire, cela n’a pas été contesté par la demanderesse.
74 Il s’ensuit que les éléments de preuve démontrent l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée.
c) Usage pour les services en cause
75 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
76 La division d’opposition a conclu à l’existence d’un usage sérieux pour une partie seulement des services protégés par la marque antérieure compris dans les classes 41 et
42, à savoir les services suivants:
Classe 41: Publication des normes allemandes; fourniture de formation et de formation continue dans les domaines de travail d’un institut de normalisation.
Classe 42: Services dans le domaine de la science et de la technologie, et recherche et développement connexes, à savoir la création de normes pour les tangibles et les intangibles (pour le compte de tiers) pour la promotion de la rationalisation et de l’assurance de la qualité, la promotion des sciences industrielles et l’instruction par l’organisation des résultats des travaux de normalisation, la fourniture d’informations sur les réglementations techniques, les conseils et l’expertise techniques dans le domaine de la technologie et de la rationalisation, la délivrance de marques d’essai et de supervision pour le contrôle de la qualité et la certification de la qualité.
77 La requérante fait valoir que, tout au plus, la marque antérieure n’a été utilisée qu’en relation avec la «normalisation des services de normes».
78 En ce qui concerne les services compris dans la classe 41, les éléments de preuve versés au dossier et, en particulier, les pièces 2, 9 et 10 montrent clairement que l’une des
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

23 activités principales de l’opposante sous la marque antérieure consiste en la publication des normes qu’elle contribue à développer. Même si certains des documents constituant la pièce 2 ne sont que des extraits ou sont datés immédiatement avant ou après la période pertinente, ils contribuent à confirmer une continuité dans la fourniture de ces services.
Il en va autrement, dans la plupart des cas, sans aucun doute, étant donné qu’ils proviennent de tiers ou résultent d’une coopération avec, par exemple, le ministère allemand de l’Économie et de l’Énergie. Quant aux captures incluses dans la pièce 9, elles montrent que les normes publiées étaient en vente sous la marque antérieure au cours de la période pertinente sur son site web. La pièce 10 présente en outre la publicité de normes publiées sous la marque antérieure, dont la première édition est apparue au cours de la période pertinente. La pièce 11 présente, quant à elle, un aperçu des nouvelles éditions à publier («Verlagsvorschau») en hiver 2020.
79 Le fait que la marque de la société éditeur («Beuth») apparaisse également est sans incidence sur l’usage de la marque antérieure, étant donné qu’il n’est pas affecté par l’usage simultané et indépendant d’autres marques (18/07/2013-, 252/12, Specsavers, EU:C:2013:497, §-23; 26/03/2020, 653/18-, Giorgio Armani Le Sac, EU:T:2020:121, § 59). En outre, la production par l’opposant de preuves de l’usage de sa marque par cette maison d’édition montre qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 24; 06/09/2023, T-45/22, YIPPIE! /Yuppie et al., EU:T:2023:513, § 33). Par conséquent, il ne fait aucun doute que, d’une part, l’usage de la marque antérieure par la filiale de l’opposante, DIN Software GmbH, constitue un usage par l’opposante (voir, à cet égard, l’explication figurant dans l’extrait du site Internet de DIN Software GmbH du 9 août 2018, pièce no 7, page 1). Par ailleurs, l’usage de la marque antérieure par Beuth Verlag GmbH, qui est une société économiquement liée à l’opposante (voir pièce 12, paragraphe 11), est également imputable à l’opposante.
80 La marque antérieure a donc été utilisée pour la publication de normes allemandes comprises dans la classe 41.
81 L’opposante a également fourni suffisamment d’éléments de preuve en ce qui concerne l’usage de la marque antérieure pour la formation et la formation continue dans les domaines du travail d’un institut de normalisation compris dans la classe 41. La pièce 8 montre que l’opposante et l’université technique de Berlin ont proposé conjointement, au cours du semestre d’été 2017, un module sur la normalisation, ainsi que certains séminaires et manifestations de formation sur des sujets liés à certaines normes au cours de la période pertinente, dont certains concernent spécifiquement la formation continue
(«Weiterbildung»).
82 En ce qui concerne les services antérieurs compris dans la classe 42, la chambre de recours rappelle que le terme «namely» est utilisé pour introduire, à titre de limitation, les produits et services spécifiques énumérés par la suite [04/10/2016-, 549/14, Castello/Castellò (fig.) et al., EU:T:2016:594, § 71]. La chambre de recours se concentrera donc sur les services en suivant ladite expression.
83 L’opposante a produit suffisamment d’éléments de preuve démontrant son implication dans la création de normes et la fourniture d’informations sur les réglementations techniques, qui incluent des normes techniques. Les normes créées avec sa participation et sous la marque antérieure sont dénommées «DIN-Norm» (voir, par exemple, pièces 1,
4 et 5) ou «DIN SPCE» (pièces 4 et 5) et peuvent ensuite être publiées ultérieurement, comme indiqué ci-dessus (voir paragraphe 78).
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

24
84 En ce qui concerne la fourniture d’informations sur les règles et réglementations techniques, la pièce 5 est un document publié par l’opposante au nom du ministère allemand des affaires économiques et de l’énergie. Même si ce document n’est pas daté, l’exercice des activités qui y sont décrites est confirmé plus avant, par exemple, par les séminaires d’information mentionnés dans la pièce 8 (voir, par exemple, le Holzbauforum 2015 et 2020).
85 En ce qui concerne la promotion des sciences industrielles et l’instruction par l’organisation des résultats des travaux de normalisation (classe 42), la chambre de recours est convaincue que les activités décrites aux points 78 et 83 ci-dessus peuvent également être considérées comme la fourniture de ces services.
86 L’opposante a donc prouvé avoir utilisé la marque antérieure pour la fourniture des services suivants: services dans le domaine de la science et de la technologie, et recherche et développement connexes, à savoir la création de normes pour les tangibles et les intangibles (pour le compte de tiers) pour la promotion de la rationalisation et de l’assurance de la qualité, la promotion des sciences industrielles et l’instruction par l’organisation des résultats des travaux de normalisation, la fourniture d’informations sur les réglementations techniques ainsi que les conseils techniques et l’expertise dans le domaine de la technologie et de la rationalisation.
87 La chambre de recours n’a toutefois pu trouver aucune indication dans les éléments de preuve produits concernant la délivrance de marques d’essai et de supervision pour le contrôle de la qualité et la certification de qualité (classe 42). L’opposante n’a pas non plus fourni d’indication spécifique à cet effet. L’usage de la marque antérieure pour ces services ne saurait donc être considéré comme prouvé. Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer que les pièces 14 à 19, qui n’ont pas été prises en considération dans l’appréciation, ne contiennent aucune référence à ces services non plus.
(iv) Étendue de l’usage
88 Quant à l’importance de l’usage qui a été fait de la marque antérieure, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. En outre, pour examiner le caractère sérieux de l’usage d’une marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte.
Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004,- 203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, §-41;
08/07/2004, 334/01-, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35- 36).
89 Il convient de relever que la fourniture de documents comptables exposant les chiffres de vente ou de factures n’est pas indispensable pour établir l’usage sérieux de la marque.
Dans certaines circonstances, même des preuves circonstancielles telles que des catalogues mentionnant la marque, bien qu’elles ne fournissent pas d’informations directes sur la quantité de produits effectivement vendus, peuvent suffire, à elles seules, à démontrer l’importance de l’usage dans le cadre d’une appréciation globale
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

25
[12/11/2025, T-34/25, OWN (fig.)/my own, EU:T:2025:1019, § 59 et jurisprudence citée].
90 Le chiffre d’affaires réalisé ainsi que la quantité de ventes de produits sous la marque antérieure ne sauraient être appréciés dans l’absolu, mais doivent l’être en rapport avec d’autres facteurs pertinents, tels que le volume de l’activité commerciale, les capacités de production ou de commercialisation ou le degré de diversification de l’entreprise exploitant la marque ainsi que les caractéristiques des produits ou des services sur le marché concerné. De ce fait, il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque antérieure soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux. Un usage même minime peut donc être suffisant pour être qualifié de sérieux, à condition qu’il soit considéré comme justifié, dans le secteur économique concerné, pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque. Il n’est donc pas possible d’établir a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’une règle de minimis, qui ne permettrait pas à l’EUIPO ou, dans le cadre d’un recours devant lui, au Tribunal d’apprécier l’ensemble des circonstances du litige qui leur est soumis, ne saurait être fixée [12/11/2025, T-34/25, OWN (fig.)/my own, EU:T:2025:1019, § 60 et jurisprudence citée].
91 Au vu de ce qui précède, il y a lieu de rejeter l’argument de la requérante tiré de l’absence de production de documents comptables ou de factures et de déterminer si, dans les circonstances de l’espèce, les éléments de preuve produits sont suffisants pour démontrer un usage de la marque antérieure qui n’est pas purement symbolique.
92 Premièrement, la chambre de recours observe que, selon la jurisprudence, la production de catalogues, de brochures et d’autres documents peut suffire à prouver un usage sérieux, même lorsque des ventes directes n’ont pas été établies par des factures (22/06/2022-, 329/21, Fraas, EU:T:2022:379, § 90).
93 En outre, les éléments de preuve démontrent que le flux de recettes primaire de l’opposante provient de la vente de ses normes (près de 60 %) (voir, par exemple, annexe 5, «A Brief Introduction to Standards», page 2, et annexe 10, «Une introduction à la normalisation», page 17). Ces recettes sont principalement utilisées pour financer les dépenses de l’opposante. En tout état de cause, les échantillons de factures, qui contiennent des chiffres allant de quatre à cinq chiffres, étayent la plausibilité des chiffres d’affaires indiqués dans la déclaration sous serment (pièce 12).
94 En l’espèce, la déclaration sous serment (pièce 12) montre un chiffre d’affaires de plusieurs millions d’euros. S’il est vrai que ces chiffres ne sont pas étayés par des ventilations détaillées concernant les services spécifiques qui ont été fournis, les autres éléments de preuve démontrent un usage de la marque antérieure pour les services en cause qui ne saurait être considéré comme purement symbolique. En effet, il ressort clairement des captures d’écran provenant des sites Internet de la titulaire de la marque antérieure et du matériel promotionnel que cette marque a été utilisée de manière constante tout au long de la période pertinente pour les services en cause. En effet, ces éléments de preuve contiennent des informations précises sur les services proposés sous cette marque.
95 Ainsi, il ressort de ces éléments que, contrairement à ce que soutient la requérante, il est possible d’établir un lien entre les services commercialisés sous la marque antérieure
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

26 pendant la période pertinente et les chiffres d’affaires figurant dans la déclaration sous serment relatifs à cette période.
96 Par conséquent, il y a lieu de considérer que l’opposante a fait un usage sérieux de la marque antérieure pour créer et conserver un débouché pour ses services.
Conclusion provisoire sur la preuve de l’usage
97 À la lumière des considérations qui précèdent, les éléments de preuve versés au dossier permettent d’établir l’usage sérieux de la marque antérieure pour les services antérieurs suivants:
Classe 41: Publication des normes allemandes; fourniture de formation et de formation continue dans les domaines de travail d’un institut de normalisation.
Classe 42: Services dans le domaine de la science et de la technologie, et recherche et développement connexes, à savoir la création de normes pour les tangibles et les intangibles (pour le compte de tiers) pour la promotion de la rationalisation et de l’assurance de la qualité, la promotion des sciences industrielles et l’instruction par l’organisation des résultats des travaux de normalisation, la fourniture d’informations sur les réglementations techniques ainsi que les conseils techniques et l’expertise dans le domaine de la technologie et de la rationalisation.
98 C’est donc sur la base de ces services antérieurs que l’opposition sera examinée.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
99 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
100 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17, 18; 05/03/2020,
766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,
115/19- P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
101 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure
(24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64; 04/03/2020,
c- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al.,
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

27
EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, c- 115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al.,
EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
102 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, 256/04-,
Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
103 Le public pertinent est composé de ceux susceptibles d’utiliser tant les services visés par la marque antérieure que les services visés par le signe contesté (01/07/2008, T-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
104 Les services contestés et les services antérieurs compris dans la classe 41 s’adressent principalement aux professionnels, bien que, dans certains cas, tels que les services contestés d’éducation professionnelle pour les jeunes, ils puissent également s’adresser au grand public. Toutefois, même dans ce dernier cas, le grand public fera preuve d’un niveau d’attention accru, compte tenu de leur nature spécialisée, du fait qu’il ne s’agit pas de services de consommation courante et d’un certain engagement à long terme [par analogie, 09/06/2021, T-266/20, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST
CERTIFICATE (fig.)/CFA institute (fig.) et al., EU:T:2021:342, § 50].
105 La plupart des services pertinents compris dans la classe 42 s’adressent principalement à des professionnels plutôt qu’au grand public. Eu égard à leur nature, les professionnels font preuve d’un niveau d’attention élevé lors de l’utilisation de tels services
[13/03/2018, T-824/16, K (fig.)/K (fig.) et al., EU:T:2018:133, § 43; 24/03/2021, T- 354/20, Représentation d’un poisson (fig.)/Blinka, EU:T:2021:156, § 41; 09/06/2021, T- 266/20, CCA CHARTERED CONTROLLER ANALYST CERTIFICATE (fig.)/CFA institute (fig.) et al., EU:T:2021:342, § 38, 40, 41 et jurisprudence citée].
106 Les seules catégories de services compris dans la classe 42 ciblant également le grand public sont les services de certification pour l’efficacité énergétique des bâtiments contestés. Ces services sont toutefois soigneusement sélectionnés. Par conséquent, le niveau d’attention sera plus élevé [06/11/2014,- 463/12, MB/MB & P (fig.) et al., EU:T:2014:935, § 66].
107 L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Il s’ensuit qu’il est tenu compte des consommateurs de l’Union européenne dans son ensemble.
108 Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une MUE, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie de l’Union européenne (-14/12/2006, 81/03-, 82/03 &- T 103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76;
09/09/2019, T- 680/18, LUMIN8 (fig.)/LUMI et al., EU:T:2019:565, § 60). À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006-, 81/03,- 82/03 & 103/03-, Venado, EU:T:2006:397, § 76, 83). Par conséquent, l’opposition doit être accueillie même s’il existe un risque de confusion entre le signe
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

28
contesté et la marque antérieure dans un seul État membre, que ce territoire soit principalement visé ou non par les activités commerciales des parties concernées.
109 La chambre de recours estime qu’il convient d’axer l’appréciation sur la partie italophone du public, conformément à l’approche adoptée par la division d’opposition.
Comparaison des services
110 Pour apprécier la similitude entre les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, Canon, 39/97,- EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (21/04/2005,- 164/03, monBeBé, EU:T:2005:140, § 53; 11/07/2007, 443/05-, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
111 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits et services ne peuvent être considérés comme similaires au motif qu’ils apparaissent dans la même classe de la classification de Nice et ne peuvent être considérés comme différents au motif qu’ils apparaissent dans des classes différentes de la classification de Nice.
112 Les services contestés sont les suivants:
Classe 41: La publication, l’établissement de rapports et la rédaction de textes; l’éducation et la formation relatives à la conservation de la nature et à l’environnement; enseignement professionnel pour les jeunes; services d’information et de conseil en matière de carrière (conseils éducatifs et de formation); publication de manuels de formation; publication de matériel multimédia en ligne.
Classe 42: Conseils en conception de sites web; fourniture d’évaluations d’experts en rapport avec l’informatique; services de tests d’utilisation de sites web; essais de sécurité des produits; fourniture d’informations technologiques sur les innovations écologiques et respectueuses de l’environnement; services de conseil relatifs à la sécurité de l’environnement; services de certification pour l’efficacité énergétique des bâtiments; le contrôle de qualité lié à l’hygiène des denrées alimentaires; essais de sécurité des produits de consommation; conseils en assurance de la qualité; mesure technique.
113 Les services antérieurs pour lesquels un usage sérieux a été établi aux fins de la présente procédure sont les suivants:

Classe 41: Publication des normes allemandes; fourniture de formation et de formation continue dans les domaines de travail d’un institut de normalisation.
Classe 42: Services dans le domaine de la science et de la technologie, et recherche et développement connexes, à savoir la création de normes pour les tangibles et les intangibles (pour le compte de tiers) pour la promotion de la rationalisation et de l’assurance de la qualité, la promotion des sciences industrielles et l’instruction par l’organisation des résultats des travaux de normalisation, la fourniture d’informations sur les réglementations techniques ainsi que les conseils techniques et l’expertise dans le domaine de la technologie et de la rationalisation.
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

29
114 Dans ce contexte, la requérante a contesté l’appréciation effectuée par la division d’opposition. Elle a fait valoir que les services couverts par la marque antérieure couvrent différents types de services éducatifs. En outre, les services proposés par la requérante s’adresseraient aux petites et grandes entreprises et joueraient un rôle institutionnel important. La requérante précise qu’elle coopère strictement, à cet égard, avec le Minster of Enterprises et Made en Italie.
115 À titre liminaire, la chambre de recours observe que le fait que la demanderesse soit spécialisée dans certains types de clients n’est pas pertinent aux fins de l’appréciation de la similitude des services en cause. Selon une jurisprudence constante, afin d’apprécier la similitude, il y a lieu de comparer les deux listes de produits ou de services telles qu’elles figurent, respectivement, dans la demande ou dans le registre, et non au regard des produits effectivement commercialisés sous ces marques (16/06/2010-, 487/08,
KREMEZIN/KRENOSIN, EU:T:2010:237, § 71; 17/01/2012, 249/10-, KICO (fig.)/Kika, EU:T:2012:7, § 23). Les stratégies de commercialisation et l’usage des marques ne doivent donc être pris en considération dans l’appréciation que si, à la suite d’une demande de preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure, une telle preuve n’est rapportée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée [30/04/2025, 312/24, REAL PHARM (fig.)/real, — (fig.), EU:T:2025:423, -§ 29 et jurisprudence citée].
Services contestés compris dans la classe 41
116 En ce qui concerne la publication, l’établissement de rapports et la rédaction de textes contestés; publication de manuels de formation; publication de matériel multimédia en ligne, la division d’opposition a conclu qu’ils présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec la publication par l’opposante de normes, de livres et de périodiques allemands contenant du contenu technique. La chambre de recours souscrit à ces conclusions. Les services mentionnés coïncident au moins par leur destination, leur public pertinent et leurs fournisseurs habituels.
117 En ce qui concerne les services d’éducation et de formation relatifs à la conservation de la nature et à l’environnement; la division d’opposition a conclu qu’ils présentaient à tout le moins un degré moyen de similitude avec la fourniture de formation et de formation continue dans les domaines du travail d’un institut de normalisation, car ils coïncident au moins au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et du fournisseur habituel de l’opposante. La division d’opposition a également conclu que les services contestés d’ «éducation professionnelle pour les jeunes» coïncident, à tout le moins, avec l’ offre de formation et de formation continue de l’opposante dans les domaines du travail d’un institut de normalisation et que, par conséquent, ils sont identiques.
118 Pour la chambre de recours, les services contestés d’éducation et de formation en matière de conservation de la nature et de l’environnement présentent un degré moyen de similitude avec l’ offre de formation et de formation continue de l’opposante dans les domaines du travail d’un institut de normalisation. Il est notoire qu’il existe de nombreuses normes internationales et nationales concernant la conservation et la protection de l’environnement. Par conséquent, il pourrait y avoir un certain chevauchement entre les services en ce qui concerne leur destination. En outre, ils coïncident par leur nature, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fournisseur habituel.
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

30
119 La chambre de recours observe que l’ enseignement professionnel contesté pour les jeunes; les services d’information et de conseil en matière de carrière (conseils en matière d’éducation et de formation) visent soit à établir des compétences fondamentales pour une carrière, soit à fournir les informations nécessaires pour aider les personnes à prendre les décisions appropriées en matière d’éducation, de formation et d’emploi. Ils peuvent se chevaucher partiellement en termes de nature et d’objet avec la fourniture antérieure de formation et de formation continue dans les domaines de travail d’un institut de normalisation, dans la mesure où une personne peut également être intéressée par la poursuite d’une carrière dans un institut de normalisation. Toutefois, l’accent tonique porté sur les services contestés et les services antérieurs sera normalement différent. Dans ce dernier cas, ils seront plutôt orientés vers des professionnels désireux de tirer avantage du travail desdits instituts à des fins professionnelles. Par conséquent, ils ne seront normalement pas concurrents. Ils ne sont pas non plus complémentaires. Ce qui précède n’exclut toutefois pas un chevauchement en ce qui concerne le public pertinent. Les services présentent donc, à tout le moins, un degré moyen de similitude.
Services contestés compris dans la classe 42
120 Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu que les services de conseils en conception de sites web contestés; fourniture d’évaluations d’experts en rapport avec l’informatique; services de tests d’utilisation de sites web; essais de sécurité des produits; fourniture d’informations technologiques sur les innovations écologiques et respectueuses de l’environnement; services de conseil relatifs à la sécurité de l’environnement; services de certification pour l’efficacité énergétique des bâtiments; le contrôle de qualité lié à l’hygiène des denrées alimentaires; essais de sécurité des produits de consommation; conseils en assurance de la qualité; les mesures techniques sont au moins similaires à un degré moyen aux services de l’opposante dans le domaine de la science et de la technologie, et de la recherche et développement s’y rapportant, à savoir la création de normes pour les tangibles et les intangibles (pour des tiers) pour la promotion de la rationalisation et de l’assurance de la qualité, la promotion des sciences industrielles et l’instruction par l’organisation des résultats des travaux de normalisation, la fourniture d’informations sur les réglementations techniques ainsi que les conseils et l’expertise techniques dans le domaine de la technologie et de la rationalisation, car ils coïncident au moins au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des fournisseurs habituels.
121 Hormis l’argument général selon lequel les deux parties exercent leurs activités dans des domaines d’activité distincts — que la chambre de recours a déjà examiné ci-dessus — la demanderesse n’a présenté aucun argument de fond.
122 La chambre de recours souscrit aux conclusions de la division d’opposition. Les services contestés et les types particuliers de services antérieurs dans le domaine scientifique et technologique peuvent coïncider au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et des fournisseurs habituels. En outre, la chambre de recours observe que la marque antérieure fournissant des informations sur les réglementations techniques et les conseils techniques et l’expertise dans le domaine de la technologie et de la rationalisation peut se chevaucher en termes de nature et de finalité avec les services contestés. En particulier, les services antérieurs mentionnés englobent la fourniture de conseils techniques en général, ainsi que des informations concernant des réglementations ou des normes techniques, qui peuvent concerner l’utilisabilité des sites web et d’autres questions liées à la mise en réseau et aux logiciels, les réglementations en matière de sécurité des
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

31 produits, la protection de l’environnement (voir point 118 ci-dessus), le contrôle de la qualité ou les mesures techniques. Par conséquent, les services contestés mentionnés présentent à tout le moins un degré moyen de similitude avec les services antérieurs compris dans la même classe.
Comparaison des signes
123 Les signes à comparer sont:
DINTEC — CONSORZIO PER L’INNOVAZIONE TECNOLOGICA

Marque antérieure Signe contesté
124 Conformément à la décision du 23/04/2024, R 1207/2023- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.), et pour les raisons indiquées aux paragraphes 31 à 56, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel, un degré de similitude à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
125 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008,- 16/06 P,
Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, 766/18- P, BBQLOUMI
(fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
126 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-,
Zirh, EU:T:2004:62, § 41; 18/04/2007,- 333/04 & 334/04-, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44). La chambre de recours observe également que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé continueront d’être soumis à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (-21/11/2013, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
127 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997,- 251/95, Sabèl,
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

32
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,
342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
128 La division d’opposition n’a pas examiné la revendication de caractère distinctif accru de l’opposante pour des raisons d’économie de procédure et a considéré que le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure était normal.
129 La chambre de recours adopte la même approche et souscrit aux conclusions de la division d’opposition. Comme le reconnaît la requérante, la marque antérieure est dépourvue de signification pour une partie du public italien pertinent.
130 Les produits contestés et antérieurs, qui ont été jugés au moins similaires à un degré moyen ou similaires à un degré moyen, s’adressent principalement à des consommateurs professionnels, ainsi que, dans certains cas, au grand public. Dans les deux cas, le niveau d’attention sera accru. Les signes ont, quant à eux, été jugés similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires à un degré à tout le moins supérieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires.
131 La similitude entre les signes repose sur la coïncidence de l’élément le plus distinctif des deux signes, à savoir l’élément verbal «DIN». Le fait que les autres éléments des deux signes soient descriptifs ou, tout au plus, faiblement distinctifs renforce encore cette similitude.
132 Compte tenu de la similitude entre les services contestés et les services antérieurs, qui est moyen ou à tout le moins moyen, et du caractère distinctif normal de la marque antérieure, la chambre de recours conclut que le risque que le public puisse être amené à croire que ces services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement ne saurait être exclu, même si le degré d’attention accru de ce public est pris en considération. Cette conclusion s’applique à tous les services contestés (voir paragraphe 14 ci-dessus).
133 Dans la mesure où la demanderesse affirme que les parties en conflit ont un rôle institutionnel totalement différent et que l’usage du signe contesté ne tirerait pas indûment profit, la chambre de recours observe qu’en réalité, la demanderesse semble invoquer l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, ce motif d’opposition n’a pas été invoqué par l’opposante et n’est donc pas pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
134 En outre, dans la mesure où la demanderesse affirme qu’elle a acquis une renommée pour les services contestés en Italie, la chambre de recours observe qu’aux fins de l’appréciation du risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le caractère distinctif accru du signe contesté n’est pas pertinent- [13/11/2024,
78/24, Skyliner/SKY (fig.) et al., EU:T:2024:803, § 62].
135 Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à tout le moins pour la partie italophone du public pertinent. La chambre de recours rappelle qu’un risque de confusion établi dans un ou plusieurs États membres suffit pour refuser l’enregistrement de la marque demandée, sans qu’il soit nécessaire de se prononcer sur le risque de confusion dans d’autres États membres pertinents pour le litige
(03/06/2015,- 544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355, § 42).
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

33
Conclusion
136 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition et rejeté le signe contesté pour tous les services contestés faisant l’objet du recours.
137 Partant, le recours est rejeté.
Coûts
138 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours.
139 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
140 Pour la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les parties à leurs propres dépens. Cette décision reste inchangée.
141 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.

34
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus J. Jiménez Llorente A. Kralik
Greffier:
Signé
P. O. E. Wagner
19/05/2026, R 421/2025- 4, Dintec — CONSORZIO PER L’innovazione Tecnologica/DIN (fig.) et al.