LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 mai 2023
Dans l’affaire R 1210/2022-2
Philip Morris Brands Sàrl Quai Jeanrenaud 3
2000 Neuchâtel Opposante/requérante Suisse représentée par Hoyng Rokh Monegier España, S.L.U., Calle Príncipe de Vergara 36, 5° Dcha, 28001 Madrid (Espagne)
contre
Shenzhen Freemax Tech Co., LTD. 1st indirects 3 rd floor, no 17, Daxing 1st
Road, Buyong Village, Shajing Street, Baoan District, Shenzhen, Demanderesse/défenderesse Chine représentée par Isabelle Bertaux, 55 rue Ramey, 75018 Paris (France)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 147 628 (demande de marque de l’Union européenne no 18 390 762)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), K. Guzdek (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/05/2023, R 1210/2022-2, MARVOS (fig.) /MARLBORO et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 5 février 2021, Shenzhen Freemax Tech Co., LTD. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour la liste de produits suivante:
Classe 34: Cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical;
Cigarettes; Tabac; Étuis à cigarettes; Vaporisateurs oraux pour fumeurs; Pipes; Arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; Cigarettes électroniques; Solutions liquides pour cigarettes électroniques; Articles pour fumeurs, à savoir solutions liquides de reliure de cigares; Allumettes; Filtres pour cigarettes;
Briquets pour fumeurs.
2 La demande a été publiée le 2 mars 2021.
3 Le 27 mai 2021, Philip Morris Brands Sàrl (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Pour les marques antérieures suivantes, les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE:
La marque de l’Union européenne no 75 606 MARLBORO (marque verbale, marque antérieure no 1), déposée le 1 avril 1996 et enregistrée le 7 octobre 1998 pour les produits suivants:
Classe 34: Tabac brut ou manufacturé; cigarettes.
La marque de l’Union européenne no 14 888 291 MARLBORO (marque verbale, marque antérieure no 2), déposée le 7 décembre 2015 et enregistrée le 23 mars 2016 pour les produits suivants:
Classe 34: Tabac brut ou manufacturé; produits du tabac; cigarettes.
L’enregistrement international no 1 023 145 de la marque figurative (marque antérieure no 3), désignant l’Union européenne, déposée et enregistrée le 28 septembre 2009 et renouvelée jusqu’au 28 septembre 2029 pour les produits suivants:
Classe 34: Tabac brut ou manufacturé; produits du tabac; cigarettes.
18/05/2023, R 1210/2022-2, MARVOS (fig.) /MARLBORO et al.

---

3
5 Pour la marque antérieure suivante, les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE:
Marque de l’Union européenne no 18 164 138 MARLBORO WHITE (marque verbale, marque antérieure no 4), déposée le 10 décembre 2019 et enregistrée le 22 mai 2020 pour les produits suivants:
Classe 34: Tabac brut ou manufacturé; produits du tabac; cigares, cigarettes, cigarillos, tabac pour rouler vos propres cigarettes, tabac pour pipe, tabac à chiquer, tabac à priser, kretek; snus; succédanés du tabac (non à usage médical); cigarettes électroniques; produits du tabac destinés à être chauffés; dispositifs électroniques et leurs pièces destinées à chauffer des cigarettes ou du tabac afin de libérer un aérosol contenant de la nicotine pour inhalation; solutions liquides contenant de la nicotine pour cigarettes électroniques; articles pour fumeurs, papier
à cigarettes, tubes à cigarettes, filtres à cigarettes, boîtes à tabac, étuis à cigarettes, cendriers, pipes, appareils de poche pour rouler des cigarettes, briquets, allumettes.
6 Par décision du 7 juin 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition pour l’ensemble des produits contestés au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les signes en conflit et que le consommateur pertinent n’établirait pas de lien entre eux. La division d’opposition a notamment motivé sa décision comme suit:
La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque antérieure no 2.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Pour des raisons d’économie de procédure, l’examen suit l’hypothèse selon laquelle tous les produits en conflit sont identiques.
Les produits jugés identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Un degré plus élevé de fidélité et d’attention à la marque est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac.
Les aspects figuratifs du signe contesté se limitent à une police de caractères plutôt basique et non distinctive.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont un nombre différent de lettres, ils coïncident par leurs trois premières lettres et diffèrent par leurs autres lettres. Les éléments verbaux des signes ont un nombre différent de syllabes. Le nombre différent de syllabes et la lettre supplémentaire «L» dans la marque antérieure entraînent une sonorité, un rythme et une prononciation différents. Les signes sont faiblement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
18/05/2023, R 1210/2022-2, MARVOS (fig.) /MARLBORO et al.

---

4
L’opposante a produit 29 éléments de preuve, indiquant que les marques antérieures ont été utilisées pendant une longue période et ont acquis un caractère distinctif accru dans l’ensemble de l’Union européenne pour des cigarettes comprises dans la classe 34. Depuis 1950, la marque est très cultivée, l’une des étapes de l’évolution de la marque étant l’introduction, en 1999, de la cowboy «MARLBORO», qui ne sera jamais associée à la marque dans l’esprit des consommateurs. D’autres sources indépendantes (comme les sites web) attestent que la marque figurait parmi les actifs incorporels les plus précieux au monde bien avant le dépôt de la demande contestée et que la marque figure parmi les 10 premières marques mondiales les plus précieuses. Les éléments de preuve provenant des médias contribuent à replacer les éléments de preuve dans le contexte de l’Union européenne dans la mesure où ils fournissent des indications sur le volume des ventes, la part de marché et la valeur associées à la marque. En outre, compte tenu des rapports annuels de l’opposante, il peut être conclu que la marque «MARLBORO» a fait l’objet d’un usage intensif dans de nombreux pays de l’Union européenne, par exemple en Espagne. Il existe suffisamment d’éléments de preuve concernant les chiffres de vente relatifs à la marque «MARLBORO». Par exemple, en Espagne. Comme en attestent les éléments de preuve produits à la pièce 13, les ventes de cigarettes «MARLBORO» ont généré des milliards d’euros entre 2013 et 2020. Les rapports annuels de Philip Morris International apportent des éléments de preuve d’une valeur probante significative.
Étant donné qu’aucun élément de preuve n’a été produit pour les autres produits de la marque antérieure, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal [en ce qui concerne les autres produits que les cigarettes].
Dans l’ensemble, il n’existe aucun risque de confusion.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
La demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif accru de la marque antérieure ont déjà été examinés au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Il en va de même pour la comparaison des signes.
Malgré le faible degré de similitude entre les signes, le public pertinent n’établira pas de lien entre eux. Si l’on tient compte des produits compris dans la classe 34 qui seront achetés avec un niveau d’attention élevé, il est clair que les consommateurs pertinents prendront en considération les éléments différents des signes.
18/05/2023, R 1210/2022-2, MARVOS (fig.) /MARLBORO et al.

---

5
Autres marques antérieures
En ce qui concerne les marques antérieures 1, 3 et 4, l’une de ces marques est identique à la marque antérieure 2 et les autres sont moins similaires en raison d’une police de caractères spécifique ou de l’élément verbal supplémentaire «WHITE». Par conséquent, le résultat ne saurait être différent pour ces marques antérieures.
7 Le 7 juillet 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 7 octobre 2022.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Les cigarettes antérieures et les cigarettes électroniques contestées; oLes vaporisateurs pour fumeurs et les autres produits qui s’y rapportent ont la même destination. Il consiste en l’inhalation de la fumée et du liquide vaporisé, respectivement. Les consommateurs finaux et les canaux de distribution sont les mêmes. Des cigarettes électroniques et d’autres dispositifs à fumer sont disponibles dans les magasins de tabac.
Étuis à cigarettes; pipes; articles pour fumeurs, à savoir solutions liquides pour le soulagement de cigares; allumettes; les filtres à cigarettes et les briquets pour fumeurs sont tous des articles pour fumeurs. Ils sont complémentaires des cigarettes antérieures. Ils partagent le même public et les mêmes canaux de distribution.

Par conséquent, les produits en cause sont en partie identiques aux produits antérieurs (en ce qui concerne les cigarettes contenant des succédanés du tabac, non
à usage médical; cigarettes; tabac) et en partie très similaires aux produits antérieurs (en ce qui concerne les étuis à cigarettes; vaporisateurs oraux pour fumeurs; pipes; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques; articles pour fumeurs, à savoir solutions liquides de reliure de cigares; allumettes; filtres pour cigarettes; briquets pour fumeurs).
Sur le plan phonétique, les signes sont fortement similaires en raison de leur prononciation en deux syllabes et de leur coïncidence par cinq de leurs six sons M
— A — R — B — O, placés dans une position presque identique. La lettre «V» se prononce exactement comme la lettre «B» dans certaines langues, notamment l’espagnol. Le son du «S» placé à la fin du signe contesté sera probablement perçu par les consommateurs comme le pluriel de MARLBORO. En outre, la première syllabe est «MAR-» dans les deux cas. Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
18/05/2023, R 1210/2022-2, MARVOS (fig.) /MARLBORO et al.

---

6
Sur le plan visuel, toutes les lettres du signe contesté, à l’exception du dernier M/A/R/O, sont reproduites dans un ordre presque identique dans la marque antérieure. Les marques en conflit ont en commun leurs trois premières lettres
«MAR». La marque antérieure no 3 et le signe contesté partagent une police de caractères similaire. Les deux signes commencent par une lettre majuscule «M», suivie de lettres minuscules. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires
à un degré moyen.
Sur le plan conceptuel, il n’y a pas de différences entre les signes. Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle;
Les marques antérieures possèdent un caractère distinctif élevé dans l’Union européenne.
Les produits compris dans la classe 34 sont généralement vendus dans des bars et des cafés dans un certain nombre de pays de l’Union européenne. Ces établissements peuvent être vêtus et les consommateurs se livrent généralement à des conversations ou à des tâches simultanées au moment de l’achat, ce qui accroît la possibilité de confusion.
Dans l’ensemble, il existe un risque de confusion.
Renommée — article 8, paragraphe 5, du RMUE
La renommée extraordinaire des marques antérieures a été dûment démontrée dans le cadre de la procédure d’opposition.
Il n’est pas contesté qu’il n’existe pas de juste motif justifiant l’usage du signe contesté pour des produits compris dans la classe 34.
Il existe des similitudes visuelles et phonétiques évidentes entre les signes.
Il existe un risque de parasitisme des marques antérieures. Même en supposant que, dès que les consommateurs reçoivent l’emballage à leur main, ils se rendent compte, après un examen plus attentif, que ce qu’ils ont acheté n’est pas le produit visé, le consommateur pourrait décider de conserver le produit soit parce qu’il est moins cher, soit parce qu’il veut essayer de le faire ou parce qu’il ne veut simplement pas payer une nouvelle fois.
L’EUIPO a déjà décidé à six reprises comparables qu’il existait un lien entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
18/05/2023, R 1210/2022-2, MARVOS (fig.) /MARLBORO et al.

---

7
La marque de l’Union européenne no 75 606
11 La Chambre juge approprié d’examiner en premier lieu l’affaire sur la base de la marque de l’Union européenne no 75 606 MARLBORO (marque verbale, marque antérieure no
1).
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
13 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
14 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
15 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Public pertinent
16 Selon la jurisprudence, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause
(-13/02/2007, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42, et la jurisprudence citée).
17 Les produits pertinents s’adressent au grand public (06/07/2021, R 43/2021-4, EL
CAPITAN/LA CAPITANA, § 32).
18 La division d’opposition a expliqué à juste titre qu’un degré plus élevé de fidélité et d’attention à la marque est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac [03/07/2013, T- 78/12, LIBERTE brunes (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:339, § 23; 21/12/2022,
18/05/2023, R 1210/2022-2, MARVOS (fig.) /MARLBORO et al.

---

8
T-44/22, PEAR OF A PACK OF CIGARETTES (fig.)/Marlboro (fig.) et al., EU:T:2022:843, § 20; 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al.,
§ 24).
19 En outre, les fumeurs ont tendance à ressentir une certaine attachement à une marque spécifique non seulement de cigarettes, mais aussi de divers autres produits connexes et, pour cette raison, ils feront preuve d’un niveau d’attention relativement élevé dans ce contexte [03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al.,
EU:T:2013:342, § 23; 19/12/2019, T-743/18, IJTI I. J. TOBACCO INDUSTRY (fig.)/JTi
(fig.), EU:T:2019:872, § 27).
20 Toutefois, cela ne s’applique pas aux étuis à cigarettes, aux pipes à tabac, aux articles pour fumeurs, à savoir, solution liquide de reliure de cigares; allumettes; filtres à cigarettes et briquets pour fumeurs. Ces produits ne sont pas onéreux et n’ont pas d’incidence sur le goût, l’effet ou l’expérience globale de la consommation d’un produit du tabac. Par conséquent, les consommateurs ne seront pas particulièrement fidèles à la marque à l’égard de ces produits (14/10/2015, R 290/2015-2, Fitzroy/VICEROY et al., § 22; 28/04/2017, R 549/2016-5, M (fig.)/M (fig.); § 10. 17/12/2020, R 2414/2019-1 indirects R 2468/2019-1, Emerald/Emerald winter et al., § 27). Par conséquent, le niveau d’attention du consommateur moyen à l’égard de ces produits sera inférieur à la moyenne
[14/12/2020, R 120/2020-1, ARMOR MoDs (fig.)/Armor, § 51; 11/05/2022, R
1443/2021-5, Arpha (fig.)/Alfaliquid, § 26; 28/04/2017, R 549/2016-5, M (fig.)/M (fig.);
§ 10).
21 Le territoire pertinent est l’Union européenne.
22 Le Tribunal a jugé que, pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit qu’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 2017/1001 existe dans une partie de l’Union européenne
[14/02/2019, T-63/18, TORRO Grande Meat in Style (fig.)/TORO et al., EU:T:2019:89,
§ 24].
23 Par conséquent, la chambre de recours fondera son appréciation sur la compréhension du public hispanophone.
Comparaison des produits
24 D’après l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, le risque de confusion présuppose que les produits ou les services désignés soient identiques ou similaires. Dès lors, il convient d’examiner, dans tous les cas, le degré de similitude des produits ou des services désignés. En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les produits ou services, il y a lieu de tenir compte, notamment, des facteurs suivants: leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998,
39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 28).
25 En l’espèce, les produits en conflit sont les suivants:
Produits antérieurs Produits contestés
Classe 34: Tabac brut ou manufacturé; cigarettes. Classe 34: Cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; Cigarettes; Tabac;
18/05/2023, R 1210/2022-2, MARVOS (fig.) /MARLBORO et al.

---

9
Étuis à cigarettes; Vaporisateurs oraux pour fumeurs; Pipes; Arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; Cigarettes électroniques; Solutions liquides pour cigarettes électroniques; Articles pour fumeurs, à savoir solutions liquides de reliure de cigares; Allumettes; Filtres pour cigarettes; Briquets pour fumeurs.
26 La division d’opposition a examiné l’affaire comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
27 De l’avis de la chambre de recours, les cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; cigarettes; les tabacs et les cigarettes électroniques sont identiques au tabac, brut ou manufacturé antérieur; cigarettes.
28 Vaporisateurs buccaux pour fumeurs, pipes, arômes, autres que huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques, solutions liquides pour cigarettes électroniques et filtres pour cigarettes électroniques, et filtres pour cigarettes sont hautement similaires aux produits antérieurs « tabac, brut ou manufacturé et cigarettes», étant donné qu’ils ont la même destination, le même public cible et les mêmes canaux de distribution
[11/05/2022, R 1443/2021-5, Arpha (fig.)/Alfaliquid, § 43].
29 En outre, les vaporisateurs buccaux pour fumeurs peuvent être utilisés comme substitut aux cigarettes, par exemple par des personnes qui souhaitent arrêter de fumer et les pipes et filtres pour cigarettes sont complémentaires du tabac, brut ou manufacturé et des cigarettes (06/07/2021, R 43/2021-4, EL CAPITAN/LA CAPITANA, § 25-27).
30 Les étuis à cigarettes, les articles pour fumeurs, à savoir solutions liquides, allumettes et briquets pour fumeurs, sont similaires aux cigarettes antérieures en raison de leur complémentarité [03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 30; 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., § 26; 06/07/2021, R 43/2021-4, EL CAPITAN/LA CAPITANA, § 27; 11/05/2022,
R 1443/2021-5, Arpha (fig.)/Alfaliquid, § 43).
31 Il s’ensuit que les produits en conflit sont en partie identiques, en partie fortement similaires et en partie similaires aux produits antérieurs.
Comparaison des marques
32 Les signes à comparer sont les suivants:
MARLBORO
MUE antérieure (marque verbale) Signe contesté
33 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un
18/05/2023, R 1210/2022-2, MARVOS (fig.) /MARLBORO et al.

---

10 rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
34 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble.
Éléments distinctifs et dominants
35 En l’espèce, la marque antérieure est une marque verbale composée du mot «MARLBORO».
36 Le signe contesté est une marque figurative composée du mot «Marvos», écrit dans une police de caractères noire spécifique.
37 La division d’opposition a considéré que la police de caractères du signe contesté était plutôt basique et dépourvue de caractère distinctif.
38 La chambre de recours est d’accord, considérant que la police de caractères de la marque antérieure est simplement une variation légèrement simplifiée et légèrement plus arrondie des lettres standard «M», «a», «r», «v», «o» et «s».
39 Étant donné que les deux marques sont composées d’éléments verbaux uniques, aucun élément n’est dominant sur le plan visuel.
Comparaison visuelle
40 La marque antérieure est une marque verbale; Sa protection porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, T-254/06, RadioCom,
EU:T:2008:165, § 43). Par conséquent, il est indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres minuscules ou majuscules.
41 En l’espèce, les signes coïncident par leurs débuts identiques «Mar». En outre, les deux signes ont en commun les lettres «o» dans des positions similaires (positions cinq et six) plus proches de la fin des signes.
42 À la lumière de ce qui précède, il existe une similitude visuelle entre les signes.
43 Cette similitude visuelle ne saurait être totalement neutralisée par les différences entre les signes, y compris leurs terminaisons différentes, à savoir respectivement «LBORO» et «vos».
44 Selon la jurisprudence, le consommateur attache normalement plus d’importance au début d’une marque qu’à sa fin, la partie initiale d’une marque ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celle-ci (24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 71, et la jurisprudence citée).
18/05/2023, R 1210/2022-2, MARVOS (fig.) /MARLBORO et al.

---

11
45 Il s’ensuit que le public pertinent attachera plus d’importance au début commun des signes en conflit.
46 En outre, le fait que les signes soient de longueur différente n’a aucune importance particulière. En particulier, selon la jurisprudence, le nombre exact de lettres ne sera pas remarqué par le public pertinent (voir, par analogie, 25/03/2009, T-402/07,
ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121; 13/06/2019, T-366/18, SUIMOX/ZYMOX, EU:T:2019:410, § 96).
47 Il s’ensuit qu’il existe un degré moyen de similitude visuelle entre les signes en conflit (13/05/2020, T-284/19, KENWELL/Kenwood et al., EU:T:2020:192, § 40, par analogie;
24/11/2021, T-551/20, Riviva/Rivella, EU:T:2021:816, § 73 par analogie; 25/06/2013, R
1683/2012-2, SilVeo/SilSOS; 03/10/2019, R 2530/2018-1, EvoMily/Evonik, § 33; 21/02/2022, R 692/2020-1, Cylus/Cylance).
Comparaison phonétique
48 En ce qui concerne la comparaison phonétique, la division d’opposition a considéré que les signes avaient un nombre différent de syllabes et qu’aucune syllabe ne coïncidait. Les signes seraient prononcés «MARL-BO-RO» et «MAR-VOS».
49 L’opposante fait valoir qu’au moins les consommateurs anglais et finlandais prononceront les deux signes en deux syllabes, à savoir «MAR-BRO» et «MAR-BOS».
En outre, la lettre «V» a été prononcée exactement de la même manière que la lettre «B» dans certaines langues, notamment en espagnol, et le «S» final du signe contesté conduira
à la perception de la forme plurielle de «MARLBORO».
50 La chambre de recours partage l’avis de l’opposante selon lequel, en espagnol, la lettre
«V» se prononce de la même manière que la lettre «B». En outre, il est peu probable que la majorité du public hispanophone prononce le «S» à la fin du signe contesté
«MARVOS». En outre, la lettre «L» du signe antérieur peut ne pas être clairement prononcée par le public hispanophone.
51 Il s’ensuit que le consommateur hispanophone prononcera le signe antérieur en trois syllabes («MAR-BO-RO») et le signe contesté en deux syllabes («MAR-BO (S)»). Dans les deux signes, la première syllabe contient la voyelle «A» dans une position identique et la seconde syllabe la voyelle «O» dans une position similaire. Il en résulte un rythme et une intonation globalement similaires. Par conséquent, pour la partie hispanophone du public pertinent, les première et deuxième syllabes des deux signes sont hautement similaires.
52 Il s’ensuit que les signes en conflit présentent, à tout le moins pour une partie pertinente du public pertinent, un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
53 En ce qui concerne la comparaison conceptuelle, c’est à juste titre que la division d’opposition a conclu qu’aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.
18/05/2023, R 1210/2022-2, MARVOS (fig.) /MARLBORO et al.

---

12
54 Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
55 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
56 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères; en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22). En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, premièrement, par rapport aux produits et/ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, par rapport à la façon dont elle est perçue par le public pertinent.
57 En l’espèce, après avoir examiné les éléments de preuve produits par l’opposante en première instance, la division d’opposition est parvenue à la conclusion que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif accru en ce qui concerne les cigarettes.
58 Considérant que la chambre de recours peut faire siens les motifs d’une décision prise par la division d’opposition, lesquels feront, de cette manière, partie intégrante de la motivation de sa propre décision (13/09/2010, T-292/08, Often, EU:T:2010:399, § 48; 11/09/2014, T-450/11, Galileo, EU:T:2014:771, § 36), la chambre de recours approuve le raisonnement de la division d’opposition à cet égard, qui n’a d’ailleurs pas été contesté par les parties.
59 Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure est accru pour les cigarettes comprises dans la classe 34.
60 Étant donné qu’aucun élément de preuve n’a été produit pour les autres produits antérieurs, l’appréciation reposera sur le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure en ce qui concerne le tabac, brut ou manufacturé compris dans la classe 34.
Étant donné que la marque antérieure est dépourvue de signification en ce qui concerne ces produits du point de vue du public du territoire pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal en ce qui concerne le tabac brut ou manufacturé compris dans la classe 34.
Appréciation globale du risque de confusion
61 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits/services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement
(22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
18/05/2023, R 1210/2022-2, MARVOS (fig.) /MARLBORO et al.

---

13
62 En l’espèce, le public pertinent se compose du grand public. Le degré d’attention est soit relativement élevé, soit faible, selon les produits en cause. Les produits en conflit sont identiques, hautement similaires et similaires. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne, tandis qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible. Le caractère distinctif de la marque antérieure est accru pour les cigarettes comprises dans la classe 34 et normal pour les tabacs bruts ou fabriqués compris dans la classe 34.
63 Compte tenu de tous les facteurs qui précèdent, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
64 En particulier, les signes coïncident par leurs trois premières lettres identiques et par la lettre «o» placée dans des positions similaires au sein des signes.
65 En outre, les consommateurs hispanophones pourraient prononcer le signe contesté
«MARBO (S)». Pour cette partie du public pertinent, les deux syllabes du signe contesté sont très similaires aux deux premières syllabes de la marque antérieure. En outre, les voyelles «A» et «O» placées dans des positions identiques et similaires dans les signes en conflit créent un rythme et une intonation globalement similaires des signes.
66 En Espagne notamment, les cigarettes et les articles pour fumeurs sont souvent vendus dans des magasins de tabac spéciaux où les produits sont commandés oralement. Par conséquent, pour la partie espagnole du public pertinent, le degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne entre les signes revêt une importance particulière.
67 En outre, de tels magasins sont souvent placés dans des villes très fréquentées où on peut s’attendre à de nombreux clients. Il est donc probable que le client se trouve dans un environnement bruyant lors de l’achat des produits en cause. Dans ce cas, la capacité du client à distinguer les petites différences phonétiques entre les signes sera réduite.
68 Les signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent. Il s’ensuit qu’il n’existe pas de différences conceptuelles pertinentes pour contrebalancer les similitudes visuelles et phonétiques et aider les consommateurs à distinguer les signes.
69 Il convient également de garder à l’esprit que le public pertinent n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25-26).
70 En outre, le caractère distinctif de la marque antérieure a été jugé élevé pour les cigarettes, qui sont les produits exacts pour lesquels il existe une identité et une similitude (élevée) avec les produits contestés.
71 À la lumière de ce qui précède et en application du principe d’interdépendance, compte tenu, en particulier, de la similitude visuelle moyenne et de la forte similitude phonétique des signes, du fait qu’il n’existe pas de différences conceptuelles pour aider le public à distinguer les signes avec certitude, et du degré élevé de caractère distinctif de la marque antérieure pour les produits pertinents, la chambre de recours considère que, même pour les consommateurs très attentifs, il existe un risque de confusion, à tout le moins dans l’esprit de la partie hispanophone du public pertinent.
18/05/2023, R 1210/2022-2, MARVOS (fig.) /MARLBORO et al.

---

14
72 En vertu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.
Autres droits antérieurs
73 Étant donné que l’appréciation de la marque antérieure no 1 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la demande contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Article 8, paragraphe 5, du RMUE
74 L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Conclusion
75 Pour les raisons exposées ci-dessus, la décision attaquée est annulée dans son intégralité et la demande contestée est rejetée dans son intégralité.
Frais
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
77 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de
720 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 550 EUR.
78 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la demanderesse doit rembourser la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation professionnelle de l’opposante de 300 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
18/05/2023, R 1210/2022-2, MARVOS (fig.) /MARLBORO et al.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18/05/2023, R 1210/2022-2, MARVOS (fig.) /MARLBORO et al.