DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 135 108
Médis — Companhia Portuguesa de Seguros de Saúde, S.A., Praça Príncipe Perfeito, no 2, 1990-278 Lisboa, Portugal (opposante), représentée par Gastão da Cunha Ferreira, Lda., Rua dos Bacalhoeiros, n°. 4, 1100-070 Lisboa, Portugal (mandataire agréé)
un g a i ns t
Medix Medical Services Europe Ltd, 118 Picadilly St., W1J 7NW London, Royaume-Uni (requérante), représentée par IPSER S.R.L., Via Sant orsola 4, 20123 Milan, Italie (mandataire agréé).
Le 26/03/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 135 108 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 44: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 265 263 est rejetée pour tous les services précités. Elle peut être maintenue pour les autres services compris dans la classe 45.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/11/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les services (classes 44 et 45) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 265 263 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque portugaise no 597 679.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8 (5) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 108 Page sur 2 8
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Assurances; assurance-maladie privée; entreprises financières, de crédit, d’investissement et d’assurance, y compris les services fournis via l’internet ou d’autres moyens de télécommunication.
Classe 41: Éducation, formation, divertissement, activités sportives et culturelles, liées à la santé et au bien-être.
Classe 44: Services de soins de santé; services de conseils sur le bien-être personnel des personnes [santé]; hygiène et soins de beauté pour êtres humains.
Après limitation et refus partiel de la marque contestée dans le cadre d’une procédure d’opposition parallèle, les services contestés sont les suivants:
Classe 44: Conseils médicaux pour entreprises et organisations, à savoir gestion médicale de crise, consultation en matière de sécurité, services de tests de sécurité pour le compte de tiers; conseils en santé publique; réalisation d’évaluations et d’examens psychologiques; préparation de profils psychologiques à usage médical; analyses comportementales à usage médical; ergothérapie; location d’équipements médicaux; location d’appareils et d’installations médicaux; services de conseils concernant les appareils et instruments médicaux; location d’appareils et d’installations dans le domaine de la technologie médicale; consultation médicale pour le choix de fauteuils roulants, de commodes, de Palans non valides, de déambulateurs et lits appropriés; fourniture de services d’évaluation des risques psychologiques et d’informations relatives à la modification du comportement et à l’évaluation des risques pour la gestion du stress en matière de santé.
Classe 45: Fourniture de services de soutien personnel aux patients et à leurs familles; analyse de la menace en matière de sécurité pour la sécurité physique des individus; évaluation de la sécurité des risques pour les individus ou les biens; services de conseil dans le domaine des besoins de sécurité des entreprises commerciales et industrielles; fourniture d’informations, de conseils et d’assistance en matière de services de sécurité pour la protection des biens et des individus; analyse et consultation en matière de sécurité sur le lieu de travail.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services; Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 44
Tous les services contestés compris dans cette classe appartiennent au domaine médical et sont couverts par la vaste catégorie de services de santéet/ou de conseils en matière de

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 108 Page sur 3 8
bien-être personnel des personnes [santé] ou chevauchement avec ceux-ci. Les termes «soins de santé» et «bien-être personnel» sont très larges. Ils concernent l’amélioration de la santé par la prévention, le diagnostic et le traitement des troubles physiques et mentaux chez les personnes. Le terme «soins de santé» inclut les soins de santé quotidiens fournis par des prestataires de soins de santé tels que des médecins généralistes ou des infirmières, des services fournis par des spécialistes médicaux (tels que cardiologues, élémentistes) ou des installations de traitement médical avancé, ainsi que le travail effectué dans le domaine de la santé publique. Par conséquent, tous les services contestés compris dans la classe 44 sont considérés comme identiques aux services de l’opposante susmentionnés.
Services contestés compris dans la classe 45
Lafourniture de services de soutien personnel aux patients et à leurs familles montre des liens avec la fourniture de services de soins de santé de l’opposante compris dans la classe 44, étant donné que tous ces services visent à répondre aux besoins des individus et à les aider lorsqu’ils sont confrontés à des problèmes de santé. Ces services peuvent provenir de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, peuvent être fournis par les mêmes canaux et ciblent le même public. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.

Les autres services contestés compris dans cette classe (analyse de la menace desécurité pour la sécurité physique des individus; évaluation de la sécurité des risques pour les individus ou les biens; services de conseil dans le domaine des besoins de sécurité des entreprises commerciales et industrielles; fourniture d’informations, de conseils et d’assistance en matière de services de sécurité pour la protection des biens et des individus; analyse et consultation relatives à la sécurité au travail) appartiennent à la catégorie des services de sécurité et de sûreté. Ils n’ont pas la même nature, destination ou utilisation que les services de l’opposante compris dans les classes 36, 41 et 44. Ils ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont pas fournis par les mêmes entreprises. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à un faible degré s’adressent au grand public et/ou à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention est élevé étant donné que les services pertinents peuvent affecter l’état de santé du public pertinent ou concerner des décisions importantes relatives à des questions de santé.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 108 Page sur 4 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Portugal.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée d’un élément verbal «médis» et d’un élément figuratif. L’élément «médis» n’a pas de signification concrète. Bien que «medis» coïncide avec la deuxième personne du pluriel du temps présent du verbe «mesurer» en portugais, il est peu probable que ce sens soit perçu par le public, étant donné qu’il ne s’agit pas du verbe lui-même, mais d’une conjugation verbale spécifique. En revanche, le public pertinent est susceptible de percevoir cet élément comme faisant allusion au domaine médical ou à la médecine, car cet élément partage une racine commune avec les mots équivalents en portugais, «medicina» et «médico». Dans le contexte des services en cause, qui sont ou peuvent être tous liés à la santé, le public associera cet élément au domaine médical et son caractère distinctif intrinsèque est donc faible. La division d’opposition ne partage pas l’interprétation de la demanderesse selon laquelle «Médis» est une graphie erronée de «me-diz» («t’me» en portugais) étant donné qu’il s’agit de différentes étapes mentales et qu’il est contraire à la perception la plus directe du signe dans le contexte des services de soins de santé pertinents.
L’élément figuratif de la marque antérieure est un élément figuratif abstrait qui ne véhicule aucune signification particulière. Compte tenu de son caractère fantaisiste, son caractère distinctif par rapport aux produits et services pertinents est moyen. En outre, il s’agit de l’élément le plus distinctif de la marque antérieure compte tenu de ce qui a été dit ci-dessus au sujet de l’élément verbal «médis». La police de caractères plutôt standard de la marque antérieure et les couleurs utilisées ne sont pas distinctives per se et seront perçues comme simplement décoratives. La division d’opposition estime que la majorité du public pertinent ne percevra probablement pas l’élément figuratif de la marque antérieure comme un «homme/personne stylisé», comme le prétend la demanderesse, étant donné que l’élément figuratif présente un degré accru de fantaisie et ne correspond à aucun pictogramme couramment utilisé.
La requérante fait valoir que l’élément figuratif de la marque antérieure est dominant. Toutefois, l’élément figuratif et l’élément verbal «médis» de la marque antérieure sont tout aussi accrocheurs en raison de leur taille et de leurs couleurs. Par conséquent, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
La marque contestée se compose du terme «medix», qui n’existe pas en tant que tel en portugais. Toutefois, pour les mêmes raisons que celles exposées ci-dessus en ce qui concerne le terme «médis» inclus dans la marque antérieure, le mot «medix» est faible en ce qui concerne les services pertinents, étant donné qu’il fait allusion au domaine médical ou à la médecine. Les caractéristiques figuratives de la marque contestée se limitent à une

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 108 Page sur 5 8
police de caractères légèrement stylisée, dont la lettre «x» étant écrite en caractères gras. Ces caractéristiques ne sont pas distinctives per se.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «medi- *» (sans accent sur la lettre «e» dans le signe contesté) placées au début du signe contesté, où le public a généralement tendance à concentrer son attention. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par leurs dernières lettres «s» dans la marque antérieure et «x» dans le signe contesté, par l’élément figuratif distinctif de la marque antérieure et par la stylisation non distinctive du signe contesté. Compte tenu du faible caractère distinctif des éléments «Médis» et «medix», la similitude visuelle des signes est moyenne même si leurs éléments verbaux coïncident presque entièrement.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MEDI». Ils diffèrent par le son de leurs dernières lettres «S» et «X», qui sont toutefois légèrement similaires sur le plan phonétique, la lettre «X» étant prononcée/ks/en portugais. Même si les sons communs forment des éléments faibles des signes, aucun autre élément ne pourrait contribuer à différencier davantage les signes sur le plan phonétique. Par conséquent, la similitude phonétique entre les signes est élevée.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront perçus comme faisant allusion à la notion de «médecine» ou de «médecine». Ce contenu sémantique commun est faible, comme indiqué ci-dessus. Toutefois, aucun autre élément ne pourrait éclipser ce concept commun et, dans cette mesure, il entraîne un degré moyen de similitude conceptuelle.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les services compris dans les classes 36 et 44 sur lesquels l’opposition est fondée, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle affirmation.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, l’élément verbal de la marque antérieure est faible; cependant, son logo figuratif est distinctif. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Certains des services contestés ont été jugés identiques ou similaires à un faible degré aux services de l’opposante. Ils s’adressent au grand public et/ou aux professionnels dont le niveau d’attention est élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et conceptuel. La similitude phonétique est élevée. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est normal.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 108 Page sur 6 8
des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité des services l’emporte sur les différences entre les signes et un degré d’attention élevé du public. Même si les similitudes entre les signes résident dans leurs éléments faibles «Médis» et «medix», la marque contestée ne contient aucun autre élément susceptible de permettre au public pertinent de distinguer avec certitude les signes dans le contexte de services identiques.
Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel. (marque fig.)/ACOTEL (marque fig.) et al., EU:T:2013:605, § 54].
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en l’espèce, la différence au niveau des dernières lettres des signes est susceptible d’être négligée et, en ce qui concerne la différence au niveau de l’élément figuratif, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque portugaise de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Toutefois, l’opposition n’est pas accueillie en ce qui concerne les services qui sont similaires à un faible degré. La similitude entre les signes, due aux coïncidences au niveau des éléments faibles, ne l’emporte pas sur le faible degré de similitude des produits associé à un degré d’attention élevé du public pertinent.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 108 Page sur 7 8
la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
Conformément à l’article 7, paragraphe 1, du RDMUE, l’Office donne à l’opposant l’opportunité de présenter les faits, preuves et observations à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves et observations d’ores et déjà présentés avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point f), du RDMUE, lorsque l’opposition est fondée sur l’existence d’une marque renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, l’opposant doit produire la preuve démontrant, entre autres, que la marque est renommée, ainsi que la preuve ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la prétendue renommée de la marque antérieure.
Le 26/11/2020, l’opposante s’est vu accorder un délai de deux mois à compter de la fin du délai de réflexion pour produire les documents susmentionnés. Ce délai a été prorogé et a expiré le 01/04/2023.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve relatif à la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée;
Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 135 108 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Zuzanna STOJKOWICZ Anna ZIÓŁKOWSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.