LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 16 février 2024
Dans l’affaire R 1141/2023-2
EURO 6000, S.L.
Calle Alcalá, 27
28014 Madrid
Espagne Opposante/requérante représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid (Espagne)
contre
HOLA, s.r.o.
Probstnerová cesta 1374/4 05401 Levoča Slovaquie Demanderesse/défenderesse représentée par Law gée Tech s.r.o., Bottova 7939/2A, 811 09 Bratislava (Slovaquie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 164 749 (demande de marque de l’Union européenne no 18 606 813)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), S. Martin (membre) et H. Salmi
(membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
16/02/2024, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 novembre 2021, HOLA, s.r.o. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels d’applications; programmes d’ordinateurs téléchargeables; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; logiciels d’applications web et de serveurs; logiciels enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables; Logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles;
Classe 42: Servicesdes technologies de l’information; développement de logiciels; programmation pour ordinateurs; écriture de logiciels; hébergement de sites informatiques [sites Web]; services scientifiques et technologiques; recherche industrielle; services de développement de sites web; dessin industriel; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; informatique en nuage; logiciel-service [SaaS]; plateforme en tant que service [PaaS].
2 La demande a été publiée le 7 décembre 2021.
3 Le 23 février 2022, EURO 6000, S.L. (ci-après l’ «opposante») a formé opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les droits antérieurs suivants:
− L’enregistrement de la marque espagnole no M 2 265 712 «TARJETA E- BUSINESS» (ci-après la «marque antérieure no 1»), déposée le 22 octobre 1999 et enregistrée le 1 juin 2000 pour des produits compris dans la classe 9.
− L’enregistrement de la MUE no 1 895 382 «e-Business 6000» (ci-après la «marque antérieure no 2»), déposée le 8 janvier 2001 et enregistrée le 11 novembre 2002 pour les produits et services suivants:
Classe 9: Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement, caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs.
16/02/2024, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

3
Classe 16: Produits de l'imprimerie, brochures, cartes, catalogues, publications imprimées, magazines et programmes informatiques (non enregistrés).
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau.
Classe 36: Services d’assurance et services financiers;
Classe 38: Services de communication et de transmission de données par ordinateur.
Classe 42: Services juridiques, recherche scientifique et industrielle, programmation informatique.
6 Par décision du 31 mars 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− La division d’opposition a examiné l’opposition par rapport à la marque de l’Union européenne antérieure no 1 895 382.
− Les produits et services contestés compris dans les classes 9 et 42 sont clairement différents des produits compris dans les classes 16, 35 et 36 de la marque antérieure étant donné qu’ils ne coïncident par aucun des facteurs pertinents susceptibles d’entraîner un certain degré de similitude entre eux. Ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution et leurs points de vente. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents, ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir des mêmes types d’entreprises. Toutefois, certains des produits et services contestés sont identiques ou similaires aux produits et services compris dans les autres classes sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir les produits et services compris dans les classes 9, 38 et 42 (par exemple, la programmation informatique contestée comprise dans la classe 42 est contenue à l’identique dans la même classe que la liste de produits et services de l’opposante). Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète de ces produits et services. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux compris dans les classes 9 et 42 des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et au public de professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés. Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− La lettre initiale «e» dans les deux signes, jointe ou non par un trait d’union à l’élément verbal suivant, est couramment et largement utilisée pour véhiculer la signification, entre autres, de «électronique ou lié à l’internet». L’élément verbal «Business», également présent dans les deux signes, est un mot anglais de base, largement utilisé et compris dans toute l’Union européenne. Il désigne, entre autres, «une activité industrielle, commerciale ou professionnelle; achat et vente de produits
16/02/2024, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

4 et services» (informations extraites du Collins Dictionary le 20/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/business). Étant donné que les éléments verbaux susmentionnés évoquent la nature ou la finalité spécifique des produits et services pertinents, ils sont considérés comme non distinctifs.
− Le nombre «6000» de la marque antérieure possède un caractère distinctif normal étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents.
− En ce qui concerne le signe contesté, l’élément verbal «Cards» sera compris par la majorité du public pertinent de l’Union européenne étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base, comme désignant une «pièce de carton ou plastique, ou un petit document, qui montre des informations vous concernant et que vous vivez avec vous, par exemple pour prouver votre identité» (informations extraites du Collins Dictionary le 20/03/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/card). «eBusiness» forme une unité conceptuelle avec «Cards» dans laquelle le second est le sujet, et le premier sera compris comme indiquant une caractéristique de ces cartes. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont liés aux logiciels, cet élément verbal est considéré comme faiblement distinctif.
− Compte tenu de sa représentation, l’élément figuratif du signe contesté, consistant en un rectangle bleu foncé contenant la lettre «e», sera perçu comme faisant référence à l’élément verbal «eBusiness Cards», véhiculant ainsi les mêmes significations que la lettre initiale «e» de ce dernier et le mot «cartes». Dès lors, il possède un caractère distinctif faible.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par toutes les lettres de leurs éléments non distinctifs respectifs «e-Business» et «eBusiness», tandis qu’ils diffèrent par le trait d’union supplémentaire de la marque antérieure, par leurs autres éléments verbaux et numériques respectifs («6000» contre «cartes») ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté. Compte tenu du degré de caractère distinctif de tous les éléments composant les signes en cause, ceux-ci sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, compte tenu du fait que le trait d’union de la marque antérieure ne sera pas prononcé, la prononciation des signes coïncide par le son des éléments non distinctifs «e-Business» de la marque antérieure et «eBusiness» du signe contesté, tandis qu’il diffère par le son du nombre «6000» de la marque antérieure et par le son de l’élément verbal «Cards» du signe contesté. Étant donné que la similitude entre les marques se limite à des éléments non distinctifs, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan phonétique.
− Si les signes partagent la signification évoquée par les éléments verbaux respectifs «e-Business» et «eBusiness», ceux-ci sont en tout état de cause dépourvus de caractère distinctif dans les deux signes et ont, en tant que tels, peu d’incidence sur la comparaison conceptuelle des signes. En outre, comme indiqué ci-dessus, dans le signe contesté «eBusiness» forme une unité conceptuelle avec «Cards» dans laquelle le second fait l’objet, et le premier sera compris comme indiquant une caractéristique de ces cartes. Cette coïncidence est à peine pertinente aux fins de la
16/02/2024, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

5
comparaison conceptuelle des signes et doit dès lors être considérée comme tout au plus similaire à un très faible degré, voire pas du tout;
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme au moins faible, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque.
− Les produits et services contestés et les produits et services de l’opposante compris dans les classes 9, 38 et 42 ont été considérés comme identiques et s’adressent à la fois au grand public et au public professionnel. Le niveau d’attention varie de moyen à élevé; Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme au moins faible. Les signes sont similaires à un très faible degré sur le plan visuel, similaires à un faible degré sur le plan phonétique et, tout au plus, similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel. Les signes présentent certaines similitudes visuelles et phonétiques, qui résultent d’éléments non distinctifs, à savoir les éléments verbaux «e-Business»/«eBusiness». Le caractère distinctif des deux marques repose essentiellement sur leurs autres éléments, l’un d’entre eux, à savoir le nombre «6000» du signe antérieur, qui présente un caractère distinctif moyen.
− Si des marques présentent des éléments identiques (ou des parties) faibles ou dépourvus de caractère distinctif, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes. Cela est vrai en l’espèce, le public ne remarquera pas beaucoup, voire aucun, les éléments verbaux «e-Business» et «eBusiness», et les autres éléments des signes sont clairement perceptibles sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Compte tenu également du fait que l’élément supplémentaire «Cards» du signe contesté conduit également à former une unité conceptuelle dans le signe contesté, les autres éléments respectifs des signes créent des différences suffisantes pour permettre au public pertinent, même lorsqu’il fait preuve d’un niveau d’attention moyen, de distinguer avec certitude les signes en conflit. Quel que soit le degré d’attention du public pertinent à l’égard de certains ou des autres produits et services en cause, il n’est pas plausible que le public pertinent, raisonnablement attentif et avisé, puisse croire que les produits et services (même s’ils sont supposés identiques à certains des produits et services couverts par la marque antérieure) proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. À supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. L’opposition est rejetée.
− Contrairement aux arguments de l’opposante, ce droit espagnol antérieur invoqué n’est pas davantage similaire à la marque contestée que la marque de l’Union européenne antérieure. Cette marque espagnole antérieure composée de l’expression «TARJETA E-BUSINESS» se traduit par «cartes de visite électroniques», correspondant donc à l’élément verbal du signe contesté (nonobstant le tiret). Ainsi, bien que le public pertinent, à savoir le public espagnol, associera probablement cette marque antérieure à la même signification que l’élément verbal du signe contesté parce que ce public comprendrait le mot anglais basique «Cards», il n’en demeure pas moins que «TARJETA» et «Cards» sont écrits dans des langues différentes et que le premier est placé au début de la marque antérieure, tandis que, dans le signe contesté, «CARD» est placé à sa fin. La validité de la marque antérieure ne peut être mise en cause dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’encontre d’une MUE. Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de considérer que
16/02/2024, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

6
la marque antérieure possède un certain caractère distinctif. Or, compte tenu des produits qu’elle désigne, à savoir les cartes magnétiques comprises dans la classe 9, ce degré de caractère distinctif est minime. Enfin, il n’en demeure pas moins que les signes coïncident uniquement par leurs éléments respectifs «e-Business» et
«eBusiness», qui, comme indiqué ci-dessus, sont dépourvus de caractère distinctif.
Par conséquent, et à supposer que les produits et services pertinents soient identiques, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
7 Le 31 mai 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 31 juillet 2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
9 Le 30 novembre 2023, la chambre de recours a suspendu la procédure de recours et a renvoyé l’affaire à l’examinateur afin qu’il examine s’il y avait lieu ou non de rouvrir l’examen du signe contesté sur la base des motifs absolus de refus. En particulier, la chambre de recours a estimé que le signe contesté contenait les informations selon lesquelles les produits compris dans la classe 9 étaient de simples fichiers numériques contenant les coordonnées de la personne, y compris son nom, son numéro de téléphone, son adresse électronique et d’autres détails pertinents; ou des applications et plateformes qui proposent des fonctionnalités de cartes de visite numériques, permettant aux utilisateurs de créer et de partager leurs informations commerciales par l’intermédiaire d’une application mobile; ou plateformes de réseaux professionnels ou plateformes de médias sociaux permettant aux utilisateurs de créer et de partager des cartes de visite virtuelles; les cartes-de visite peuvent parfois être représentées par des codes QR (scanner le code QR avec un smartphone peut immédiatement ajouter les coordonnées au dispositif du destinataire). Le signe contesté fournit des informations concernant l’objet et la destination des produits compris dans la classe 9, à savoir que les consommateurs pertinents pourraient utiliser les produits contestés pour créer, concevoir, gérer, distribuer ou stocker des cartes de visite numériques/électroniques. En outre, la chambre de recours
a considéré que le signe contesté fournissait des informations évidentes et directes sur les services compris dans la classe 42, qui étaient en général des services informatiques, du développement de logiciels, de SaaS, etc. La connexion entre les cartes de visite électroniques, les logiciels et les programmes informatiques en général est multidimensionnelle. Les logiciels et les programmes informatiques jouent un rôle déterminant dans la création, la conception, la distribution, le stockage et la gestion de cartes de visite en ligne. Par exemple, les services logiciels peuvent être liés à la conception et à la création de cartes-de visite. Il peut s’agir de plateformes en ligne dédiées, qui permettent aux utilisateurs de créer des cartes de visite numériques professionnelles. Ces services peuvent inclure des plateformes de réseautage professionnel ou des sites web dédiés qui hébergent des cartes de visite en ligne qui sont fournis par des logiciels. Les services contestés d’informatique en nuage peuvent fournir l’infrastructure qui soutient la création, le stockage et le partage de cartes de visite numériques de manière efficace et sécurisée. Le signe contesté fournit des informations sur l’objet et la destination des services compris dans la classe 42.
16/02/2024, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

7
10 À la suite de la décision de renvoi du 30 novembre 2023, l’examinateur a informé la chambre de recours qu’il n’avait pas l’intention de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus. Par conséquent, la suspension a été levée.
Moyens et arguments de l’opposante
11 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les signes en conflit protègent des produits et services identiques, similaires ou complémentaires compris dans les classes 9, 36 et 42. Les produits et services revendiqués par la demande de marque de l’Union européenne contestée sont clairement identiques, similaires, liés ou complémentaires aux produits et services protégés par les enregistrements antérieurs.
− La marque contestée est formée de l’expression eBusiness CARDS, identique ou presque identique à la partie dominante des droits antérieurs et d’un graphisme non distinctif qui, comme indiqué dans la décision, sera perçu comme faisant référence à l’élément verbal et donc comme un élément à caractère distinctif faible. Le graphisme lui-même n’est pas suffisamment distinctif pour être considéré comme une différence susceptible d’éviter un risque de confusion.
− Même si les marques en conflit ont un faible caractère distinctif, il peut exister un risque de confusion. Le signe contesté est formé par l’expression E-BUSINESS CARD et une représentation faiblement distinctive, comme l’affirme la décision. Par conséquent, E-BUSINESS est une expression distinctive pour des produits et services compris dans les classes 9 et 42. L’enregistrement espagnol antérieur no 2 265 712 TARJETA E-BUSINESS est la traduction en espagnol d’E-BUSINESS
CARD. Le même degré de caractère distinctif devrait être reconnu pour l’expression en anglais (E-BUSINESS CARD) et l’expression en espagnol (TARJETA
E-BUSINESS).
− Le vocable CARD est couramment utilisé en Espagne et sera reconnu comme la traduction anglaise de TARJETA par la quasi-totalité du public espagnol et par une grande partie du public de l’Union européenne.
− Comme indiqué dans la décision, «TARJETA E-BUSINESS» se traduit par «cartes de visite électroniques», ce qui correspond à l’élément verbal du signe contesté.
− Il ne fait aucun doute que le public pertinent, à savoir le public espagnol, associera probablement cette marque antérieure à la même signification que l’élément verbal du signe contesté parce que ce public comprendrait le mot anglais de base «Cards», il n’en demeure pas moins que «TARJETA» et «Cards» seront utilisés de manière interchangeable en Espagne.
− Les signes coïncident par l’élément identique «e-Business» et un second mot, ayant une signification identique et bien connu du consommateur moyen.
− À supposer que les produits et services pertinents soient identiques, il en résulte qu’il existe un risque réel et évident de confusion. L’impression d’ensemble produite par
16/02/2024, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

8 les marques en conflit est susceptible de créer un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent. Même en tenant compte du niveau d’attention moyen du public au moment de l’achat/commande des produits en cause, la coïncidence au niveau de l’élément hautement similaire E-BUSINESS pourrait amener les consommateurs à croire que les services commercialisés sous le signe contesté proviennent de la même entreprise que les produits et services de l’opposante.
Motifs
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
14 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou des services visés par la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004-, 106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).
16 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dans ce contexte, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22-24).
Comparaison des produits et services
17 Pour apprécier la similitude entre les produits et services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre ces produits et services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, 39/97,-Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également
16/02/2024, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

9
être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits et services concernés (11/07/2007,-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
18 L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits et services en cause peuvent avoir la même origine commerciale (04/11/2003-, 85/02,
Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits et services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, 150/04-, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37).
19 Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels d’applications; programmes d’ordinateurs téléchargeables; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; logiciels d’applications web et de serveurs; logiciels enregistrés; applications logicielles informatiques téléchargeables;
Logiciels applicatifs pour dispositifs mobiles.
Classe 42: Servicesdes technologies de l’information; développement de logiciels; programmation pour ordinateurs; écriture de logiciels; hébergement de sites informatiques [sites Web]; services scientifiques et technologiques; recherche industrielle; services de développement de sites web; dessin industriel; Services de conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; informatique en nuage; logiciel-service [SaaS]; plateforme en tant que service [PaaS].
20 Les produits et services de l’opposante désignés par la marque de l’Union européenne antérieure sont les suivants:
Classe 9: Distributeurs automatiques et mécanismes pour appareils à prépaiement, caisses enregistreuses, machines à calculer, équipement pour le traitement de l’information et ordinateurs.
Classe 16: Produits de l’imprimerie, brochures, cartes, catalogues, publications imprimées, magazines et programmes informatiques (non enregistrés).
Classe 35: Publicité, gestion des affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau.
Classe 36: Services d’assurance et services financiers;
Classe 38: Services de communication et de transmission de données par ordinateur.
Classe 42: Services juridiques, recherche scientifique et industrielle, programmation informatique.
21 Les produits et services de l’opposante désignés par la marque espagnole antérieure sont les suivants:
Classe 9: Cartes magnétiques.
16/02/2024, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

10
22 Il existe un lien fonctionnel étroit entre les produits contestés compris dans la classe 9 et la programmation informatique de l’opposante compris dans la classe 42 sous la marque de l’Union européenne antérieure. Ils relèvent tous du domaine des technologies de l’information (TI), étant donné que les produits désignés par la marque demandée sont importants, sinon essentiels, pour l’usage des services couverts par la marque de l’Union européenne antérieure et inversement, et que, par conséquent, il existe un lien étroit de complémentarité entre eux. En outre, ces produits et services sont ou peuvent s’adresser au même public. En outre, ces produits et services sont vendus dans l’ensemble des mêmes canaux de distribution et/ou ont le même producteur/fournisseur. Par conséquent, ces produits et services présentent un degré moyen de similitude.
23 Les services contestés compris dans la classe 42 et la programmation informatique de l’opposante compris dans la même classe et désignés par la marque de l’Union européenne antérieure ne se limitent pas à un domaine d’application spécifique. Ces services sont identiques ou très similaires. Tous ces services peuvent être rendus par les mêmes prestataires de services, à savoir par des entreprises spécialisées dans les services informatiques; ils ont la même nature, ils peuvent être contractés par l’intermédiaire des mêmes points de vente et s’adressent aux mêmes consommateurs [28/06/2022, R 1675/2021-4, D Dealerware (fig.)/DEVERYWARE (fig.) et al., § 49-50].
24 Le lien entre les cartes magnétiques de l’opposante sous la marque espagnole antérieure et les produits contestés compris dans la classe 9 réside dans le processus de lecture, de traitement et de gestion des données stockées sur la bande magnétique de la carte. Le logiciel traite les données tirées de la carte magnétique, extrant les informations pertinentes. Le lien entre les cartes magnétiques et les logiciels implique l’interprétation et le traitement de données stockées sur la bande magnétique par logiciel spécialisé. Par conséquent, les produits comparés présentent un degré moyen de similitude.
25 Le lien entre les cartes magnétiques de l’opposante et les services informatiques sous le signe contesté est multidimensionnel, impliquant la gestion de données, la sécurité, l’intégration du réseau et le soutien. Les services informatiques jouent un rôle essentiel pour garantir la mise en œuvre et le fonctionnement efficaces des systèmes de cartes magnétiques dans diverses applications et secteurs. Les services informatiques sont responsables de la gestion et du traitement des données encodées sur des cartes magnétiques. Cela inclut le développement de bases de données et de systèmes permettant de stocker et de extraire des informations de la bande magnétique, en garantissant l’exactitude et la sécurité des données. Les produits comparés présentent un degré moyen de similitude.
Public pertinent
26 La marque antérieure no 1 est une marque espagnole et la marque antérieure 2 est une marque de l’Union européenne. Par conséquent, le territoire pertinent est l’Espagne et l’Union européenne, respectivement.
27 En ce qui concerne la MUE antérieure, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006, T-81/03, T-82/03 indirects T-103/03,
16/02/2024, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

11
VENADO, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, T-61/09, Schinken King, EU:T:2011:733,
§ 32).
28 Les produits et services qui ont été jugés identiques, très similaires ou similaires à un degré moyen compris dans les classes 9 et 42 s’adressent au grand public, aux clients professionnels et aux professionnels du domaine informatique. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits et services achetés.
Comparaison des signes
29 Les signes à comparer sont les suivants:
e-business 6000
TARJETA E-BUSINESS
Marque de l’Union européenne et marque Signe contesté espagnole antérieures
30 Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §
23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014,
591/12-P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW,
EU:C:2015:714, § 35).
31 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents,
à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel [23/10/2002,-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-331/09, Tolposan,
EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, §
21).
32 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Au contraire, il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble. Si l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe peut, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007,-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41, 42; 20/09/2007, 193/06-P, Quicky, EU:C:2007:539, §
42, 43; 03/09/2009, 498/07-P, La Española, EU:C:2009:503, § 61, 62; 22/10/2015, 20/14-, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 36-37). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci
16/02/2024, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

12
(20/09/2007,-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 12/11/2015, 449/13-, WISENT/ŻUBRÓWKA BISON VODKA, EU:T:2015:839, § 56).
33 Selon la jurisprudence, lorsqu’une marque est composée à la fois d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux, il ne s’ensuit pas automatiquement que c’est l’élément verbal qui doit toujours être considéré comme dominant (24/11/2005-, 03/04, KINJI by SPA,
EU:T:2005:418, § 45; 16/01/2008, 112/06-, Idea, EU:T:2008:10, § 45). Toutefois, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 01/03/2016, 61/15-, 1e1/UNOE et al., EU:T:2016:115, § 61).
34 Les marques antérieures sont des marques verbales. Dans le cas de marques verbales, le mot en tant que tel est protégé et non sa forme typographique; il est indifférent que les marques antérieures soient représentées en lettres majuscules ou minuscules
(22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
35 Le public pertinent percevra immédiatement trois éléments verbaux dans les marques antérieures, à savoir respectivement «e-», «business», «6000» et «tarjeta», «e-»,
«business».
36 Les consommateurs pertinents connaissent le préfixe «e-». Il convient de noter qu’une construction linguistique dans laquelle le préfixe «E», «E-», «e» ou «e-» est utilisé avant un nom est généralement comprise comme signifiant «électronique» et est courante, banale et couramment utilisée dans l’Union européenne [29/11/2016, 617/15-,
eSMOKINGWORLD (fig.), EU:T:2016:679; § 20 et 38; 29/09/2009,-81/08, E-Ship, EU:T:2009:128, § 34; 09/11/2016, R 1157/2016-5, e-Pedal, § 18; 20/09/2016, R
2599/2015-1, eDC Cl@ss, § 12; 19/09/2016, R 1177/2016-4, eSuspension, § 11;
19/02/2016, R 235/2015-1 et R 279/2015-1, E-Consent, § 35; 21/02/2011, R 1344/2010-
2, eGIFT, § 16-17; 14/02/2006, R 479/2005-4, eScan, § 11; 19/11/2008, R 875/2008-2,
EBOOKERS, § 23; 20/04/2004, R 580/2003-1, E-PAGE, § 18).
37 Il existe de multiples expressions contenant le préfixe «e-» actuellement utilisées sur le marché pour indiquer la nature «électronique» d’un produit. Les expressions communes incluent «e-mail», «-e commerce», «e-business», «e-book», «e-learning» ou «e-filing», ainsi que «e-banking». Un tel préfixe est couramment utilisé avec et sans trait d’union. Il est notoire que les consommateurs pertinents ont l’habitude de voir le préfixe de deux manières. Dès lors, tous les consommateurs pertinents dans l’ensemble de l’UE le comprendront comme une abréviation de «électronique» dans les marques antérieures
(03/05/2019, R 1962/2018-2, Wepay/epay et al., § 32-33).
38 Le terme «business» est un terme clair faisant partie du vocabulaire anglais de base
[15/03/2017, R 1733/2016-4, Business to Society, § 14] et sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris en Espagne [02/12/2022, R 564/2022-4, FLORIDA BUSINESS SCHOOL (fig.)/FLORIDA (fig.), § 41; 27/11/2019, R 441/2019-4, BaaS
Business en tant que service (Fig.)/VASS Consulting IT Services Outsourcing (fig.), §
19).
39 Compte tenu du fait que la chambre de recours peut fonder sa décision sur d’autres entrées de dictionnaires, sans être obligée de donner aux parties la possibilité de la
16/02/2024, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

13
commenter (12/03/2019, T-463/18, SMARTSURFACE, EU:T:2019:152, § 28-30), l’entrée suivante dans le dictionnaire est pertinente:
(https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/business, consulté le
13/11/2023).
40 Le terme «e-Business» sera perçu par les consommateurs pertinents de l’Union européenne et de l’Espagne comme signifiant «commerce électronique». Il fait référence à l’utilisation de moyens électroniques et de technologies de l’information pour mener des activités commerciales. Dans le contexte de la programmation informatique et du développement de logiciels, le terme «e-business» désigne généralement l’utilisation de technologies électroniques et numériques pour soutenir et optimiser divers processus opérationnels. Par conséquent, la chambre de recours est d’avis que le terme «e-business» est faible en ce qui concerne la programmation informatique de l’opposante compris dans la classe 42 sous la MUE antérieure [par analogie, 30/08/2023, R 303/2023-2, EIG
Business School (fig.)/eig (fig.), § 48].
41 Le nombre «6000» de la marque de l’Union européenne antérieure est considéré comme possédant un caractère distinctif normal étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents. Il s’ensuit que l’élément «6000» est le seul élément distinctif de la marque de l’Union européenne antérieure.
42 Par souci de clarté, en ce qui concerne les services protégés par la marque de l’Union européenne antérieure, le seul élément distinctif est le nombre «6000», tandis que «e- business» est faible.
43 Le terme «e-Business» est faible en ce qui concerne les cartes magnétiques de l’opposante sous la marque espagnole antérieure. Les cartes magnétiques jouent un rôle
16/02/2024, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

14
crucial dans divers aspects du-commerce, depuis les transactions en ligne et les paiements jusqu’au contrôle d’accès et l’authentification des utilisateurs. À titre de référence, les cartes magnétiques, telles que les cartes de débit ou de crédit, jouent un rôle important dans les services bancaires et financiers en ligne dans le domaine de l’e- business. Les clients peuvent vérifier les soldes de comptes, transférer des fonds et exercer d’autres activités bancaires en utilisant leurs cartes magnétiques via des canaux numériques. Le terme «tarjeta», qui signifie «carte» en espagnol, est descriptif et non distinctif étant donné qu’il fait directement référence au type de produits.
44 Par souci de clarté, la marque espagnole antérieure est faible en ce qui concerne les produits protégés par la marque antérieure.
45 Le signe contesté est composé des éléments «eBusiness», «cartes» et de l’élément
graphique .
46 Le préfixe couramment utilisé «e» sera séparé du mot «business» par les consommateurs pertinents en raison de la lettre majuscule «B». La chambre de recours renvoie aux paragraphes précédents en ce qui concerne la signification de ces termes.
47 Comme l’a constaté à juste titre la division d’opposition, le terme «card» fait partie du vocabulaire anglais de base, largement utilisé dans le secteur des affaires, comme le montre l’entrée suivante du dictionnaire:
. Les parties n’ont pas contesté cette conclusion, qui est confirmée. L’opposante indique que le terme «card» est couramment utilisé en Espagne et sera reconnu par la quasi-totalité du public espagnol comme la traduction anglaise du terme «tarjeta». Le Tribunal a confirmé que le terme «card» est un terme anglais de base compris dans toute l’Union européenne
[17/01/2019, T-91/18, DIAMOND CARD (fig.), EU:T:2019:17, § 17; 25/09/2014, T-
484/12, SMILECARD, EU:T:2014:810, § 22; voir également 25/01/2016, R 754/2015-2,
Mediolanum FREEDOM EASY CARD/EASYCARD, § 32; 03/11/2008, R 804/2006-2, UniCredit CARD (fig.)/UniGarant, § 55; en particulier en ce qui concerne le public espagnol: 21/06/2013, R 1032/2012-4, BC BCCARD (fig.)/BS CARD et al., § 23).
48 Le terme «eBusiness» forme une unité conceptuelle avec «Cards» dans laquelle le second est sujet, et le premier sera compris comme indiquant une caractéristique de ces cartes.
49 Les trois termes sont accolés de manière grammaticalement correcte. L’élément verbal «eBusiness Cards» sera perçu par les consommateurs pertinents, dans l’Union européenne et en Espagne, comme ayant la signification de «cartes de visite électroniques». Il s’agit d’une version numérique d’une carte de visite classique. Contrairement à une carte papier physique, une carte de visite électronique est généralement un fichier numérique ou une représentation virtuelle qui peut être facilement partagée en ligne ou par des moyens électroniques.
50 La police de caractères elle-même ne s’écarte pas sensiblement des polices de caractères que l’on trouve habituellement dans les programmes de traitement de texte et dans les médias. Le consommateur pertinent n’a pas une connaissance spécifique des différentes
16/02/2024, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

15
et nombreuses polices de caractères qui existent dans le domaine de la typographie. Ce qui importe, c’est que la simple perception de la police de caractères choisie sera celle d’une police de caractères ordinaire, représentant les mots en caractères relativement gras. L’utilisation de ces polices de caractères normales et standard ne confère pas un caractère distinctif à une formulation descriptive (28/06/2011-, 487/09, Revalue,
EU:T:2011:317, § 39; 09/06/2010, T-315/09, SAFELOAD, EU:T:2010:227, § 26;
09/11/2018, R 1801/2017-G, easyBank (fig.), § 37).
51 La chambre de recours est d’avis que l’expression «eBusiness Cards» évoque les caractéristiques des produits compris dans la classe 9. À savoir qu’il s’agit de simples fichiers numériques contenant les coordonnées de la personne, y compris le nom, le numéro de téléphone, l’adresse électronique et d’autres informations pertinentes; ou des applications et plateformes qui proposent des fonctionnalités de cartes de visite numériques, permettant aux utilisateurs de créer et de partager leurs informations commerciales par l’intermédiaire d’une application mobile; ou plateformes de réseaux professionnels ou plateformes de médias sociaux permettant aux utilisateurs de créer et de partager des cartes de visite virtuelles; ou les cartes de visite électroniques peuvent parfois être représentées par des codes QR (scanner le code QR avec un smartphone peut immédiatement ajouter les coordonnées au dispositif du destinataire). L’expression «eBusiness Cards» dans le signe contesté fournit des informations sur l’objet et la destination des produits compris dans la classe 9, à savoir que les consommateurs pertinents peuvent utiliser les produits contestés pour créer, concevoir, gérer, distribuer ou stocker des cartes de visite numériques/électroniques.
52 De même, il est considéré que l’expression «eBusiness Cards» dans le signe contesté évoque les caractéristiques des services compris dans la classe 42, qui sont en général des services informatiques, du développement de logiciels, du SaaS, etc. La connexion entre les cartes de visite électroniques, les logiciels et les programmes informatiques en général est multidimensionnée. Les logiciels et les programmes informatiques jouent un rôle déterminant dans la création, la conception, la distribution, le stockage et la gestion de cartes de visite en ligne. Par exemple, les services logiciels peuvent être liés à la conception et à la création de cartes-de visite. Il peut s’agir de plateformes en ligne dédiées qui permettent aux utilisateurs de créer des cartes de visite numériques professionnelles. Ces services peuvent inclure des plateformes de réseautage professionnel ou des sites web dédiés qui hébergent des cartes de visite en ligne qui sont fournis par des logiciels. Les services contestés d’informatique en nuage peuvent fournir l’infrastructure qui soutient la création, le stockage et le partage de cartes de visite numériques de manière efficace et sécurisée. Le signe contesté fournit des informations sur l’objet et la destination des services compris dans la classe 42.
53 Il s’ensuit que la chambre de recours est d’avis que l’expression «eBusiness Cards» dans le signe contesté est faible.
54 L’élément est une répétition du préfixe «e» dans l’élément verbal «eBusiness Cards» et souligne que les produits et services contestés sont électroniques. Cet élément doit également être considéré comme faible. Le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors qu’il peut, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, s’imposer à la perception du consommateur et être gardé en mémoire
16/02/2024, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

16
par celui-ci (06/06/2013-, 411/12, Pharmastreet, EU:T:2013:304, § 29; 20/11/2017,
T-403/16, Immunostad/ImmunoStim, EU:T:2017:824, § 26-27; 20/10/2021, T-351/20,
Vital like nature (fig.)/VITAL (fig.), EU:T:2021:719, § 45). En raison de sa taille et de sa position, l’élément est considéré comme l’élément le plus accrocheur du signe contesté.
55 Le signe contesté présentant sa configuration spécifique devrait être considéré comme possédant, dans l’ensemble, un degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne, malgré la présence de certains éléments faibles et non distinctifs.
Comparaison visuelle
56 La division d’opposition a conclu que les marques étaient similaires à un très faible degré sur le plan visuel.
57 Certes, la présence dans chacune des marques de plusieurs lettres dans le même ordre peut revêtir une certaine importance dans l’appréciation de la similitude visuelle entre deux signes en conflit (20/10/2016, T-693/15, CLOVER CANYON, EU:T:2016:620, § 29). Il n’est pas contesté que l’expression «e-business/eBusiness» est incluse à l’identique dans les marques antérieures et dans le signe contesté.
58 Toutefois, le caractère faiblement distinctif d’un élément commun à deux signes réduit le poids relatif d’un tel élément dans la comparaison de ces signes, y compris les comparaisons visuelle et phonétique, même si sa présence doit être prise en compte (15/10/2020, T-49/20, Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 67).
59 La question, en l’espèce, est donc de savoir si les éléments différents entre les marques sont suffisants pour réduire substantiellement la similitude découlant de l’expression commune «e-business/eBusiness».
60 Le signe contesté diffère de la marque de l’Union européenne et de la marque espagnole antérieures par l’agencement global des différents éléments des marques et par les éléments graphiques du signe contesté.
61 Le signe contesté comprend l’élément visuellement dominant et le plus distinctif
qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. La marque de l’Union européenne antérieure diffère par l’élément numérique distinctif «6000». La marque espagnole antérieure diffère par le mot «tarjeta» placé au début. Le signe contesté et la marque espagnole diffèrent également par la position différente de l’expression «eBusiness»/«e-business». La pertinence des différences placées au début du signe est renforcée par le fait que cette partie retient généralement l’attention du consommateur plus clairement que le reste du signe (15/12/2009, 412/08,-Trubion, EU:T:2009:507, §
40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30). Cette règle générale s’applique également aux marques verbales et aux marques figuratives contenant un élément verbal. En effet, indépendamment de la présence d’éléments figuratifs, le consommateur lira de gauche à droite et de haut en bas.
16/02/2024, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

17
62 Par conséquent, même si les marques coïncident dans la séquence de lettres «e- business/eBusiness», cette séquence commune aura une incidence limitée sur l’impression visuelle d’ensemble produite par les marques en cause; la similitude de cet élément sera compensée dans une certaine mesure par les éléments différents. Ainsi, il y a lieu de considérer que, malgré la présence identique de l’expression «e- business/eBusiness», les marques en cause présentent, aux yeux du public pertinent, des différences esthétiques évidentes dans l’impression d’ensemble respective qu’elles produisent (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL/yoga ALLIANCE, § 87-88). Les marques diffèrent par la disposition de leurs différents éléments, par leurs éléments distinctifs et dominants, ainsi que par les éléments graphiques du signe contesté.
63 La chambre de recours considère que les marques sont faiblement similaires sur le plan visuel (par analogie, 13/09/2023,-328/22, EST. KORRES 1996 HYDRA- BIOME/hydrabio, EU:T:2023:533, § 77-78).
Comparaison phonétique
64 Les marques en cause coïncident par la prononciation de l’élément verbal commun «e-business/eBusiness» et diffèrent par la prononciation des éléments supplémentaires
«e-» et «cartes» dans le signe contesté, de l’élément numérique «6000» dans la marque de l’Union européenne antérieure et du mot «tarjeta» dans la marque espagnole antérieure.
65 S’il est vrai que la similitude phonétique pourrait être élevée en raison de la prononciation identique de l’expression «e-business/eBusiness», il convient néanmoins de tenir compte de l’impact limité que cet élément est susceptible d’avoir sur les consommateurs, compte tenu de son faible caractère distinctif, comme expliqué en détail ci-dessus. Ce fait contribue donc à réduire la similitude phonétique des marques en cause
(18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL/yoga
ALLIANCE, § 92-93).
66 Les marques sont considérées comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Comparaison conceptuelle
67 Comme expliqué ci-dessus, la signification des éléments verbaux «e-business/eBusiness» sera comprise par l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne et de l’Espagne. L’élément «6000» sera perçu comme un chiffre par l’ensemble du public de l’Union et espagnol. Le terme «cartes» dans le signe contesté sera compris dans l’ensemble de l’Union européenne, y compris en Espagne, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition. L’opposante confirme également cette conclusion dans son mémoire exposant les motifs du recours. Le terme «tarjeta» de la marque espagnole antérieure sera compris comme signifiant «carte» par tous les consommateurs espagnols.
68 Il existe donc une certaine similitude conceptuelle dans la mesure où la MUE antérieure et le signe contesté font référence à «e-business/eBusiness». Toutefois, l’impact de ces éléments communs est limité en raison de leur caractère faible ou non distinctif
(02/11/2023, R 2495/2022-1, BioVida/BIOVITA et al., § 46). Les éléments «6000» de la
16/02/2024, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

18 marque de l’Union européenne antérieure et les «cartes», ainsi que la représentation d’un «e» dans le signe contesté, différencient davantage les marques. La chambre de recours considère que la similitude conceptuelle entre la MUE antérieure et le signe contesté est faible pour l’ensemble des consommateurs de l’Union européenne.
69 Il existe une similitude conceptuelle dans la mesure où la marque espagnole antérieure et les marques du signe contesté font référence à «e-business/eBusiness». Le mot «cartes» dans le signe contesté et «tarjeta» dans la marque espagnole antérieure ont également des significations identiques. Toutefois, l’impact de ces éléments communs est limité en raison de leur caractère faible ou non distinctif (02/11/2023, R-2495/2022 1,
BioVida/BIOVITA et al., § 46; 21/06/2013, R 1032/2012-4, BC BCCARD (fig.)/BS
CARD et al., § 27). La similitude conceptuelle est moyenne entre le signe contesté et la marque espagnole antérieure.
70 Par souci d’exhaustivité, même si une partie du public espagnol pertinent ne comprenait pas la signification du mot «cartes», ce qui est contesté, les marques seraient similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan conceptuel, étant donné que les marques ne coïncideraient que par le concept de l’élément «eBusiness».
71 Toutefois, l’importance de la similitude conceptuelle sera analysée ci-après, dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion.
Caractère distinctif des marques antérieures
72 Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.
73 La marque de l’Union européenne antérieure doit être considérée comme possédant un caractère distinctif normal dans l’ensemble, malgré la présence de l’élément faible «e- business». L’élément numérique «6000» confère à la marque dans son ensemble un caractère distinctif.
74 Étant donné que la marque espagnole antérieure est enregistrée, il convient de reconnaître qu’elle possède un certain degré de caractère distinctif, ce qui, en l’espèce, est très faible (24/05/2012-, 196/11 P, F1-LIVE, EU:C:2012:314, § 47; 11/12/2014, T-10/09R, F1-
LIVE, EU:T:2014:1061, § 33; 25/08/2022, R 1758/2021-2, HAPPY OATS/Happy Almond (fig.) et al., § 57).
Appréciation globale du risque de confusion
75 Lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faiblement distinctif au regard des produits ou services en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un tel risque (18/06/2020, C- 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz/PRIMA, EU:C:2020:489, § 53; par analogie, 12/06/2019, C-705/17, Hansson, EU:C:2019:481, § 55).
16/02/2024, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

19
76 Lorsque les éléments de similitude entre les marques résultent du fait qu’ils partagent un composant qui a un caractère distinctif intrinsèque faible, l’impact de ces éléments de similitude sur l’appréciation globale du risque de confusion est lui-même faible
[20/09/2018, T-266/17, UROAKUT/UroCys (fig.) et al., EU:T:2018:569, § 79 et jurisprudence citée; 20/01/2021, T-328/17 RENV, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI,
EU:T:2018:594, § 64 et jurisprudence citée).
77 La protection excessive des marques constituées d’éléments qui, comme en l’espèce, ont un caractère distinctif faible, le cas échéant, par rapport aux produits ou aux services en cause, pourrait porter atteinte à la réalisation des objectifs poursuivis par le droit des marques, si, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, la seule présence de tels éléments dans les signes en conflit a conduit à la constatation d’un risque de confusion sans tenir compte du reste des facteurs spécifiques du cas d’espèce (18/01/2023, T-443/21, YaillANCE ALLIANCE, EU:T:2023:7, § 118).
78 La chambre de recours ayant analysé les facteurs l’ayant amenée à considérer que les éléments «e-business», «card» et «tarjeta» présents dans les marques étaient faibles, il convient d’apprécier le risque de confusion à la lumière de ces principes.
79 En l’espèce, les produits et services sont identiques ou similaires à différents degrés. Le public pertinent est censé faire preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé. La marque de l’Union européenne antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal en raison de la présence de l’élément distinctif «6000». Au contraire, la marque espagnole antérieure ne possède qu’un très faible degré de caractère distinctif.
80 L’élément distinctif «6000» de la MUE antérieure, le caractère dominant de l’élément
graphique dans le signe contesté, la disposition différente des différents éléments graphiques et verbaux ne sauraient être sans incidence sur l’impression d’ensemble produite par les marques. La perception des éléments similaires ne peut donc pas être totalement équivalente.
81 Les marques en conflit ont uniquement en commun l’élément «e-business», qui fournit des informations sur les produits et les services en cause et est donc faible. Ainsi, l’impact résultant de la présence de cet élément dans les marques en cause sur l’appréciation du risque de confusion sera particulièrement faible (par analogie, 12/07/2023, T-261/22, mBank/EMBANK, EU:T:2023:396, § 126; 02/11/2023, R
2495/2022-1, BioVida/BIOVITA et al., § 58). Il en va de même en ce qui concerne le chevauchement conceptuel entre les termes faibles «tarjeta» de la marque espagnole antérieure et les «cartes» dans le signe contesté.
82 En effet , qui est l’élément dominant et distinctif du signe contesté, c’est l’élément qui est le plus susceptible d’être retenu par les consommateurs pertinents. Cet élément particulier différencie le signe contesté des marques antérieures. Les consommateurs reconnaîtraient probablement que l’élément faible «e-business» et les «cartes» ne font que fournir des informations sur les produits qu’ils ont l’intention d’acheter. Ils rechercheraient instinctivement des éléments supplémentaires qui différencient les produits et services d’une entreprise de ceux des entreprises concurrentes.
16/02/2024, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

20
83 Il résulte de tout ce qui précède que, premièrement, outre l’incidence de l’élément
dominant dans le signe contesté et de l’élément distinctif «6000» dans la MUE antérieure, la disposition différente des éléments de la marque espagnole antérieure et l’utilisation du mot «tarjeta», les marques en cause ne partagent que le terme faiblement distinctif «e-business/eBusiness», qui n’aura qu’un impact limité sur l’appréciation globale du risque de confusion.
84 En outre, compte tenu de la similitude visuelle faible, inférieure à la moyenne phonétique et conceptuelle faible ou moyenne entre ces marques, leur degré de similitude globale ne saurait être élevé compte tenu du faible caractère distinctif des termes communs «e- business/eBusiness» et de la signification commune des termes «card», et «tarjeta», et ne peut donc entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public de l’Union européenne et de l’Espagne pour l’ensemble des produits et services contestés, qu’ils aient un degré d’attention élevé ou supérieur à la marque antérieure (voir décision du 16/05/2023, 2176/2021-1). 30/10/2018, R 627/2018-2, FOODPOLIS (fig.)/Foodplus, § 37;
13/12/2023, R 261/2023-4, THERMAL X (fig.)/THERMAX et al.).
85 Le recours est rejeté et l’opposition est rejetée.
Frais
86 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
87 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
88 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse pour un montant de 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
16/02/2024, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.

---

21
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:
Signature
P.O. P. Nafz
16/02/2024, R 1141/2023-2, e eBusiness Cards (fig.)/e-Business 6000 et al.