LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 mars 2024
Dans l’affaire R 1036/2023-2
ANA Maria Alves Casas Rua Júlio Diniz, 228 Titulaire de la marque de l’Union 4050-318 Porto Portugal européenne/requérante représentée par ZBM Patents, Rambla Catalunya, 123, 08008 Barcelone (Espagne)
contre
SCIENTIST SKINLAB, LTD Ltd. -7 St Petersgate SK1 1EB Stockport, Royaume-Uni Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par ISERN PATENTES Y MARCAS, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 51 760 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 18 106 974)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 13 août 2019, Ana Maria Alves Casas (ci-après la «titulaire de la marque de l’Unio n européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque suivante:
pour les produits suivants:
Classe 3: Crèmespour blanchir la peau; Masques de beauté; Lotions capillaires;
Préparations cosmétiques; Nécessaires de cosmétique; Crèmes cosmétiques; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Déodorants à usage personnel (parfumerie);
Neutralisants pour permanentes; Huiles de nettoyage; Huiles à usage cosmétique; Teintures cosmétiques.
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Préparations à usage médical; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments diététiques à usage médical; Substances diététiques à usage médical; Compléments alimentaires pour êtres humains; Emplâtres, matériel pour pansements; Désinfectants; Sérums; Collagène à usage médical; Préparations dermatologiques; Préparations médicales pour l’amincissement; Préparations dermatologiques; Crèmes thérapeutiques (médicinales); Gels pour le corps à usage médical; Crèmes à usage dermatologique; Gels à usage dermatologique; Lotions médicamenteuses; Préparations injectables à usage dermatologique; Produits pour la mégothérapie.
2 La demande a été publiée le 13 septembre 2019 et la marque a été enregistrée le 3 janvier
2020.
3 Le 4 novembre 2021, scientifique st SKINLAB, LTD (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité à l’encontre de tous les produits de la marque enregistrée (ci-après la «marque contestée»).
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)

---

3
4 Le motif invoqué dans la demande en nullité était l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur la marque de l’Union européenne figurative no
9 811 142

demandée le 15 mars 2011 et enregistrée le 29 août 2011 pour les produits suivants:
Classe 3: Préparationspour blanchir et autres substances pour lessiver; Préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et abraser; Savons; Parfumerie, huiles essentielles, cosmétiques, lotions pour les cheveux; dentifrices
6 Sur requête de la titulaire de la marque, la demanderesse en nullité devait apporter la preuve de l’usage de son droit antérieur au cours de la période comprise entre le 13 août 2014 et le 3 novembre 2021 inclus. Le 11 juillet 2022, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve à titre de preuve de l’usage. Les éléments de preuve ont été résumés comme suit dans la décision attaquée:
− Annexe 1: captures d’écran du site web officiel de la demanderesse en nullité https://mdceuticals.com/ dans différentes HYPERLINK « https://mdceuticals.com / » langues, où il est fait référence à différents types de produits cosmétiques.
− Annexe 2: captures d’écran du site web https://web.archive.or g/ https://web.archive.org/ montrant le site internet de la demanderesse en nullité en 2014-2021.
− Annexe 3: catalogues des produits (cosmétiques) de la marque antérieure.
− Annexe 4: factures émises en 2014, 2016, 2017, 2018, 2020 et 2021 pour la production de catalogues et de brochures.
− Annexe 5: photographies de produits commercialisés sous la marque antérieure avec leur emballage, et matériel publicitaire pour des produits portant la marque antérieure.
− Annexe 6: des factures émises par le demandeur en nullité et LINKERDERMA S.L. à l’attention de plusieurs clients dans l’Union européenne au cours de la période 2014- 2021. En haut à gauche est reproduite la marque antérieure.
− Annexe 7: déclaration signée par F. R. C. G., directeur de Scientist Skinlab Limited, indiquant que la société LINKEDERMA S.L. est autorisée à commercialiser les produits sous la marque.
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)

---

4
− Annexe 8: déclaration signée par F. R. C. G., directeur de Scientist Skinlab Limited, fournissant des informations sur le volume des ventes des produits sous la marque antérieure au cours des années 2014 à 2020.
− Annexe 9: déclaration signée par J.G.R., administrateur de LINKEDERMA, S.L., indiquant les chiffres des volumes de vente des produits sous la marque antérieure en
2021.
− Annexe 10: photographies de la participation de la demanderesse en nullité à divers salons et congrès pour la promotion des produits de la marque.
− Annexe 11: des factures émises par les organisateurs de foires et de congrès mentionnés à l’annexe 10 au cours de la période pertinente.
− Annexe 12: impressions des médias sociaux de la demanderesse en nullité, à savoir Instagram, Facebook, YouTube et Twitter montrant des publicités et des entreprises. Certaines d’entre elles datent de la période de référence.
7 Par décision du 23 mars 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement fait droit à la demandeen nullité, à savoir pour tous les produits contestés, à l’exception des emplâtres, matériel pour pansements compris dans la classe 5.
8 Son raisonnement peutconcrètementêtre résumé comme suit:
Preuve de l’usage
− Les éléments de preuve démontrent uniquement un usage sérieux de la marque pour des produits cosmétiques. Les documents fournis ne contiennent aucune informa t io n sur l’usage de la marque antérieure pour le reste des produits.
Risque de confusion
a) Les produits
− Les produits contestés en classes 3 et 5 ont été considérés comme identiques ou similaires aux cosmétiques en classe 3 de la marque antérieure, à l’exception des emplâtres, matériel pour pansements, qui ont été considérés comme différents.
b) Public pertinent et niveau d’attention
− En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires s’adressent à la fois au grand public et aux professionnels du domaine de la médecine. En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attentio n élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels sont également plus attentifs, que les produits pharmaceutiques soient vendus avec ou sans ordonnance, étant donné que ces produits ont une incidence sur leur santé.
c) Comparaison des signes
− «CEUTICALS», qui est identique dans les deux marques, fait allusion à la notion de «traitement avec des médicaments; pharmacie; la pratique ou l’étude de la fabricatio n,
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)

---

5
de la formulation et de la délivrance de médicaments». Il s’ensuit que ce suffixe est faiblement distinctif pour les produits pertinents en classe 5, puisqu’il fait allusion à la sphère commerciale des produits en cause (08/11/2012, dans l’affaire R 1800/2011- 5 — Endoceutics/NINOCÉUTICS). Cette logique peut également s’étendre aux produits pertinents compris dans la classe 3, étant donné que, du point de vue du marché, ce suffixe fait également allusion à ses caractéristiques essentielles, suggérant qu’un certain degré de recherche scientifique/pharmaceutique est associé à sa conception et à sa préparation.
− Les parties initiales de chaque signe «MD:» et «MC» ne seront associées à aucune signification particulière et sont donc distinctives.
− Aucun des éléments de la marque antérieure n’a une position qui pourrait être définie comme clairement dominante. Les éléments figuratifs sont purement décoratifs. Dans la marque contestée, l’élément figuratif, en revanche, occupe une position dominante par rapport à l’élément verbal.
− Il existe un faible degré de similitude visuelle entre les signes.
− Les signes présentent un degré élevé de similitude phonétique car ils ne diffèrent que par le son d’une lettre placée en seconde position («M»/«D»).
− Compte tenu du faible degré de caractère distinctif du concept commun («CEUTICALS»), mais compte tenu également du fait qu’aucune des marques ne contient de contenu sémantique supplémentaire, les signes sont considérés comme conceptuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
− Le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément moins distinctif.
e) Conclusion
− En l’espèce, la comparaison globale des marques en cause révèle qu’elles sont similaires puisqu’elles comprennent toutes deux la lettre initiale «M» et la séquence finale de lettres «CEUTICALS». Malgré la faiblesse de cette terminaison, les éléments de différenciation dans les marques ne sont pas suffisants pour contrebalancer les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre elles. En particulier, sur le plan phonétique, il est très difficile de différencier les marques et donc la divisio n d’annulation conclut que les signes sont similaires et qu’il existe un risque de confusion (incluant un risque d’association) pour les produits jugés identiques ou similaires.
9 Le 16 mai 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit partiellement annulée dans la mesure où la marque contestée a été annulée pour les produits suivants:

Classe 3: Crèmespour blanchir la peau; Masques de beauté; Lotions capillaires;
Préparations cosmétiques; Nécessaires de cosmétique; Crèmes cosmétiques;
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)

---

6
Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Déodorants à usage personnel
(parfumerie); Neutralisants pour permanentes; Huiles de nettoyage; Huiles à usage cosmétique; Teintures cosmétiques.
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Préparations à usage médical; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments diététiques à usage médical; Substances diététiques à usage médical; Compléments alimentaires pour êtres humains;
Désinfectants; Sérums; Collagène à usage médical; Préparations dermatologiques; Préparations médicales pour l’amincissement; Préparations dermatologiques; Crèmes thérapeutiques (médicinales); Gels pour le corps à usage médical; Crèmes à usage dermatologique; Gels à usage dermatologique; Lotions médicamenteuses; Préparations injectables à usage dermatologique; Produits pour la mégothérapie.
10 Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 17 juillet 2023.
11 Dans son mémoire en réponse, déposé le 18 septembre 2023, la demanderesse en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
12 Les arguments exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− La demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’usage sérieux de sa marque antérieure. La plupart des preuves apportées ne peuvent pas être prises en considération étant donné qu’aucun élément ne permet d’établir le lieu, la date, l’importance ou la nature de l’usage.
− Dans la grande majorité des preuves soumises, les produits sont différents de ceux couverts par la marque antérieure. Il s’agit de produits pharmaceutiques ou médicinaux et en particulier de produits cosmétiques esthétiques. Ces produits ne sont pas définis comme des «produits cosmétiques». Plusieurs des produits sont présentés sous forme d’injecteurs, ce qui suggère qu’il s’agit de produits de combleme nt dermique ou d’injections pharmaceutiques thérapeutiques (antibactériennes, anti- inflammatoires) appartenant à la classe 5, tels que les suivants:
− Les produits énumérés dans les catalogues font également allusion à des produits pour le traitement et le soin de la peau, de nature médicinale et pharmaceutique, puisqu’il s’agit de produits indiqués pour le traitement de troubles ou de maladies de la peau.
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)

---

7
Absence de risque de confusion
− L’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée n’ayant pas été prouvé, il ne saurait exister de similitude entre les produits. En tout état de cause, les produits en cause sont différents.
− Le public pertinent pour les produits de la marque antérieure est essentiellement le public spécialisé (professionnels de la médecine) dont le niveau d’attention est élevé. Si ces produits sont utilisés par le grand public, le niveau d’attention est également élevé, puisqu’il s’agit de produits qui ont une incidence sur la santé et le bien-être.
− L’impression d’ensemble produite par les signes en conflit est totalement différe nte. L’élément figuratif de la marque contestée est dominant et la division d’annula tio n n’en a pas dûment tenu compte.
− La marque antérieure comporte également des éléments figuratifs qui la distinguent et l’élément «MD» est perçu comme un élément indépendant de l’éléme nt «CEUTICALS».
− La comparaison des mots doit se concentrer sur l’élément initial et distinc tif «MC/MD:». Nous ne sommes pas d’accord avec l’affirmation de la décision attaquée selon laquelle les lettres D et C ont une prononciation similaire dans une grande partie du territoire de l’Union européenne. Au contraire, nous sommes d’avis que les différences entre la marque communautaire et MD: ils sont clairement perceptibles par le consommateur, dans n’importe quelle langue de l’Union européenne, d’autant plus qu’il s’agit de mots courts, de deux lettres seulement.
− Contrairement à ce qui est affirmé dans la décision attaquée, compte tenu du fait que l’élément commun «CEUTICALS» n’est pas distinctif pour les produits en cause, les différences entre les lettres «MC» et «MD» sont clairement perceptibles par le consommateur dans l’une des langues de l’Union européenne.
13 Les arguments exposés par la demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Preuve de l’usage
− La titulaire fait artificiellement des glissements et des parties des preuves soumises pour soutenir qu’il s’agit de produits pharmaceutiques et non cosmétiques, ignorant manifestement les preuves. La demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve suffisants — comme confirmé dans la décision attaquée — pour vérifier qu’il s’agit de produits couscous qui sont utilisés pour des imperfections cosmétiques et, à leur tour, pour maintenir la santé dermatologique.
− Le fait que certains documents font référence à la «médecine esthétique» ou aux «cosmétiques médicaux» ne fait pas obstacle à ce que les produits présentés dans les preuves soient classés comme cosmétiques, puisque la finalité des produits présentés dans les preuves soumises est la même que celle des cosmétiques pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)

---

8
− Il est courant, en tant que technique de marketing, de faire référence à la collaboratio n des pharmaciens et des dermatólogos pour la formulation des cosmétiques, dans le but de créer une image plus sophistiquée des produits.
− En outre, comme expliqué ci-dessus, la titulaire a expressément indiqué des produits qui apparaissent sur le site web et sur des catalogues qui ne laissent place à aucun doute quant à leur nature:
Risque de confusion
− En ce qui concerne les arguments de la titulaire concernant la comparaison des produits et des signes, la demanderesse en nullité demande, en substance, qu’ils soient rejetés comme non fondés et que la décision attaquée soit confirmée.
Motifs
14 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
15 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé son recours contre une partie de la décision accueillant la demande en nullité, à savoir uniquement pour les produits suivants de la MUE contestée (ci-après les «produits contestés»):
Classe 3: Crèmespour blanchir la peau; Masques de beauté; Lotions capillaires; Préparations cosmétiques; Nécessaires de cosmétique; Crèmes cosmétiques; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Déodorants à usage personnel (parfumerie);
Neutralisants pour permanentes; Huiles de nettoyage; Huiles à usage cosmétique;
Teintures cosmétiques.
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)

---

9
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Préparations à usage médical; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments diététiques à usage médical; Substances diététiques à usage médical; Compléments alimentaires pour êtres humains; Désinfectants; Sérums; Collagène à usage médical; Préparations dermatologiques; Préparations médicales pour l’amincissement; Préparations dermatologiques; Crèmes thérapeutiques (médicinales); Gels pour le corps à usage médical; Crèmes à usage dermatologique; Gels à usage dermatologique; Lotions médicamenteuses; Préparations injectables à usage dermatologique; Produits pour la mégothérapie.
16 C’est donc uniquement par rapport à ces produits que l’application de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sera examinée. En ce qui concerne les autres produits de la MUE contestée pour lesquels la demande en nullité a été rejetée (emplâtres, matériel pour pansements compris dans la classe 5), la décision de la division d’annulation est réputée définitive.
Sur la preuve de l’usage
17 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, le demandeur en nullité peut demander que le titulaire de la marque antérieure qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de MUE, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage avant cinq ans avant la date d’usage. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
18 La raison pour laquelle les marques antérieures doivent faire l’objet d’un usage sérieux est de limiter le nombre de marques enregistrées et protégées et, par conséquent, le nombre de conflits entre elles (12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68, § 38).
19 Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 43). De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée sur le territoire pertinent, soit utilisée publique me nt et vers l’extérieur (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 39; 11/03/2003,-40/01, Ansul, EU:C:2003:145, § 37).
20 L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemb le des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commercia le, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour créer ou maintenir des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature de ces produits ou de ces services, les caractéristiques du marché,
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)

---

10
l’importance et la fréquence de l’usage de la marque (09/11/2016, T-716/15, REPRESENTATION OF HIERRO DEL BORERO, EU:T:2016:649, § 36).
21 Pour examiner le caractère sérieux de l’usage de la marque antérieure, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement [09/11/2016, T-716/15, REPRÉSENTATION DE HIERRO DEL BOCADO (fig.)/REPRESEN TACIÓN DEL HIERRO DEL BOCADO (FIG.) et al.,
EU:T:2016:649, § 36]
22 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011, T-
382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 22).
23 Dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les éléments de preuve, dans leur ensemble, ont atteint le minimum nécessaire pour déclarer l’usage sérieux de la marque antérieure sur le territoire pertinent, en particulier dans différents pays de l’Unio n européenne, au cours de chaque période pertinente (du 4 novembre 2016 au 3 novembre 2021 inclus, d’une part, et du 13 août 2014 au 12 août 2019 inclus), pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
24 La titulaire prétend que la demanderesse en nullité n’a pas prouvé l’usage sérieux de sa marque antérieure. À cet égard, elle note que la plupart des preuves produites ne peuvent être prises en considération dans la mesure où elles ne contiennent pas d’indicat io ns permettant d’établir le lieu, la date et l’importance de l’usage, sans entrer dans le détail, et renvoie principalement à ses observations à cet égard devant la division d’annulation.
25 En outre, la titulaire concentre sa critique de l’analyse des preuves d’usage sur la nature des preuves d’usage. En particulier, la titulaire soutient que la grande majorité des preuves soumises ne démontre que l’usage de produits autres que ceux couverts par la marque antérieure, à savoir des produits pharmaceutiques ou médicinaux et particulièrement des cosmétiques médicaux esthétiques, qui ne peuvent être définis comme des produits cosmétiques. À cet égard, elle note que plusieurs des produits sont présentés dans des routes injectables, ce qui «suggère» (sic) qu’il s’agit de produits de comblement dermique ou d’injections pharmaceutiques (antibactériennes, anti-inflammatoires) relevant de la classe 5.
26 Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et la preuve de l’usage indiquent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante (ou de la demanderesse en nullité) pour les produits pour lesquels elle est enregistrée. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T- 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43), ce qui signifie que l’opposante (ou la demanderesse en nullité) doit prouver chacune d’entre elles. Toutefois, le caractère suffisant des indications et des preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié à la lumière de toutes les preuves apportées. Il ne suffit pas de procéder à une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, considérés
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)

---

11
chacun isolément (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). Par conséquent, la chambre de recours examinera la preuve de l’usage conformément à ces exigences et au critère d’appréciation global mentionné.
27 Conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, et dans le délai imparti par l’Office, la demanderesse en nullité a produit la preuve de l’usage de la marque citée et analysée aux pages 2 à 8 de la décision attaquée (voir, en résumé, point 6 de la présente décision).
Durée, lieu et importance de l’usage de la marque antérieure
28 Conformément à l’article 22 du RDMUE, le mémoire exposant les motifs du recours doit contenir une identification claire et non équivoque des motifs du recours pour lesquels l’annulation de la décision attaquée est demandée, ainsi que des faits, preuves et arguments à l’appui des motifs invoqués.
29 Le mémoire exposant les motifs du recours n’identifie aucun argument spécifiq ue contestant la conclusion à laquelle est parvenue la Division d’annulation en ce qui concerne l’analyse de la durée, du lieu et de l’importance de l’usage de la marque antérieure. A cet égard, la titulaire se borne à exprimer son désaccord avec cette conclus io n et renvoie aux observations formulées en première instance à cet égard.
30 En l’absence d’arguments spécifiques indiquant des erreurs d’appréciation spécifiques de la part de la division d’annulation, et après avoir examiné les nombreux éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité (voir paragraphe 6), la chambre de recours ne voit aucune raison de s’écarter de la décision attaquée, se rallie à son raisonnement et ses conclusions à cet égard, et y fait référence, afin d’éviter les répétitions inutiles, en gardant à l’esprit qu’elle peut faire siens les motifs d’une décision prise par la divisio n d’annulation, qui font donc partie intégrante de la décision de la division d’annulatio n (13/09/2010, § 48).
31 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que les preuves fournies par la demanderesse en nullité démontrent l’usage de la marque antérieure au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent pour des produits cosmétiques compris dans la classe
3. Cela ressort clairement du fait que tant les factures de vente de produits à des clients
(annexe 4) que celles émises par les organisateurs de foires et congrès (annexe 10) sont en euros et que les clients auxquels les produits sont destinés se trouvent dans plusieurs États membres de l’Union européenne (par exemple, en Autriche, en Belgique, en Bulgarie, en Grèce, aux Pays-Bas, en Italie, en Lituanie, en Pologne, au Portugal, au Royaume-Uni ou en République tchèque). Les montants indiqués dans les factures adressées à des clients au cours de la période 2014-201 par le demandeur en nullité et la société de distribut io n
LINKDERDERMA S.L. dépassent les dizaines de milliers d’euros pour des produits commercialisés sous la marque antérieure, ce qui démontre, avec le reste des preuves — telles que les factures de production de calogos — une importance suffisante de l’usage.
En outre, lesdites factures, ainsi que les catalogues de produits (annexe 3) et les captures d’écran du site internet de la demanderesse en nullité, apparaissent en espagnol ou en anglais (annexes 1 et 2).
32 De même, parmi d’autres éléments de preuve, il existe des milliers de catalogues facturés à la demanderesse pour annulation par des entreprises dédiées aux arts graphiques situés à Barcelone entre 2014 et 2021 pour des produits vendus, ainsi qu’il peut être déduit des
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)

---

12
catalogues et photographies (annexes 3 et 5) sous la marque contestée (par exemple : «md:complex», «md:peel», «melan:off», «md:cocktail», «md:tranex», «retipeel»).
Nature de l’usage 33 En ce qui concerne la nature de l’usage, la division d’annulation a considéré, premièrement, que les éléments de preuve démontraient l’usage du signe enregistré, ou d’une variante acceptable de celui-ci, au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
34 Deuxièmement, elle a fait valoir que la preuve de l’usage ne démontrait pas l’usage sérieux de la marque pour tous les produits sur lesquels la demande en nullité était fondée. Ce faisant, elle a considéré que les éléments de preuve ne démontraient que l’usage pour les cosmétiques compris dans la classe 3.
35 En substance, la titulaire critique les appréciations de la division d’annulation mentionné es au paragraphe précédent et affirme que la grande majorité des preuves produites concernent des produits autres que ceux couverts par la marque antérieure, à savoir des produits pharmaceutiques ou médicinaux et notamment des cosmétiques médicaux esthétiques (voir paragraphe 25).
36 Pour démontrer l’usage sérieux au sens de l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, il suffit de démontrer que la marque a été utilisée de manière à ce que le public pertinent puisse voir, dans l’usage de la marque, une indication que le produit provient d’une entreprise déterminée (12/12/2014, 105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 29). Par conséquent, un usage qui est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque peut être pris en compte même si cet usage n’implique pas l’apposition physique de la marque sur les produits en cause ou sur son conditionne me nt (12/12/2014, 105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070, § 29). En particulier, il ressort expressément de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE que des factures et des catalogues peuvent constituer des preuves documentaires sur lesquelles la preuve de l’usage sérieux de la marque antérieure peut être fondée (12/12/2014, 105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070,
§ 30).
37 La Chambre observe, en premier lieu, que tant l’en-tête des factures (annexe 6) que les images des catalogues de produits (annexe 3) et leur emballage (annexe 5) montrent la marque telle qu’enregistrée. Dans la plupart des cas, la marque antérieure est utilisée en tant que marque maison et est combinée à d’autres sous-marques ou marques dérivées (par exemple, «md:complex», «md:peel», «melan:off», «md:cocktail», «md:tranex», «»). Comme l’a observé la division d’annulation, malgré l’usage conjoint de la marque
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)

---

13
antérieure avec une autre marque différente, les marques sont représentées sur des lignes différentes, séparées les unes des autres, de sorte que le public les percevra de manière autonome:
38 En ce qui concerne l’appréciation de la titulaire selon laquelle les produits pour lesquels la marque antérieure a été utilisée ne peuvent être définis comme des «produits cosmétiques », la Chambre observe ce qui suit.
39 L’article 1, point a), du règlement (CE) no 1223/2009 du Parlement européen et du Conseil du 30 novembre 2009 relatif aux produits cosmétiques — qui renvoie au titre lui-même — donne la définition suivante de «produit cosmétique»: «toute substance ou tout mélange destiné à être mis en contact avec les parties superficielles du corps humain (épiderme, systèmes capillaires, ongles, lèvres et organes génitaux externes) ou avec les dents et les muqueuses buccales en vue exclusivement ou principalement de les nettoyer, de les parfumer, d’en modifier l’aspect, de les protéger, de les maintenir en bon état ou de corriger les odeurs corporelles».
40 A cet égard, la titulaire affirme que plusieurs produits sont présentés dans des routes injectables, ce qui «suggère» (sic) qu’il s’agit de produits de comblement dermique ou d’injections pharmaceutiques thérapeutiques (antibactériennes, anti-inflammatoires) appartenant à la classe 5.
41 Toutefois, en faisant la déclaration au paragraphe précédent, le titulaire n’indique pas quelle ligne de produits parmi ceux qui font partie de la preuve de l’usage consiste effectivement en des produits de comblement dermique ou injectables. En l’absence d’indications spécifiques à cet égard, la Chambre considère que cette affirmation repose sur de simples suppositions et est donc réputée infondée sur la base des considérat io ns suivantes.
42 Le règlement (CE) no 1223/2009 lui-même reflète lui-même, dans sa septième considération, que «pour déterminer si un produit est un produit cosmétique, il convient de procéder à une analyse au cas par cas, en tenant compte de toutes les caractéristiq ues du produit. Les produits cosmétiques peuvent inclure des crèmes, émulsions, lotions, gels et huiles pour la peau, masques de beauté, maquillage abrasé (liquides, pâtes, poudres pour le maquillage), poudre pour le maquillage, après bain, poudres pour l’hygiène corporelle, (…) produits d’hygiène intime d’extérieur, produits bronzants, préparations pour blanchir la peau et antirides».
43 A cet égard, il est important de mentionner que les produits commercialisés sous la marque antérieure sont, entre autres, précisément des crèmes pour la peau (hydratants, contours
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)

---

14
oculaires, etc.), des produits solaires, des produits hygiéniques intimes d’extérieur, des préparations pour blanchir la peau et des rides.
44 En outre, il ressort clairement de la forme même de présentation de nombreux d’entre eux (sprays, ampoules, crèmes, etc.) que leur utilisation est celle d’être appliquée par des moyens d’actualité:
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)

---

15
45 Même en ce qui concerne les produits présentés dans les routes ou ampoules de verre stérile auxquelles la titulaire se réfère notamment, aucun document dans les preuves ne permet de confirmer que leur mode d’utilisation est injectable. En effet, dans les informations concrètes sur les produits figurant dans les catalogues, il est expressément indiqué que les ampoules en verre sont appliquées par des moyens locaux:
46 Cela ressort également des explications figurant dans les catalogues, qui indiquent que certains des produits en cause (par exemple, «md:ultrasense cleanser», «md:cockta il ampoules»; «md:peel») sont appliqués par des moyens d’actualité, par massage:
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)

---

16
47 Par conséquent, les preuves permettent de conclure que la finalité des produits sous lesquels la marque antérieure a été utilisée est celle des produits cosmétiques, principalement le soin de la peau. En effet, les produits sous lesquels la marque antérieure
a été utilisée, tels que lotions ou crèmes solaires, crèmes hydratantes, produits exfolia nts, produits nettoyants pour la peau, produits de dépigmentation, produits de prévention ou de lutte contre le vieillissement de la peau, antioxydants, etc., sont compatibles avec cette finalité et sont appliqués par des moyens d’aujourd’hui.
48 Comme l’a relevé la Division d’annulation, le fait que les produits se réfèrent à la «médecine esthétique» ou à l’idée de «cosmétiques médicaux» ne fait pas obstacle à ce que les produits présentés par les preuves soient classés comme cosmétiques, puisque la destination des produits présentés dans les preuves soumises est la même que celle des cosmétiques pour lesquels la marque antérieure est enregistrée. En outre, il s’agit d’une technique commerciale fréquente de faire référence à la collaboration avec les dermatologues lors de la formulation et de la preuve de produits cosmétiques afin de créer une image plus sophistiquée des produits.
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)

---

17
49 Enfin, en ce qui concerne les affirmations de la titulaire selon lesquelles les factures de la demanderesse en nullité ne précisent pas quels produits facturés correspondraient aux cosmétiques, la Chambre note qu’il est possible de comparer les informations contenues dans les catalogues et les autres éléments de preuve à ceux figurant sur les factures. Ainsi, les produits figurant dans les concepts des factures (par exemple: «md:comple x», «md:peel», «melan:off», «md:cocktail», «md:tranex», «retipeel») apparaissent également dans les catalogues, avec des descriptions de leur nature, de leur destination et de leur utilisation, ce qui permet de conclure que la grande majorité de ceux-ci sont des produits cosmétiques enregistrés par la marque antérieure en classe 3 dont la finalité a été définie au paragraphe 47.
50 Bien que, comme le soutient la titulaire, certains des produits pour lesquels l’usage a été démontré servent à soigner ou à améliorer l’état de peau (par exemple, l’acé), il y a lieu de considérer que la plupart d’entre eux (voir paragraphe 47) sont utilisés pour embellir le corps humain ou des parties de celui-ci. A cet égard, les preuves apportées sont suffisa nt es pour justifier l’usage pour la catégorie plus large des cosmétiques de la classe 3.
Conclusion sur la preuve de l’usage
51 Au vu de ce qui précède, la Chambre confirme l’appréciation de la Division d’annulat io n quant à l’examen de la preuve de l’usage et réitère que l’usage de la marque antérieure a été démontré pour les produits suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Risque de confusion
52 L’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose, en substance, que la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusio n comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
53 Constitue un risque de confusion dans l’esprit du public le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. En l’absence de ce risque, l’article 8, paragraphe 1, du RMUE n’est pas applicable (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
54 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion doit être apprécié globaleme nt en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci. Or, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, étant donné qu’il n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et 23; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)

---

18
55 Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés.
Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17-19; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik, EU:C:1999:323, § 19).
56 La perception des marques qu’a le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen de la catégorie de produits ou services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Comparaison des produits
57 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37 et jurisprudence citée).
58 La question fondamentale semble être celle de savoir si le public pertinent pourrait percevoir les produits ou services concernés comme ayant une origine commercia le commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
59 Les produits visés par la demande, en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 3: Crèmespour blanchir la peau; Masques de beauté; Lotions capillaires;
Préparations cosmétiques; Nécessaires de cosmétique; Crèmes cosmétiques; Produits cosmétiques pour les soins de la peau; Déodorants à usage personnel (parfumerie);
Neutralisants pour permanentes; Huiles de nettoyage; Huiles à usage cosmétique;
Teintures cosmétiques.
Classe 5: Produits pharmaceutiques; Préparations à usage médical; Produits hygiéniques pour la médecine; Aliments diététiques à usage médical; Substances diététiques à usage médical; Compléments alimentaires pour êtres humains; Désinfectants; Sérums;
Collagène à usage médical; Préparations dermatologiques; Préparations médicales pour l’amincissement; Préparations dermatologiques; Crèmes thérapeutiques (médicinales); Gels pour le corps à usage médical; Crèmes à usage dermatologique; Gels à usage dermatologique; Lotions médicamenteuses; Préparations injectables à usage dermatologique; Produits pour la mégothérapie.
60 Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)

---

19
61 Dans l’affaire antérieure, la division d’annulation a conclu que les produits contestés en classe 3 étaient identiques à ceux de la marque antérieure, alors que les produits contestés en classe 5 étaient considérés comme similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
62 La titulaire conteste l’appréciation faite au paragraphe précédent à l’égard des produits contestés en classe 5. Toutefois, elle se contente d’affirmer en termes généraux qu’ «il existe suffisamment de différences» entre les produits contestés en classe 5 et les cosmétiques de la marque antérieure, sans préciser les différences qui, selon elle, existent entre les deux types de produits.
63 Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, dans une procédure de nullité conformément à l’article 59 du RMUE, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties. A cet égard, il y a lieu de supposer que la titulaire ne présente pas d’arguments permettant à la Chambre d’apprécier si, comme le soutient la titulaire, les produits en cause peuvent être considérés comme différents.
64 Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits et services ne sont pas considérés comme similaires ou différents car ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
65 Dans ce contexte, la Chambre considère que les produits contestés en classe 3 sont identiques aux cosmétiques de la marque antérieure, soit parce qu’ils sont synonymes (par exemple, des produits cosmétiques), soit parce qu’ils sont inclus dans la catégorie plus large des cosmétiques de la demanderesse en nullité.
66 En ce qui concerne les produits contestés en classe 5, composés principalement de produits pharmaceutiques et de produits à usage médical, la Chambre partage l’avis de la Divis io n d’annulation selon lequel ils sont similaires aux cosmétiques de la marque antérieure, et ce pour les raisons suivantes.
67 Produits dermatologiques; réparation dermatologique; Crèmes thérapeutiques
(médicinales); Gels pour le corps à usage médical; Crèmes à usage dermatologique; Gels
à usage dermatologique; Lotions médicamenteuses; Préparations injectables à usage dermatologique; Les produits de maille sont des produits pharmaceutiques ou hygiéniq ues pour la protection, le soin ou la réparation de la peau avec des propriétés médicinales, par exemple. Les cosmétiques compris dans la classe 3 comprennent une liste de produits utilisés pour améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps humain. Ces produits peuvent avoir la même destination. En outre, ils partagent les mêmes canaux de distribution, puisqu’ils peuvent se trouver dans des pharmacies ou d’autres magasins spécialisés. Ils ciblent le même public et sont souvent fabriqués par les mêmes entreprises. Par conséquent, il convient de noter qu’il s’agit de produits similaires.
68 Les «compléments alimentaires et préparations diététiques, tels que les aliments diététiques à usage médical» contestés; Substances diététiques à usage médical;
Compléments alimentaires pour êtres humains; Sérums; Le collagène à usage médicalrévèle que lesdits compléments alimentaires et préparations diététiques comprennent également des produits principalement destinés à avoir un effet cosmétique, tels que des pilules autobronzantes et amaigrissantes comprises dans la catégorie des cosmétiques de la marque antérieure. Par conséquent, ces vastes catégories de produits incluent des produits qui peuvent avoir la même destinatio n (bronzage/amincissement du
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)

---

20
corps du consommateur). En outre, les crèmes et pilules amaigrissantes au soleil s’adressent aux mêmes consommateurs, peuvent être vendues par les mêmes canaux de distribution et peuvent également être produites par les mêmes entreprises.
69 Enfin, les cosmétiques incluent les savons, qui sont similaires aux désinfectants de la marque contestée dans la mesure où tous deux ont la fonction d’hygiénizar, s’adressent au même type de public et peuvent avoir une origine commerciale similaire.
70 En bref, il convient de noter que les produits contestés et les produits antérieurs peuvent avoir la même destination (soin du corps), partager les mêmes canaux de distribut io n
(pharmacies et magasins spécialisés) et cibler le même public pertinent [11/05/2022, T-
93/21, SK SKINTEGRA THE RARE mollecule (fig.)/Skintegral rity et al., EU:T:2022:280, § 50]. En outre, ils peuvent avoir la même origine commerciale et être concurrents, étant donné que les cosmétiques de la demanderesse en nullité peuvent être utilisés comme alternatives (moins) pour de nombreux produits pharmaceutiques. Par conséquent, à la lumière de ce qui précède, et en l’absence d’arguments spécifiques de la part de la titulaire permettant de parvenir à une conclusion différente, ils sont considérés comme similaires à un degré moyen.
Le public pertinent
71 C’est la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou services en cause qui joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusio n (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
72 La Cour a indiqué que, aux fins de l’appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et que le niveau d’attention du public ciblé est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabr ik,
EU:C:1999:323, § 26).
73 En ce qui concerne le public pertinent aux fins de l’appréciation du risque de confusio n, celui-ci est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits visés par les marques antérieures que les produits visés par la marque demandée
(01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23; 19/01/2017, 399/15-, m & M Morgan
& Morgan (fig.)/MMG TRUST MIEMBRO DEL GRUPO MORGAN & MORGAN (fig.), EU:T:2017:17, § 24).
74 Les produits compris dans la classe 3 sont des cosmétiques. Ces produits s’adressent au grand public et au public professionnel disposant de connaissances ou d’une expérience spécifiques, en particulier dans le domaine des soins de beauté. Lorsque le public est composé à la fois de consommateurs finaux et de professionnels, c’est le public dont le niveau d’attention est le moins élevé qui doit être pris en considération (15/07/2021, T- 220/09, ERGO, EU:T:2011:392, § 21). Les produits cosmétiques sont des produits de consommation courante et non des produits particulièrement onéreux [29/03/2023, T-
436/22, ALMARA SOAP (fig.)/ALMENARA, EU:T:2023:167, § 33]. Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est considéré comme moyen.
75 Les produits médicaux compris dans la classe 5 ciblent aussi bien le grand public que le public de professionnels de la médecine. Tant les consommateurs finaux que les
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)

---

21
professionnels feront preuve d’un niveau d’attention relativement élevé, que les produits soient délivrés sur ordonnance ou non (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520,
§ 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU:T:2012:124, § 36).
Comparaison des marques
76 En ce qui concerne la comparaison des signes, il ressort de la jurisprudence que l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impress io n d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23;
22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
77 L’appréciation de la similitude entre deux marques exige que chacune de ces marques soit considérée chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Toutefois, ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciatio n de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (24/03/2011, 388/10 P, Riojavina, EU:C:2011:185, § 53; 13/05/2015, T-608/13, easyAir-tours
(fig.)/international airtours (fig.) et al., EU:T:2015:282, § 50;).
78 Il convient de souligner, de manière générale, que deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents [23/10/2002, T-6/01, Matratzen +
Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 18/10/2007, T-28/05, Omega 3,
EU:T:2007:312, § 54).
79 Les signes à comparer sont les suivants:

Marque antérieure Marque contestée
80 Le public pertinent est celui de l’Union européenne.
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)

---

22
81 La marque antérieure est une marque figurative comportant, du côté gauche, un élément figuratif abstrait, composé de formes géométriques circulaires de gris clair et de gris foncé. À sa droite, l’expression «md:ceuticals» apparaît en minuscules et en caractères standard, bien que l’élément «ceuPharmaceuticals» soit écrit en caractères gras.
82 En ce qui concerne l’élément verbal «md:ceuticals», la chambre de recours observe, tout d’abord, que, si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et n’examine pas chacun de ses éléments séparément, lorsqu’il est confronté à un signe verbal, il est habituel de le séparer en des éléments qui ont une signification ou suggèrent une signification particulière de son point de vue (12/11/2008, T-281/07, Ecoblue,
EU:T:2008:489, § 30 et jurisprudence citée).
83 Même s’il est possible qu’une partie du public perçoive l’élément proéminent «CEUTICALS»-en gras comme faisant allusion à la notion de «traitement avec des médicaments; pharmacie; la pratique ou l’étude de la chambre de recours concernant la fabrication, la formulation et la délivrance de médicaments» (08/11/2012, R 1800/2011-5
— Endoceutics/INNOCEUTICS), pour une partie non négligeable du public en Allemagne, en Finlande et en Hongrie, n’aura pas de signification claire et directe par rapport aux produits en cause. Cette partie du public ne connaîtra pas la terminaison «-
CEUTICAL» en ce qui concerne les produits liés aux cosmétiques ou aux produits pharmaceutiques. À cet égard, il convient de noter que, dans les langues utilisées dans ces territoires, le mot «pharmaceútico» a une terminaison différente (par exemple, pharmazeutisch en allemand, läkealan en finnois et gyógyászati en hongrois).
84 Dès lors, la comparaison des signes sera effectuée du point de vue du public de l’Unio n européenne en Allemagne, en Finlande et en Hongrie, considérant que, de ce point de vue, le lien entre les signes sera plus important, étant donné que le caractère unitaire de la MUE, établi à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, signifie qu’une MUE antérieure est protégée de manière identique dans tous les États membres. Par conséquent, les marques de l’Unio n européenne antérieures peuvent être opposées à toute demande de marque postérieure qui porterait atteinte à la protection de celles-ci, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs dans une partie du territoire de l’Union européenne. Il s’ensuit que le principe énoncé à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique également, par analogie, au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (03/03/2004, T-355/02, Zirh, EU:T:2004:62, § 34-36).
85 Pour le public pertinent susmentionné, l’élément verbal «md:ceuticals» est dépourvu de signification. Il est donc considéré comme distinctif.
86 En ce qui concerne l’élément figuratif de la marque antérieure, la Chambre partage l’avis de la Division d’annulation et considère que, dans la mesure où il n’est pas lié aux produits en cause, il possède un caractère distinctif moyen. Toutefois, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence au produit en cause en citant le nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 05/10/2011, 118/09-, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34).
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)

---

23
87 En outre, il est relevé que les éléments verbaux et figuratifs de la marque contestée sont visuellement dominants.
88 De son côté, la marque contestée consiste en une marque figurative comportant, sur la partie supérieure, un élément figuratif abstrait, allongé et encadré par une forme circula ire. En bas, l’élément verbal «MCCEUTICALS» est écrit en lettres majuscules et police de caractères standard.
89 L’élément verbal «MCCEUTICALS» ne véhiculera aucune signification au moins pour une partie significative du public allemand, finlandais et hongrois. En ce sens, elle possède un caractère distinctif moyen.
90 En revanche, l’élément figuratif de la marque contestée présente, comme indiqué, une forme abstraite et allongée, se terminant par la pointe, ressemblant à la rangée d’une épée. Dans la mesure où il n’est pas possible d’établir un lien clair entre ledit élément figuratif et les produits en cause, la Chambre considère qu’il possède un caractère distinctif moyen.
91 Comme l’a considéré la division d’annulation, l’élément figuratif de la marque contestée est considérablement plus grand que celui de l’élément verbal «MCCEUTICALS». En ce sens, l’élément figuratif est légèrement dominant sur le plan visuel au niveau de l’éléme nt verbal.
Comparaison visuelle
92 Les marques sont visuellement similaires en ce qui concerne la séquence de lettres «m * ceuPharmaceuticals». Cette coïncidence est pertinente dans la mesure où elle concerne le seul élément verbal présent dans les deux marques. Cet élément verbal a le même nombre de lettres dans les deux marques, à savoir onze.
93 En revanche, les marques diffèrent par la séquence «d:» et «C» de l’élément verbal mentionné au paragraphe précédent. Ils diffèrent également par les éléments figura t ifs présents dans les deux marques, l’élément figuratif de la marque contestée étant particulièrement important, car visuellement dominant.
94 De même, le fond circulaire de la marque contestée est un élément d’usage courant qui sert généralement à mettre en exergue d’autres éléments (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27; 27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ NERO, EU:T:2016:634, § 42) et n’est donc pas distinctif. Dès lors, leur présence aura un poids très limité dans cette comparaison. De même, l’utilisation de polices de caractères différentes (minuscules dans la marque antérieure, en majuscules dans la marque contestée) dans les marques comparées aura un impact très limité sur la présente comparaison, dans la mesure où les deux marques ont en définitive des polices de caractères standard, et le fait qu’elles apparaissent en majuscules ou en minuscules sera perçu comme un simple choix stylistique, dont la fonction sera simplement décorative.
95 S’il est vrai que, dans les signes verbaux ou dans lesquels ils contiennent un élément verbal, la partie initiale est généralement celle qui attire principalement l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe
[15/12/2009,-412/08, TRUBION/TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40;
25/03/2009, 109/07-, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30), il convient de rappeler que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et, en tout état de cause, ne saurait remettre
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)

---

24
en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012, T-344/09, Cosmobelle/COSMOPOLITAN et al.,
EU:T:2012:324, § 52).
96 Malgré les différences visuelles découlant des éléments figuratifs des marques, il convient de garder à l’esprit, d’une part, que leurs éléments verbaux ont le même nombre de lettres, qui sont toutes les mêmes, à l’exception de la deuxième position, suivie du signe orthographique «:» de la marque antérieure, qui n’a pas de contrepartie dans la marque contestée. Deuxièmement, comme établi ci-dessus, lorsqu’un signe est composé d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont normalement plus distinctifs que les seconds (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 05/10/2011, T-
118/09, Bloomclothes, EU:T:2011:563, § 34).
97 Au vu de ce qui précède, la Chambre considère que les marques sont visuelle me nt similaires à un degré inférieur à la moyenne.
Comparaison phonétique
98 Il convient de relever immédiatement que, selon la jurisprudence, lors de la comparaison phonétique de deux signes contenant des éléments verbaux, seuls ces éléments verbaux doivent être pris en considération, tandis que leurs éventuels éléments figura t ifs apparaissent plutôt dans le cadre de l’analyse visuelle de ces signes [09/07/2019, 397/18-, Hugo’s Burger Bar (fig.)/A’ugo’s et al., § 74].
99 Indépendamment des règles de prononciation du public pertinent, les marques seront prononcées de manière identique, à l’exception du phonème dérivé des lettres placées en deuxième position de leurs éléments verbaux, à savoir «d» et «c», puisque le signe orthographique «:», présent uniquement dans la marque antérieure, ne sera pas prononcé.
100 Par conséquent, les marques sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Comparaison conceptuelle
101 Aucun des éléments présents dans les marques ne véhicule un contenu sémantiq ue spécifique. En ce sens, comme indiqué, les éléments verbaux des marques n’ont pas de signification pour le public pertinent et les éléments figuratifs sont abstraits et ne suggèreront aucun concept spécifique.
102 Dès lors, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre les marques en conflit. L’aspect conceptuel ne modifie pas l’appréciation de la similarité des signes.
Caractère distinctif de la marque antérieure
103 Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion. Les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)

---

25
marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
104 Il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contient ou non un élément descriptif des produits pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22, 23).
105 En principe, le caractère distinctif d’un signe doit être analysé, d’une part, par rapport aux produits et services pour lesquels il est enregistré et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public.
106 La demanderesse en nullité n’a pas expressément prétendu que sa marque possède un caractère distinctif particulier en raison d’un usage répandu ou d’une renommée. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure sera examiné sur la base de son caractère distinctif intrinsèque.
107 La marque antérieure contient plusieurs éléments dont le degré de caractère distinctif a été décrit ci-dessus. Dans la mesure où tous les éléments précités possèdent un caractère distinctif moyen, il est conclu que la marque dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour le public pertinent.
Appréciation globale du risque de confusion
108 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, §-17 et 19; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Nonobstant ce qui précède, le risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits et des services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51; 13/09/2007, C-234/06 P, Bainbridge, EU:C:2007:514, § 48;
25/03/2009, 402/07-, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 29).
109 En l’espèce, il convient de rappeler que les produits contestés ont été jugés identiques et similaires aux cosmétiques enregistrés par la marque antérieure. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similit ude phonétique et il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle entre eux. En outre, le niveau d’attention du public varie de moyen à élevé et il a été établi que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
110 La chambre de recours considère que, compte tenu des similitudes importantes entre les signes en conflit et les produits en cause, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour compenser leurs similitudes afin d’exclure l’existence d’un risque de confusion pour une partie non négligeable du public en Allemagne, en Finlande et en
Hongrie.
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)

---

26
111 Malgré le fait que les marques comportent des éléments figuratifs différents — qui, dans le cas de la marque contestée, sont même dominants — le public pertinent aura tendance
à faire allusion aux marques en faisant référence à leurs éléments verbaux respectifs, à savoir «mc:ceuticals» et «MP CEUTICALS». Ces éléments verbaux sont distinctifs et contiennent le même nombre de lettres, le fait que dix des onze lettres qui les composent apparaissent dans la même position, y compris leurs lettres et terminaisons initiales, étant particulièrement important.
112 Etant donné que le signe orthographié «:» ne sera pas prononcé, la seule différence quant à la verbalisation des éléments verbaux réside dans la consonne qui figure en deuxième position dans l’élément verbal des deux marques («c» dans la marque antérieure et «d» dans la marque contestée). Par conséquent, comme l’a indiqué la Division d’annulation, il est difficile de différencier phonétiquement les marques et, par conséquent, il ne peut être exclu que le public considère les signes comme étant des lignes de produits différe nt es provenant de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées.
113 Même dans le cas de produits pour lesquels le public peut faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé, le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, DIESELIT, EU:T:2004:197, § 38; 16/07/2014, T-
324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48; 29/06/2022, R 1703/2021-2, EFPA IFP/IFP (fig.) et al, § 123; 18/07/2022, R 1549/2021-2, abaca/ABANCA et al., § 71). En effet, même un public très attentif, sans confondre directement les signes, pourrait croire que le signe contesté fait référence à une sous-marque ou à une variante de la marque antérieure
(25/05/2022, R 2114/2021-5, STAR INVEST/Starr INVESTMENT PARTNERS et autres, § 57).
114 À la lumière de ce qui précède, et compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, la chambre de recours conclut qu’il existe un risque de confusion entre les marques en conflit dans l’Union européenne, en particulier pour une partie non négligeable du public en Allemagne, en Finlande et en Hongrie, conformé me nt à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
115 Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être déclarée nulle pour les produits contestés.
116 Le recours est rejeté.
Frais
117 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, supporte les frais exposés par la demanderesse en nullité dans cette procédure.
118 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)

---

27
119 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)

---

28
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins de la procédure de recours, lesquels s’élèvent à 550 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Le greffe
Signature
H. Dijkema
18/03/2024, R 1036/2023-2, M CCEUTICALS (fig.)/ md:ceuticals (marque fig.)