DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 238 876
Rigo Trading S.A., Route de Trèves 6, EBBC, Building E, 2633 Senningerberg, Luxembourg (opposante), représentée par Alexander Behler, 6, Route de Trèves EBBC Building E, 2633 Senningerberg, Luxembourg (mandataire professionnel)
c o n t r e
Dutch Sweets Company B.V., Barbizonlaan 70, 2908 M^e Capelle Aan Den Ijssel, Pays-Bas (demanderesse). Le 16/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 238 876 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 140 614 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 12/05/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne n° 19 140 614 «Jelly Squirts» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux n° 1 452 528 «SQUIRTS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 30: Confiserie. Les produits contestés sont les suivants:

---

Décision sur opposition n° B 3 238 876 Page 2 sur 5
Classe 30 : Confiseries [bonbons] ; bonbons au chocolat ; barres de bonbons ; confiserie ; confiseries [bonbons] contenant des fruits ; bonbons à base de sucre ; bonbons de sucre mousseux ; caramels [bonbons] ; barres de confiserie ; bonbons à la menthe ; bonbons à base d’amidon (ame) ; bonbons à la menthe poivrée. Tous les produits contestés sont identiques aux produits de confiserie de l’opposant, soit parce qu’ils sont couverts de manière identique dans les deux listes, soit parce que les produits contestés sont inclus dans les produits de l’opposant.

Les produits en cause visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SQUIRTS Jelly Squirts
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les deux signes sont des marques verbales. Dans le cas des marques verbales, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Il est donc indifférent qu’il soit représenté en lettres majuscules ou minuscules. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit représentée en lettres majuscules, tandis que le signe contesté est représenté en lettres avec majuscule initiale est sans importance. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en lettres majuscules. Le caractère unitaire de la marque Benelux signifie qu’une marque Benelux antérieure bénéficie d’une protection identique sur les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour s’opposer à toute demande ultérieure de marque qui porterait atteinte à leur protection, même si cela ne concerne que la perception des consommateurs dans une partie du Benelux (09/03/2005, T-33/03, Hai / SHARK (fig.), EU:T:2005:89, § 39 ; 03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig), EU:T:2004:62, § 36).

Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle des signes selon que leur élément verbal coïncidant « SQUIRTS » est compris ou non, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie francophone du public, pour laquelle le terme est dépourvu de signification et donc distinctif pour les produits pertinents. L’élément verbal « JELLY » du signe contesté est un mot anglais qui désigne un dessert clair aromatisé aux fruits et pris avec de la gélatine (informations extraites du Collins English Dictionary du 12/03/2026 à

---

Décision sur opposition n° B 3 238 876 Page 3 sur 5
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/jelly). Au moins une partie du public pertinent associera cet élément à cette signification en raison de sa ressemblance avec le mot français équivalent « gelée ». Pour cette partie du public, cet élément est faible, car il fait référence à un ingrédient des produits pertinents. Pour la partie du public pertinent qui ne fera pas une telle association et percevra cet élément comme dépourvu de sens, il est distinctif dans une mesure moyenne.

La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56 et 57).

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans le mot distinctif « SQUIRTS » et sa prononciation. Cependant, ils diffèrent par le mot « JELLY » du signe contesté, lequel est faible au moins pour une partie du public pertinent.

Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure au moins moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de sens, au moins une partie du public pertinent percevra le concept de « JELLY » dans le signe contesté. Par conséquent, pour la partie du public qui perçoit le concept faible de « JELLY », les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible. Pour la partie du public qui n’associera aucune signification à aucun des éléments des signes, puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra. Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques, et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure au moins moyenne. En ce qui concerne l’aspect conceptuel, les signes ne sont pas conceptuellement similaires pour une partie

---

Décision sur opposition n° B 3 238 876 Page 4 sur 5
du public en cause, bien que cette différence conceptuelle soit d’une pertinence limitée car elle découle d’un sens faible, tandis que l’aspect conceptuel reste neutre pour le reste du public. La similitude des signes découle du fait que le seul élément qui compose la marque antérieure est entièrement inclus dans le signe contesté avec un rôle distinctif indépendant. À cet égard, il convient de rappeler que le fait qu’une marque soit exclusivement composée de la marque antérieure, à laquelle un autre mot a été ajouté, est une indication que les deux marques sont similaires (voir 14/09/2016, T-479/15, KOALA LAND / KOALA, EU:T: 2016:472, point 47 et la jurisprudence citée). En outre, lorsqu’il sera confronté aux signes en conflit, il est probable que le public pertinent percevra le signe contesté comme une variation ou une sous-marque de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). En l’espèce, le signe contesté, avec son élément verbal additionnel « JELLY », qui est faible pour au moins une partie du public, sera perçu par le public en cause comme distinguant une nouvelle gamme de produits de l’opposant. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public pertinent et, par conséquent, comme cela suffit à rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser le reste du public.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la demanderesse est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), sous i), du RMCUE d’exécution, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Maria Clara Victoria DAFAUCE Chiara BORACE IBÁÑEZ FIORILLO MENÉNDEZ

---

Décision sur opposition n° B 3 238 876 Page 5 sur 5
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, une déclaration de recours doit être déposée par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Elle doit être déposée dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. La déclaration de recours n’est réputée déposée qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.