DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 212 (INVALIDITY)
Georg utz Holding AG, Augraben 2-4, 5620 Bremgarten, Suisse (demanderesse), représentée par CHAS. Hude A/S, Langebrogade 3B, 1411 København K, Danemark (mandataire agréé)
un g a i ns t
Mandriladora Alpesa, S.L., Apartado De Correos 138, Polígono Industrial El Golfo c/L’Estacio S/N, 46760 Tavernes de La Valldigna, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire agréé).
Le 28/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 16 369 209 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 20: Palettes de transport non métalliques; palettes mobiles en matériaux non métalliques.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 16: Papier cartonné; papier; tubes en carton; boîtes en papier ou en carton; matières d’emballage [rembourrage] en papier ou en carton; emballages en carton; emballages en carton; écriteaux en papier ou en carton.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 20/11/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 16 369 209 (marque figurative) (ci- après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne compris dans les classes 16 et 20. La demande est fondée sur une marque non enregistrée «UPAL» utilisée dans la vie des affaires au Danemark. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 212 Page sur 2 14
La demanderesse fait valoir que, conformément à la loi danoise sur les marques (ci-après la «DK-TML»), les marques non enregistrées sont protégées une fois utilisées [voir § 3 (1) (iii) § 4 (1) (2) et § 15 (4) (ii) DK-TML]. Elle explique que les conditions de protection des droits sur une marque non enregistrée s’acquièrent par le début de l’usage de la marque sur le territoire danois.
La demanderesse allègue que le droit antérieur est une marque danoise non enregistrée valide et qu’elle est en mesure de prouver que sa marque a fait l’objet d’un usage sur le territoire danois depuis au moins 2014, qu’elle est et a été utilisée plus que simplement localement. Afin de prouver l’usage de l’acquisition d’un droit sur la marque «UPAL» en tant que marque danoise non enregistrée conformément à la législation applicable, la demanderesse a produit des éléments de preuve qui seront énumérés et analysés ultérieurement dans la présente décision.
En outre, la requérante fait valoir qu’elle a le droit d’empêcher tout tiers, en l’absence de son consentement, de faire usage dans la vie des affaires d’un signe identique ou similaire au signe antérieur et utilisé pour des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque est protégée, s’il existe, dans l’esprit du public, un risque de confusion, incluant le risque d’association, entre le signe et la marque. Elle précise que les marques comparées sont simplement identiques ou, à tout le moins, hautement similaires et que les produits concernés sont identiques ou hautement similaires, de sorte qu’il existe un risque de confusion, incluant un risque d’association.
La titulaire de la marque de l’Union européenne, en ce qui concerne les éléments de preuve produits par la demanderesse, souligne que le catalogue ne contient aucune traduction dans la langue de procédure, de sorte qu’elle peut uniquement supposer que la marque antérieure y est liée, étant donné qu’aucune explication n’est disponible pour confirmer les produits précis commercialisés sous ledit signe. Elle ajoute que la requérante n’a pas suffisamment démontré que l’usage qu’elle avait fait du signe qu’elle invoquait avait une portée qui n’était pas seulement locale pour des produits qui n’étaient pas clairement précisés.
En outre, la titulaire fait valoir qu’après avoir vérifié les éléments de preuve produits, elle estime que l’interprétation ou l’application proposée de la législation invoquée est incomplète étant donné que les explications correspondantes aux éléments inclus dans le droit national sont fournies par la demanderesse et qu’aucune jurisprudence ou jurisprudence interprétant la législation invoquée n’a été fournie. Par conséquent, elle considère qu’elle n’est pas en mesure de confirmer que les normes locales ont été dûment respectées.
Enréponse, la demanderesse affirme que les catalogues tels que documentés consistent en un catalogue en danois et un catalogue en anglais. La version danoise fait référence à celle présentée de la même manière en anglais. Elle explique également que les catalogues dans leur contexte, ainsi que la déclaration fournie, démontrent effectivement l’usage de la marque «UPAL» sur le territoire danois sans autre explication ni traduction. En ce qui concerne les factures, la demanderesse précise qu’elles sont émises par Nilaus Plast A/S, étant donné qu’elle est le distributeur de la requérante au Danemark.
En outre, la demanderesse insiste sur le fait qu’elle a, par sa documentation, prouvé à suffisance l’existence d’une présence effective sur le marché de son signe. Pour ce faire, il est prouvé que des ventes ont eu lieu, que du matériel de marketing en ligne et physique a été produit et distribué et que des activités de vente telles que la participation à des foires de marché ont eu lieu. La marque «UPAL» a non seulement été utilisée localement, mais les produits pour lesquels elle a été utilisée ont été vendus dans tout le Danemark.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 212 Page sur 3 14
Enfin, la titulaire se contente de réitérer ses arguments précédents et insiste sur le fait que la déclaration jointe ne contient aucun chiffre de vente ou de publicité détaillé ni aucune autre donnée susceptible de montrer l’importance et l’usage de la marque antérieure. La requérante n’a pas suffisamment démontré que l’usage qu’elle avait fait du signe invoqué avait une portée qui n’était pas seulement locale, étant donné que seules six factures montrent les adresses correspondantes au Danemark et qu’une seule contient une mention de la marque antérieure.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
La demande est fondée sur une marque non enregistrée «UPAL», prétendument utilisée dans la vie des affaires au Danemark, en rapport avec despalettes de stockage ou de transport en plastique, des palettes de transport.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
selon le droit qui lui est applicable, avant la date de dépôt ou de priorité de la marque contestée, le demandeur doit avoir acquis des droits sur le signe sur lequel la demande en nullité est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite doivent être remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit démontrer l’usage du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à la date de dépôt de la MUE contestée (ou la date de priorité, le cas échéant). Dans le cadre des procédures de nullité, le demandeur doit également démontrer que le signe était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à un autre moment, à savoir à la date de présentation de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, selon lequel une marque de l’Union européenne sera déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 212 Page sur 4 14
paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [03/08/2011, R 1822/2010-2, BABY BAMBOLINA (fig.), § 15]. L’exigence de «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt dans l’affaire Baby Bambolina (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553). Le Tribunal a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition doit toujours exister au moment où l’opposition est formée. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit toujours exister au moment du dépôt de la demande. Cela suppose normalement que le signe en cause doit encore être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est précisément l’utilisation du signe dans la vie des affaires qui fonde l’existence des droits sur ce signe (23/10/2013, T-581/11, Baby Bambolina, EU:T:2013:553, § 26, 27).
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’action en nullité fondée sur une marque non enregistrée ou un autre signe utilisé dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
a) usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Cette exigence de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes juridiques de l’UE et doit être appréciée en conséquence, indépendamment du fait que la législation nationale peut ne pas nécessiter un usage effectif dans le cas de certains droits antérieurs spécifiques.
Enoutre, une telle utilisation du signe en cause doit avoir eu une portée qui n’est pas seulement locale. La ratio legis de cette disposition est de limiter le nom bre de conflits entre des signes en empêchant qu’un signe antérieur qui n’est pas suffisamment important ou significatif puisse contester l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale. Cela implique que, lorsque le territoire sur lequel ce signe est protégé peut être considéré comme autre que local, il doit être utilisé sur une partie substantielle de ce territoire. Pour déterminer si tel est effectivement le cas, il convient de tenir compte de la durée et de l’intensité de l’usage du signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires, à savoir les acheteurs et les consommateurs ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. La question de savoir si la portée de l’usage d’un signe non enregistré n’est pas seulement locale sera tranchée en appliquant une norme européenne uniforme (18/04/2013, T-506/11 indirects T-507/11, Peek indirects Cloppenburg, EU:T:2013:197, § 19, 47-48). Cette disposition s’applique mutatis mutandis aux procédures de nullité.
Le Tribunal a jugé que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui -ci. Cette considération implique de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 212 Page sur 5 14
économique de son titulaire, ainsi qu’il ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient également de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui s’apprécie au regard de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de la mesure dans laquelle il a été utilisé, du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents ou même les fournisseurs, ou encore de l’exposition donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur l’internet (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 19, 30/09/2010, EU:T:2010:417, § 36).
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 15/02/2017. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale au Danemark avant cette date. En outre, la demande en nullité a été déposée le 20/11/2022. Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à ce moment-là et qu’il a été utilisé dans la vie des affaires pour les produits revendiqués par la demanderesse, à savoir des palettes de stockage ou de transport en plastique; palettes de transport.
Le 20/11/2022, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1 à 2: La loi danoise sur les marques en danois et en anglais. L’annexe 3 est une déclaration signée de Nilaus Plast ApS, qui est l’agent commercial danois exclusif des produits de la requérante au Danemark. Dans la déclaration signée le 04/03/2022, le PDG et le propriétaire de Nilaus Plast ApS, M. Vlaus Jørgensen, déclare qu’il vend les produits de la demanderesse sur le marché danois depuis 1987 et qu’il commercialise et vend des palettes en plastique sous la marque «UPAL» depuis 2014. Il est joint à la présente:
oAnnexe A: un catalogue de la demanderesse en danois daté de 2014 montrant des palettes de stockage ou de transport en relation avec le signe «UPAL-H».
oAnnexe B: un catalogue de la demanderesse en anglais daté de 2020- 2021 montrant des palettes de stockage ou de transport en plastique; palettes de transport en rapport avec le signe «UPAL» suivi de lettres correspondant aux différents modèles (i. e. UPAL-H, UPAL-U, UPAL- V). Il inclut les dimensions et les codes des produits et d’autres spécifications techniques.
oAnnexe C: des extraits en danois de l’agent commercial de la demanderesse montrant, entre autres, les palettes UPAL, mais ne sont pas datés.
oAnnexe D: Neuf factures en danois datées de 2015 à 2022 et émises par Nilaus Plast, l’agent commercial danois exclusif des produits de la requérante au Danemark.
L’annexe 4 joint une liste de prix datée de 2018 incluant, entre autres, les produits UPAL en Krone danois (DKK). Il montre la marque «UPAL» suivie de lettres et de «palette plastique» ainsi que les dimensions des produits. L’annexe 5 est une capture d’écran de la page web de Nilaus Plast du © 2019, y compris des photographies des palettes. Certains d’entre eux montrent le signe «UPAL» suivi d’une lettre et des dimensions des produits.
Appréciation des éléments de preuve

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 212 Page sur 6 14
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération.
La demanderesseprécise que la version danoise du catalogue fait référence à celle produite de la même manière dans la version anglaise. La version danoise du catalogue n’est pas traduite étant donné que 1) la documentation montre clairement la marque «UPAL» utilisée pour les produits compris dans la classe 20 «palettes en plastique pour le stockage ou le transport; palettes de transport», et 2) le fait que le catalogue soit effectivement en danois montre que la marque a été utilisée sur le marché danois, étant donné qu’un catalogue en danois ne peut être utilisé que pour un public de langue danoise. Elle souligne que tant les catalogues danois que les catalogues anglais ont été distribués sur le marché danois, comme indiqué par Nilaus Plast. Les images, le lien avec la marque et les contextes sont explicites.
En effet, la demanderesse n’est pas tenue de traduire les éléments de preuve produits en vue de prouver l’usage dans la vie des affaires du signe antérieur, à moins qu’elle ne soit expressément invitée à le faire par l’Office (article 16, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24 du REMUE). En l’espèce, compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures, un catalogue et un extrait de l’agent commercial, ainsi que leur caractère explicite, étayé par l’explication partielle des documents effectuée par la demanderesse, la division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction. La titulaire fait valoir qu’il est de jurisprudence constante qu’une déclaration, même faite sous serment ou solennellement conformément à la législation en vertu de laquelle elle est faite, doit être corroborée par des éléments de preuve indépendants.
En revanche, la requérante explique que le PDG signant la déclaration émise par Nilaus Plast n’est pas un ancien employé de la requérante et que la déclaration signée est effectivement corroborée par des éléments de preuve indépendants, à savoir deux catalogues, des exemples de factures, une réponse à une enquête effective d’un client danois et d’un prix.
Il convient de noter qu’en ce qui concerne la déclaration, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.
L’importance relative et la valeur probante qu’il convient d’attribuer aux déclarations solennelles sont déterminées par les règles générales appliquées par l’Office pour l’appréciation de ces preuves. Il convient notamment de tenir compte de la qualité de la personne qui fournit les éléments de preuve et de la pertinence du contenu de la déclaration par rapport à l’affaire en question. Les déclarations contenant des informations détaillées et concrètes et/ou qui sont étayées par d’autres éléments de preuve ont une valeur probante plus élevée que des déclarations très générales et rédigées de manière abstraite, tandis que celles établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 212 Page sur 7 14
corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
La titulaire fait valoir qu’à partir des 15 factures déposées, 4 d’entre elles sont reproduites, à peine 6 factures. inclure la mention d’une adresse et de ces 6 documents, un seul comprend la marque «UPAL». Toutes les factures sont émises par Nilaus-plast ApS, qui semble être le distributeur de la demanderesse. Au contraire, la requérante explique que les factures et les chiffres correspondants signés fournis démontrent que des ventes ont continuellement eu lieu sur le marché danois au cours de la période 2015-2022 et que les documents de marketing, les écrans d’impression de la page web Nilaus et la déclaration signée démontrent que les produits ont été commercialisés de manière continue sur le marché danois.
En l’espèce, la demanderesse a produit quelques extraits du site Internet des agents de vente de la requérante (annexes C et annexe 5) ainsi que des catalogues publiés par la société elle- même (annexes A et B). La division d’annulation considère que les captures d’écran montrent des images des produits et que les catalogues comprennent des palettes de stockage ou de transport en plastique; palettes de transport en rapport avec le signe «UPAL» suivi de lettres correspondant aux différentes gammes de produits. L’annexe 4 joint une liste de prix datée de 2018 comprenant, entre autres, les produits «UPAL» en Krone danois (DKK), qui est la monnaie locale, ce qui indique que les produits ont été exposés à des clients sur le territoire pertinent, à savoir le Danemark.
En ce qui concerne le fait que certains des éléments de preuve sont émis par l’agent commercial de la demanderesse ou font référence à celui-ci, il suffit, à première vue, que la requérante apporte uniquement la preuve qu’un tiers a utilisé la marque. L’Office déduit de cet usage, combiné à la capacité de la demanderesse à en apporter la preuve, que celle-ci a donné son consentement préalable. L’annexe D contient neuf factures en danois datées de 2015 à 2022 et émises par Nilaus Plast, l’agent commercial danois exclusif des produits de la demanderesse au Danemark. Les factures montrent le prix des articles en Krone danois (DKK) et, bien que les destinataires soient noircies, la demanderesse révèle que les ventes sont adressées à des entités basées à Bagsværd, Vejen, Søborg, Hammel, Glostrup et Løsning, de sorte que le lieu de l’usage est le Danemark. Les factures sont principalement datées avant la date de dépôt (2017) et proches de la date de la demande en nullité (2022). Elles incluent une référence aux articles et certains d’entre eux montrent le signe «UPAL», tandis que certains d’entre eux ne présentent que des codes. Certains de ces codes peuvent être rec oupés avec les photographies des articles contenus dans les catalogues et les extraits portant le signe «UPAL».
Le nombre de factures, bien qu’elles ne soient pas nombreuses, étayées par les catalogues, les extraits de l’agent commercial de la demanderesse montrent un usage du signe antérieur avant la date de dépôt de la demande de MUE et à une date proche de la date de dépôt de la demande en nullité. La déclaration de l’agent de vente précise également les foires auxquelles il a participé au Danemark et le nombre de visiteurs dans ces deux pays en 2016 et en 2018. Il déclare également avoir distribué 500 catalogues physiques incluant la marque antérieure en rapport avec des palettes en plastique.
En l’espèce, la division d’annulation estime que la demanderesse a fourni des détails appropriés et suffisants montrant que l’usage couvrait les périodes pertinentes requises et a donc démontré que le signe «UPAL» n’était pas utilisé de manière sporadique et limitée dans le temps. En outre, la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire le territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, a également été

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 212 Page sur 8 14
démontrée. La requérante a donc produit des preuves suffisantes de l’usage dans la vie des affaires d’un caractère plus que local de la marque antérieure non enregistrée. Les éléments de preuve montrent également que le signe de la demanderesse a été utilisé dans la vie des affaires pour des palettes en plastique de stockage ou de transport; palettes de transport.
Par conséquent, la division d’annulation conclut que le signe «UPAL» de la demanderesse a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Danemark pour des palettes de stockage ou de transport en plastique; palettes de transport avant la date de dépôt de la marque contestée et suffisamment rapprochées du dépôt de la demande en nullité.
b) Le droit en vertu de la législation applicable
La titulaire affirme que, en l’espèce, la demanderesse renvoie aux dispositions juridiques pertinentes et fournit leur contenu dans la langue d’origine et traduit dans la langue de procédure mais ne fournit pas suffisamment de preuves de l’acquisition de la protection et ne précise pas s’il remplit les conditions de l’étendue de la protection.
Les marques non enregistrées sont généralement protégées contre les marques plus récentes selon les critères applicables aux conflits entre les marques enregistrées, à savoir l’identité ou la similitude des signes, l’identité ou la similitude des produits ou services et la présence d’un risque de confusion. Dans ces cas, les critères définis par les tribunaux et par l’Office en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, du RMUE peuvent s’appliquer mutatis mutandis lors de l’examen de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
La demanderesse a fourni la loi danoise sur les marques dans la langue originale et sa traduction en anglais.
En l’espèce, comme le montre la demanderesse, conformément à la législation régissant le signe en cause, l’article 3 de la loi danoise sur les marques:
3.- (1) un droit de marque peut être obtenu par:

III) l’usage d’une marque individuelle au Danemark pour les produits ou les services pour lesquels la marque est utilisée de manière continue, lorsque l’importance de cet usage n’est pas seulement locale.

La division d’annulation prend note des dispositions du paragraphe 4 du même document:
Droits conférés par la marque

4.- (1) l’obtention d’un droit de marque confère à son titulaire un droit exclusif.

(2) Le titulaire d’un droit de marque est habilité à interdire à tout tiers, en l’absence de son consentement, de faire usage dans la vie des affaires, pour des produits ou des services, d’un signe:

I) le signe est identique à la marque et est utilisé pour des produits ou des services identiques à ceux pour lesquels la marque est enregistrée;

II) le signe est identique ou similaire à la marque et est utilisé pour des produits ou services identiques ou similaires aux produits ou aux services pour lesquels la marque est protégée, s’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public incluant le risque d’association entre le signe et la marque;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 212 Page sur 9 14
Ou

III) le signe est identique ou similaire à la marque, qu’il soit utilisé pour des produits ou services identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque est protégée, lorsque celle-ci jouit d’une renommée au Danemark et que l’usage du signe sans juste motif tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque ou leur porte préjudice.

(3) Les droits du titulaire en vertu du paragraphe 2 comprennent:

I) l’apposition du signe sur les produits ou sur leur conditionnement; II) d’offrir les produits, de les mettre dans le commerce ou de les détenir à ces fins sous le signe ou d’offrir ou de fournir des services sous le signe; III) importer ou exporter les produits sous le signe; IV) en utilisant le signe en tant que nom commercial ou dénomination sociale ou partie d’un nom commercial ou d’une dénomination sociale; V) d’utiliser le signe dans les papiers d’affaires et la publicité; VI) utiliser le signe dans une publicité comparative d’une manière contraire à l’article 21 de la loi danoise sur les pratiques commerciales concernant la publicité comparative.

La demande de la requérante est fondée uniquement sur l’article 4, paragraphe 1, sous ii), de la loi danoise et non sur l’article 4, paragraphe 1, sous iii), de cette même disposition. La requérante a fait valoir que la protection d’une marque non enregistrée s’acquiert par l’exploitation de celle-ci dans la vie des affaires. Les marques non enregistrées doivent posséder un caractère distinctif intrinsèque pour pouvoir bénéficier d’une protection par simple usage. «UPAL» est distinctif et jouit d’une protection en raison d’un simple usage. c) Le droit antérieur à l’égard de la marque contestée

La demanderesse mentionne que l’article 4 de DK-TML confère au titulaire d’une marque le droit exclusif d’interdire à tout tiers, en l’absence de son consentement, de faire usage dans la vie des affaires, pour des produits ou des services, d’un signe: le signe est identique ou similaire à la marque et est utilisé pour des produits ou services identiques ou similaires aux produits ou services pour lesquels la marque est protégée, s’il existe, dans l’esprit du public, un risque de confusion incluant le risque d’association entre le signe et la marque.
Conformément à l’article 4 (1) de la loi danoise sur les marques, l’obtention d’un droit de marque confère à son titulaire un droit exclusif décrit ci-dessus.
Par conséquent, les conditions à remplir sont que les signes sont identiques ou similaires au point de prêter à confusion et que les produits sont identiques ou similaires et que le signe est utilisé d’une manière qui peut le confondre avec la dénomination protégée. Par conséquent, la comparaison des produits et des signes est nécessaire pour établir le risque de confusion, comme indiqué ci-dessus.
Risque de confusion

L’existence d’un risque de confusion conformément à la législation danoise est conforme aux critères identiques ou similaires énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme indiqué par la demanderesse.
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 212 Page sur 10 14
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion s’apprécie grâce à une évaluation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La marque contestée doit être susceptible de conduire le public à croire que les produits à proposer par la titulaire sont ceux de la demanderesse. Dès lors, il convient d’examiner si, sur la base d’une mise en balance de probabilités, il est probable qu’une partie substantielle du public pertinent sera amenée à acheter par erreur les produits de la demanderesse en présumant qu’ils sont de la titulaire.
La requérante fait valoir que, en l’espèce, et conformément à la législation danoise, la marque contestée sera annulée en raison de l’identité ou de la similitude avec la marque antérieure et de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par les marques. Le signe «UPAL» jouit d’un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Par conséquent, il est nécessaire de procéder à une comparaison des produits et des signes.
1. Les produits
La demanderesse fait valoir que, puisque le DKPTO suit la législation et la pratique de l’EUIPO, l’affaire la plus pertinente pour apprécier la similitude des produits et services est l’arrêt du 29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
La demande est dirigée contre les produits suivants de la marque contestée:
Classe 16: Papier cartonné; papier; tubes en carton; boîtes en papier ou en carton; matières d’emballage [rembourrage] en papier ou en carton; emballages en carton; emballages en carton; écriteaux en papier ou en carton.
Classe 20: Palettes de transport non métalliques; palettes mobiles en matériaux non métalliques.
La marque non enregistrée de la demanderesse est utilisée pour des palettes en plastique de stockage ou de transport; palettes de transport.
La demanderesse fait valoir que les produits couverts par l’étendue de la protection des deux marques compris dans la classe 20 sont simplement identiques et, à tout le moins, hautement similaires. La marque antérieure n’est pas directement utilisée dans la classe 16. Toutefois, comme clairement indiqué, la marque antérieure a été utilisée en termes de matériel publicitaire en papier. En outre, il convient de garder à l’esprit que le secteur concerné en l’espèce est celui du transport et de l’emballage. Compte tenu de ce fait, les produits compris dans la classe 16 sont hautement similaires aux produits protégés par la marque antérieure protégés en tant que marque danoise non enregistrée. La demanderesse est convaincue que les produits de la marque contestée compris dans la classe 16 et la nature de l’étendue de la protection de la marque antérieure dans la classe 20 sont réputés conclure que tous les produits concernés sont au moins similaires à un degré moyen.
Toutefois, la division d’annulation considère que la papiers contestés; le papier n’a pas de points communs avec les palettes en plastique de stockage ou de transport de la demanderesse; palettes de transport dans la mesure où ils ont une nature différente. Ces

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 212 Page sur 11 14
produits ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne proviennent pas de la même origine et ciblent des consommateurs différents. En conséquence, ils ne sont pas similaires; Dans le même ordre d’idées, les tubes en carton contestés; boîtes en papier ou en carton; matières d’emballage [rembourrage] en papier ou en carton; emballages en carton; emballages en carton; les écriteaux en papier ou en carton ne sauraient être considérés comme compétitifs et similaires aux produits de la demanderesse compris dans la classe 20, car ils n’ont pas la même destination et ont également une nature différente de celle des produits de la demanderesse. Pour cette raison, les produits contestés compris dans la classe 16 sont considérés comme différents des palettes en plastique de stockage ou de transport de la demanderesse; palettes de transport en classe 20.
Les palettes de transport non métalliques contestées; les palettes mobiles en matériaux non métalliques compris dans la classe 20 sont incluses dans la catégorie plus large des palettes de transport de la demanderesse ou les chevauchent; elles sont donc identiques.
2. Les signes
UPAL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure se compose de quatre lettres, tandis que l’élément verbal de la marque contestée est composé de six lettres. Il est indiscutable que les marques comprennent les quatre mêmes lettres, à savoir «UPAL», et la marque antérieure est donc entièrement contenue dans la marque contestée. En conclusion, les marques sont simplement identiques ou, à tout le moins, hautement similaires.
La marque antérieure se compose d’un seul élément, «UPAL», et elle ne présente aucun élément dominant étant donné que, par définition, les signes verbaux sont écrits dans une police de caractères standard. La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément «UPALET» écrit en lettres majuscules standard noires. La lettre initiale «U» est légèrement plus petite que le reste des lettres et elle est soulignée par une ligne grise épaisse. Cette marque ne comporte pas non plus d’éléments dominants.
En l’espèce, aucun des termes inclus dans les deux signes n’a de signification en danois; dès lors, ils sont normalement distinctifs. Les couleurs et la représentation graphique des lettres de la marque contestée sont simplement décoratives.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la suite de lettres «UPAL * *», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure, mais diffèrent par les lettres finales «ET» de la marque contestée. Les signes diffèrent également par les couleurs et la représentation graphique de l’élément verbal de la marque contestée qui sont décoratifs. Parconséquent, les signes présentent, à tout le moins, un degré moyen de similitude sur le plan visuel.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 212 Page sur 12 14
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «UPAL * *», qui forment l’intégralité de la marque antérieure, mais diffèrent par le son des lettres «ET» de la marque contestée. Les deux marques ont en commun quatre lettres placées au même endroit au début des deux signes. Par conséquent, leur rythme et leur intonation sont similaires. Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen se poursuivra.
3. Appréciation globale des conditions dans le cadre du droit applicable au risque de confusion
La demanderesse fait valoir que le public pertinent ne se limite pas aux professionnels du transport ou de l’emballage, mais est composé de toutes les entreprises utilisant les produits mentionnés en rapport avec l’emballage et/ou le transport. Dès lors, le public pertinent, étant aussi large qu’il l’est, devrait être considéré comme faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Elle ajoute que la marque antérieure et la marque contestée sont simplement identiques tant dans leur apparence que dans leur étendue de protection. Il ne fait aucun doute que le public pertinent considérera que les marques sont similaires au point de prêter à confusion et qu’il existe donc un risque de confusion.
Comme indiqué précédemment, le signe antérieur est utilisé dans la vie des affaires au Danemark pour des palettes en plastique de stockage ou de transport; palettes de transport.
En ce qui concerne le caractère distinctif du signe antérieur, en l’espèce, étant donné que le mot «UPAL», en soi, n’a pas de signification pour le public danois, le caractère distinctif intrinsèque du signe antérieur doit être considéré comme moyen.
En l’espèce, les produits s’adressent au grand public et aux professionnels du domaine des articles de stockage ou de transport. Compte tenu de la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, ou accru. Toutefois, le niveau d’attention du consommateur moyen peut varier en fonction des caractéristiques des produits en cause (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Ainsi, en l’espèce, le fait que ces derniers sont de nature spécifique peut amener les consommateurs moyens à faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé. Les produits contestés compris dans la classe 20 sont identiques aux produits de la demanderesse. Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier du fait que les signes sont similaires étant donné que les deux signes coïncident par leur séquence/sonorité des lettres «UPAL * *» respectivement, il est considéré qu’il existe un risque de confusion. Ilest fréquent aujourd’hui que les entreprises apportent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant leur police de caractères ou leur couleur, en y ajoutant des termes ou des éléments, ou au contraire les abréger, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de créer une version modernisée de la marque. Enl’espèce, compte tenu de l’identité partielle des produits et du fait que les marques sont similaires sur les plans phonétique et visuel dans la mesure où toutes deux partagent les lettres «UPAL» et diffèrent simplement par les lettres finales «ET» et les éléments figuratifs décoratifs de la marque contestée, il est probable que les consommateurs percevront un signe comme une sous-marque de l’autre, désignant une autre ligne de produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 212 Page sur 13 14
La division d’annulation conclut dès lors qu’il existera un risque de confusion dans l’esprit du public danophone entre les signes pour les produits contestés jugés identiques à ceux de la marque antérieure. Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de la loi nationale en vertu de l’article 4 (2) de la loi danoise sur les marques, la demande dirigée contre ces produits ne saurait aboutir.
Par conséquent, il existe un risque de confusion incluant le risque d’association et la demande en nullité est accueillie pour les produits jugés identiques aux produits pour lesquels la marque antérieure non enregistrée a été utilisée, à savoir:
Classe 20: Palettes de transport non métalliques; palettes mobiles en matériaux non métalliques.
Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces produits contestés. Ce risque de confusion est une exigence mentionnée dans le droit applicable invoqué par la demanderesse. La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits. La demande est fondée uniquement sur l’article 3, paragraphe 1, sous ii), de la loi danoise et sur un risque de confusion. Aucune renommée de la marque antérieure n’a été revendiquée et, en tout état de cause, elle n’a pas été prouvée conformément à l’article 3, paragraphe 1, sous iii), de la loi danoise.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés , les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ Natascha GALPERIN ANA Muñiz RODRIGUEZ Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 212
Page sur 14 14