DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 151 672
Giorgio Armani S.p.A., Via Borgonuovo, 11, 20121 Milan, Italie (opposante), représentée par Ing. C. Corradini indirects C. S.r.l., Piazza Luigi di Savoia, 24, 20124 Milan, Italie (représentant professionnel)
un g a i ns t
Beijing Alien Snail Technology Co., Ltd., Villa 12, Yard 199, Yungang Road, Fengtai District, Beijing, Chine (partie requérante), représentée par Margareto Intellectual Property SLP, ALMIRANTE Cadarso, no 26, 46005 Valencia (Espagne) (représentant professionnel).
Le 06/02/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 151 672 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 453 301 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 28/07/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 453 301 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 743
867 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Le 03/11/2022, la division d’opposition a rendu une décision qui a conduit au rejet de l’opposition. La division d’opposition a conclu que, dans la mesure où les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et que cette conclusion resterait valable même si la marque antérieure devait être considérée comme possédant un caractère distinctif élevé. En outre, étant donné que les signes sont jugés manifestement différents, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’était pas remplie et l’opposition a également été rejetée dans la mesure où elle était fondée sur l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La décision a fait l’objet d’un recours et la chambre de recours a statué dans l’affaire R 2372/2022-5 le 07/09/2023. La chambre de recours a annulé la décision attaquée et a

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 672 Page sur 2 7
renvoyé l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner. La chambre de recours a considéré qu’il existe une certaine similitude entre les signes en cause et que, par conséquent, la division d’opposition doit procéder à l’examen des conditions d’ application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Manteaux; vestes; pantalons; jupes; hauts; imperméables; pardessus; ceintures; bretelles pour vêtements; costumes; vareuses; pulls; jeans; robes; capes; parkas; chemises; T-shirts; chandails; sous-vêtements; poupées en tant que vêtements de nuit; peignoirs de bain; costumes de bain; négligée; costumes de bain; peignoirs; châles; foulards de cou; foulards; cravates; cravates; sweat-shirts; maillots; polos; combinaisons pour le corps; shorts; combinaisons [vêtements]; robes de mariée; bas; chaussettes; souliers; chaussons; galoches; galoches; sabots en bois; semelles; articles de chaussures; bottes; chaussures de ski; chaussures de neige; bottines; espadrilles; sandales; bain (sandales de -); gants; mitons; chapeaux et casquettes; visières (chapellerie).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Pantalons; vêtements de dessus; gilets; pardessus; imperméables; vestes; tee- shirts; automobilistes (habillement pour -); costumes de bain; souliers; bottes; chapeaux; bas; gants; mitons; foulards; turbans; gilets.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Pantalons; pardessus; vestes [vêtements], tee-shirts, maillots de bain, chaussures; bottes; chapeaux; gants; mitons; sremorquants; mitons; foulards; figurent dans les deux listes. Les vêtements dedessus comprennent les pardessus antérieurs. Les gilets contestés et les pardessus antérieurs se chevauchent, de même que les vêtements imperméables et les manteaux de pluie contestés. Les vêtements pour motocyclistes contestés comprennent, entre autres, les manteaux généraux; vestes; pantalons. Tous ces produits sont identiques.
Les ceintures contestées présentent un degré élevé de similitude avec les ceintures antérieures. Un gilet est «un matériau étroit cousue sur un pantalon, une jupe ou un autre vêtement à la poignée afin de le renforcer», tandis qu’une ceinture est une «bande de cuir de tissu que vous fassiez rond de votre taille» (Collins English Dictionary). Ces produits sont tous deux des accessoires de mode qui ont la même destination et sont utilisés sur la même partie du corps. En outre, alors que les ceintures sont vendues séparément, elles peuvent

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 672 Page sur 3 7
également être insérées ou attachées au vêtement en tant que tel. En outre, selon le Collins English Dictionary, ces mots sont utilisés comme synonymes.
Les turbans contestés présentent un degré élevé de similitude avec les chapeaux et casquettes antérieurs. Un turban est un long morceau de tissu placé autour de la tête; il est porté par «Sikh et par certains hommes Hindy et Muslim». Un chapeau est «une tête recouvrant, souvent en brique, qui est généralement portée à l’extérieur de portes pour se protéger contre les intempéries», tandis qu’un bouchon est un «chapeau doux et plat avec une partie incurvée à l’avant qui est appelée un mât» (Collins English Dictionary). Tous ces produits sont des articles de chapellerie et les produits ont une destination identique ou très similaire, à savoir couvrir et protéger la tête du corps humain. De nombreux fabricants et stylistes conçoivent et produiront tous les articles susmentionnés; ils se trouvent dans les mêmes magasins ou dans les mêmes rayons des magasins de vente au détail.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure est une marque figurative composée d’une forme circulaire de lignes noires épaisses, divisée en deux moitiés par des lignes verticales. Chaque moitié contient une ligne horizontale dans environ le milieu. La ligne horizontale de la moitié droite apparaît juste au-dessus du milieu et couvre toute la largeur de cette moitié, la ligne horizontale de la moitié gauche apparaît juste en dessous du milieu et laisse une ouverture ou un écart vers la gauche. En haut et en bas de la forme circulaire, il y a un espace entre les deux moitiés. Si une partie du public peut percevoir les lettres «GA» dans cet élément figuratif, il est

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 672 Page sur 4 7
également vrai qu’une autre partie du public ne verra aucune lettre dans l’élément figuratif et le percevra comme une lettre abstraite. Or, l’élément figuratif n’est pas une figure géométrique simple, mais une forme plutôt complexe comportant différentes lignes horizontales, verticales et rondes avec des ouvertures entre elles.
Le signe contesté est une marque figurative composée, d’une part, d’une forme circulaire de lignes noires épaisses, avec des ouvertures sur le côté supérieur droit et le côté inférieur gauche, divisées en deux moitiés par des lignes horizontales. Chaque moitié contient une ligne horizontale au milieu. La première ligne horizontale sur la moitié droite couvre la largeur totale de cette moitié, la ligne horizontale sur la moitié gauche laisse une ouverture ou un écart vers la gauche. En haut et en bas de la forme circulaire, il y a un espace entre les deux moitiés. En revanche, en dessous de la représentation, il contient l’élément verbal «exalong snail».
Une partie du public peut percevoir les lettres «AS» dans cet élément figuratif, en particulier parce qu’elles sont représentées en combinaison avec des «escargots exotiques». Une autre partie du public ne verra aucune lettre dans l’élément figuratif et le percevra comme un élément abstrait. Or, il ne s’agit pas d’une figure géométrique simple, mais d’une forme plutôt complexe comportant différentes lignes horizontales, verticales et circulaires avec des ouvertures entre elles.
Les termes «exalty snail» sont des mots anglais qui ne seront pas compris par les consommateurs non anglophones.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Comme indiqué, les éléments verbaux du signe contesté n’ont pas de signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais n’est pas compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes, par exemple, à la partie hispanophone du public, et en particulier à la partie du public qui ne verra aucune lettre dans les éléments figuratifs des deux signes et les percevra comme des dispositifs abstraits;
Sur le plan visuel, l’élément figuratif circulaire du signe contesté codomine à tout le moins l’impression d’ensemble produite par ce signe, en raison de sa taille et de sa position au- dessus de l’élément verbal «exalcail» [07/09/2023, R 2372/2022-5, exalcolail (fig.)/GA (fig.),
§ 45]. Il est en effet encore plus grand que l’élément verbal.
Tous les éléments des signes en conflit n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.
Sur le plan visuel, les similitudes dans la structure de l’emblème circulaire suscitent des doutes quant à la coïncidence de cette apparence. Le signe contesté contient de nombreux éléments de la marque antérieure, à savoir (1) une forme circulaire, (2) en lignes noires épaisses, (3) divisé en deux moitiés par lignes verticales, (4) où chaque moitié contient une ligne horizontale (environ) au milieu, (5) la ligne horizonal à droite couvrant toute la largeur de cette moitié, la moitié gauche laissant une ouverture ou un espace vers la gauche, (6) en haut et en bas du cercle un espace entre les deux moitiés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 672 Page sur 5 7
La partie du public qui ne perçoit aucune lettre dans les signes peut avoir des difficultés à se souvenir de la manière exacte dont les ronds respectifs sont divisés par les lignes horizontales, verticales et courbées, compte tenu du fait qu’il n’aura que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des signes et donc des détails des dispositifs concernés, et doit donc se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/01/2018, T-398/16, Coffee Rocks, EU:T:2018:4, § 45). Dans les deux signes, la division particulière de la représentation circulaire donne effectivement l’impression de le diviser en quatre compartiments irréguliers. En outre, il n’y a aucune raison que le public pertinent accorde davantage d’attention aux différences entre les ronds concernés qu’à leurs points communs (23/02/2010, T-11/09, James Jones, EU:T:2010:47, § 29).
L’élément verbal «exalcolail» dans le signe contesté, ainsi que la différence visuelle qu’il crée, ne sauraient être ignorés, mais ne sont pas suffisants pour contrebalancer les coïncidences de la représentation circulaire, qui est visuellement au moins l’élément codominant de ce signe et, de plus, une taille supérieure à celle de l’élément verbal concerné.
Par conséquent, les signes sont, à tout le moins, faiblement similaires sur le plan visuel.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. Étant donné que la marque antérieure sera perçue par une partie du public comme purement figurative, il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 672 Page sur 6 7
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en considération, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits jugés identiques ou similaires à un degré élevé s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
Les signes sont similaires, à tout le moins, à un faible degré, tandis que, sur les plans phonétique et conceptuel, ils ne peuvent être comparés pour les raisons expliquées ci- dessus à la section c) de la présente décision. La marque antérieure possède, en soi, un caractère distinctif normal.
Il est important de garder en considération le fait que tous les produits litigieux appartiennent à la classe 25 et sont des articles vestimentaires. Généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion [06/10/2004, T-117/03, NLSPORT (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-118/03, NLJEANS/NL, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-119/03, NL (fig.)/NLACTIVE, EU:T:2004:293, § 50; 06/10/2004, T-171/03, NL Collection (fig.)/NL (fig.), EU:T:2004:293, § 50).
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
La division d’opposition estime que le fait que le seul élément figuratif de la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté donnent une impression très similaire, en raison de leur forme et de leurs caractéristiques, revêt une importance particulière. L’élément figuratif contesté, qui, pour au moins une partie du public, comme expliqué ci- dessus, ne sera associé à aucune lettre, dans le contexte du signe contesté joue un rôle indépendant et distinctif. Ainsi, il est très probable que le public pertinent fasse un rapprochement entre les signes en conflit et supposera que les produits visés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous- marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Conformément au principe d’interdépendance susmentionné, le faible degré de similitude des signes est compensé par l’identité et le degré élevé de similitude des produits.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion au moins, mais pas nécessairement, dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement

---

Décision sur l’opposition no B 3 151 672 Page sur 7 7
une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 743 867 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Andrea VALISA Aldo Blasi VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.