DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 668
Alfred Smart Systems, S.L., C/Aragón, 182 — sobreático, 08011 Barcelona, Espagne (opposante), représentée par Aguilera 19 IP, Avda. de Aguilera n°19-1°B, 03007 Alicante (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
IMA Immobilien Management GmbH, Grillparzerstraße 18-20, 4020 Linz, Autriche (demanderesse), représentée par Carolina Stipits, Thomas-Klestil-Platz 3, 1030 Wien (Autriche).
Le 17/04/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 668 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits contestés dans cette classe, à l’exception des appareils audiovisuels, appareils d’information météorologique; stations météorologiques numériques; stations météorologiques sans fil; appareils et instruments de régulation de l’électricité; tous ces éléments concernaient uniquement les domaines de la gestion immobilière et de la gestion des installations, cette dernière étant la gestion de location et de vente, y compris l’administration et la comptabilité de location et de vente, la planification et la gestion de projets de capitaux, les services de nettoyage, la gestion de l’énergie, la gestion de la sécurité, la gestion de l’occupation et de l’espace, l’expérience des employés et des occupant ainsi que la gestion des urgences.
Classe 42: Tous les services contestés compris dans cette classe.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 471 578 est rejetée pour les produits et services, comme indiqué au point 1 ci-dessus. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 30/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et
services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 471 578 (marque figurative), à savoir contre tous les produits et services compris dans les classes 9 et 42. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 668 Page sur 2 10
espagnole no 3 611 317. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à la marque espagnole no 3 611 317 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 37: Services d’assemblage, d’installation, de réparation et d’entretien de tous types de dispositifs, machines, produits ou objets, ainsi que de systèmes d’applications technologiques de domaines et d’inmotics. services de construction de bâtiments intelligents et automatisés et de maisons (domotique). information dans le domaine de la construction (bâtiments et maisons intelligents et automatisés — inmotica-domotica-).
Classe 42: Services de conseils liés à la consommation d’énergie; économie d’énergie (conseils en audit d’énergie); services scientifiques et technologiques ainsi que services de recherches et de conception y relatifs; services d’analyses et de recherches industrielles; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels.
Après limitation, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Applications mobiles; appareils audiovisuels; logiciels d’applications; logiciels applicatifs pour téléphones portables; logiciels d’ordinateurs personnels pour la gestion de systèmes de contrôle de documents; applications mobiles téléchargeables pour la gestion de l’information; applications mobiles téléchargeables pour la transmission de données; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la livraison et la commande de cuisine foncée; logiciels d’applications pour services de réseautage social via l’internet; applications mobiles téléchargeables pour la transmission d’informations; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la livraison et la commande d’aliments; plates- formes logicielles de gestion de collaboration; plates-formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; appareils d’information météorologique; stations météorologiques numériques; stations météorologiques sans fil; logiciel sensoriel; suites logicielles; appareils et instruments de régulation de

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 668 Page sur 3 10
l’électricité; cartes codées pour transactions en points de vente; logiciels de paiement; terminaux électroniques de paiement; logiciels de paiement électronique; logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; tous ces éléments concernaient uniquement les domaines de la gestion immobilière et de la gestion des installations, cette dernière étant la gestion de location et de vente, y compris l’administration et la comptabilité de location et de vente, la planification et la gestion de projets de capitaux, les services de nettoyage, la gestion de l’énergie, la gestion de la sécurité, la gestion de l’occupation et de l’espace, l’expérience des employés et des occupant ainsi que la gestion des urgences.
Classe 42: Hébergement d’applications multimédias; hébergement d’applications interactives; hébergement d’applications mobiles; services de fournisseurs de services d’applications; location de logiciels d’applications; hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés; services d’information concernant l’application de systèmes informatiques; services de conseils techniques en matière d’application et d’utilisation de logiciels; développement de logiciels d’applications pour la fourniture de contenus multimédias; services des technologies de l’information; services technologiques; programmation de logiciels pour plates-formes de commerce électronique; hébergement de plates-formes de commerce électronique sur l’internet; services de prédictions météorologiques; programmation de logiciels de gestion de l’énergie; conception et développement de logiciels de gestion de l’énergie; développement de systèmes de gestion de l’énergie et d’électricité; services de conseils liés à la consommation d’énergie; analyse technologique relative aux besoins énergétiques et électriques de tiers; enregistrement de données relatives à la consommation d’énergie dans les bâtiments; conseils techniques en rapport avec des mesures d’économie d’énergie; services de conseils en matière d’efficacité énergétique; audits en matière d’énergie; tous ces éléments concernaient uniquement les domaines de la gestion immobilière et de la gestion des installations, cette dernière étant la gestion de location et de vente, y compris l’administration et la comptabilité de location et de vente, la planification et la gestion de projets de capitaux, les services de nettoyage, la gestion de l’énergie, la gestion de la sécurité, la gestion de l’occupation et de l’espace, l’expérience des employés et des occupant ainsi que la gestion des urgences.

Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003,-T 224/01, NU- TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 668 Page sur 4 10
de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les applications mobiles contestées; logiciels d’applications; logiciels applicatifs pour téléphones portables; logiciels d’ordinateurs personnels pour la gestion de systèmes de contrôle de documents; applications mobiles téléchargeables pour la gestion de l’information; applications mobiles téléchargeables pour la transmission de données; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la livraison et la commande de cuisine foncée; logiciels d’applications pour services de réseautage social via l’internet; applications mobiles téléchargeables pour la transmission d’informations; logiciels téléchargeables sous forme d’application mobile pour la livraison et la commande d’aliments; plates-formes logicielles de gestion de collaboration; plates- formes logicielles enregistrées ou téléchargeables; logiciel sensoriel; suites logicielles; logiciels de paiement; logiciels de paiement électronique; logiciels de commerce électronique et de paiement électronique; tous ces éléments concernent uniquement les domaines de la gestion immobilière et de la gestion des installations, cette dernière étant la gestion de location et de vente, y compris l’administration et la comptabilité de location et de vente, la planification et la gestion de projets de capitaux, les services de nettoyage, la gestion de l’énergie, la gestion de sécurité, la gestion de l’occupation et de l’espace, l’expérience de l’employé et de l’occupant ainsi que la gestion des urgences sont différents types de logiciels. Indépendamment de la question de savoir sila limitation à la fin de la spécification au sein d’une classe peut raisonnablement s’appliquer à cesproduits, ils sont similaires à la vaste catégorie deconception et développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante, qui ne se limite pas à un domaine spécifique. Les produits contestés et les services de l’opposante sont complémentaires, ciblent le même public pertinent, empruntent les mêmes canaux de distribution et sont fabriqués/fournis par les mêmes entreprises disposant d’une expertise dans le domaine informatique.
Les cartes encodées contestées destinées aux transactions en points de vente; terminaux électroniques de paiement; tous ces éléments concernent uniquement les domaines de la gestion immobilière et de la gestion des installations, ces derniers étant la gestion des loyers et des ventes, y compris l’administration et la comptabilité de location et de vente, la planification et la gestion de projets de capitaux, les services de nettoyage, la gestion de l’énergie, la gestion de sécurité, la gestion de l’occupation et de l’espace, l’expérience des employés et de l’occupant et la gestion des urgences (indépendamment de la question de savoir si la limitation à la fin de la spécification au sein d’une classe peut raisonnablement s’appliquer à ces derniers), qu’il s’agisse de supports de stockage de données et d’appareils de traitement de données. En outre, ils incluent des produits sur mesure en fonction des besoins spécifiques du client. Ils sont vendus par des entreprises disposant d’une expertise en matière de conception et de création de logiciels et de matériel informatique, vendus soit en tant qu’articles confectionnés distincts, soit en tant que produits spécialement conçus et développés pour répondre aux besoins spécifiques du client. Les produits contestés et les services de conception et développement d’ordinateurs et de logicielsde l’opposante sont produits/fournis par les mêmes entreprises, par les mêmes canaux de distribution et sont complémentaires. Ils sont dès lors similaires.
Les appareils audiovisuels contestés, tous ces éléments étant exclusivement liés aux domaines de la gestion immobilière et de la gestion d’installations, à savoir la location et la gestion des ventes, y compris l’administration et la comptabilité de location et de vente, la planification et la gestion de projets de capitaux, les services de nettoyage, la gestion

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 668 Page sur 5 10
de l’énergie, la gestion de sécurité, la gestion de l’occupation et de l’espace, l’expérience de l’employé et l’occupant ainsi que la gestion des urgences,sont limités aux produits destinés à des activités de gestion spécifique (par exemple, les caméras de sécurité pour la gestion de sécurité). Ils sont différents de la conception et du développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante, étant donné qu’ils n’ont pas les points susmentionnés en commun avec les services de l’opposante compris dans la classe 42. En outre, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Pour les mêmes raisons, ils sont également différents des produits de l’opposante compris dans la classe 37.
Les appareils d’information météorologique contestés; stations météorologiques numériques; stations météorologiques sans fil; appareils et instruments de régulation de l’électricité; tous les services précités concernant uniquement les domaines de la gestion des biens immobiliers et des installations, ces derniers étant la gestion de location et de vente, y compris l’administration et la comptabilité de location et de vente, la planification et la gestion de projets de capitaux, les services de nettoyage, la gestion de l’énergie, la gestion de sécurité, la gestion de l’occupation et de l’espace, l’expérience de l’employé et de l’occupant ainsi que la gestion des urgences sont différents des services de l’opposante compris dans les classes 37 et 42. Ces produits et services sont produits/fournis par des entreprises différentes et distribués par des canaux différents. En outre, leur nature, leur destination et leur utilisation sont différentes. Bien qu’il soit possible que certaines stations météorologiques complexes nécessitent une expertise dans leur installation, cela ne suffit pas pour conclure à une similitude.
Services contestés compris dans la classe 42
La liste des services contestés compris dans la classe 42 contient la limitation de tous les services précités uniquement liés aux domaines de la gestion de biens immobiliers et d’installations, ces derniers étant la gestion des loyers et des ventes, y compris l’administration et la comptabilité de location et de vente, la planification et la gestion de projets de capitaux, les services de nettoyage, la gestion de l’énergie, la gestion de sécurité, la gestion de l’occupation et de l’espace, l’expérience de l’employé et de l’occupant et la gestion d’urgence. Bien que cette limitation ait été dûment prise en compte dans la comparaison ci-dessous (pour chaque point contesté), afin d’éviter les répétitions et la simplification de la lecture, elle ne sera pas expressément mentionnée.

L’ hébergement d’applications multimédias contesté; hébergement d’applications interactives; hébergement d’applications mobiles; services de fournisseurs de services d’applications; location de logiciels d’applications; hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés; services d’information concernant l’application de systèmes informatiques; services de conseils techniques en matière d’application et d’utilisation de logiciels; l’hébergement de plates-formes de commerce électronique sur l’ internet est similaire à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante. Ils ont le même public pertinent, les mêmes fournisseurs et les mêmes canaux de distribution.
Le développement de logiciels d’application pour la fourniture de contenus multimédias; Services des technologies de l’information; programmation de logiciels pour plates- formes de commerce électronique; programmation de logiciels de gestion de l’énergie; la conception et le développement de logiciels de gestion de l’énergie sont inclus dans laconception et le développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 668 Page sur 6 10
Les services technologiques contestés; services de prédictions météorologiques; développement de systèmes de gestion de l’énergie et d’électricité; services de conseils liés à la consommation d’énergie; analyse technologique relative aux besoins énergétiques et électriques de tiers; enregistrement de données relatives à la consommation d’énergie dans les bâtiments; conseils techniques en rapport avec des mesures d’économie d’énergie; services de conseils en matière d’efficacité énergétique; l’audit énergétique est inclus dans la vaste catégorie des services scientifiques et technologiques de l’opposante ainsi que les services de recherche et de conception y relatifs, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
L’élément verbal commun «ALFRED» est un prénom masculin populaire d’origine catalane ou anglo-saxonne et sera clairement reconnu comme tel sur le territoire pertinent. En outre, il est connu, notamment, comme étant le nom de personnes célèbres telles que le scientifique Alfred Nobel, le directeur du film Alfred Hitchcock et l’acteur Alfred Molina. En outre, il est très proche du nom espagnol équivalent «Alfredo». Étant donné qu’il n’existe aucun lien entre le nom Alfred et les produits et services pertinents, cet élément possède un caractère distinctif normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 668 Page sur 7 10
L’élément figuratif de la marque antérieure ressemblant à une carte de circuits imprimés peut être considéré comme faisant allusion à la nature informatique des services pertinents. Toutefois, en raison de sa représentation imaginative sous la forme d’une cravate de bow, cet élément figuratif est parfaitement capable de servir d’indicateur de l’origine commerciale. Les éléments verbaux «domotique Systems» seront compris par le public pertinent comme l’équivalent espagnol très similaire de sistemas domóticos: ensemble de systèmes automatiques pour les différentes installations domestiques (informations extraites du Diccionario de lengua Espanola le 02/04/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/dom%C3%B3tico). Par conséquent, ces éléments seront perçus par le public pertinent comme faisant référence à la destination ou au domaine d’application des services pertinents. Par conséquent, leur caractère distinctif est très limité.
L’élément verbal «ALFRED» et l’élément figuratif «bow-tie» sont codominants dans la marque antérieure en raison de leur taille et de leur position.
L’élément figuratif du signe contesté, représentant un visage d’homme avec une monocle et une cravate de botte, ne décrit aucune caractéristique des produits et services contestés et n’est pas par ailleurs faible. Par conséquent, il possède un caractère distinctif normal.
Les éléments verbaux du signe contesté «Digital» et «Home» seront compris par le public pertinent, étant donné que «digital» existe dans le vocabulaire espagnol avec la même signification qu’en anglais et que l’élément verbal «home» est un mot anglais de base. Par conséquent, ces mots seront perçus comme faisant référence à certaines des caractéristiques des produits et services respectifs (à savoir les produits et services liés à la maison numérique). Par conséquent, ces éléments verbaux sont faibles. L’élément verbal «companion» est dépourvu de signification pour le public pertinent et est donc distinctif.
L’élément verbal «ALFRED» et l’élément figuratif sont codominants dans le signe contesté en raison de leurs tailles et positions.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «ALFRED». Ils diffèrent par leurs éléments figuratifs, qui ont toutefois en commun la représentation d’une cravate de botte, bien que stylisée différemment. Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Les signes diffèrent également par les éléments verbaux placés dans des positions secondaires, à savoir respectivement «domotique Systems» et «Digital HomeCompanion».
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, il est probable que les deux signes seront prononcés de la même manière que «ALFRED», étant donné que les éléments verbaux «domoticSystems» de la marque antérieure et «Digital home companion» dans le signe contesté ne seront probablement pas prononcés en raison de leur caractère distinctif limité et de leur position secondaire [03/07/2013-, 206/12, LIBERTE american blend (fig.)/La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342; affaires jointes 03/06/2015,-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015, 546/12-, Pensa, EU:T:2015:355). En outre, les consommateurs ont tendance à abréger les marques de sorte qu’elles soient plus

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 668 Page sur 8 10
facilement prononcées [-30/11/2006, 43/05, Brothers by CAMPER (fig.)/BROTHERS (FIG.), EU:T:2006:370, § 75].
Toutefois, il est possible que certains consommateurs prononcent les éléments verbaux secondaires dans les deux signes. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique, voire identiques.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le concept du prénom masculin «ALFRED» sera perçu dans les deux signes. En outre, les concepts de «systèmes domotiques» et de «Digital home companion» ont certains points communs, étant donné qu’ils font tous deux référence à des produits/services destinés à la maison. Même si l’élément «bow-cravates» du signe contesté sera plutôt perçu comme une partie de l’élément figuratif, il renforce également la similitude conceptuelle entre les signes, étant donné que le concept de «griffes de bowling» sera également perçu dans la marque antérieure. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence des éléments «domotique Systems», qui possèdent un caractère distinctif très limité, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits et services sont partiellement identiques, partiellement similaires et partiellement différents; Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé. Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, à tout le moins un degré moyen de similitude phonétique, voire identique, et un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
S’il est vrai que les signes présentent certaines différences qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent et que le public pourrait ne pas confondre directement les signes en conflit, il est particulièrement pertinent que les signes coïncident par l’élément qui sera perçu et mémorisé comme le principal indicateur de l’origine commerciale et que le public fera référence aux signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 668 Page sur 9 10
La division d’opposition observe dans ce contexte que la notion de risque de confusion comprend le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement.
Parconséquent, les coïncidences entre les signes amèneront le public pertinent à établir un lien entre les signes en conflit et à supposer que les produits et services en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Eneffet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne
[23/10/2002,-104/01, Fifties/Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no 3 611 317 de l’opposante.
Eu égard aux considérations qui précèdent, la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure;
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque espagnole no 4 098 170
et la demande de marque espagnole no 4 098 174 «ALFRED domotique SYSTEMS». Toutefois, l’enregistrement de la demande de marque espagnole no 4 098 174 a été refusé par l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM). En outre, la demande de marque espagnole no 4 098 170 n’a été enregistrée que pour des services compris dans la classe 42 qui couvrent la même gamme de services que l’enregistrement de la marque espagnole antérieure no 3 611 317. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 668 Page sur 10 10
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Teodor VALCHANOV Alexandra KAYHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.