DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 736
Magt Holding B.V., Grotestraat 202, 5141HD Waalwijk, Pays-Bas (opposante), représentée par Bauke Van Laarhoven-Severs, Europark 18, 4904 SX Oosterhout (mandataire agréé)
un g a i ns t
WRS s.r.l., Via Pirano, 6/m, 61010 Tavullia (PU), Italie (demanderesse), représentée par Agazzani indirects Associati s.r.l., Via Dell’angelo Custode, 11/6, 40141 Bologne, Italie (mandataire agréé).
Le 10/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 201 736 est accueillie pour tous les produits contestés:
Classe 25: Vêtements; Vêtements pour motocyclettes; Chapellerie; Gants proportionnel (habillement); Bonneterie; Jerseys énonçant clothes compacts; Pantalons; shorts; Chapellerie; Bonnets débutant en chapellerie; Arbustes; Bérets; Jupes; Pantalons; Chandails; Bottes; Foulards; Souliers; Jeans en denim; Chapeaux; Cravats; Chemises; Vestes vol. Vêtements; Imperméables; Robes; Cagoules; Ceintures à porter; Sweat- shirts; Bandanas énonçant neckerchiefs prescrire; Foulards; Maillots de corps; Blousons; Maillots de bain; Habillement de sport; Pardessus; Manteaux; Demi-bottes.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 871 052 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut être enregistrée pour les produits et services non contestés.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 22/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 871 052 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 366 321 «DWRS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 736 Page sur 2 6
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 25: Vêtements; Chaussures; Chapeaux.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; Vêtements pour motocyclettes; Chapellerie; Gants proportionnel (habillement); Bonneterie; Jerseys énonçant clothes compacts; Pantalons; shorts; Chapellerie; Bonnets débutant en chapellerie; Arbustes; Bérets; Jupes; Pantalons; Chandails; Bottes; Foulards; Souliers; Jeans en denim; Chapeaux; Cravats; Chemises; Vestes vol. Vêtements; Imperméables; Robes; Cagoules; Ceintures à porter; Sweat-shirts; Bandanas énonçant neckerchiefs prescrire; Foulards; Maillots de corps; Blousons; Maillots de bain; Habillement de sport; Pardessus; Manteaux; Demi-bottes.
Chapeaux; les vêtements sont inclus à l’identique dans les deux listes de produits.
Vêtements pour motocyclettes contestés; gants proportionnel (habillement); bonneterie; jerseys énonçant clothes compacts; pantalons; shorts; arbustes; jupes; pantalons; chandails; foulards; jeans en denim; cravats; chemises; vestes vol. Vêtements; imperméables; robes; cagoules; ceintures à porter; sweat-shirts; bandanas énonçant neckerchiefs prescrire; foulards; maillots de corps; blousons; maillots de bain; habillement de sport; pardessus; les manteaux sont contenus dans des vêtements de l’opposante et sont donc identiques à ceux- ci.
La chapellerie contestée (mentionnée deux fois); bonnets débutant en chapellerie; les bérets incluent ou chevauchent les chapeaux de l’opposante. Par conséquent, ils sont identiques.

Les bottes contestées; souliers; les demi-bottes sont contenues dans des chaussures de l’opposante et sont donc identiques à celles-ci.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
DWRS

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 736 Page sur 3 6
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure se compose de la suite de lettres «DWRS», qui est dépourvue de signification et distinctive.
Le signe contesté est composé de la suite de lettres «WRS» en caractères noirs légèrement stylisés en italique. Cet élément verbal est dépourvu de signification et distinctif, tandis que la stylisation est minimale et sera perçu comme une simple décoration.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «WRS» et par leur sonorité. Ils diffèrent toutefois par la première lettre supplémentaire «D» de la marque antérieure et par son son. En outre, ils diffèrent également par la légère stylisation du signe contesté. Étant donné que les deux signes seront perçus comme des acronymes dépourvus de signification, il est très probable que chaque lettre soit lue et prononcée séparément.
Il convient de noter que si la demanderesse affirme à juste titre que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début des signes, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit se faire en tenant compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à l’examen de ses différents détails (10/10/2006-, 172/05, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA/COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:40, § 52). En effet, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013,-247/11, FAIRWILD/WILD EU:T:2013:112, § 33-34). En outre, le fait que l’une des marques soit entièrement incluse dans l’autre signe est susceptible de créer une forte similitude visuelle et phonétique entre les marques en cause &bra; 14/06/2018, T-310/17, LION’S HEAD global partners (fig.)/LION CAPITAL et al., EU:T:2018:344, § 31; 13/07/2022, T-251/21, Tigercat/CAT (fig.) et al., EU:T:2022:437, § 73). Outre les arrêts précités, la division d’opposition fait référence à diverses décisions récentes de la chambre de recours, par exemple au 16/12/2021, R 1059/2021-5, ievà (fig.)/Eva (fig.) et al., 20/10/2021, R 961/2021-2, JUFD (fig.)/ufd (fig.) et 24/01/2022, R- R 415/2021-5, IAMD/amd (fig.) et al., toutes analogues au cas d’espèce en ce qui concerne la composition des signes en cause.
Compte tenu de tout ce qui précède, et compte tenu des trois lettres identiques des signes qui composent l’ensemble du signe contesté et de l’impact visuel insignifiant de la stylisation du signe contesté, la division d’opposition ne voit aucune raison de s’écarter de l’approche adoptée dans l’abondante jurisprudence citée ci-dessus et, par conséquent, elle considère que les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 736 Page sur 4 6
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits/services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
En l’espèce, les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que l’aspect conceptuel ne joue aucun rôle.
Comme expliqué ci-dessus, toutes les lettres du signe contesté sont présentes à l’identique dans la marque antérieure dans le même ordre, et les différences se limitent à une lettre supplémentaire et à certains aspects visuels d’importance mineure. Par conséquent, les consommateurs sont susceptibles de croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées. Cela est d’autant plus probable que les signes couvrent des

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 736 Page sur 5 6
produits identiques, de sorte qu’il peut être présumé avec certitude que les différences entre les signes sont compensées par l’identité des produits, conformément au principe d’interdépendance tel que défini ci-dessus.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par souci d’exhaustivité, la division d’opposition observe que l’opposition serait rejetée pour ce motif étant donné que les signes ne sont pas identiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 736 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Anna Pdélimiter KAŁA Ferenc GAZDA Judit CSENKE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.